危險駕駛罪客觀維度辨析

顏河清

（東華理工大學(xué) 文法學(xué)院，江西 南昌330013）

危險駕駛罪客觀維度辨析

顏河清

（東華理工大學(xué) 文法學(xué)院，江西 南昌330013）

刑法修正案（八）實施以來，理論界對危險駕駛罪的解讀各抒己見。重點集中在對該罪構(gòu)成要件的理解上。論題從危險駕駛罪的客觀層面的爭議問題為切入點，對危險駕駛行為所應(yīng)有的范圍及其所蘊涵的該有內(nèi)核予以了厘定，豐富了危險駕駛罪的構(gòu)成理論，為實務(wù)部門正確認定危險駕駛罪提供了借鑒標(biāo)準(zhǔn)。

酒駕；飆車；毒駕；情節(jié)

一、引言

2011年5月1日生效的《中華人民共和國刑法修正案（八）》第二十二條規(guī)定：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。至此，社會熱議的危險駕駛應(yīng)否入罪塵埃落定。隨著我國城市化進程的加快和汽車擁有數(shù)量的大幅增加，各種危險駕駛行為導(dǎo)致的交通事故急劇增加。［1］（P33）根據(jù)公安部交通管理局公布的統(tǒng)計信息，僅2009年上半年，全國共發(fā)生道路交通事故107193起，造成29866人死亡，128336人受傷，直接財產(chǎn)損失4.1億元。其中，發(fā)生一次死亡3人以上道路交通事故619起；發(fā)生一次死亡5人以上道路交通事故129起；發(fā)生一次死亡10人以上特大交通事故12起。［2］（P87）近年來，危險駕駛造成重大交通事故的現(xiàn)象非但屢禁不止，反呈愈演愈烈之勢。以成都“孫偉銘醉駕案”和杭州“胡斌飆車案”為典型的因?qū)嵤┪ｋU駕駛行為而造成交通事故的案例，時有發(fā)生。因此，治理與打擊危險駕駛刻不容緩。此次將危險駕駛?cè)胱镯槕?yīng)了時代的需求，體恤了民意，實現(xiàn)了立法精神。

二、危險駕駛行為的范圍

根據(jù)《刑法修正案（八）》的解釋：危險駕駛罪是指在公路上追逐競駛，情節(jié)惡劣或是醉酒駕駛機動車的行為。從此規(guī)定看，我國目前僅將追逐競駛（飆車）和醉酒駕駛即（醉駕）納入刑法規(guī)制范圍。對此限定，學(xué)界各抒己見。有論者認為嚴(yán)格意義上的危險駕駛應(yīng)當(dāng)是狹義上的危險駕駛行為，即僅指高危性不安全駕駛。這種危險駕駛是指駕駛?cè)藛T的駕駛狀態(tài)或駕駛行為極為危險，極易引發(fā)交通事故。這種危險駕駛通常包括兩種情況：一種是駕駛狀態(tài)的高度危險，如飲酒、服用毒品、麻醉劑、疲勞駕駛等情形；另一種情況是駕駛行為的高度危險，包括嚴(yán)重超速行駛、無證駕駛或明知車輛配件不符合安全要求仍然駕駛等。結(jié)合我國的實際情況，這種危險駕駛通常表現(xiàn)為四種形式：（1）沒有駕駛技術(shù)或沒有實際操作能力而駕駛機動車輛；（2）醉酒駕駛；（3）吸食毒品后的駕駛行為；（4）嚴(yán)重超速駕駛，典型表現(xiàn)為飆車行為，但不限于飆車。［3］（P44－45）國外刑法中，也對危險駕駛行為范疇作出了不同的解釋。如《西班牙刑法典》第4章“違反交通安全罪”第379條規(guī)定：服用毒品、麻醉品、精神藥品及酒精性飲料后，駕駛機動車輛的，處8至12個月周末監(jiān)禁，或者處3至8個月罰金，并吊銷駕駛執(zhí)照1年以上至4年。［4］（P116）我國臺灣地區(qū)規(guī)定服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或并處十五萬元以下罰金。［4］（P115）日本《刑法》在2001年作部分修改時增設(shè)了“危險駕駛致死傷罪”，并列舉了五種危險駕駛行為：（1）酩酊駕駛；（2）超速行駛；（3）無技能駕駛；（4）妨害行駛；（5）無視信號駕駛。［5］（P55）美國《刑法》中雖沒有關(guān)于“酒后駕駛”概念的明文規(guī)定，美國《模范刑法典》第205條之5規(guī)定了公然醉酒罪：“行為人以治療之外的目的攝取酒精、麻醉品或者其他藥物，致使在公共場所內(nèi)的自己、他人或財產(chǎn)受到明顯的影響或者干擾附近的他人的，構(gòu)成犯罪?！保?］（P209）以上種種，危險駕駛都包括了醉酒駕駛、嚴(yán)重超速行駛及吸食毒品、麻醉藥品等駕駛行為，足以說明該種類行為的社會危害性之大。根據(jù)2010年8月17日《檢察日報》報道，截止該年6月底，我國共登記吸毒人員143.7萬余人，一年增加近10萬人。“毒駕”引發(fā)的交通事故及造成的巨大損失呈日益增多的趨勢，只不過所造成的社會影響還不如醉駕那么轟動，還沒有進入公眾視野而已。［7］（P89）

三、醉酒標(biāo)準(zhǔn)的界定

醉酒駕駛，是指在醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機動車的行為。如何界定行為人是否達到醉酒駕駛狀態(tài)，目前權(quán)威判斷的標(biāo)準(zhǔn)是采用客觀判斷說即根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。關(guān)于怎樣具體運用這一醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者間存有不同觀點。一種觀點堅持執(zhí)行單一的量化標(biāo)準(zhǔn)，認為從法律上講，“醉駕”其本質(zhì)還是“酒后駕車”，按照法律或者有關(guān)規(guī)定來認定行為人是否達到了一定的飲酒量以及行為人的血液里的酒精含量，與人的意識清晰程度、控制能力無必然關(guān)系。而另一種看法是執(zhí)行復(fù)合的量化標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)。認為雖然酒精對機體神經(jīng)的麻痹有必然的客觀影響，但是每個人對酒精的反應(yīng)不一致，對酒精的耐受程度也有較大差異，不能不考慮行為人對酒精的耐受程度，對于醉酒駕駛還應(yīng)當(dāng)出臺更為完善的檢驗措施。［8］筆者認為應(yīng)堅持單一標(biāo)準(zhǔn)即按照當(dāng)場酒精測試數(shù)值來判斷是否醉酒。如果根據(jù)復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，考慮行為人對酒精的耐受程度的高低判斷是否處于醉酒狀態(tài)，勢必使簡單問題復(fù)雜化，不利于司法認定。況且每個人的身體素質(zhì)與抗酒精能力難以測試，結(jié)果是為少部分人規(guī)避法律制裁提供了合法的理由，不利于懲治危險駕駛行為，改變交通亂象，消除社會風(fēng)險，亦有悖于立法初衷。且從訴訟便宜的角度來看，采取統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)可以避免在個案中事后對個體的最大酒精容忍力進行檢測驗證，這不但簡化了訴訟程序，使警察和檢控方能夠從煩瑣的鑒定和舉證程序中解脫出來，節(jié)約了司法資源。［9］（P391）因此，筆者堅持單一量化標(biāo)準(zhǔn)。

四、醉酒駕駛?cè)胱锸欠袂楣?jié)嚴(yán)重

新的司法解釋施行伊始，關(guān)于《修正案》第二十二條具體適用的討論也紛爭呈現(xiàn)。從已查獲的實案來看，認為只要駕駛者達到法定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)就一律入罪，不問情節(jié)嚴(yán)重與否，一概移送法院審判量刑。表面看來，醉駕構(gòu)成犯罪不需達到情節(jié)相當(dāng)程度。筆者認為造成這種誤讀的最直接原因是對法條文意的機械理解，而沒有深入考慮犯罪的本質(zhì)特征，忽視了《刑法總則》第13條關(guān)于犯罪概念的精髓。

情節(jié)作為刑法規(guī)定的一個基本概念，是我國《刑法》的重要內(nèi)容之一?！缎谭ā凡粌H在分則部分對某些犯罪的構(gòu)成在情節(jié)的嚴(yán)重程度上作了特定限制，而且在總則第13條的“但書”部分對構(gòu)成犯罪情節(jié)上作了基本要求，將“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為排除在犯罪之外。換句話說總則的第13條的“但書”部分已將“情節(jié)顯著輕微危害不大的情形”完全排斥于犯罪圈之外。［10］（P36）情節(jié)有定罪情節(jié)與量刑情節(jié)之分。定罪情節(jié)影響著犯罪的成立與否。針對刑法修正案（八）沒有對醉駕入罪作出“情節(jié)惡劣”的特別規(guī)定，理論界反映不一。第一種觀點認為，在當(dāng)下汽車社會安全風(fēng)險嚴(yán)峻時刻的刑法解釋論上，醉酒駕駛機動車的行為本身就應(yīng)當(dāng)解釋為屬于“情節(jié)惡劣的”危險駕駛行為之一，對此行為定罪根本就不存在另外的“情節(jié)惡劣”這個要素的限制。［11］第二種觀點認為，醉駕不分情節(jié)“一律入罪”過于嚴(yán)厲，“對是否構(gòu)成醉駕有必要進行數(shù)量和程度上的細化和限制，還要結(jié)合醫(yī)學(xué)進行科學(xué)的考量”。［12］①據(jù)此觀點，可以理解為如果醉駕入罪不考慮情節(jié)是否惡劣，有重刑主義之嫌，不符合當(dāng)代的寬緩刑事政策的要求。第三種觀點認為，故意在醉酒狀態(tài)下駕駛機動車，即符合本罪的犯罪構(gòu)成。本罪是抽象的危險犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險。［13］除上述幾種觀點外，還有論者認為“醉駕、飆車等駕駛行為，只要一經(jīng)實施，本身便已構(gòu)成情節(jié)惡劣，如果非要再加上一個情節(jié)惡劣的前置條件，不僅顯得畫蛇添足，而且無形中也將消解乃至取消醉駕入刑應(yīng)有的積極司法價值和意義”。筆者認為，《刑法修正案（八）》之所以沒有將“情節(jié)惡劣”作為醉駕入罪的構(gòu)成要件，理由之一在于醉駕本身就具有了嚴(yán)重的社會危害性，具備了《刑法總則》關(guān)于犯罪概念所必須滿足的條件。犯罪行為最本質(zhì)的特征就在于其嚴(yán)重的社會危害性。將任何不法行為升格為犯罪，社會危害性闕如不可。其次，任何一種違法行為被認定為構(gòu)成犯罪，從刑事訴訟的角度分析，也只是公安機關(guān)立案的條件。經(jīng)過復(fù)雜的立案階段，是否實際成立犯罪，直至追究嫌疑人的刑事責(zé)任，還需經(jīng)過檢察機關(guān)提起公訴程序。即便是公訴機關(guān)將案件起訴到了人民法院，最后裁判結(jié)果如何，必須經(jīng)過嚴(yán)謹?shù)膶徟谐绦?，才能作出最終處理。我國《刑事訴訟法》第十五條明確規(guī)定，對于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，不予追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。以上足以說明修正案第22條還是隱含著情節(jié)因素在內(nèi)。只是哪些情形屬于情節(jié)輕微，還需最高司法機關(guān)及時出臺配套的司法解釋與指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)下級各司法機關(guān)的司法行為。最后，如果再強調(diào)酒駕入罪需達到情節(jié)惡劣，勢必在一定程度上放縱酒駕行為，交通亂象死灰復(fù)燃，給社會的公共安全帶來禍患?？傊?，醉酒駕車犯罪屬行為犯，不以發(fā)生一定的危害結(jié)果作為犯罪成立要件，也不需特別規(guī)定達到情節(jié)嚴(yán)重之界度。當(dāng)然，如果行為人駕駛機動車行駛在空曠的、平時無人問津的野外，或行為人夜深人靜的時候駕駛機動車低速行駛在人口稀少地段，發(fā)生危險的概率幾乎為零。此時，醉酒駕駛機動車的行為就應(yīng)以出罪處理為宜。［14］①此即張明楷教授所提倡的的行為人的行為不具備類型化的危險。這也符合刑法的嚴(yán)謹性和合理性精髓。同時也體現(xiàn)著刑法的謙抑性原則和差異性標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，筆者認為在判斷醉酒駕駛是否構(gòu)成犯罪，最關(guān)鍵的看行為人醉酒是否達到法定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，無需再要求達到“情節(jié)嚴(yán)重”之條件。正如公安部、國務(wù)院法制辦針對在對修正案第三次審議中，有的委員提出對醉酒駕駛機動車一律追究刑事責(zé)任可能涉及面過寬，建議增加“情節(jié)嚴(yán)重”等限制條件所給出的解釋所說：醉酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)是明確的，與一般酒后駕車的區(qū)分界限清晰，并且已經(jīng)執(zhí)行多年，實踐中沒有發(fā)生重大的問題。將在道路上醉酒駕駛機動車這種具有較大社會危害性的行為規(guī)定為犯罪是必要的，如果再增加規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”等限制性條件，具體執(zhí)行中難以把握，也不利于預(yù)防和懲處這類犯罪行為，建議維持草案的規(guī)定。［15］至于醉酒駕駛最終是否實際承擔(dān)刑事責(zé)任、承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，需要人民法院綜合考量其他可能影響行為人實施醉駕行為的各種情形。

五、追逐競駛與情節(jié)惡劣的界定

追逐競駛即俗說的飆車，與醉酒駕駛行為一樣，嚴(yán)重地威脅著社會的公共安全。《刑法修正案（八）》將飆車行為入罪，順應(yīng)了時代的呼聲，體現(xiàn)著刑法的最本質(zhì)功能。同時表明飆車如同醉駕一樣，吞噬著人們的生命與財產(chǎn)安全。何為飆車，理論界有不同看法。張明楷教授認為，飆車是指行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁、突然并線，近距離駛?cè)肫渌囕v之前的危險駕駛行為。2010年7月9日生效的昆明市公安局、工商行政管理局和交通運輸局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁非法改裝機動車及飆車等危險駕駛行為的通告》（簡稱《通告》），明確規(guī)定，所謂“飆車”，是“以競技、追求刺激、娛樂或賭博等為目的，駕駛機動車在道路、廣場、校區(qū)等地方超速行駛，嚴(yán)重影響社會秩序和道路交通安全的駕駛行為”。該《通告》正式以法規(guī)的形式，給飆車概念予以了官方規(guī)范表達。飆車的構(gòu)成特征包括：第一，主體要求1人或2人以上，且需具備有駕駛資質(zhì)條件、精神正常。實踐中，飆車有多種情形，但無論何種情形，至少存在有兩輛以上的機動車在道路上行駛。第二，客體方面，飆車嚴(yán)重威脅著道路交通安全和人民的生命、財產(chǎn)安全。第三，時空范圍方面，只要在能正常供機動車通行的道路上便可。包括公路、學(xué)校、大型廠礦內(nèi)和人行道。第四，主觀方面要求行為人明知自己的飆車行為會存在較大風(fēng)險，違背了《道路交通安全法》的禁止性規(guī)定而繼續(xù)實施。至于行為人出于何種動機，或?qū)で蟠碳せ蚣兇鈯蕵芬只虺鲇谫€錢等不法目的等，均不影響飆車行為的成立。同時，追逐者與被追逐者之間不需要有意思聯(lián)絡(luò)。如有意思聯(lián)絡(luò)且達到情節(jié)惡劣的，則構(gòu)成共同犯罪。不存在意思聯(lián)絡(luò)者，若各自達到情節(jié)惡劣，則獨立成罪。如果被追逐者根本不知飆車人正在與自己競駛，本人只是正常行駛的，則被追逐者不構(gòu)成犯罪。追逐者情節(jié)惡劣的，單獨構(gòu)成危險駕駛罪。第五，行為人實施了具體的飆車行為。具體表現(xiàn)為超速競駛；肆意超變道行駛等。飆車不以高速行駛為要件?！白分鸶傫偂辈⒉坏扔凇案咚傩旭偂?。高速危險駕駛行為并不一定具有追逐競駛的特征，其可以在沒有追逐競駛對象的情況下單獨完成；而追逐競駛則必須要求有一個以上的追逐競駛對象，至于駕駛者之間有無事先的意思聯(lián)絡(luò)則在所不問。［16］（P51）

關(guān)于飆車行為是否構(gòu)成犯罪，受到刑法的規(guī)制，《刑法修正案（八）》第二十二條明文規(guī)定：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役并處罰金。深研之，飆車行為構(gòu)成犯罪，除了滿足以上所述飆車構(gòu)成要件外，還需達到情節(jié)惡劣。與醉酒駕駛構(gòu)成犯罪不同的是，本種行為要求具備法定的情節(jié)惡劣作為犯罪成立的構(gòu)成要件。至于哪些情形屬于情節(jié)惡劣，修正案并未能以列舉的立法方式予以明確。筆者認為，出現(xiàn)該種立法模式的理由在于，首先，將飆車行為由原來的行政處罰升格到刑罰制裁，需要與《道路交通安全法》銜接一致，還需不斷完善與修正。其次，飆車現(xiàn)象樣態(tài)各異，難以作出統(tǒng)一規(guī)定。最后，賦予司法部門以一定的自由裁量權(quán)，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，為以后完善司法解釋提供素材。但不管怎樣，常見的情節(jié)惡劣，筆者認為可從以下方面進行判斷：（1）在車流量大且行人密集區(qū)域飆車的；（2）無證飆車的；（3）飆車時速超過限速50%以上的；（4）一年內(nèi)因飆車受過二次行政處罰又飆車的；（5）飆車噪聲巨大，嚴(yán)重影響居民生活的；（6）一年內(nèi)飆車三次以上的；（7）其他情形。

六、“毒駕”的確定標(biāo)準(zhǔn)

“毒駕”，顧名思義指的是駕駛?cè)艘蛭陈樽硭幤坊蚓袼幤泛篑{駛機動車輛的行為。研究表明，人在吸食毒品后，中樞神經(jīng)處于高度亢奮狀態(tài)，大腦頓時出現(xiàn)真空狀態(tài)，失去意識，無法控制自己，此時極易出現(xiàn)嗜睡、感覺遲鈍、運動失調(diào)、幻覺、妄想、定向障礙等失控情形。據(jù)英國一項研究表明，“毒駕”比正常反應(yīng)時間慢21%，酒后駕車則比正常反應(yīng)時間慢12%，“毒駕”的危害比酒駕更甚。由于毒駕引起的交通事故，造成的危害與醉駕相比，有過之而無不及，釀成的慘劇也屢見不鮮。據(jù)報道，2010年5月26日晚，杭州人傅程君吸毒后駕駛紅色奔騰轎車，當(dāng)出現(xiàn)輕微的頭暈、亢奮等反應(yīng)后，仍駕車?yán)^續(xù)前行，在明德路先后撞上多人，共有27人受到人身損害或財產(chǎn)損失。［17］2011年6月28日凌晨，南昌一輛急馳的小車將一名的哥撞飛后，又沖向路邊一處燒烤攤，造成一男一女不同程度受傷，的哥經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)查實，肇事司機不但無證駕駛，還吸食了毒品?！岸抉{”現(xiàn)象業(yè)已引起各國的高度重視。加拿大《刑法》規(guī)定：因酗酒或吸食毒品損害其駕駛能力并因此致傷他人者構(gòu)成可訴罪，處10年以下監(jiān)禁；酗酒或吸食毒品損害其駕駛能力并因此致死他人者構(gòu)成可訴罪，處14年以下監(jiān)禁。［18］美國、澳大利亞、新西蘭等國都已立法，制裁這種危險駕駛行為。我國香港地區(qū)也正在考慮立法。令人欣慰的是，我國立法部門也充分認識到了吸毒駕車行為的危害性，現(xiàn)有的《道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。從此條表述不難看出，服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品和酒駕一樣，都是機動車駕駛員上路前絕對禁止的行為。然而，《道路交通安全法》在第九十一條中只規(guī)定了酒駕應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而“毒駕”的法律責(zé)任卻出現(xiàn)空白。還有2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（1）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；（2）無駕駛資格駕駛機動車輛的…”。本解釋雖提及到吸食毒品駕駛機動車輛情形，但聯(lián)系上下文意看，吸食毒品后駕駛機動車只是成立交通肇事罪的一種輔助情節(jié)，并不單獨作出評價。此次的《刑法修正案（八）》也沒有將毒駕行為納入危險駕駛罪的處罰范圍。也許是考慮到毒駕所造成的社會影響還沒有進入到公眾視野，民意關(guān)注度不高。因為毒駕較酒駕更隱性，難以察覺。再者進行毒駕測試較酒駕測試更復(fù)雜更不便。從目前的醫(yī)學(xué)水平來看，主要還是依賴于血液檢測，且所需時間長。最后，首次將酒駕、飆車危險駕駛行為升格為犯罪，還只是立法中的嘗試，其社會效果還有待司法檢驗。如果再擴大打擊面，有擴大犯罪圈之虞。關(guān)于應(yīng)否將毒駕列入危險駕駛罪的范疇，有學(xué)者認為國家和地區(qū)以“醉酒駕駛、吸毒駕駛和嚴(yán)重超速駕駛”為危險駕駛的主要表現(xiàn)形式，這些危險駕駛的方式在世界范圍內(nèi)具有普遍性?！恫莅浮窋M規(guī)定的危險駕駛犯罪，在內(nèi)容上僅規(guī)定了“醉酒駕駛”以及“飆車”行為，似乎內(nèi)容過于狹窄。［19］雖如此，筆者認為，刑法處罰一種行為，并不在于人們的呼聲的大小和其他技術(shù)性問題，根本理由在于該行為的社會危害性。貝卡利亞曾指出：“什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對社會的危害。”［20］（P67）因此，毒駕與酒駕、飆車行為一樣，具有同樣的社會危害性，都應(yīng)該被納入到刑法規(guī)制的范圍。

七、結(jié)語

綜上所述，筆者認為“醉酒駕駛、追逐競駛和吸食毒品后駕駛機動車”的行為，如同并駕齊驅(qū)的“三駕馬車”，已成了當(dāng)前影響社會和諧與安全的“毒瘤”，需要動用最嚴(yán)厲的規(guī)制手段——刑法予以懲治。然而，“毒瘤”的根治，需要全民不斷提高守法意識，恪守道路交通安全法規(guī)。國家動用刑法懲處這類危險駕駛行為，雖能實現(xiàn)預(yù)防危險駕駛犯罪的目的，但畢竟刑法并非萬能。

［1］肖中華，王海橋.危險駕駛犯罪行為的刑法界定［J］.法學(xué)論壇，2009，（11）.

［2］高銘暄，陳璐.中華人民共和國刑法修正案（八）解讀與思考［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［3］孟君.危險駕駛行為的刑法規(guī)制［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報，2010，（2）.

［4］郭世杰.醉駕行為刑法規(guī)制的體系性思考［J］.金陵法律評論，2011，（春季卷）.

［5］吳亞安.危險駕駛犯罪之刑法規(guī)制［J］.管理工程師，2010，（4）.

［6］美國法學(xué)會.美國模范刑法典及其評注［M］.劉仁文，王瑋，等譯.北京：法律出版社，2005.

［7］高銘暄，陳璐.中華人民共和國刑法修正案八解讀與思考［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［8］莫洪憲，楊文博.刑法修正案（八）“危險駕駛罪”之具體認定［EB/OL］.http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp？pkID＝30087，2011－3－14.

［9］林東茂.刑法綜覽［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［10］顏河清.刑法中的情節(jié)剖析［J］.江西社會科學(xué)，2005，（4）.

［11］魏東.“醉駕”入罪問題討論［EB/OL］，http：//weidong1111.fyfz.cn/art/973092.htm，2011－5－6.

［12］刑法專家剖析刑法修正案（八）熱點問題［N］.法制日報，http：//news.xinhuanet.com/legal/2011－03/03/c＿121141830.htm，2011－3－3.

［13］張明楷.危險駕駛罪及其與相關(guān)犯罪關(guān)系［EB/OL］http：//auto.sohu.com/20110511/n307239460.shtml.

［14］張貴峰.“醉駕、飆車”本身就屬“情節(jié)惡劣”［N］.法制日報，2010－8－27（3）.

［15］全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）》審議結(jié)果的報告（第十一屆全國人大常委會第十九次會議文件（三））.

［16］王志祥，敦寧.危險駕駛罪探析［J］.中國刑事法雜志，2011，（7）：51.

［17］童 俊，吳 新 宇，毛 靈 敏.杭 州 一 的哥 吸 毒 后 載客 被 抓 “毒 駕”危 害 猛 于 “酒 駕”［EB/OL］.http：//news.163.com/11/0126/07/6RAE2OPF00014AEE.html，2011－01－25.

［18］加拿大刑事法典［M］.羅文波，馮凡英，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［19］劉憲權(quán).危險駕駛是否應(yīng)該入罪［N］.法制日報，2010－9－28（10）.

［20］〔意〕貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

顏河清（1970－），男，碩士，東華理工大學(xué)文法學(xué)院副教授，主要從事中國刑法學(xué)研究。