企業(yè)破產(chǎn)中關(guān)聯(lián)債權(quán)的困境與衡平居次原則的引入

曲冬梅

(山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

企業(yè)破產(chǎn)中關(guān)聯(lián)債權(quán)的困境與衡平居次原則的引入

曲冬梅

(山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

關(guān)聯(lián)債權(quán)在破產(chǎn)企業(yè)中不僅廣泛存在，而且呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)。我國(guó)《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定無(wú)法有效應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)債權(quán)，導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人難以實(shí)現(xiàn)公平受償。借鑒美國(guó)司法判例確立的衡平居次原則，將有違公平的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后于其他債權(quán)，不失為一種有效的救濟(jì)途徑。

破產(chǎn)企業(yè);關(guān)聯(lián)債權(quán);衡平居次原則

隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張和企業(yè)鏈條的延伸，關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)成為企業(yè)組織形式演進(jìn)的一種新類型，關(guān)聯(lián)企業(yè)有利于降低企業(yè)成本，規(guī)避企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。但當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的一家或多家企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，錯(cuò)綜復(fù)雜，糾纏不清的關(guān)聯(lián)債權(quán)便浮出水面。關(guān)聯(lián)債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)中不僅普遍存在，而且呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，在大型國(guó)有企業(yè)和上市公司中表現(xiàn)尤為突出。企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的關(guān)聯(lián)債權(quán)增加了企業(yè)破產(chǎn)清算的難度，沖擊了破產(chǎn)企業(yè)其他債權(quán)人的公平受償權(quán)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的立法和司法制度形成挑戰(zhàn)。

一、企業(yè)破產(chǎn)中的關(guān)聯(lián)債權(quán)

關(guān)聯(lián)債權(quán)，顧名思義是關(guān)聯(lián)方或關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)。關(guān)聯(lián)方與關(guān)聯(lián)企業(yè)1為行文方便，本文未嚴(yán)格區(qū)分關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)企業(yè)。的含義是認(rèn)定關(guān)聯(lián)債權(quán)的前提。目前我國(guó)《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》主要立足于一般性企業(yè)的規(guī)定，未從法律層面界定關(guān)聯(lián)企業(yè)。但我國(guó)有關(guān)稅務(wù)和財(cái)政部門規(guī)章中卻有涉及關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定。例如財(cái)政部的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—關(guān)聯(lián)關(guān)系及其交易的披露》中，詳細(xì)規(guī)定了關(guān)聯(lián)方的內(nèi)涵與外延，與英美企業(yè)破產(chǎn)的司法判例中對(duì)關(guān)聯(lián)方(insider)的認(rèn)定接近，在我國(guó)《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》未對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)做出具體規(guī)定前，該規(guī)章可以作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的參考。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—關(guān)聯(lián)關(guān)系及其交易的披露》，在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策中，如果一方有能力直接或間接控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀瑒t將其視為關(guān)聯(lián)方;如果兩方或多方同受一方控制，也將其視為關(guān)聯(lián)方。關(guān)聯(lián)方關(guān)系主要表現(xiàn)為:(1)直接或間接地控制其他企業(yè)或受其他企業(yè)控制，以及同受某一企業(yè)控制的兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)(例如:母公司、子公司、受同一母公司控制的子公司之間); (2)合營(yíng)企業(yè);(3)聯(lián)營(yíng)企業(yè);(4)主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員;(5)受主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員直接控制的其他企業(yè)。

實(shí)踐中，上述關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)債權(quán)，在企業(yè)破產(chǎn)中普遍存在。據(jù)長(zhǎng)期從事企業(yè)破產(chǎn)清算的專業(yè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，90%以上的破產(chǎn)企業(yè)存在關(guān)聯(lián)債權(quán)，關(guān)聯(lián)債權(quán)的數(shù)額約占破產(chǎn)債權(quán)的10%以上。其中，在大型國(guó)有企業(yè)和上市公司中，幾乎100%的存在關(guān)聯(lián)債權(quán)，且關(guān)聯(lián)債權(quán)的比例高出許多2來(lái)源于山東省某家長(zhǎng)期從事企業(yè)破產(chǎn)業(yè)務(wù)的大型破產(chǎn)清算中心的一般性歸納，并非嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)。。

與其他破產(chǎn)債權(quán)相比，關(guān)聯(lián)債權(quán)具有一定特殊性和復(fù)雜性。大量的關(guān)聯(lián)債權(quán)背后是關(guān)聯(lián)方之間的資產(chǎn)混同、賬目不清、人員交叉、經(jīng)濟(jì)利益一體化，甚至存在虛假債權(quán)或債權(quán)欺詐。廣東省高院曾對(duì)省內(nèi)11個(gè)縣市法院審結(jié)的企業(yè)法人破產(chǎn)案件進(jìn)行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)利用企業(yè)破產(chǎn)逃債現(xiàn)象嚴(yán)重①。企業(yè)破產(chǎn)中的逃債之所以盛行，破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)債權(quán)發(fā)揮了助紂為虐的作用。通常，在企業(yè)破產(chǎn)之前，關(guān)聯(lián)企業(yè)早已里應(yīng)外合，暗渡陳倉(cāng)，通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)，或假設(shè)擔(dān)保甚至利用司法訴訟程序人為設(shè)定虛假金錢之債或擔(dān)保之債，然后在企業(yè)破產(chǎn)之際，將虛假債權(quán)請(qǐng)求與破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)平等受償甚至優(yōu)先受償。

關(guān)聯(lián)債權(quán)的出現(xiàn)，不僅直接侵害了破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人和股東的利益，也造成對(duì)現(xiàn)有公司法和破產(chǎn)法制度的沖擊。公司人格獨(dú)立是現(xiàn)代公司制度的基石，關(guān)聯(lián)債權(quán)的出現(xiàn)直接威脅了公司的獨(dú)立性，雖然破產(chǎn)公司在形式上保持獨(dú)立，但事實(shí)上已經(jīng)成為控制企業(yè)或關(guān)聯(lián)方利益輸送、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的工具。當(dāng)母公司利用子公司的獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任制度作屏障，濫用控制權(quán)以獲取私有收益，損害子公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益，卻無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任時(shí)，公司人格獨(dú)立就將面臨公平原則的拷問(wèn)②。企業(yè)破產(chǎn)法中的公平原則同樣受到關(guān)聯(lián)債權(quán)的沖擊。債權(quán)人的公平受償是破產(chǎn)法的基本原則。公平原則建立在所有類型的債權(quán)人平等的基礎(chǔ)之上，而關(guān)聯(lián)方利用信息優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)，通過(guò)擔(dān)保或個(gè)別清償?shù)确绞絻?yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，破產(chǎn)法所要求的公平清償在關(guān)聯(lián)企業(yè)模式下最終落空。在虛假破產(chǎn)或破產(chǎn)欺詐情況下，控制企業(yè)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)利用破產(chǎn)機(jī)制謀求其法外利益，以不公正手段攫取破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，則動(dòng)搖了破產(chǎn)法公平機(jī)制的根基。

二、公平處理關(guān)聯(lián)債權(quán)的法律困境

對(duì)于關(guān)聯(lián)債權(quán)的規(guī)制，我國(guó)目前立法并非無(wú)能為力，尤其隨著《公司法》的修訂和《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施，現(xiàn)有制度在一定程度上能夠發(fā)揮事前防范和事后救濟(jì)的作用。但是，關(guān)聯(lián)債權(quán)的復(fù)雜性和處理關(guān)聯(lián)債權(quán)的效果表明，現(xiàn)有制度常常力不從心，捉襟見肘。

(一)公司法規(guī)制關(guān)聯(lián)債權(quán)的困境

2005年修訂后的《公司法》體現(xiàn)了對(duì)公司獨(dú)立人格的重視，對(duì)關(guān)聯(lián)交易以及控制股東的規(guī)定更加嚴(yán)格和規(guī)范，在某種程度上可以制約不合理的關(guān)聯(lián)債權(quán)。其中，與關(guān)聯(lián)債權(quán)相關(guān)的規(guī)定有:

1.公司法第16條

《公司法》第16條1《公司法》第16條:公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。是關(guān)于公司對(duì)外投資及其擔(dān)保所應(yīng)遵守的程序規(guī)定。該規(guī)定表面看可以制約關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的擔(dān)保問(wèn)題，防止關(guān)聯(lián)債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。但該規(guī)定對(duì)于關(guān)聯(lián)公司，則力不逮心。一是按照該規(guī)定，擔(dān)保必須經(jīng)股東大會(huì)決議，在存在控股股東或被關(guān)聯(lián)公司操縱情況下，通過(guò)股東大會(huì)的決議并非難事。二是盡管法律要求控股股東或?qū)嶋H控制人表決權(quán)回避，但控股股東可以采取由破產(chǎn)企業(yè)為其他非控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保的方式，回避該規(guī)定。

2.《公司法》第20條

《公司法》第20條2《公司法》第20條:公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。是公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定。關(guān)聯(lián)債權(quán)多數(shù)發(fā)生在控制企業(yè)與從屬企業(yè)，即母子公司之間。公司法人人格否認(rèn)制度的確立，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)其他債權(quán)人的保護(hù)不可或缺。但是該條主要規(guī)范的是股東權(quán)利的濫用，對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)的規(guī)制有一定局限性。一是關(guān)聯(lián)債權(quán)發(fā)生的主體多樣，關(guān)系撲朔迷離，即使企業(yè)之間存在控制與被控制的關(guān)系，但并非只通過(guò)持股一種方式表現(xiàn)。如協(xié)議，管理人員的混同等，都可能形成雙方的控制和從屬關(guān)系。對(duì)于具有關(guān)聯(lián)性，但沒(méi)有表現(xiàn)為持股的，法人人格否認(rèn)制度無(wú)法適用。第二，從公司法確立法人人格否認(rèn)制度至今，該制度一直存在爭(zhēng)議。即使在該制度實(shí)行較為成熟的國(guó)家，通常也只在司法審判中以判例形式運(yùn)用。我國(guó)《公司法》僅做了原則性規(guī)定，鑒于我國(guó)司法審判水平的參差不齊，法人人格否認(rèn)在實(shí)踐中的適用非常謹(jǐn)慎。因此，法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)的確立并不能一勞永逸的解決關(guān)聯(lián)債權(quán)問(wèn)題。

3.《公司法》第21條

《公司法》第21條3《公司法》第21條:公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。是對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定。該條的立法目的是為了維護(hù)公司的獨(dú)立的利益，并非針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中的關(guān)聯(lián)債權(quán)。一是第21條第2款規(guī)定表明，因關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償公司損失。換言之，受償?shù)闹黧w是公司，而非公司的債權(quán)人。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，損失慘重的是破產(chǎn)公司的債權(quán)人，此時(shí)破產(chǎn)企業(yè)的利益與債權(quán)人利益存在沖突。第二，責(zé)任主體只限于公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事及高管人員。而關(guān)聯(lián)債權(quán)的主體常常不限于上述主體。造成利用關(guān)聯(lián)交易損害破產(chǎn)公司利益的主體游離于法律監(jiān)管范圍之外。

(二)破產(chǎn)法規(guī)制關(guān)聯(lián)債權(quán)的困境

《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條、33條規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)的撤銷和無(wú)效情形，基本涵蓋了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中破產(chǎn)欺詐行為的幾種表現(xiàn)，對(duì)于規(guī)范關(guān)聯(lián)債權(quán)發(fā)揮了積極作用。從實(shí)踐看，不管是企業(yè)破產(chǎn)前的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，還是提供擔(dān)保，不合理價(jià)格進(jìn)行交易等，這些行為多數(shù)發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于上述行為的撤銷或認(rèn)定無(wú)效，能夠在一定程度上打擊不法關(guān)聯(lián)債權(quán)。

但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》適用的主體依然是單一的普通企業(yè)，對(duì)于關(guān)聯(lián)債權(quán)的規(guī)制仍然有所不足。主要表現(xiàn)為:

第一，撤銷權(quán)行使的局限?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定表明，只有在破產(chǎn)企業(yè)存在幾種情形時(shí)才能夠行使撤銷權(quán)。但關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系具有長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性和隱蔽性的熱點(diǎn)，證明破產(chǎn)企業(yè)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)存在撤銷權(quán)的情形，難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通的獨(dú)立企業(yè)。而且，根據(jù)第31條規(guī)定，行使撤銷權(quán)的主體是管理人，管理人在破產(chǎn)程序中具有獨(dú)立的法律地位，行使撤銷權(quán)是其權(quán)利而非法定的義務(wù)，因此，不管是為了息事寧人，還是降低工作成本，通常不會(huì)主動(dòng)為之，而《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此并沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督和約束機(jī)制。

第二，責(zé)任人員范圍過(guò)窄。《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條規(guī)定:債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定表明，即使出現(xiàn)撤銷權(quán)或無(wú)效的情形，承擔(dān)責(zé)任的主體是破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和其他直接責(zé)任人員。實(shí)際上，關(guān)聯(lián)債權(quán)的操縱者通常是控制企業(yè)及其高管人員，債務(wù)人的法定代表人和直接責(zé)任人員已經(jīng)成為工具，即使不經(jīng)過(guò)債務(wù)人的法定代表人，控制企業(yè)仍然可以借助破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施侵害債權(quán)人利益的行為，因此，破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和其他直接責(zé)任人員扮演的只是替罪羊角色，真正的幕后推手則逍遙法外。

第三，撤銷權(quán)行使期限過(guò)短。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定撤銷權(quán)的臨界期分別為法院受理破產(chǎn)前一年和六個(gè)月，該規(guī)定對(duì)于普通的企業(yè)債權(quán)有一定合理性，但對(duì)于關(guān)聯(lián)債權(quán)，顯然過(guò)短。許多關(guān)聯(lián)債權(quán)從破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立之初便大量存在，半年或一年的撤銷期限不足以規(guī)制不法的關(guān)聯(lián)債權(quán)。

此外，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)》，在刑法第162條之后增加了“虛假破產(chǎn)罪”的規(guī)定，但依然難以在企業(yè)破產(chǎn)中阻止關(guān)聯(lián)債權(quán)的出現(xiàn)。概言之，我國(guó)關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)中關(guān)聯(lián)債權(quán)的立法現(xiàn)狀表明，關(guān)聯(lián)債權(quán)的法律規(guī)制分散在公司、破產(chǎn)、刑事及民事規(guī)定中，由于不同法律規(guī)定在立法宗旨、法律原則等方面的差異，關(guān)聯(lián)債權(quán)的法律規(guī)制缺少系統(tǒng)性和明確性。為此，境外成熟的規(guī)范關(guān)聯(lián)債權(quán)的法律制度值得我們借鑒。

三、衡平居次原則的引入

(一)衡平居次原則的生成及特點(diǎn)

衡平居次原則(equitable subordination)，又稱為“深石原則”，“從屬求償原則”，因其來(lái)源于美國(guó)法院的判例，各國(guó)立法并沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定。根據(jù)美國(guó)法律詞典的解釋，衡平居次原則是指企業(yè)破產(chǎn)中，當(dāng)某債權(quán)人因?qū)嵤┑牟徽?dāng)行為或基于其有利地位(如公司的內(nèi)部人)，獲得了優(yōu)于其他債權(quán)人的不公平優(yōu)勢(shì)時(shí)，法院有權(quán)將其債權(quán)劣后于其它債權(quán)人③。該定義及美國(guó)司法實(shí)踐中衡平居次原則適用的判例表明，衡平居次原則的適用既可能針對(duì)內(nèi)部人形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)，也可能適用于不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的實(shí)施了不正當(dāng)行為的債權(quán)人1如Credit Suisse v.Official Committee of Unsecured Creditors一案中，對(duì)貸款人瑞士信貸銀行(Credit Suisse)債權(quán)適用衡平居次原則。瑞士信貸銀行既不是破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部人，也不是其關(guān)聯(lián)方。參見Credit Suisse v.Official Committee of Unsecured Creditors(In re Yellowstone Mountain Club)，Case No.08－61570－11，Adv.No.09－00014(Bankr.D.Mont.May 13，2009).。

衡平居次原則的適用源自于1939年美國(guó)最高法院審理的泰勒訴美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司(Taylor v.Standard Gas and Electric Co.④)一案，因該案被告的子公司為深石公司(Deep Rock Oil Corp.)，因此該案確立的衡平居次原則又被稱為深石原則。衡平居次原則由深石案起始，后經(jīng)派博訴利頓(Pepper v.Litton，308 U.S.295(1939))和康斯托克訴機(jī)構(gòu)投資者集團(tuán)(Comstock v.Group of Institutional Investors，335 U.S.211(1948))兩個(gè)判例，逐漸走向成熟并被人們所熟知。

衡平居次原則的最初適用，與關(guān)聯(lián)企業(yè)密切相關(guān)。在關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部，因?yàn)闃I(yè)務(wù)往來(lái)和企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的需要，常常存在盤根錯(cuò)節(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)某一企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)企業(yè)中的關(guān)聯(lián)債權(quán)能否與其他債權(quán)人同等受償?尤其是控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)，控制公司能否在從屬公司破產(chǎn)時(shí)主張權(quán)利?在衡平居次原則之前，美國(guó)的司法判例一般傾向于以“揭開公司面紗”和“工具理論”為基礎(chǔ)，對(duì)控制公司的關(guān)聯(lián)債權(quán)不予承認(rèn)。但美國(guó)在深石案例及稍晚的派博訴利頓判決作出之后，其對(duì)此類案例已由過(guò)去的“人格主體單一”轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暷腹緦?duì)清償次序所為的不正當(dāng)行為的公平性的反省與評(píng)估。越來(lái)越多的案例也承認(rèn)這是先后的問(wèn)題，而非根本否認(rèn)母公司的債權(quán)存在的爭(zhēng)議⑤。美國(guó)法院之所以在適用揭開公司面紗原則解決關(guān)聯(lián)債權(quán)如火如荼之際，另辟蹊徑確立了衡平居次原則，與衡平居次原則處理關(guān)聯(lián)債權(quán)的優(yōu)勢(shì)有關(guān)。正如Blumberg教授所言，工具說(shuō)以及揭開公司面紗法理這兩件舊汗衫，應(yīng)該在思索此類破產(chǎn)法上的問(wèn)題時(shí)，勇敢予以丟棄⑥。

我國(guó)對(duì)衡平居次原則價(jià)值的忽視，是一大缺憾。修訂《公司法》時(shí)，許多學(xué)者只關(guān)注了揭開公司面紗原則，認(rèn)為揭開公司面紗原則的確立，關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)債權(quán)等問(wèn)題便迎刃而解，揭開公司面紗和衡平居次雖各具特色，但對(duì)于解決破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)債權(quán)問(wèn)題，衡平居次則更勝一籌。首先，兩個(gè)原則分屬于不同的范疇。揭開公司面紗不僅在破產(chǎn)法領(lǐng)域適用，而且在公司法、合同法、侵權(quán)行為法以及稅法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域廣泛適用;而衡平居次原則屬于破產(chǎn)法在清資償債程序中的適用，因適用領(lǐng)域不同，價(jià)值取向便有差異。揭開公司面紗強(qiáng)調(diào)公司的人格獨(dú)立，衡平居次則關(guān)注破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人之間的利益平衡。其次，衡平居次比揭開公司面紗的適用主體范圍更加廣泛，揭開公司面紗僅限于母子公司之間，而衡平居次涉及的主體既包括公司，也包括自然人、合伙以及其他企業(yè)形式，而且除母子公司外，與破產(chǎn)企業(yè)任何有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人都有適用衡平居次的可能。第三，衡平居次解決關(guān)聯(lián)債權(quán)更加溫和。揭開公司面紗的核心是對(duì)從屬公司獨(dú)立人格的否定，而由控制公司承擔(dān)從屬公司的債務(wù)。在此基礎(chǔ)上，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)不僅得不到清償，而且要承擔(dān)從屬公司的對(duì)外債外，甚至由此導(dǎo)致控制公司的破產(chǎn)，殃及控制公司的債權(quán)人和股東。衡平居次則回避了對(duì)從屬公司獨(dú)立人格的認(rèn)定這一法院較為棘手的問(wèn)題，利用破產(chǎn)法上的清償順序，在關(guān)聯(lián)債權(quán)人之間找到新的平衡，既未從根本上動(dòng)搖關(guān)聯(lián)債權(quán)人的利益，又有效解決了破產(chǎn)債權(quán)的公平清償問(wèn)題。第四，衡平居次原則為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人提供了新的救濟(jì)途徑。從破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的角度，揭開公司面紗的適用，通過(guò)控制公司的責(zé)任承擔(dān)，能夠充分保障破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人利益。但揭開公司面紗是對(duì)公司基本制度的沖擊，波及面廣，司法適用的標(biāo)準(zhǔn)較高，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人常常缺乏足夠的理由舉證，說(shuō)服法院完全否認(rèn)破產(chǎn)公司的人格，因此司法適用空間有限。比較而言，衡平居次常常采取舉證責(zé)任倒置，適用標(biāo)準(zhǔn)也低于揭開公司面紗，使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)更具可能性。

(二)衡平居次原則在我國(guó)的適用要件

從深石公司一案初步確立了衡平居次原則至今，衡平居次原則作為破產(chǎn)法中的衡平手段，在美國(guó)的司法判例中不斷豐富和發(fā)展，其內(nèi)涵及適用日趨合理與完善，并被其他國(guó)家和地區(qū)紛紛效仿。因此，研究衡平居次原則在我國(guó)的適用要件需要從美國(guó)長(zhǎng)期的司法判例中汲取營(yíng)養(yǎng)。

作為衡平法的一種手段，美國(guó)法院發(fā)展出了多樣化的適用標(biāo)準(zhǔn)以判斷是否將破產(chǎn)企業(yè)特殊的債權(quán)居次，其中，美國(guó)第五巡回上訴法院本杰明訴戴蒙特(Benjamin v.Diamond)一案提出的三個(gè)衡平居次原則適用標(biāo)準(zhǔn)被實(shí)踐中眾多法院援引至今。該標(biāo)準(zhǔn)是:(1)債權(quán)人必須實(shí)施了不公平的行為; (2)該種不公平的行為必須導(dǎo)致債權(quán)人獲得了不合理的優(yōu)勢(shì)或?qū)ζ飘a(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人造成傷害;(3)衡平居次原則的適用必須不違反破產(chǎn)法條款的規(guī)定1具體內(nèi)容參見Benjamin訴Diamond一案。Benjamin v.Diamond(In re Mobile Steel Co.)563 F.2d 692，699－700(5th Cir.1977).。該案確定的適用要件主要包括行為要件和結(jié)果要件兩方面，鑒于我國(guó)對(duì)于衡平居次原則適用主體的分歧，有必要同時(shí)明確該原則的主體要件。

1.主體要件

美國(guó)的司法判例和理論研究成果表明，衡平居次原則的適用主體并沒(méi)有特別限制，通常有內(nèi)部人(insider)與非內(nèi)部人之分。該區(qū)分主要表現(xiàn)在適用標(biāo)準(zhǔn)有所差異，非內(nèi)部人的債權(quán)適用衡平居次時(shí)，法院會(huì)要求原告證明非內(nèi)部人具有故意或者重大過(guò)失的主觀要件，而對(duì)于內(nèi)部人則沒(méi)有該要求⑦。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》§101(31)關(guān)于內(nèi)部人的定義，在破產(chǎn)人是自然人、公司、合伙、自治政府等不同法律主體時(shí)，內(nèi)部人的范圍也不相同。當(dāng)破產(chǎn)人是公司時(shí)，內(nèi)部人包括:(1)破產(chǎn)公司的董事;(2)破產(chǎn)公司的高管人員;(3)破產(chǎn)公司的控制人;(4)普通合伙中與破產(chǎn)公司存在合伙關(guān)系的人;(5)破產(chǎn)公司的普通合伙人;(6)與破產(chǎn)公司的普通合伙人、董事、高管人員或控制人有關(guān)的人;

美國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于內(nèi)部人的界定表明，適用衡平居次原則的主體并不僅限于控制公司與從屬公司之間。這一點(diǎn)與我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的衡平居次原則僅適用于母子公司的理解不同。美國(guó)適用衡平居次原則的司法判例也表明，法院適用該原則處理母公司的債權(quán)固然常見，但關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)，如姊妹公司的債權(quán)也多次被法院要求劣后于破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)⑧。而在最近的黃石俱樂(lè)部破產(chǎn)案中，法院裁決債權(quán)人瑞士信貸(Credit Suisse)的3.75億美元享有優(yōu)先擔(dān)保權(quán)的債權(quán)劣后于所有無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)之后。瑞士信貸并非破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部人，而只是債權(quán)人，法院適用衡平居次的理由則在于瑞士信貸的貸款是“掠奪性”的，對(duì)貸款的漠不關(guān)心“震驚了法院的良心”⑨。

盡管臺(tái)灣公司法及我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)征求意見稿》均規(guī)定衡平居次原則只適用于控制公司的債權(quán)，但我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)中關(guān)聯(lián)債權(quán)的實(shí)際表明，公司集團(tuán)內(nèi)部各分公司、子公司之間、孫公司與子公司間均存在復(fù)雜的財(cái)務(wù)關(guān)系(如借貸、擔(dān)保及各種交易)，僅對(duì)控制公司適用而忽略其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，則有違企業(yè)破產(chǎn)法債權(quán)公平清償?shù)睦砟?，為關(guān)聯(lián)方逃避衡平居次原則的適用大開方便之門。為此，我國(guó)適用衡平居次原則的主體要件應(yīng)當(dāng)是關(guān)聯(lián)方(含企業(yè)和個(gè)人)。至于美國(guó)最新判例中適用主體對(duì)非關(guān)聯(lián)方的延伸，鑒于我國(guó)司法實(shí)踐中尚未確立衡平居次原則，建議在適用一定階段，積累一定經(jīng)驗(yàn)后，再適當(dāng)擴(kuò)大該原則的適用主體。

2.行為要件

美國(guó)第五巡回上訴法院在本杰明案中不僅提出了三個(gè)衡平居次原則適用的要件，而且對(duì)要件一“不公正行為”進(jìn)行了列舉，主要包括:資本不足;欺詐、不當(dāng)管理或者違背信義義務(wù);債權(quán)主張者將債務(wù)人當(dāng)作自身的工具或另一個(gè)自我(alter ego)。

深石案件以來(lái)，美國(guó)適用衡平居次原則時(shí)認(rèn)定的“不公正行為”可以歸納為以下幾種:1.內(nèi)部人已經(jīng)知悉債務(wù)人資本不足或資不抵債情況下，依然為債務(wù)人提供貸款，而理性第三人在同等情況下不會(huì)做出同樣的行為⑩;2.債權(quán)人明顯越權(quán);3.抵押權(quán)人的代理人對(duì)企業(yè)其他債權(quán)人進(jìn)行了誤導(dǎo);4.抵押權(quán)人在債務(wù)人的履行能力方面進(jìn)行了虛假陳述。如果抵押權(quán)人不是破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部人，則需要原告證明抵押權(quán)人具有欺詐、誤導(dǎo)性陳述、越權(quán)或掠奪性損害了其他債權(quán)人的利益;5.抵押權(quán)人違反了口頭的貸款協(xié)議;6.抵押權(quán)人對(duì)抵押人企業(yè)和現(xiàn)金支出的控制;

衡平居次原則是美國(guó)司法實(shí)踐中法官基于衡平法的個(gè)案適用，因此，“不公平行為”并沒(méi)有嚴(yán)格的范圍與界定，而是判例的不斷積累。實(shí)踐中的“不公平行為”的種類，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述所列幾種。在企業(yè)破產(chǎn)中，由于抵押權(quán)人可以通過(guò)別除權(quán)的行使，優(yōu)先于其他債權(quán)人的清償，因此，美國(guó)司法判例中對(duì)抵押權(quán)人以及控制人的行為予以嚴(yán)格控制，這一點(diǎn)值得我們借鑒。

同時(shí)，“不公平行為”對(duì)于內(nèi)部人與非內(nèi)部人的適用要求不同，因?yàn)槎鄶?shù)內(nèi)部人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)擁有信義義務(wù)，知悉破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)幕信息，具有其他債權(quán)人無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，我國(guó)司法實(shí)踐中在判斷“不公平行為”時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部人額外關(guān)注。

此外，“不公平行為”需要法院綜合判斷，僅僅具有上述行為之一，并非必然導(dǎo)致衡平居次原則的適用，如僅僅因?yàn)閭鶆?wù)人資本不充足，不足以構(gòu)成該原則的適用。

3.結(jié)果要件

美國(guó)適用衡平居次原則的司法判例表明，具備“不公平行為”的行為要件，卻沒(méi)有對(duì)其他債權(quán)人造成損害或不當(dāng)獲益，則不能適用衡平居次原則。與揭開公司面紗原則不同，衡平居次原則是救濟(jì)，而不是懲罰。無(wú)損害，則無(wú)救濟(jì)。

根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》§510(c)規(guī)定，法院有權(quán)將已經(jīng)認(rèn)可的債權(quán)的一部分或全部劣后于其他債權(quán)人受償。被法院判定劣后的債權(quán)通常限于破產(chǎn)企業(yè)其他債權(quán)人因不公平行為受損的債權(quán)。

不管是美國(guó)《破產(chǎn)法》的成文規(guī)定，還是美國(guó)實(shí)踐中的司法判例，以及學(xué)者對(duì)于衡平居次的分析評(píng)價(jià)，結(jié)果要件是適用衡平居次原則不可或缺的要件，這一點(diǎn)在我國(guó)的適用中同樣應(yīng)予以遵循。

此外，有學(xué)者主張適用衡平居次原則應(yīng)當(dāng)具有主觀要件，如具有故意或重大過(guò)失。但美國(guó)《破產(chǎn)法》及司法判例中，并未將主觀的惡意作為適用衡平居次的要件1對(duì)于非內(nèi)部人適用時(shí)法院通常會(huì)要求非內(nèi)部人存在故意或重大過(guò)失。。我國(guó)引進(jìn)衡平居次原則時(shí)，鑒于故意或重大過(guò)失的證明難度，筆者不建議將主觀惡意作為適用衡平居次的要件。

綜上，解決我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)大量存在的關(guān)聯(lián)債權(quán)問(wèn)題，衡平居次原則具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。鑒于我國(guó)目前已有規(guī)定的缺失和不完整，建議在破產(chǎn)法中對(duì)衡平居次作出原則性規(guī)定2類似于《公司法》第20條揭開公司面紗的規(guī)定。，與此同時(shí)在司法實(shí)踐中通過(guò)判例積累一些經(jīng)驗(yàn)，以最高法院指導(dǎo)性案例或司法解釋等方式將衡平居次原則的適用條件加以具體化，減少法律適用的困境。此外，考慮到破產(chǎn)企業(yè)關(guān)聯(lián)債權(quán)的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，可以適用舉證責(zé)任倒置，由關(guān)聯(lián)債權(quán)人舉證阻卻關(guān)聯(lián)債權(quán)的居次，以便于衡平居次原則真正發(fā)揮作用。

［注釋］

①《企業(yè)法人逃廢債務(wù)的現(xiàn)狀、原因分析及其民事司法對(duì)策》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_50a045fd0100b2do.html.

②孫向齊:《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)，2008年博士論文，第24頁(yè)。

③http://dictionary.reference.com/browse/equitable+ subordination

④Taylor v Standard Gas and Electric Co 306 US 207 (1939)

⑤⑥Phillip I.Blumberg，The Law of Corporate Groups: Tort，Contract，and Other Common Law Problems in the Substantive Law of Parent and Subsidiary Corporations.(1997)p.133－134，p136.

⑦John C.Murray，Equitable Subordination in Bankruptcy: An Analysis of In re Yellowstone，http://www.abanet.org/rpte/ publications/ereport/2010/1/RP_Murray.pdf

⑧In re Chase＆Sanborn Corp.，59 B.R.7，Bkrtcy.(S.D.Fla.1986)

⑨Credit Suisse v.Official Committee of Unsecured Creditors(In re Yellowstone Mountain Club)，Case No.08－61570－11，Adv.No.09－00014(Bankr.D.Mont.May 13，2009).

⑩2 F3d 128，132－134(5th Cir.1993).

［責(zé)任編輯:畢可軍］

D922.29

A

1003－8353(2011)07－0166－05

山東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施中疑難問(wèn)題解析”的階段性成果(項(xiàng)目編號(hào):10CFXZ05)。

曲冬梅(1969－)，女，山東師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，美國(guó)休斯頓大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。