清末民初中央地方關(guān)系史研究的方法論轉(zhuǎn)型
——以清末民初云南地方法制史研究為背景

馬雁

（云南農(nóng)業(yè)大學(xué)思政部，昆明 650201）

清末民初中央地方關(guān)系史研究的方法論轉(zhuǎn)型
——以清末民初云南地方法制史研究為背景

馬雁

（云南農(nóng)業(yè)大學(xué)思政部，昆明 650201）

在梳理清末民初地方法治研究現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，以清末民初云南的地方法治及其實際運作為個案，結(jié)合新史學(xué)并采用多學(xué)科分析方法進行區(qū)域深入考證，對這個歷史時期的云南地方與中央關(guān)系作了實證研究。運用國家與社會這一理論框架，通過清末民初云南地方的法治關(guān)系、權(quán)力體系、法律控制和法治文化客觀描述和分析，集中剖析云南地方精英政治與平民政治的互動關(guān)系，從法律社會學(xué)和歷史人類學(xué)的視角，以清末民初中央地方關(guān)系史研究中方法論轉(zhuǎn)型為側(cè)重點，來揭示近代化轉(zhuǎn)型期云南地方法治發(fā)展的過程。

清末民初；云南地方法制史；方法論轉(zhuǎn)型

一、地方法治研究的基本情況

從目前了解到的史料和研究狀況看，歷史上的地方法治狀況，局限于制度層面的研究，很大一部分又集中在地方立法領(lǐng)域。地方立法經(jīng)歷了長期的發(fā)展過程。由地方長官發(fā)布政令的做法，至遲在戰(zhàn)國時期就已存在〔1〕。漢代時，地方法律形式有教令與科令等。唐代時，地方立法水平有了較大的提高。宋元時期，發(fā)布榜文和禁約是地方官施政中常用的一種法律形式。明代地方立法的形式趨于多樣，立法數(shù)量也大幅度增長。除了省、府、州、縣各級官員頒布實施的各種政令以外，被派往各地的巡按官員也針對地方時弊，以告示、禁約、條例、則例等形式，頒布地方性法規(guī)。這類文獻多由地方官員或文人編寫，初衷是將其掌握的地方政務(wù)資料和制定的法規(guī)，提供給后人參閱。當(dāng)時地方的政務(wù)管理已經(jīng)明顯地制度化，地方法規(guī)的編纂也更加規(guī)范，并且內(nèi)容廣泛，涉及到社會生活、行政和經(jīng)濟管理及民間事務(wù)管理的很多方面。

清代地方立法在延續(xù)前代制度化和廣泛性的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了一些新的內(nèi)容。在清代地方立法成果中，除了編纂政書之外，出現(xiàn)了“省例”的編纂，省例也被稱為“憲規(guī)”或者“成規(guī)”，適用于當(dāng)時省級所管轄的地域，具有鮮明的地方法律特色，也是地方立法趨于成熟發(fā)展的標(biāo)志?！笆±钡膬?nèi)容和編纂形式已趨于完備，在本省范圍內(nèi)具有相對穩(wěn)定的普遍約束力。地方立法在清末民初達到相當(dāng)規(guī)模。面對西方列強的侵入，社會動蕩和國家政局的變化，各地從救亡圖強、維護基層政權(quán)和社會治安的需要出發(fā)，積極推進法制變革，制定了一系列的專門性的單行地方法規(guī)。清末民初的地方立法與清前期、中期比較，具有立法數(shù)量多、專門性法規(guī)多、內(nèi)容更加近代化等特點。

清末民初中央與地方關(guān)系的研究，國內(nèi)學(xué)者主要是圍繞國家、地方和民眾三方關(guān)系及其型構(gòu)，從國家治理與民間社會自治的二元結(jié)構(gòu)中，剖析當(dāng)時的中央與地方關(guān)系，研究成果集中在地方自治的方面，考察的視角基本上是政治學(xué)和社會史學(xué)。西方學(xué)者以文化為依據(jù)，將中國社會分為外層帶、中層帶和內(nèi)層帶。國內(nèi)學(xué)者從地理的角度出發(fā)，將近代化分為沿海型、中部型和內(nèi)地型（腹地型）。國外的相關(guān)研究集中在漢學(xué)領(lǐng)域，特色在于分析方法和理論模式的提煉，注重個案分析。從理論總結(jié)的情況看，國內(nèi)學(xué)者的研究思路集中在行政職權(quán)的縱向結(jié)構(gòu)、權(quán)力配置與權(quán)利設(shè)置、稅賦和資源管理等角度；國外學(xué)者在這方面的理論建樹有韋伯的“儒教調(diào)節(jié)器理論”、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域理論”、施堅雅的“中心—邊緣理論”、吉爾茨的“內(nèi)卷化理論”、杜贊奇的“文化權(quán)力理論”、黃宗智的“第三領(lǐng)域理論”等；國內(nèi)學(xué)者多從市民社會、公共領(lǐng)域、士紳階層、國家權(quán)力與基層社會、民間信仰和傳說、宗族社會、民間社團等六個具體研究領(lǐng)域入手，探討國家、地方、民眾三者的相互關(guān)系。因交通和地理位置的關(guān)系和邊疆危機的影響，云南有著特定的近代化歷程。目前已經(jīng)取得的相關(guān)研究成果中，相對有代表性的理論模型和解釋，主要集中于國外漢學(xué)界，例如“沖擊——回應(yīng)”理論、“傳統(tǒng)——近代”理論、“中國中心”理論、“民族國家”理論等，基本是從文化變遷的角度展開。

二、研究狀況的啟示

（一）從國家治理秩序和社會自生秩序關(guān)系的角度看，地方法治的發(fā)展和運作狀況具有其特定的學(xué)術(shù)研究價值

地方法治的研究，需要在一定的歷史語境和時空背景下，做史料的系統(tǒng)歸納和學(xué)理上的分析、闡釋與總結(jié)。這種建立在“地方性知識”和地方性經(jīng)驗與認(rèn)識基礎(chǔ)上的研究，對于全面客觀地認(rèn)識中國法律發(fā)展史這一宏大命題，具有本體論和方法論方面的價值。這里的“法治”（rule by law）是從系統(tǒng)、靜態(tài)與動態(tài)的角度看待法的存在與運作狀態(tài)，與“法制”（rule of law）側(cè)重靜態(tài)的制度性表述有所區(qū)別，因此，地方法治概念及其體系一定程度上也借用了西方現(xiàn)代法律的語境作為分析工具，但不必然拘囿于當(dāng)代法律話語中關(guān)于“法制”與“法治”的嚴(yán)格區(qū)分。如對于“典權(quán)”、“永佃權(quán)”等權(quán)利屬性及其功能的認(rèn)識，對于“私契”與“身份”之間關(guān)系與變遷向度的理論分析，以及對于特定領(lǐng)域國家法秩序與民間法秩序結(jié)構(gòu)及其關(guān)系的認(rèn)識等。

（二）從研究方法本體性的角度看，中國歷史上的地方立法及其運作，是伴隨著社會的進步和法制變革的進程不斷發(fā)展并逐漸體系化的

特定歷史時期地方法規(guī)的內(nèi)容和編纂水平，包括地方立法在內(nèi)的地方法制建設(shè)的狀況，可以反映當(dāng)時國家法制及其實行的社會效果。這不僅是就地方法治在國家法律體系中的地位和作用而言，也基于其功能的特殊性。歷史上的地方法治系統(tǒng)的建立，一方面是為了推動國家法律的實施，從制度層面對地方執(zhí)法中存在的社會問題進行調(diào)整。加強對這類文獻研究，能夠深入了解影響地方法治運行狀況的社會、政治、經(jīng)濟因素及其互動關(guān)系，將國家法制與地方法制的研究相結(jié)合，有助于加強對中國法律史的客觀全面的認(rèn)識。同時，地方法規(guī)以規(guī)范地方行政、民間事務(wù)為主要內(nèi)容，開拓這一領(lǐng)域的研究，有助于深化對于民事管理法律制度方面研究的不足與滯后狀態(tài)，在一定程度上，有益于厘清相關(guān)研究中存在的理論爭議或者豐富相關(guān)的理論解釋。此外，通過對地方法律文獻中所記載的地方法制建設(shè)的經(jīng)驗、地方基層政權(quán)建設(shè)的法律措施、以自治為特色的民間規(guī)約的功能等的整理與分析，可以加強對于少數(shù)民族聚居地區(qū)的管理經(jīng)驗的總結(jié)〔2〕，進一步彰顯法律史作為基礎(chǔ)學(xué)科的屬性與功能。

（三）從方法論的角度看，可以整合各學(xué)科分散的研究成果

已經(jīng)有學(xué)者對傳統(tǒng)法律史研究中的制度史研究和思想史研究分離為“兩張皮”的狀況提出批評〔3〕。認(rèn)為這種人為割裂、互不相通、分工過細(xì)、過于機械的做法，使得多方位、多層次的法律史研究無法系統(tǒng)化和立體化，并造成只談靜態(tài)，不談動態(tài)，只談?wù)擖c，不談實踐的局限狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)看到，如果針對中國法律史進行全景式的研究，因為研究對象的龐雜化與復(fù)雜性，將“兩張皮”有效整合確實有著技術(shù)路線上的難度，而對于區(qū)域性的地方法制史研究，因為涉及的社會關(guān)系與思想爭論的格局遠(yuǎn)不及全國領(lǐng)域的狀況復(fù)雜，可以將二者做有效的整合，并能夠借鑒社會史研究的方法，將法律制度的實際運作做相對深入的闡釋。此外，從傳統(tǒng)法學(xué)研究秉持的權(quán)利義務(wù)本位論和法條主義觀來看，其關(guān)注的對象局限于法律規(guī)范本身，而近幾年在國內(nèi)掀起持續(xù)熱潮的本土資源論和法律文化論，因其更多地關(guān)注國家法外部的因素對于法律規(guī)范形成的影響，而富于解釋的深度和廣度。對于特定時段的地方法制史研究來說，因其所處的場域、關(guān)系和事件的穩(wěn)定性與關(guān)聯(lián)性，使得對于歷史上“活法”的在場式觀察與同情性理解更為可行。由此聯(lián)結(jié)“描述性法史學(xué)”和“解釋性法史學(xué)”〔4〕的研究旨趣，溝通并超越二者的研究立場與進路。將地方法治運行狀態(tài)做一個系統(tǒng)梳理和學(xué)理分析的努力，強調(diào)在近代化背景下，國家話語和政治結(jié)構(gòu)下的邊疆民族地區(qū)的地方法治運行的特點、方式、功能和效果，法律移植與本土舊有規(guī)則在思想意識、地方治理和權(quán)利救濟等領(lǐng)域?qū)α⒂窒嗷ヂ?lián)系的復(fù)雜關(guān)系，以及國家、社會和個人之間的搏弈格局。

三、研究方法轉(zhuǎn)型的理論和現(xiàn)實意義

地方法律的研究是當(dāng)前法律史研究相對薄弱的領(lǐng)域。要全面而科學(xué)地認(rèn)識中國歷史上的法律體系、法律功能、法律文化與思想、法治資源以及法制發(fā)展的基本線索和規(guī)律等內(nèi)容，并保證理論歸納的客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性，需要在尊重歷史事實和發(fā)展規(guī)律的前提下，不忽視地方法治體系的歷史存在，以獲得對中國法律史的無偏頗認(rèn)識。借鑒當(dāng)前社會史研究的進路，對清末民初云南地方法治狀況做一種全景觀察，包括制度建設(shè)層面和法律的運作層面，并做出對歷史現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展以及變化的合理性解釋。從社會場域的角度進行觀察，是不揣淺陋對中國近代史研究中“政治史內(nèi)容占了極大的比重，而關(guān)于社會生活、經(jīng)濟生活和文化的敘述分量很小，不能得到適當(dāng)?shù)牡匚弧薄?〕狀況反思基礎(chǔ)上的研究線路的拓展。

（一）從對學(xué)術(shù)史梳理的現(xiàn)實意義看，研究方法的轉(zhuǎn)型，能夠避免用英美法系的學(xué)術(shù)邏輯分析近代中國法學(xué)理論和法治實踐的“水土不服”的乏力狀況

清末民初的地方法律改革，被看作中國法律近代化開端的重要構(gòu)成部分。而當(dāng)時的現(xiàn)實是，一方面面對國際化標(biāo)準(zhǔn)的壓力，使未來中國的法文化能夠與世界先進的法律文化保持一致，在同一個平臺上與其他國家進行法律的交流與對話，另一方面，社會領(lǐng)域又在極力維護和保留本土的法文化，使未來的法文化格局打上民族性或本土化的烙印〔6〕。兩種力量的較量與抗衡始終存在，并處于搏弈變動的狀態(tài)。地方治理過程也是最能明確反映這種力量對比關(guān)系的現(xiàn)實渠道。要準(zhǔn)確理解其時社會領(lǐng)域里中西法律文化的沖突與融合，有必要借助法律文化的分析工具，將與法律有關(guān)的歷史、傳統(tǒng)、習(xí)慣、制度、學(xué)理等文化背景等納入到一個立體的時空框架內(nèi)分析。這種方法論意義上的努力，就整體而言，也許能夠有助于突破近代以來，法學(xué)研究“便是對西方學(xué)問照單全收，在今日的大學(xué)學(xué)科格局中，中國法律史就成了外國法律史，而外國法律史卻實實在在變成了與當(dāng)下中國法律相銜接的法律史的狀態(tài)”〔7〕。具有啟發(fā)價值的是，對于少數(shù)民族法律史研究，也存在一個避免將其完全脫離儒家法文化背景和影響做孤立、封閉地分析，又避免對本土文化傳統(tǒng)中法治資源功能分析不足的現(xiàn)實困境。

從法律文化的視角重估清末憲政運動在中國法律發(fā)展史上的特殊地位，并進一步論證持續(xù)十余年之久的清末法制改革失敗的一個重要原因，即頑固的文化抵抗意識與傳統(tǒng)的法律價值基礎(chǔ)所建構(gòu)的憲政思想體系，使得清末憲政運動訴諸法律工具主義的邏輯，而缺乏一以貫之的對法律最終價值的關(guān)懷。清末民初中國法律思想發(fā)展主要以進步思想家的法律思潮為載體，具體表現(xiàn)為批判封建法律思潮的興起、人文法律思潮的覺醒和“經(jīng)世致用”法律思潮的復(fù)興等。研究清末民初法律思潮，有助于理解中國歷史上進步思想家思考法律問題的角度，觀察中國傳統(tǒng)法律發(fā)展的動力和局限性，以探索中國法律發(fā)展獨特的方式和本土資源。

（二）從區(qū)域社會的角度研究地方辛亥革命，從文化史的角度研究辛亥革命在思想文化領(lǐng)域的影響，具有方法意義上的創(chuàng)新

中國近代的各項變革，包括法治體系的變革，并非完全如同梁啟超等學(xué)者所營造的知識語境那樣，是一種過程徹底完成之后，再進入下一個程序的條塊分割式的否斷路徑。盡管從清末到民初，近代中國經(jīng)歷了從皇權(quán)專制到共和的變化，但傳統(tǒng)并沒有因此完全斷裂或者消弭，相反，呈現(xiàn)的是一種延續(xù)、變形或者策略性地抵抗近代意識所塑造的“知識形構(gòu)序列”的雙向同構(gòu)過程。這種狀況，在其時的邊境少數(shù)民族聚居地區(qū)仍很突出，特別表現(xiàn)在基層社會中國家法與民間法之間的關(guān)系方面，這方面的問題，也有待進一步梳理和分析。研究中所特有的問題意識及其所運用的區(qū)域研究方法，對本文研究取向的擇定和問題群的闡發(fā)，具有啟發(fā)意義。特別是，法律制度史的傳統(tǒng)給了我們一個“知識形構(gòu)序列”，而這個“序列”往往與“歷史真實序列”混和與交錯，卻并非完全等同。要把兩者區(qū)分開來，必須重新建構(gòu)更加貼近真相的“歷史真實序列”，方能對“知識形構(gòu)序列”有一個更精確的掌握，而這種重建，依賴于區(qū)域研究的取向。從法治化和中央與地方關(guān)系的角度，剖析云南作為邊疆民族近代化類型的法律表征，從法治的角度，并結(jié)合社會互動、社會結(jié)構(gòu)、社會生活與社會問題、社會文化等方面引申探討國家、地方、民眾的互動與社會變遷關(guān)系的問題?？梢詮浹a地方的近代化進程中，從不同視角進行系統(tǒng)而深入的探討，從學(xué)術(shù)史的貢獻看，通過中觀或微觀研究的角度，彌補了以往清末民初歷史研究注重整體，地區(qū)性研究相對薄弱的不足狀況，可為清末民初云南地方法治狀況的研究提供史實參考與理論借鑒。

四、云南地方法制史研究方法轉(zhuǎn)型的突破點

清末民初的云南地方法律改革，被看作中國法律近代化整體開端的重要構(gòu)成部分。而當(dāng)時的現(xiàn)實是，一方面面對國際化標(biāo)準(zhǔn)的壓力，使未來中國的法文化能夠與世界先進的法律文化保持一致，在同一個平臺上與其他國家進行法律的交流與對話，另一方面，社會領(lǐng)域又在極力維護和保留本土的法文化，使未來的法文化格局打上民族性或本土化的烙印。兩種力量的較量與抗衡始終存在，并處于搏弈變動的狀態(tài)。云南地方治理過程也是最能明確反映這種力量對比關(guān)系的現(xiàn)實渠道。通過清末民初云南地方的法治關(guān)系、權(quán)力體系、法律控制和法治文化進行客觀的描述和分析，從法律社會學(xué)和歷史人類學(xué)的視角，可揭示近代化轉(zhuǎn)型期云南地方法治發(fā)展的過程。

第一，從研究對象的本體性角度說，在針對清末民初云南地方法治宏觀梳理和深入探究的過程中，在對傳統(tǒng)法治本土資源和西方外來法治資源的關(guān)系做分析和理解的基礎(chǔ)上，從文化整體的同構(gòu)性角度，分析這種差異在特定歷史時期獲得相互容忍、共同存在，甚至形成互補和互動格局的原因。突出對于法律史研究的法理意義，將歷史過程的記錄和史料的整理、分析，表達為一種相互之間能夠關(guān)聯(lián)并且相互應(yīng)證的有意義的記載。并借鑒社會學(xué)、人類學(xué)、制度經(jīng)濟學(xué)和日本、美國學(xué)者的研究方法與成果，比如分析實證的方法，以求對史料的分析與把握，能達到規(guī)范和證成的意義。

第二，從研究立場看，注意到過程方面的連續(xù)性，在法律史敘述模式的普遍主義和科學(xué)主義傾向之外，力圖獲得一種對人為的歷史分期和法律分類進行模糊化和綜合化的理解思路，在方法論上試圖突破傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元論；在對共時性或者結(jié)構(gòu)層面上的分析，出于邏輯聯(lián)系、體系化以及理論模型假設(shè)的需要，也便于分析的有效展開和觀點的明確表達，仍然需要將國家法秩序與民間法秩序，法律思想與法律實踐放置在一個相對界分的框架內(nèi)分析，但主要注意到多種知識和多重秩序并存格局的展示，并關(guān)注二分結(jié)構(gòu)下的融合或者互動領(lǐng)域。因此，從理想化整合的角度，有意識地從政治組織、成本效益、文化理解、社會功能、機制運行以及語境分析等方面組織材料，不局限于現(xiàn)代法律體系的分類模式。

第三，從研究主題看，鑒于清末民初的社會轉(zhuǎn)型和法律變革的激烈性，地方法治變遷也不能脫離這樣的宏觀背景，對云南地方法治近代化轉(zhuǎn)型的研究，一方面注意到國家制度意義上的破除舊法、確立新法的轉(zhuǎn)折表現(xiàn)，一方面也給予社會文化場域中，作為社會控制方式或者社會秩序維系的自治、半自治渠道的民間自生規(guī)范的充分關(guān)注，尤其是云南地方少數(shù)民族固有的民間法、習(xí)慣法以及鄉(xiāng)規(guī)民約的功能、運行方式、在法律文化傳承中的表達，以及其本身作為地方治理秩序維持中的一元知識體系，在與國家正式規(guī)范互動過程中，對云南地方法治秩序近代化發(fā)展的影響和作用。因此必要緊扣清末民初云南地方的法治狀況，作為觀察和分析云南地方與中央關(guān)系的視角，具體研究清末民初云南地方的法治近代化進程是如何在中央統(tǒng)一的法治進程和地方文化傳統(tǒng)、民間習(xí)慣的雙重作用下構(gòu)建的，具有什么樣的特殊性，國家治理與地方政治、民間輿論之間的關(guān)系格局；在雙重作用和各方力量相互作用的過程中，從民商事、刑事、行政和訴訟法等近代化特征比較突出的法律制度及其運作中，進一步分析中央與地方關(guān)系的具體格局；通過歸納和分析比較，具體說明這個時期中央與地方社會各領(lǐng)域、各階層的互動形態(tài)，力所能及地提出初步的理論總結(jié)或歸納。

第四，從研究的總體方法看，區(qū)域研究應(yīng)作為一種方法取向來考慮。區(qū)域研究取向以其地方性和多元性為特色，一定程度上能夠克服線性進化論分析模式的邏輯局限，另一方面可以將研究的問題深入并細(xì)化，并可以接近觀測該區(qū)域民眾的地域意識，即獲得對“地方性觀念”和“地方性知識”的相對充分與準(zhǔn)確的認(rèn)識。在處理法律文化現(xiàn)象方面，在研究者“理解的同情”的自覺意識下，對研究對象做出尊重的“同情的理解”，顯得尤有價值，可以獲得相對客觀的認(rèn)識和分析，也可以克服二元對立的“基層、民間、地域與中央、官方、國家”的分析框架的簡單化。區(qū)域研究方法對于研究清末民初地方法律關(guān)系結(jié)構(gòu)中的多元同構(gòu)、層次梳理具有特定的理論分析價值。

〔1〕楊一凡，劉篤才.中國古代地方法律文獻〔M〕.北京：世界圖書出版公司，2009：23.

〔2〕楊一凡.中國古代地方法律文獻〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006：3.

〔3〕張國華.中國法律思想史新編〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1991：2.

〔4〕胡旭晟.解釋性法史學(xué)：以中國傳統(tǒng)法律文化的研究為側(cè)重點〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：18.

〔5〕劉大年.追求集：中國近代歷史進程的探索〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1998：88.

〔6〕曹全來.國際化與本土化：中國近代法律體系的形成〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：39.

〔7〕賀衛(wèi)方.歷史與社會交錯中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史〔J〕.云夢學(xué)刊，2005（4）：5.

（責(zé)任編輯 袁登學(xué)）

Methodological Transformation of Central-local Relationship History Study in Late Qing and Early Republic under the Background of Yunnan Local Legal History Study

MA Yan
（College of Ideological and Political Education,Yunnan Agricultural University,Kunming 650201,China）

This paper sorts out the research status quo of local legal in the end of Qing and beginning of Republic,deepens regional study by combining new historiography and multidisciplinary analysis,and then suggests that the case study of Yunnan local legal and its practice in the same period represents the methodological transformation of central-local relationship history study.The paper also points out that under the theoretical framework of state and society the key of methodological transformation lies in three aspects: objective description of Yunnan local legal relationship,power system,legal control and legal culture;the analyzes of the interaction of Yunnan local elite and populace politics;and the revealing of Yunnan local legal development in modern transformation period from the perspective of sociology of law and historical anthropology.

late Qing and early Republic;Yunnan local legal history;methodological transformation

K092

A

1672-2345（2011）11-0040-05

2011-08-20

馬雁，副教授，博士，主要從事民族法學(xué)、云南地方法制史研究.