民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法基本原則關(guān)系探析

后宏偉

(甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟(jì)管理系,甘肅合作747000)

民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法基本原則關(guān)系探析

后宏偉

(甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟(jì)管理系,甘肅合作747000)

民憤能否作為酌定量刑情節(jié)是刑法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。持反對(duì)意見者認(rèn)為將民憤作為酌定量刑情節(jié)違背刑法基本原則,應(yīng)予摒棄。持贊同意見者認(rèn)為民憤作為酌定量刑情節(jié)并不違背刑法基本原則,并且在司法實(shí)踐中確實(shí)不乏將其作為酌定量刑情節(jié)予以運(yùn)用的案例。為此厘清民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法基本原則之間的關(guān)系顯得非常必要。

民憤;酌定量刑情節(jié);刑法基本原則

民憤能否作為酌定量刑情節(jié)一直是刑法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。持否定說(shuō)者認(rèn)為,將民憤作為酌定量刑情節(jié),沒(méi)有理論和法律上的依據(jù),有悖于刑罰的目的。民憤容易受到新聞媒體的影響甚至誤導(dǎo),出現(xiàn)“媒體審判”,違背刑法的基本原則。[1]持肯定說(shuō)者認(rèn)為,民憤的大小,體現(xiàn)著犯罪對(duì)人們既存的價(jià)值觀念的破壞程度,是人們心理上原有的價(jià)值平衡受犯罪的沖擊而失衡的嚴(yán)重程度的外化。同時(shí)民憤的大小也反映了人們對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲程度,內(nèi)含著人們要求懲戒犯罪以求恢復(fù)價(jià)值的心理平衡的愿望的強(qiáng)度。[2](P35)本文將在分析民憤作為酌定量刑情節(jié)的可取性基礎(chǔ)上探討將民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法基本原則之間的關(guān)系。

一、民憤作為酌定量刑情節(jié)的可取性

(一)民憤

所謂民憤其實(shí)就是人民大眾對(duì)于某些事件的發(fā)生、當(dāng)事人行為的憤恨?！霸诠P者看來(lái),刑事法視野中的民憤就是‘眾怒’,是民意的一種強(qiáng)烈表達(dá)。民憤是民眾對(duì)特定刑事案件的強(qiáng)烈情緒反映——對(duì)特定刑事案件的發(fā)生、當(dāng)事人行為的強(qiáng)烈不滿和憤恨,以及要求公安司法機(jī)關(guān)客觀公正處理案件的群體期待,是民眾基于對(duì)‘弱者’的同情心理而產(chǎn)生的一種‘集體預(yù)防’,反映了民眾在一定時(shí)間內(nèi)的一種緊張情緒?！盵3]

(二)酌定量刑情節(jié)

酌定量刑情節(jié)是指人民法院在刑事案件審判實(shí)踐中根據(jù)立法精神和刑事政策總結(jié)出來(lái)的為刑法所認(rèn)可但未明確規(guī)定其內(nèi)容,在對(duì)被告人量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情考慮的各種主客觀事實(shí)情況。

1.酌定量刑情節(jié)的刑法依據(jù)。酌定量刑情節(jié)具有刑法依據(jù)?！缎谭ā返诹粭l規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”其中的“犯罪情節(jié)”即犯罪行為實(shí)施過(guò)程中影響將來(lái)定罪量刑的各種客觀情況,分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。

法定量刑情節(jié)如自首、立功、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等其內(nèi)容在刑法中均有明確規(guī)定,但是,酌定量刑情節(jié)不具備內(nèi)容的法定性,這也是其與法定量刑情節(jié)的本質(zhì)區(qū)別所在,也是由酌定量刑情節(jié)的本質(zhì)特征所決定的。由于個(gè)案案情的千差萬(wàn)別,每一起案件不一定有法定量刑情節(jié),但必有自己的酌定量刑情節(jié)。由于酌定量刑情節(jié)存在的范圍極為廣泛,因此,將每一起案件的各量刑情節(jié)在刑法中逐一規(guī)定既不可能也沒(méi)有必要,

2.酌定量刑情節(jié)在刑罰裁量中應(yīng)當(dāng)予以考慮。酌定量刑情節(jié)能夠體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性,在審理案件中應(yīng)當(dāng)予以考慮?！白枚ā笔侵?jìng)€(gè)案中此類情節(jié)需要由審判案件的法官予以認(rèn)定,量刑時(shí)是從輕還是從重,如何從輕從重靈活掌握、酌情適用,并不是指此類情節(jié)在司法實(shí)踐中可以“酌情”考慮。[4](P379-380)換言之,酌定量刑情節(jié)在刑罰裁量中應(yīng)當(dāng)予以考慮。

(三)民憤作為酌定量刑情節(jié)的可取性

1.民憤作為酌定量刑情節(jié)歷史悠久。將民憤作為量刑情節(jié)在我國(guó)可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng),只不過(guò)在表達(dá)方式與時(shí)俱進(jìn)?！皬墓糯摹炖怼?guó)法、人情’,到近代以來(lái)的‘不殺不足以平民憤’,‘為人民排憂解難’、‘司法為民’”[5],及至當(dāng)前的判決力求達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一等,可謂一脈相承。也就是說(shuō)將民憤作為酌定量刑情節(jié)符合中國(guó)傳統(tǒng)法律文化。

2.民憤作為酌定量刑情節(jié)符合中國(guó)法律意識(shí)形態(tài)化的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。在我國(guó),法律具有意識(shí)形態(tài)化的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。毛澤東和鄧小平都堅(jiān)持“法律的意識(shí)形態(tài)化”。在立法方面“將黨的政策、政治目標(biāo)以法律的形式規(guī)范化,就實(shí)現(xiàn)了政府直接調(diào)整人民行為的目的。在這種理論基礎(chǔ)上,法律效力的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)同意識(shí)形態(tài)的基本標(biāo)準(zhǔn)相違背,法律就成了國(guó)家政治統(tǒng)治的有效工具”;在法律的淵源方面“政策對(duì)法律起主導(dǎo)作用,法律是政策的條文化。因此,政策就成為法律的主要淵源之一”;在法律的實(shí)施方面,毛澤東在《鎮(zhèn)壓反革命必須打得穩(wěn)、打得準(zhǔn)、打得狠》一文中說(shuō)道“……凡應(yīng)殺分子,只殺有血債者,有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強(qiáng)奸許多婦女,搶奪許多財(cái)產(chǎn)者,以及最嚴(yán)重的損害國(guó)家利益者……”。[6](P380-386)再如1999年最高人民法院在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出“要充分依靠當(dāng)?shù)攸h委和政府,充分征求有關(guān)部門對(duì)此類案件判決的意見。對(duì)當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)烈要求判處死刑的案件,要了解有關(guān)背景。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的,不能因?yàn)閾?dān)心被告方人多勢(shì)眾會(huì)鬧事而不判處死刑;相反,對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的,也不能因?yàn)楸缓Ψ紧[事就判處死刑。要依靠黨政部門努力做好法制宣傳教育工作,在未做好群眾思想工作的情況下,不要急于下判”。

3.民憤作為酌定量刑情節(jié)有利于增強(qiáng)團(tuán)結(jié)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。穩(wěn)定是發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)前中國(guó)各種矛盾凸顯,再次進(jìn)入社會(huì)不穩(wěn)定期,維穩(wěn)在某種程度上成為地方政府以及司法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)。社會(huì)的不穩(wěn)定在一定程度上可以理解為人們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況的不滿,而民憤恰恰就是不滿情緒的一種表現(xiàn)。民憤的大小,體現(xiàn)著犯罪行為對(duì)人們既存的價(jià)值觀念的破壞程度,是人們心理上原有的價(jià)值天平因犯罪沖擊導(dǎo)致的失衡狀態(tài)的外化,同時(shí),民憤的大小又反映了人們對(duì)犯罪行為否定性評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲程度,蘊(yùn)涵著人們要求通過(guò)懲罰犯罪以恢復(fù)被破壞的社會(huì)價(jià)值觀念的愿望強(qiáng)度。

司法機(jī)關(guān)在一些案件中適當(dāng)采納民憤會(huì)減少群體性事件的發(fā)生,有利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定。著名社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆認(rèn)為,刑罰的功能乃是對(duì)觸犯社會(huì)良知的行為的社會(huì)反應(yīng),其嚴(yán)厲程度同社會(huì)良知的強(qiáng)度成正比,也與社會(huì)權(quán)力的集中程度成正比。他進(jìn)而指出,刑罰的功能一是通過(guò)使社會(huì)情緒得以宣泄而增強(qiáng)社會(huì)的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定;二是破壞社會(huì)的長(zhǎng)期僵化狀態(tài),從而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。[7](P148)可以這樣說(shuō),法律作為各種社會(huì)利益關(guān)系的平衡器,正確適用作為酌定量刑情節(jié)的民憤,將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定的安撫作用。

二、民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪刑法定原則的關(guān)系

(一)罪刑法定原則的要求

罪刑法定原則是刑法的核心原則,是刑法的生命。刑法理論一般認(rèn)為,罪刑法定原則的思想淵源為三權(quán)分立學(xué)說(shuō)與心理強(qiáng)制說(shuō),思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán),或者民主與自由。罪刑法定原則分為形式方面和實(shí)質(zhì)方面,由罪刑法定原則派生出成文法主義或者法律主義、禁止事后法(禁止溯及既往)、禁止類推解釋、禁止不定期刑和絕對(duì)不定期刑,共同構(gòu)成罪刑法定原則的形式方面(即絕對(duì)的罪刑法定原則),體現(xiàn)了形式法治的要求,旨在限制司法權(quán),防止罪刑擅斷,是為了實(shí)現(xiàn)形式法治。

罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)方面包含兩個(gè)方面的內(nèi)容,一是刑罰法規(guī)的明確性原則,即要求刑罰法規(guī)的內(nèi)容不能含混不清,必須具體明確;二是刑罰法規(guī)的內(nèi)容的適當(dāng)性原則,即要求只能將具有合理處罰根據(jù)的行為作為處罰對(duì)象,而且必須規(guī)定與犯罪的輕重相均衡的刑罰。換言之,也就是禁止處罰不當(dāng)罰的行為和禁止殘虐的、不均衡的刑罰。其旨主要在于限制立法權(quán),防止立法的“惡”,是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的法治。

當(dāng)代的罪刑法定理念已經(jīng)將其形式與實(shí)質(zhì)方面有機(jī)地結(jié)合起來(lái),從而使得它們成為貫徹罪刑法定原則的統(tǒng)一要求,相互依存,缺一不可。[8](P1-13)

(二)民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪刑法定原則的關(guān)系

將民憤作為酌定量刑情節(jié)并不違背罪刑法定原則。我國(guó)刑法中的罪刑法定原則并非絕對(duì)的罪刑法定,而是相對(duì)的罪刑法定原則。從《刑法》第六十三條第二款與第八十一條第一款的有關(guān)規(guī)定中就可以看出,刑法賦予法官的自由裁量權(quán)就是對(duì)相對(duì)罪刑法定原則的肯定。至于《刑法》分則條文中對(duì)量刑幅度的規(guī)定茲不贅述。

三、民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪責(zé)行相適應(yīng)原則的關(guān)系

(一)罪責(zé)行相適應(yīng)原則的要求

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義在于:一是犯罪分子應(yīng)受的刑罰處罰是由其所實(shí)施的犯罪行為和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任決定的;二是犯罪分子所受刑罰的輕重,既取決于自己所犯罪行的輕重,同時(shí)也取決于犯罪分子對(duì)自己所犯罪行應(yīng)付刑事責(zé)任的大小;三是對(duì)犯罪分子實(shí)際判處的刑罰輕重,應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的輕重和應(yīng)付的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)。[9](P139)

(二)民憤作為酌定量刑情節(jié)與罪責(zé)行相適應(yīng)原則的關(guān)系

維護(hù)社會(huì)的公平和正義是法律的基本價(jià)值追求,刑法也不例外。公平和正義在刑法中的有機(jī)統(tǒng)一就體現(xiàn)在“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則中,即刑罰的輕重與犯罪人所犯罪行和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)。人們對(duì)于犯罪的憤恨影響并引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)犯罪所做的反應(yīng)。這種憤恨對(duì)于社會(huì)的正義是不可缺少的,社會(huì)始終在通過(guò)刑法來(lái)維護(hù)這種憤恨情感?！白镓?zé)刑相適應(yīng)”就是這種道德目的的要求。[9](P39)這也是法律和道德應(yīng)有關(guān)系在刑法中的體現(xiàn)。

民憤體現(xiàn)了犯罪嫌疑人或者被告人行為的社會(huì)危害性程度——民憤越大,表明其行為的社會(huì)危害性越大。刑法賦予法官一定的自由裁量權(quán),其目的就在于在貫徹相對(duì)罪刑法定原則的前提下,根據(jù)具體案情,重罪重判、輕罪輕判、無(wú)罪不判、罰當(dāng)其罪,真正貫徹執(zhí)行罪行相適應(yīng)原則。所以,人民法院在審判實(shí)踐過(guò)程中將民憤作為酌定量刑情節(jié)予以運(yùn)用正是在個(gè)案中謀求貫徹罪刑法定原則、罪責(zé)行相適應(yīng)原則的體現(xiàn),不存在違背相關(guān)原則的問(wèn)題。

(三)民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑罰個(gè)別化

刑罰個(gè)別化是現(xiàn)代刑法學(xué)和刑事政策學(xué)的一項(xiàng)基本原則,其最基本的內(nèi)容就是“在具體運(yùn)用刑罰處罰罪犯時(shí),要根據(jù)犯罪者的個(gè)人情況,有針對(duì)性地適用相應(yīng)的刑罰,以期教育改造罪犯,實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的”。[10](P169)2009年6月15日中央電視臺(tái)“法治在線”欄目播出《擦鞋匠博弈艾滋病患者》,報(bào)道了沈陽(yáng)艾滋病病毒攜帶者管利鴻以自己是艾滋病患者在近一年多時(shí)間內(nèi)多次對(duì)他人敲詐勒索,在對(duì)修鞋匠邱福生敲詐勒索過(guò)程中持刀傷人,反被被邱福生奪過(guò)刀來(lái)連砍24刀致其失血性休克合并顱腦損傷而死亡。2009年3月16日沈陽(yáng)市中院第一次開庭審理的時(shí)候,邱福生的辯護(hù)律師交給法官一份上面有近200人的簽名和手印請(qǐng)?jiān)笗?請(qǐng)?jiān)溉苏J(rèn)為邱福生在外是一位好朋友,好鄰居,在家是一個(gè)好丈夫、好親戚。邱福生致管利鴻死亡也是被逼無(wú)奈、迫不得已,所以他們懇請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)邱福生予以從寬處理。2009年6月1日,沈陽(yáng)市中院對(duì)此案進(jìn)行了一審宣判,法院認(rèn)為,邱福生防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致被害人死亡,已構(gòu)成故意殺人罪。考慮到邱福生作案后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首,并且其家屬已和受害人家屬達(dá)成了15萬(wàn)元的民事賠償協(xié)議,被害人家屬對(duì)他已經(jīng)表示了諒解,所以依法減輕了處罰。根據(jù)該案審判長(zhǎng)高建國(guó)的說(shuō)法,法院在審理本案中考慮到邱福生有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、投案自首、認(rèn)罪與悔過(guò)態(tài)度良好、家屬積極賠償管利鴻家屬15萬(wàn)元,作為被害人的管利鴻在本案中有過(guò)錯(cuò),按照刑法232條,判處邱福生有期徒刑三年緩期五年執(zhí)行。[11]

在本案中,雖然審判長(zhǎng)沒(méi)有明確指出在量刑中考慮了民憤,但事實(shí)上此判決充分考慮了民眾的意愿,實(shí)現(xiàn)了個(gè)案判決法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,堪稱刑罰個(gè)別化的成功典范。

四、民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法適用面前人人平等原則的關(guān)系

(一)刑法適用面前人人平等原則的要求

《刑法》第四條規(guī)定:“對(duì)任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！贝藶槲覈?guó)《刑法》中對(duì)刑法適用面前人人平等原則的規(guī)定,是對(duì)《憲法》第五條第五款“法律面前人人平等”精神在刑法典中的體現(xiàn),意在強(qiáng)調(diào)刑罰于每一個(gè)人都平等地被適用,凡是在刑法視野中相同的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒伤_定的方式來(lái)對(duì)待,具體包括平等地保護(hù)、平等地定罪、平等的量刑、平等的行刑。

但是必須明確,平等不是整齊劃一或者一刀切。人與人之間基于出身、教育程度、生存環(huán)境等原因造成的不平等是一種客觀現(xiàn)實(shí)?；诖丝陀^現(xiàn)實(shí),刑法上的“平等”包括形式上的平等(即平等適用刑罰、同罪同罰)和實(shí)質(zhì)上的平等。如果苛求于形式平等,往往導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。而何謂平等、公平、公正,可謂仁者見仁智者見智,但如果對(duì)某事的處理能夠得到社會(huì)絕大多數(shù)人的普遍認(rèn)可或者接受,那么該處理就應(yīng)該是平等、公平、公正的。在司法實(shí)踐中,只要法官在自由裁量權(quán)限范圍之內(nèi),根據(jù)具體案情和行為人的行為對(duì)社會(huì)危害的嚴(yán)重程度等情況的真實(shí)判斷,且不受法官審判意識(shí)以外的非法因素的影響,那么他在法定刑的量刑幅度內(nèi)宣告的刑罰,就是公平公正的。邊沁曾經(jīng)提到:“不應(yīng)對(duì)所有罪犯的相同之罪運(yùn)用相同的刑罰。”[12](P14)

(二)民憤作為酌定量刑情節(jié)與刑法適用面前人人平等原則的關(guān)系

平等作為一種法律語(yǔ)言,本身就具有模糊性和不確定性。人們對(duì)平等的認(rèn)定不過(guò)是人們?cè)谝欢〞r(shí)期、一定范圍內(nèi)的一種價(jià)值選擇。平等與不平等的關(guān)系,是一對(duì)辯證的矛盾,而在具體案件刑罰裁量中如何平衡形式平等與實(shí)質(zhì)平等從而做到刑法適用面前人人平等就是對(duì)其的一種詮釋。將民憤作為酌定量刑情節(jié)實(shí)際上是一種在刑法框架內(nèi)追求刑罰的實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn),并非有悖于刑罰適用面前人人平等原則。

“司法判決的不確定性在表面上看來(lái)是因?yàn)閷?duì)法律規(guī)則的某一用語(yǔ)有不同的理解,但實(shí)質(zhì)上是因?yàn)闆](méi)有形成常規(guī)的處理此類社會(huì)實(shí)踐的方式,或者人們對(duì)于處理此類問(wèn)題沒(méi)有形成有效的社會(huì)共識(shí)。”[13]可以這樣說(shuō),對(duì)民憤能否作為酌定量刑情節(jié)以及將其作為酌定量刑情節(jié)是否有悖于刑法基本原則的探討,實(shí)際上就在于在學(xué)術(shù)界對(duì)民憤問(wèn)題的分歧共識(shí),以及部分學(xué)者對(duì)民憤的漠視。

結(jié)論

將民憤作為酌定量刑情節(jié)既有刑法依據(jù),也不違背刑法基本原則。同時(shí)筆者認(rèn)為,法律是生活的藝術(shù),對(duì)法律問(wèn)題的探討不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而單純成為書齋中的自言自語(yǔ)!“法律的生命始終不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)。可感知的時(shí)代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺(jué)知識(shí)(無(wú)論是公開宣稱的還是無(wú)意識(shí)的),甚至法官及其同胞所共有的偏見等等,所有這一切在確定支配人們所依據(jù)的規(guī)則時(shí),比演繹推理具有更大的作用。法律所體現(xiàn)的乃是一個(gè)民族經(jīng)歷的諸多世紀(jì)的發(fā)展歷史,因此不能認(rèn)為它只包括數(shù)學(xué)教科書中的規(guī)則和定理?！盵14](P151)

[1]劉萬(wàn)奇、杜江平.民眾情緒與司法理性[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4).

[2]陳興良.刑法適用總論(下卷)[M].北京:法律出版社,1998.

[3]后宏偉.對(duì)民憤作為酌定量刑情節(jié)的探析[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5).

[4]杜邈.喬燕琴等故意傷害孫志剛致死案法理研究[A].趙秉志.中國(guó)疑難刑事名案法理研究(第一卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[5]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009,(1).

[6]徐忠明、任強(qiáng).中國(guó)法律精神[M].廣州:廣東人民出版社,2007.

[7]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[8]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[9]張智輝.刑法理性論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[10]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[11]擦鞋匠博弈艾滋病患者[EB/OL].http://space.tv.cctv.com/video/V IDE1244802414546888.2009-06-12.

[12]劉家琛.當(dāng)代刑罰價(jià)值研究[M].北京:法律出版社,2003.

[13]陳坤.法律、語(yǔ)言與司法判決的確定性——語(yǔ)義學(xué)能給我們提供什么?[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(4).

[14]〔美〕E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

后宏偉(1971-),男,法律碩士,甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟(jì)管理系講師,主要從事刑法、法理學(xué)研究。