法定央行獨(dú)立性的反通脹效應(yīng)及其影響因素——基于現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的分析

何運(yùn)信

(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院金融學(xué)院,浙江 杭州 310018)

一、法定央行獨(dú)立性反通脹效應(yīng)問題的提出

中央銀行獨(dú)立性是關(guān)于中央銀行與政府間關(guān)系的概念,其內(nèi)涵是央行不受政治當(dāng)局干預(yù)、獨(dú)立制定和執(zhí)行貨幣政策的程度。自上世紀(jì)80年代以來獨(dú)立性迅速地變成了構(gòu)建貨幣當(dāng)局的廣泛準(zhǔn)則(Posen,1995)[1]。學(xué)術(shù)界和中央銀行家現(xiàn)已達(dá)成一個(gè)廣泛的共識(shí):央行沒有獨(dú)立性將會(huì)導(dǎo)致貨幣政策受政治勢(shì)力 (或政府)不當(dāng)干預(yù),甚至可能被濫用,進(jìn)一步導(dǎo)致過高的平均“通貨膨脹偏差”(inflation bias)。這一共識(shí)的主要理論基礎(chǔ)是運(yùn)用博弈論思想將公眾預(yù)期納入分析的宏觀經(jīng)濟(jì)理論。巴羅和戈登運(yùn)用一個(gè)貨幣政策博弈框架得到如下結(jié)論:在貨幣當(dāng)局不能就保持低通貨膨脹作出有效承諾的情況下,必然產(chǎn)生一個(gè)均值為正的通貨膨脹偏差 (卡爾·E·沃,2004)[2]。而消除或降低這種通貨膨脹偏差的關(guān)鍵是,必須樹立中央銀行在保持低通貨膨脹方面的可信度。那么如何使央行獲得這種可信度呢?學(xué)界和中央銀行家普遍認(rèn)為,選擇保守的行長來領(lǐng)導(dǎo)中央銀行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策至關(guān)重要①學(xué)者兼美聯(lián)儲(chǔ)官員Blinder(2000)[3]就影響中央銀行可信度的關(guān)鍵因素在專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和中央銀行家中間作了廣泛的問卷調(diào)查,結(jié)果顯示,不管是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是中央銀行官員,都把中央銀行獨(dú)立性看作其可信度的重要來源,獨(dú)立性在其問卷中所列出的7個(gè)可信度來源中居第二位,僅次于央行有誠實(shí)的歷史這一項(xiàng)。在Waller&de Haan(2004)[4]對(duì)私人部門經(jīng)濟(jì)學(xué)家中所作的類似調(diào)查中,受訪者普遍認(rèn)為獨(dú)立性是決定央行信譽(yù) (可信度)諸種要素中最重要的,排在第一。。

這一方法最早由Rogoff(1985)[5]提出。根據(jù)他的模型,為央行指派保守且獨(dú)立的行長是一種解決通貨膨脹偏差問題的有效承諾機(jī)制,對(duì)提高貨幣政策在保持低通脹上的可信度至關(guān)重要。在他的分析框架中,保守性被定義為央行行長目標(biāo)函數(shù)中穩(wěn)定物價(jià)相比于穩(wěn)定產(chǎn)出的權(quán)重比社會(huì)公眾 (或政府)目標(biāo)函數(shù)中的更大。也就是說,保守的央行行長比政府和社會(huì)更偏好物價(jià)穩(wěn)定。如果能夠選擇這樣的銀行家領(lǐng)導(dǎo)中央銀行,且授權(quán)中央銀行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策,就能夠降低由時(shí)間不一致問題所導(dǎo)致的平均通貨膨脹偏差。因?yàn)槠浔Ｊ匦钥梢员ＷC他愿意致力于反通貨膨脹,而獨(dú)立性則保證了其偏好不受政治當(dāng)局的影響。在Rogoff之后,有更多學(xué)者強(qiáng)調(diào)了通過提高央行獨(dú)立性以切斷政治當(dāng)局對(duì)貨幣政策的干預(yù)在獲得貨幣政策可信度上的重要性①一些文獻(xiàn)分析了在信息不對(duì)稱或不完全的情況下,授權(quán)央行獨(dú)立掌管貨幣政策具有信號(hào)發(fā)送作用,可以向公眾顯示政治當(dāng)局具有低通貨膨脹偏好,從而獲得公眾信任 (Keefer&Stasavage,2003)[6]。。

既然央行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策有這樣的好處,那么如何保證央行且有這種獨(dú)立性呢?理論上來說,最有效的辦法就是通過立法來確立央行的獨(dú)立性。相關(guān)立法內(nèi)容一般包括:(1)把穩(wěn)定物價(jià)作為首要目標(biāo),以確保央行在其目標(biāo)函數(shù)中賦予低通貨膨脹以更大的權(quán)重,同時(shí)為央行抵制要求其實(shí)施不恰當(dāng)?shù)呢泿耪咛峁┝朔梢罁?jù)②在Debelle和 Fisher(1994)[7]看來,在法律中規(guī)定中央銀行的貨幣政策目標(biāo)這一做法本身就限制了央行的目標(biāo)獨(dú)立性。Hayo和 Hefeker (2008)[8]進(jìn)一步認(rèn)為,從央行只有工具獨(dú)立性而沒有目標(biāo)獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)中觀察所得到的任何結(jié)論就缺乏了理論基礎(chǔ),因?yàn)樵诹_格夫所開創(chuàng)的獨(dú)立性分析框架中,央行是具有目標(biāo)獨(dú)立性的。但是,本文認(rèn)為如果法律明確地規(guī)定了央行貨幣政策首要目標(biāo)是穩(wěn)定物價(jià),政府要求其實(shí)施過度擴(kuò)張的刺激增長和就業(yè)的貨幣政策時(shí),央行就有了抵制這種要求的法律依據(jù)。從這個(gè)意義上講,正是對(duì)貨幣政策目標(biāo)的這種法律規(guī)定才能保證央行追求低通貨膨脹的努力不受到政治壓力的干擾。;(2)為央行首腦和貨幣政策委員會(huì)成員的任免設(shè)計(jì)合理的法律條文,以避免政治當(dāng)局通過人事任免來操控貨幣政策決策;(3)確保央行具有制定和實(shí)施具體貨幣政策以實(shí)現(xiàn)其法定目標(biāo)的權(quán)力;(4)對(duì)政府與央行間的融資關(guān)系要作出嚴(yán)格的限制,以防止財(cái)政赤字的“貨幣化”。由此所確立的央行獨(dú)立性被稱為“法定央行獨(dú)立性”。

基于以上分析,如果法定央行獨(dú)立性得以確立,這將幫助中央銀行獲得公眾對(duì)其實(shí)現(xiàn)低通貨膨脹目標(biāo)的信任,這種信任會(huì)促使公眾形成低通脹預(yù)期,進(jìn)而有助于央行反通貨膨脹目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而法定央行獨(dú)立性在理論上存在的這種效應(yīng)是否得到了足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持呢?盡管國外有不少實(shí)證研究為這種理論效應(yīng)提供了一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù);但是,對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)還存在諸多爭(zhēng)論。這種效應(yīng)及其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)到底是否可信呢?現(xiàn)實(shí)中是否有限制這種效應(yīng)發(fā)揮的因素?這都是值得深究問題。

二、早期的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)及對(duì)其可信性的質(zhì)疑

不管是不是受到理論研究的啟發(fā),自20世紀(jì)90年代以來世界各國都對(duì)中央銀行體制進(jìn)行了廣泛的改革,改革的一個(gè)核心內(nèi)容就是在相關(guān)法規(guī)中賦予央行更高的獨(dú)立性。德國于1994年通過《德意志聯(lián)邦銀行法修正案》廢止了《1957德意志聯(lián)邦銀行法》中“聯(lián)邦銀行在規(guī)定限額內(nèi)對(duì)政府機(jī)構(gòu)、專門公共財(cái)產(chǎn)機(jī)構(gòu)提供短期保證貸款”的規(guī)定,從而封閉了政府直接向央行借款的渠道,這有助于強(qiáng)化德意志聯(lián)邦銀行的獨(dú)立性 (蔡志剛,2004)[9]。日本于1997年通過《日本銀行法修正案》取消了政府向貨幣政策決策機(jī)構(gòu)“貨幣政策委員會(huì)”指派的兩名代表的投票權(quán),取消了大藏省對(duì)日本銀行許多業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)和高層官員的撤免權(quán) (米什金,埃金斯,2006)[10]。英國在1992年10月引入通貨膨脹目標(biāo)制,要求財(cái)政大臣在制定利率決策時(shí)通過月度貨幣政策會(huì)議的方式將央行行長的觀點(diǎn)考慮進(jìn)去,1997年5月,最終決定授權(quán)英格蘭銀行獨(dú)立操作貨幣政策 (Martijn&Samiei, 1999)[11]?！恶R斯特里赫特條約》(簡(jiǎn)稱《歐洲聯(lián)盟條約》)也為歐洲中央銀行 (ECB)和歐洲中央銀行體系 (ESCB)設(shè)計(jì)了具有高度獨(dú)立性的法律制度框架。另外,自20世紀(jì)90年代以來,幾乎所有的轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家也都通過修訂或重新制定中央銀行法規(guī)來提高央行的獨(dú)立性③Cukierman,Webb和Neyapti(2002)[12]運(yùn)用衡量法定央行獨(dú)立性的Cukierman指數(shù),比較了26個(gè)前社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國家與80年代發(fā)達(dá)國家的央行獨(dú)立性。結(jié)果表明,這些轉(zhuǎn)型國家在20世紀(jì)90年代初改革后平均的法定央行獨(dú)立性比發(fā)達(dá)國家80年代央行平均法定獨(dú)立性還要高,而且排名前8名都是轉(zhuǎn)型國家。Jácome H.&Vázquez(2008)[13]的研究表明,拉丁美洲各國從1989年以來所推行的一系列改革也大大提高了這些國家的央行法定獨(dú)立性。特別是墨西哥,還把中央銀行獨(dú)立性概念引入了國家憲法當(dāng)中,這在世界上是絕無僅有的。?？偟膩碚f,近二十年以來,通過修訂或重新制定法規(guī),絕大多數(shù)國家央行法定獨(dú)立性都有了顯著的提高。

那么,央行法定獨(dú)立性的提高是否真的幫助央行獲得了在保持低通貨膨脹方面的可信度進(jìn)而帶來良好的反通貨膨脹效果呢?為此,我們可以先觀察一下法定央行獨(dú)立性提高以后的通貨膨脹變化狀況。20世紀(jì)90年代以來世界各國法定央行獨(dú)立性有了普遍的、顯著的提升;如果其他條件基本穩(wěn)定,考慮到滯后效應(yīng),世界通貨膨脹水平在20世紀(jì)90年代中期以來應(yīng)該呈下降趨勢(shì)。事實(shí)上也正是如此,1980-1994這15年間以消費(fèi)價(jià)格衡量的年平均通貨膨脹率為19.4%,1995-2009這15年間以消費(fèi)價(jià)格衡量的年平均通貨膨脹率為5.3%,平均通貨膨脹率下降了14個(gè)百分點(diǎn)①這里的平均通貨膨脹率是根據(jù)IMF網(wǎng)站上所提供的各年份世界通貨膨脹數(shù)據(jù)計(jì)算出來的。。一些新興市場(chǎng)和發(fā)展國家通貨膨脹下降的趨勢(shì)更明顯,比如,拉美和加勒比海地區(qū)國家經(jīng)過90年代廣泛的央行立法改革而獲得較高的法定央行獨(dú)立性之后,其通貨膨脹率從90年代初的大約平均500%,下降到了2002年的7%[13]。

上述觀察結(jié)果作為法定央行獨(dú)立性有良好反通貨膨脹效果的依據(jù)并不充分。要檢驗(yàn)法定央行獨(dú)立性的反通貨膨脹效果,從計(jì)量分析的角度來說,最好運(yùn)用時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行因果檢驗(yàn)。然而,現(xiàn)有測(cè)定央行法定獨(dú)立性的指數(shù)并沒有時(shí)間序列數(shù)據(jù),只有以國家為單位的橫截面數(shù)據(jù),要進(jìn)行類似于格蘭杰 (Granger)方法的因果檢驗(yàn)沒有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。在這種情況下,一種替代性的辦法是以橫截面數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),檢驗(yàn)央行獨(dú)立性比較高的國家通貨膨脹率是否相對(duì)較低,也就是說以國家為樣本點(diǎn)把通貨膨脹率對(duì)央行獨(dú)立性指數(shù)進(jìn)行回歸分析?，F(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)研究都是這么做的。20世紀(jì)90年前后有不少學(xué)者研究了90年代新一輪央行立法改革之前各國法定央行獨(dú)立性與平均通貨膨脹之間相關(guān)性,并且絕大多數(shù)研究都得到了兩者有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系②代表性文獻(xiàn)主要有 Grilli,Masciandaro&Tabellini(1991)[14]、Cukierman,Webb&Neyapti(1992)[15]和Alesina&Summers(1993)[16]。。后來的一些研究發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)90年代新一輪央行立法改革以來,工業(yè)化國家通貨膨脹率的降低與央行獨(dú)立性的提高也是顯著負(fù)相關(guān)的③比如,Carlstrom&Fuerst(2006)[17]將1988-2000年作為一個(gè)新的樣本期納入分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn):不僅工業(yè)化國家平均的法定央行獨(dú)立性指數(shù)從59提高到了83,而且基于新樣本期所得到的通貨膨脹對(duì)央行法定獨(dú)立性的回歸系數(shù)與Alesian和 Summers所得到的幾乎相等。基于兩個(gè)時(shí)期的比較,他們進(jìn)一步推斷出工業(yè)化國家整體上通貨膨脹率的下降有2/3可以歸咎于央行獨(dú)立性的提高。。這些發(fā)現(xiàn)都被當(dāng)作法定央行獨(dú)立性有顯著的反通脹效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

然而,人們對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的可信性還是提出了諸多質(zhì)疑。首先,這些研究大部分都是在把通貨膨脹對(duì)法定央行獨(dú)立性指標(biāo)進(jìn)行二元回歸時(shí)得到二者之間顯著的負(fù)相關(guān)性;而事實(shí)上,影響通貨膨脹的因素并不只有央行獨(dú)立性,如果控制影響通貨膨脹的其他因素,法定央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹的影響是否還顯著呢?20世紀(jì)90年代末期以來的一些研究發(fā)現(xiàn),如果在回歸方程中加入可能影響通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)開放度、政治不穩(wěn)定性、匯率制度、政府債務(wù)、人均GDP等變量作為控制變量之后,央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹的解釋力就顯著下降了④比如,Sturm&de Haan(2001)[18]將通貨膨脹對(duì)獨(dú)立性指數(shù)進(jìn)行雙變量回歸時(shí),獨(dú)立性指數(shù)的系數(shù)在5%或1%的顯著性水平是負(fù)的;但是,一旦同時(shí)加入經(jīng)濟(jì)開放度、政治不穩(wěn)定性、匯率制度、政府債務(wù)、人均GDP等解釋變量進(jìn)行多元回歸,獨(dú)立性指數(shù)的系數(shù)就不能通過顯著性檢驗(yàn)了。。其次,早期的研究主要是以特定的工業(yè)化國家為樣本,那么,如果把類似的研究用于其他類型的國家是否還能得到相同的結(jié)論呢?事實(shí)上一些以發(fā)展中國家為樣本的研究并沒有發(fā)現(xiàn)央行獨(dú)立性法律指數(shù)與通貨膨脹顯著負(fù)相關(guān)。

三、更強(qiáng)健的證據(jù)及其可信性分析

面對(duì)上述質(zhì)疑,要增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的可信度,一是要在通貨膨脹對(duì)央行獨(dú)立性的回歸模型中加入可能影響通貨膨脹的其他因素作為控制變量,二是要把樣本從工業(yè)化國家擴(kuò)大到轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家。

在通貨膨脹的解釋變量中,除央行獨(dú)立性以外,需要考慮的潛在因素有:①匯率制度。匯率制度的剛性越強(qiáng),政府干預(yù)貨幣政策的空間就越小,從而更有助于保持低通貨膨脹。②經(jīng)濟(jì)開放度。一個(gè)國家要融入世界經(jīng)濟(jì)就必然遵循一些共同的準(zhǔn)則,包括保持較低的通貨膨脹。③政治不穩(wěn)定性。政治越不穩(wěn)定的國家,政府就越難以通過一般稅收來為其支出融資,從而就可能更依賴于鑄幣稅或通貨膨脹稅,進(jìn)而可能導(dǎo)致更高的通脹。④如上面提到的Cukierman,Webb&Neyapti(2002)[12]和Jácome H.&Vázquez(2008)[13]。政府債務(wù)占GDP比重。過高的政府負(fù)債最終只能通過過量地發(fā)行貨幣來解決,從而推高通貨膨脹。⑤Jácome H.&Vázquez(2008)[13]的雙變量相關(guān)性分析顯示法定央行獨(dú)立性指數(shù)與財(cái)政赤字確實(shí)有顯著的負(fù)相關(guān)性。世界通貨膨脹。單個(gè)國家的通脹水平會(huì)通過國際貿(mào)易和國際資本流動(dòng)等渠道受到世界通貨膨脹的影響,這種效應(yīng)不應(yīng)歸咎于央行獨(dú)立性。⑥人均GDP,一般認(rèn)為人均GDP越高的國家通貨膨脹會(huì)越低。⑦在一些樣本期有過戰(zhàn)爭(zhēng)的國家還需考慮引入戰(zhàn)爭(zhēng)啞變量,因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)對(duì)通貨膨脹有直接或間接的影響。⑧對(duì)轉(zhuǎn)型期國家的研究,還應(yīng)該考慮價(jià)格自由化初期放開價(jià)格管制對(duì)通貨膨脹所帶來的短期沖擊①Cukierman,Webb&Neyapti(2002)[12]認(rèn)為當(dāng)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體允許國內(nèi)商品價(jià)格向市場(chǎng)價(jià)值調(diào)整時(shí),國內(nèi)價(jià)格控制解除的過程導(dǎo)致這些國家通貨膨脹率出現(xiàn)了相當(dāng)大的非貨幣性跳躍。,從而應(yīng)該引入價(jià)格自由化變量。⑨系統(tǒng)性銀行危機(jī)。系統(tǒng)性銀行危機(jī)導(dǎo)致通貨膨脹的變化是能夠普遍觀察到的事實(shí)。

考慮上述部分因素后,一些研究得到了央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹沒有顯著影響的實(shí)證結(jié)論。但是,也有一些研究在考慮上述部分因素之后,還是得到了央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹有顯著抑制效應(yīng)的結(jié)果。而且這些研究有的是以發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家為樣本的。比如,Cukierman,Miller&Neyapti (2002)[12]對(duì)26個(gè)前社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國家的研究就提供了這樣的證據(jù)?？紤]到轉(zhuǎn)型國家的價(jià)格自由化改革會(huì)對(duì)通貨膨脹產(chǎn)生短期沖擊,在通貨膨脹對(duì)法定央行獨(dú)立性的回歸分析中,他們加入了價(jià)格自由化指數(shù)、累計(jì)自由化變量、戰(zhàn)爭(zhēng)啞變量等作為控制變量。結(jié)果表明,在價(jià)格自由化水平比較低的時(shí)候,法定的中央銀行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹沒有影響,但只要價(jià)格自由化程度達(dá)到足夠高的水平,發(fā)達(dá)國家存在的通貨膨脹與法定央行獨(dú)立性之間的負(fù)相關(guān)在這些前社會(huì)主義的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體也存在。最近一個(gè)以拉美和加勒比海地區(qū)的發(fā)展中國家為樣本的經(jīng)驗(yàn)研究 (Jácome&Vázquez,2008)[13]也提供了這樣的證據(jù)。研究者在通貨膨脹對(duì)法定央行獨(dú)立性的回歸模型中加入了銀行危機(jī)啞變量、匯率制度變量、世界通貨膨脹等控制變量,結(jié)果表明通貨膨脹與三個(gè)度量法定央行獨(dú)立性的指數(shù)②他們分別使用了GMT指數(shù)、Cukierman指數(shù)和經(jīng)調(diào)整的Cukierman指數(shù)代表央行法定獨(dú)立性進(jìn)行回歸。都是顯著負(fù)相關(guān)的。為了避免遺漏控制變量的問題,他們還加入了一個(gè)反映勞動(dòng)力市場(chǎng)、金融市場(chǎng)、稅收和貿(mào)易等各方面結(jié)構(gòu)改革的綜合指數(shù),以控制這些結(jié)構(gòu)性改革對(duì)通貨膨脹的影響,結(jié)果通貨膨脹和法定央行獨(dú)立性變化之間的負(fù)相關(guān)還是顯著。另外,Crowe&Meade(2008)[19]在對(duì)一個(gè)既包括發(fā)展中國家又包括發(fā)達(dá)國家的樣本進(jìn)行回歸分析時(shí)發(fā)現(xiàn),在沒有加入開放度、匯率制度和人均GDP等控制變量之前,通貨膨脹與法定央行獨(dú)立性之間確實(shí)沒有顯著的負(fù)相關(guān)性,而在加入這些控制變量之后,法定央行獨(dú)立性的系數(shù)反而變得顯著了 (5%或1%的顯著性水平)。這些實(shí)證研究對(duì)前述的各種質(zhì)疑作出了回應(yīng),并為法定央行獨(dú)立性的反通貨膨脹效應(yīng)提供了一些更為強(qiáng)健的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

那么,為什么有的研究在加入其他控制變量后就導(dǎo)致央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹的解釋力不顯著,而剛才提到的這些研究則沒有因?yàn)橐肟刂谱兞慷沟脙烧咧g負(fù)相關(guān)的結(jié)論受影響呢?實(shí)際上,只要細(xì)致分析這些有不同結(jié)論的研究所引入的解釋變量就可以發(fā)現(xiàn),得到央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹沒有顯著影響的實(shí)證研究③如Campillo&Miron(1997)[20]和上面提到的Sturm&de Haan(2001)[18]等文獻(xiàn)。在解釋變量中一般都加入了政治不穩(wěn)定性、政府債務(wù)和人均GDP。而得到通貨膨脹與央行獨(dú)立性有顯著負(fù)相關(guān)性的實(shí)證研究④所引入的控制變量一般都沒有這三個(gè)。那么,到底哪一個(gè)結(jié)論更可信呢?本文認(rèn)為,引入政府債務(wù)、政治不穩(wěn)定性和人均GDP作為控制變量并不適合。首先來考慮引入政府債務(wù)變量是否合理。過量政府債務(wù)會(huì)造成通貨膨脹壓力是一個(gè)普遍承認(rèn)的事實(shí)。但問題是,過量政府債務(wù)本身就與央行缺乏獨(dú)立性有關(guān)⑤,可能正是法律所賦予央行的獨(dú)立性不高才導(dǎo)致過量政府債務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。這樣,引入政府債務(wù)作為控制變量就會(huì)把本應(yīng)歸屬于央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹的影響效應(yīng)分離出來,從而導(dǎo)致回歸結(jié)果中央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹抑制作用的顯著性降低。接下來考慮引入政治不穩(wěn)定是否恰當(dāng)。如前面所述,政治越不穩(wěn)定確實(shí)可能導(dǎo)致更高的通貨膨脹。但是,央行法定獨(dú)立性本身就受政治不穩(wěn)定的影響。把這個(gè)變量引入回歸模型可能會(huì)產(chǎn)生與把政府債務(wù)引入模型一樣的問題,進(jìn)一步降低了回歸結(jié)果中央行獨(dú)立性與通貨膨脹負(fù)相關(guān)的顯著性。再來看引入人均GDP是否合適。事實(shí)上,在理論上很難找到人均GDP與通貨膨脹之間的直接聯(lián)系,即便是人均GDP與通貨膨脹有計(jì)量上的相關(guān)性,也可能是因?yàn)槟撤N因素同時(shí)反方向影響通貨膨脹和人均GDP而造成的。有些文獻(xiàn)正是在解釋變量中加入了政治不穩(wěn)定性、政府債務(wù)和人均GDP這三個(gè)解釋變量后才得出通貨膨脹與央行獨(dú)立性沒有顯著的負(fù)相關(guān)的結(jié)論,其可信性值得懷疑。

四、法定央行獨(dú)立性反通脹效應(yīng)的影響因素

盡管近來的一些研究為通貨膨脹與法定央行獨(dú)立性之間的負(fù)相關(guān)提供了一些比早期研究更為強(qiáng)健的經(jīng)驗(yàn)證據(jù);但是部分欠發(fā)達(dá)國家的法定央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹的抑制作用不顯著也是事實(shí),其原因主要是這些國家法律層面對(duì)央行獨(dú)立性的規(guī)定在實(shí)踐中不一定被執(zhí)行。那么是什么因素導(dǎo)致這些國家央行的法定獨(dú)立性不能有效轉(zhuǎn)化為實(shí)踐準(zhǔn)則,進(jìn)而影響了其反通貨膨脹效應(yīng)的呢?

1.司法環(huán)境

授權(quán)央行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策的法律不能得到有效實(shí)施必然與這些國家的司法環(huán)境有關(guān)。在那些司法環(huán)境差的國家,各種法規(guī)不能嚴(yán)格有效地執(zhí)行,涉及央行獨(dú)立性的法規(guī)也不例外。對(duì)于這些國家,其央行法定獨(dú)立性看起來比較高,但央行實(shí)際上還是沒有依法執(zhí)掌貨幣政策的自主權(quán)。一個(gè)對(duì)美國、英國和歐盟的比較研究就發(fā)現(xiàn),一個(gè)國家的央行獨(dú)立性選擇與其司法體系獨(dú)立性是有關(guān)聯(lián)的(Crowe,2008)[21]。而有的經(jīng)驗(yàn)研究則進(jìn)一步證實(shí),央行法定獨(dú)立性轉(zhuǎn)化為實(shí)際獨(dú)立性的程度與一個(gè)國家司法系統(tǒng)的獨(dú)立性是顯著正相關(guān)的;就對(duì)央行實(shí)際獨(dú)立性的影響而言,司法獨(dú)立性比關(guān)于央行獨(dú)立性的法律條文更重要 (Hayo&Voigt,2005)[22]。

2.金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)

法定獨(dú)立性能否有效轉(zhuǎn)化為實(shí)際獨(dú)立性還與一個(gè)國家是否存在支持央行獨(dú)立性的力量有關(guān)。而支持央行獨(dú)立性的力量又是內(nèi)生于一個(gè)國家的金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和歷史文化環(huán)境的,所以一個(gè)國家金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和歷史文化環(huán)境會(huì)影響其法定央行獨(dú)立性的有效性。

一般來說,由于業(yè)務(wù)經(jīng)營上存在短借長貸的特征,這種資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)使銀行收益容易受到通貨膨脹的沖擊,所以,金融部門是極其厭惡通貨膨脹的 (Posen,1993)。又因?yàn)樵谝胙胄歇?dú)立性之后,金融部門利益集團(tuán)游說央行制定反通貨膨脹的政策比在沒有引入獨(dú)立央行的情況下通過政治游說來影響政策更容易[8]。所以,金融利益集團(tuán)應(yīng)該會(huì)堅(jiān)定支持央行獨(dú)立掌管貨幣政策,有動(dòng)力去監(jiān)督法定央行獨(dú)立性付諸實(shí)踐。

但是,本文認(rèn)為這個(gè)結(jié)論成立有個(gè)前提條件:這些國家的金融部門是較少受政府控制和保護(hù)的獨(dú)立利益體。一些發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家的很多金融企業(yè)本身就是國有獨(dú)資或控股,這些金融機(jī)構(gòu)的管理者本身是由政府任命的,當(dāng)央行出臺(tái)反通貨膨脹的貨幣政策與政府意愿沖突時(shí),他們不太可能支持央行,很可能是按政府意愿開展信貸;如此一來,這些貨幣政策在金融體系中傳導(dǎo)就很困難。而且,政府也會(huì)保護(hù)其控制的金融企業(yè),使它們的利益不會(huì)受通貨膨脹的影響。比如,通過利率管制,來擴(kuò)大這些金融機(jī)構(gòu)的利差。這些受政府保護(hù)的金融部門當(dāng)然不可能成為支持央行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策的中堅(jiān)力量。另外,有些發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的銀行和金融企業(yè)雖然多數(shù)是私人股份制的,但是這些金融機(jī)構(gòu)往往是一些工商業(yè)集團(tuán)控股的,承擔(dān)了為這些工商企業(yè)提供關(guān)系貸款的職能,實(shí)際上這些金融機(jī)構(gòu)在很大程度上是這些工商企業(yè)的附庸。又因?yàn)檫@些工商企業(yè)在整個(gè)社會(huì)融資關(guān)系中是純粹的債務(wù)人,往往會(huì)從通貨膨脹中受益,所以它們所控制的金融機(jī)構(gòu)也不可能去支持一個(gè)反通貨膨脹的中央銀行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策。

3.社會(huì)文化環(huán)境

如果一個(gè)社會(huì)有普遍的通貨膨脹厭惡情緒,央行獨(dú)立性就容易獲得社會(huì)的支持,一旦法定獨(dú)立性得以確立,全社會(huì)就有動(dòng)力監(jiān)督有關(guān)法規(guī)的實(shí)施。那么,什么因素決定了一個(gè)社會(huì)的通貨膨脹厭惡情緒呢?一些民意調(diào)查和研究表明,一個(gè)社會(huì)的某些文化屬性,比如對(duì)收入或權(quán)力分配不平等的接受程度是影響社會(huì)通貨膨脹厭惡情緒的主要因素[8]。另外,經(jīng)歷過高通貨膨脹之苦的國家更容易形成對(duì)通貨膨脹的厭惡情緒①一個(gè)典型的例證就是德國,在經(jīng)歷過一戰(zhàn)至二戰(zhàn)之間的高通貨膨脹之后,德國社會(huì)對(duì)通貨膨脹的厭惡情緒高漲。戰(zhàn)后,正是因?yàn)槿鐣?huì)都有很強(qiáng)的通貨膨脹厭惡情緒,所以德國央行獨(dú)立性獲得了全社會(huì)的支持,并且實(shí)現(xiàn)了維持物價(jià)長期穩(wěn)定的目標(biāo)。。由此可以推測(cè),通貨膨脹的歷史和某些文化屬性的差異會(huì)導(dǎo)致不同國家民眾對(duì)通貨膨脹的厭惡情緒不一樣,進(jìn)而導(dǎo)致民眾對(duì)央行獨(dú)立性的支持程度不一樣。

4.政治體系特征

法定央行獨(dú)立性對(duì)通貨膨脹抑制作用不顯著可能還有另一個(gè)原因,就是對(duì)央行獨(dú)立性的授權(quán)本身是否可能被取消的問題。這也就是McCallum(1995)所說的可信性轉(zhuǎn)移了地方的問題:政治當(dāng)局可以授權(quán)央行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策,但是當(dāng)央行貨幣政策行為不符合政治當(dāng)局意愿時(shí),它也可以取消對(duì)央行的授權(quán)。至于是否取消對(duì)央行獨(dú)立性的授權(quán),則取決于否決央行獨(dú)立性的成本和難度[8]。所以,政治當(dāng)局取消對(duì)央行授權(quán)的成本和難易程度是影響法定央行獨(dú)立的有效性的決定性因素之一。而政治當(dāng)局取消對(duì)央行授權(quán)的難易程度又與一個(gè)國家的政治制度相關(guān)。政治當(dāng)局通過修改中央銀行法來取消央行獨(dú)立性在一個(gè)有分權(quán)制衡特征的政治體系中比在一個(gè)權(quán)利集中或?qū)Ｖ频恼误w系中要困難得多②Crowe(2008)[21]的分析指出,在那些政治力量分散而均衡的國家也更容易產(chǎn)生對(duì)央行獨(dú)立性的法律授權(quán)。。也就是說,一國政治體系的分權(quán)制衡水平會(huì)影響央行法定獨(dú)立性的可信度,進(jìn)而影響法定獨(dú)立性的反通貨膨脹效果。

五、基本結(jié)論及啟示

綜上所述,本文得到以下幾個(gè)基本結(jié)論:①法定央行獨(dú)立性的反通貨膨脹效應(yīng)在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)得到了普遍的確認(rèn),但是這種效應(yīng)在一些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家的顯著性還存在不少爭(zhēng)議;②對(duì)這種效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)時(shí),只要控制變量選擇正確,即便是以轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家為樣本,還是可以得到支持這種效應(yīng)的較為有力的證據(jù);③在某些欠發(fā)達(dá)國家,僅僅在法律上授權(quán)央行獨(dú)立執(zhí)掌貨幣政策并不一定帶來預(yù)期的效應(yīng),這些國家法定央行獨(dú)立性的有效性會(huì)受本國司法獨(dú)立性、政治體系特征、金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和文化環(huán)境等因素的制約而降低?；谶@些結(jié)論,我們可以得到如下啟示:中國是否能夠通過提高法定央行獨(dú)立性來改善貨幣政策可信度,進(jìn)而獲得良好的反通貨膨脹效應(yīng),還需要結(jié)合我國的政治基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、司法獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化環(huán)境作進(jìn)一步的考察。

[1]Posen,A.Central Bank Independence and Disinflation Credibility:a Missing Link[R].Reserve Bank of New York Staff Reports,May 1995.

[2]卡爾·E·沃.什.貨幣理論與政策 (第二版)[M].周繼忠譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2004.

[3]Blinder,A.S.Central-Bank Credibility:Why Do We Care?How Do We Build It?[J].the American Economic Review,2000,90(5):1421 -1431.

[4]Waller,S.and J.De Haan.Credibility and Transparency of Central Banks:New Results Based on IFO'SWorld Economic Survey[R].CESifo Working Paper No.119,May.2004.

[5]Rogoff,K.The Optimal Degreeof Commitment to an IntermediateMonetary Target[J].Quarterly Journalof Economics,1985,100(4):1169 -1190.

[6]Keefer,P.,Stasavage,D.The limits of delegation:Veto players,central bank independence and the credibility of monetary policy[J]. American Political Science Review,2003,97:407-423.

[7]Debelle,G.and S.Fischer.How Independent Should a Central Bank Be?[C].In J.C.Fuhrer(Ed.),“Goals,Guidelinesand Constraints Facing Monetary Policymakers”,Boston:Federal Reserve Bank of Boston,1994.

[8]Hayo,B.and C.Hefeker.Does Central Bank Independence Cause Low Inflation?A Sceptical View[R].“Paolo Baffi”Centre Research Paper Series,No.2008-04.

[9]蔡志剛.中央銀行獨(dú)立性與貨幣政策 [M].北京:中國金融出版社,2004.

[10](美)弗雷德里克·米什金,斯坦利·埃金斯.金融市場(chǎng)與金融機(jī)構(gòu) [M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[11]Martijn,J.K.,and H.Samiei.Central Bank Independence and the Conduct of Monetary Policy in the United Kingdom[R].IMFWorking Paper 99/170,December,1999.

[12]Cukierman,A.,Miller,G.,and B.Neyapti.Central Bank Reform,Liberalization and Inflation in Transition Economies:An International Perspective[J].Journal of Monetary Economics 2002,49:237-264.

[13]Jácome H.and F.Vázquez.Is there Any Link between Legal Central Bank Independence and Inflation?Evidence From Latin America and the Caribbean[R].“Paolo Baffi”Centre Research Paper Series No.2008-07.

[14]Grilli,V.,D.Masciandaro,and G.Tabellini.Political and Monetary Institutions and Public Financial Policies in the Industrial Countries[J]. Economic Policy,1991.6(2):341-392.

[15]Cukierman,A.,S.Webb and B.Neyapti.Measuring the Independence of Central Banks and its Effectson Policy Outcomes[J].The World Bank Economic Review,1992,6(3):353-398.

[16]Alesina,A.and L.H.Summers.Central bank independence and macroeconomic performance:Some comparative evidence[J].Journal of Money,Credit,and Banking,1993,25(2):151-162.

[17]Carlstrom,C.T.and T.S.Fuerst.Central Bank Independence and Infl ation:A Note[R].the Federal Reserve Reserve Bank of Cleveland, Working Paper 06-21.2006.

[18]Sturm,J.E.and J.de Haan.Inflation in Developing Countries:Does Central Bank Indepen-dence Matter?[R].CESifo Working Paper No. 511,2001.

[19]Crowe,C.and E.E.Meade.Central Bank Independence and Transparency:Evolution and Ef-fectiveness[R].“Paolo Baffi”Centre Research Paper Series No.2008-08.

[20]Campillo,M.and J.A.Miron.Why does Inflation Differ across Countries?[C].In Romer,C.D.and Romer,D.H.(Eds.),Reducing Inflation:Motivation and Strategy.Chicago:University of Chicago Press,1997.

[21]Crowe,C.Goal Independent Central Banks:Why PoliticiansDecide to Delegate[R].“Paolo Baffi”Centre Research Paper SeriesNo.2008 -10.

[22]Hayo,B.and S.Voigt.Inflation,Central Bank Independence and the Legal System[R].ICERWorking Paper No.2-2005.