企業(yè)社會責(zé)任理論研究綜述與展望

董進才,黃 瑋

(1.浙江大學(xué)管理學(xué)院,浙江 杭州 310027;2.浙江財經(jīng)學(xué)院工商管理學(xué)院,浙江 杭州 310018)

盡管從20世紀(jì)30年代開始便開始涌現(xiàn)出大量研究企業(yè)社會責(zé)任 (Corporate Social Responsibility,以下簡稱CSR)的文獻(xiàn),但直到1953年美國學(xué)者Bowen首次給出商人社會責(zé)任的明確定義后,企業(yè)社會責(zé)任研究才逐漸規(guī)范起來[1]。特別是20世紀(jì)中后期,伴隨北美新大陸經(jīng)濟的急速發(fā)展和企業(yè)規(guī)模的不斷擴大,原本單一追求利潤的商人和企業(yè)家開始逐漸關(guān)注公共利益和社會弱勢群體[2],企業(yè)社會責(zé)任的研究也因此開始走向繁榮。目前,學(xué)者們對企業(yè)社會責(zé)任定義的內(nèi)涵、分類、產(chǎn)生機理及其與企業(yè)績效的關(guān)系等都有過充分的研究,并建立了比較系統(tǒng)的研究體系。

本文的主要任務(wù)是對50多年以來發(fā)表在國際頂尖期刊上的關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任定義和模型的文獻(xiàn)進行梳理,總結(jié)和分析企業(yè)社會責(zé)任理論研究的過程,提出未來對這一問題研究的方向。

一、文獻(xiàn)期刊選擇

本文采取文獻(xiàn)研究法,期刊文獻(xiàn)的選擇采用的是盧昌崇 (2010)所提出的用來篩選國外理論研究綜述作為翻譯對象的“五條選擇標(biāo)準(zhǔn)”[3]。

1.與專題 (主題)的相關(guān)性。本文所采用的國外期刊文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是對企業(yè)社會責(zé)任定義及模型研究有一定貢獻(xiàn)的20世紀(jì)50年代之后的文獻(xiàn),研究主題主要涉及企業(yè)社會責(zé)任定義和模型,少數(shù)實證研究也是對企業(yè)社會責(zé)任定義和模型的改進和完善有突出貢獻(xiàn)的文獻(xiàn)。此外,對于20世紀(jì)70年代之后產(chǎn)生的與企業(yè)社會責(zé)任研究相關(guān)的文獻(xiàn) (如企業(yè)社會績效、組織公民行為等),本文僅選擇其中對企業(yè)社會責(zé)任理論研究有重要影響的一部分論文進行介紹和分析。

2.刊發(fā)期刊的影響因子。本文采用的期刊可以分為兩個來源:一是國際頂尖經(jīng)濟管理研究雜志,如 Academy of Management Journal(AMJ)、Academy of Management Review(AMR)、California Management Review(CMR)等;二是國際頂尖企業(yè)倫理研究雜志,如 Business Ethics Quarterly (BEQ)、Journal of Business Ethics(JBE)等。相比同類期刊來說,所選期刊影響因子都是比較大的,具體的影響因子如表1所示①數(shù)據(jù)來源:外文數(shù)據(jù)庫Web of Science中的Journal Citation Reports(JCR),本表所用數(shù)據(jù)取自JCR2008年報告中的人文社會科學(xué)類期刊影響因子查詢部分——JCR Social Sciences Edition.。

表1 文獻(xiàn)期刊影響因子

3.文章的引用率。本文所選期刊文獻(xiàn)絕大部分是對企業(yè)社會責(zé)任定義和模型研究的發(fā)展有突出貢獻(xiàn)的。文獻(xiàn)主要選自EBSCO和JSTOR數(shù)據(jù)庫的大約53篇有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任理論研究的文章,并從中篩選了20篇左右對于企業(yè)社會責(zé)任定義界定和模型構(gòu)建有一定貢獻(xiàn)的文章。

4.所選文獻(xiàn)作者的概況、作者在該研究領(lǐng)域發(fā)表文章的數(shù)量、所發(fā)文章的刊物檔次以及作者的學(xué)術(shù)地位。本文所選期刊文獻(xiàn)的作者均為企業(yè)社會責(zé)任理論研究領(lǐng)域的知名學(xué)者,如 K.Davis和A.B.Carroll等。這些學(xué)者刊發(fā)的文章大多刊登于國際知名期刊,且其對企業(yè)社會責(zé)任研究的發(fā)展均做出了一定的推動作用。本文對他們所刊發(fā)的絕大多數(shù)文章進行了細(xì)致分析,旨在對企業(yè)社會責(zé)任定義和模型研究的權(quán)威文獻(xiàn)有一個系統(tǒng)、全面的了解。

5.專題文章主題的層次性、邏輯性以及時間脈絡(luò)上的銜接性。本文根據(jù)研究時間的推進對企業(yè)社會責(zé)任定義和模型研究的演化和發(fā)展進行動態(tài)分析,旨在通過對每個特定時期的企業(yè)社會責(zé)任理論研究文獻(xiàn)進行回顧,深入分析該時期企業(yè)社會責(zé)任理論研究的特點,并以此來預(yù)測未來企業(yè)社會責(zé)任理論研究可能的方向。

二、各階段企業(yè)社會責(zé)任定義和模型研究述評

(一)20世紀(jì)50年代-20世紀(jì)60年代:商人社會責(zé)任定義研究階段

1953年Bowen的《商人的社會責(zé)任》出版,標(biāo)志著真正意義上企業(yè)社會責(zé)任研究的開始。Bowen將商人社會責(zé)任 (Businessman Social Responsibility,BSR)定義為商人以社會目標(biāo)和價值觀念為基礎(chǔ)所進行的決策和制定生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)則的義務(wù)[2]。盡管這個定義的內(nèi)涵并不十分具體,但它的提出引起了學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的思考,從而促進了人們從之前的對企業(yè)社會責(zé)任的感性認(rèn)識和評價向?qū)ζ髽I(yè)社會責(zé)任的理性分析和研究的轉(zhuǎn)變。

我在給四年級學(xué)生上《風(fēng)向和風(fēng)速》一課時，讓學(xué)生擔(dān)任“教師”的角色，讓學(xué)生說關(guān)于風(fēng)的謎語，再由學(xué)生自己回答，讓學(xué)生介紹八大方位圖和風(fēng)速歌，自己寫板書，鼓勵學(xué)生發(fā)揮各自的聰明才智動手制作風(fēng)向標(biāo)和風(fēng)旗。有的學(xué)生不善于表達(dá)，有的學(xué)生不敢展示自己的風(fēng)向標(biāo)等等。我大膽的鍛煉學(xué)生的能力，對學(xué)生不斷的鼓勵，積極的贊揚，此時，在這個時候，我指出學(xué)生出現(xiàn)的問題，學(xué)生會從心理改正錯誤，激勵自己進步。

Davis(1960)對Bowen的定義進行了進一步的補充,他指出商人社會責(zé)任是商人出于非直接經(jīng)濟性和技術(shù)性的目的而實施的有利于社會的決策和行為[4],并在此基礎(chǔ)上提出了著名的社會責(zé)任剛性原則 (Iron Law of Responsibility,也稱“戴維斯原則”),創(chuàng)新性地指出商人所承擔(dān)的社會責(zé)任應(yīng)該與其社會能力相一致。此后,Davis(1967)再一次對他之前的定義進行了闡述,指出社會責(zé)任是商人出于道德的要求和其他人的看法而做出的一系列行為[5]。從上述的定義我們可以發(fā)現(xiàn),早期的學(xué)者普遍認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)應(yīng)為謀取社會利益所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù),但他們更多的只是把企業(yè)家視為企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)者,簡單地將企業(yè)社會責(zé)任等同于商人的倫理觀和價值觀。

(二)20世紀(jì)70年代初期:企業(yè)社會責(zé)任 (CSR)研究初步成型

1971年,美國經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會 (Committee for Economic Development,以下簡稱CED)出版的《商業(yè)組織的社會責(zé)任》不僅羅列了需要承擔(dān)社會責(zé)任的主體,還闡述了這些主體所需要承擔(dān)的社會責(zé)任的種類。此外,該報告指出企業(yè)社會責(zé)任由三個方面組成,由內(nèi)向外構(gòu)成三個同心圓,從內(nèi)層到外層依次為企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任與正在變化的社會價值觀的結(jié)合、新出現(xiàn)的社會責(zé)任。這種觀點形成了早期的企業(yè)社會責(zé)任“同心圓模型”(Concentric CirclesModel,如圖1②數(shù)據(jù)來源:Committee for Economic Development.Social Responsibility of Business Corporations[R].New York:Author,1971:15-16.)。

1972年,企業(yè)社會責(zé)任研究界發(fā)起了一場關(guān)于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的辯論。之后,Davis(1973)通過對之前研究企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的相關(guān)文獻(xiàn)的總結(jié),歸納了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任以及不承擔(dān)社會責(zé)任的一系列原因。此外,在綜合一些學(xué)者的觀點的基礎(chǔ)上,Davis指出企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在法律要求之外、從社會利益角度出發(fā)的一系列行為[6]。這個定義在原有的經(jīng)濟責(zé)任和道德責(zé)任基礎(chǔ)上給企業(yè)社會責(zé)任增加了一個新的分層——法律責(zé)任,為企業(yè)社會責(zé)任分類的研究提供了一個很好的參考。

圖1 CED企業(yè)社會責(zé)任同心圓模型

(三)20世紀(jì)70年代中期-80年代末期:CSR-CSP研究鼎盛時期

自20世紀(jì) 70年代中期開始,學(xué)者們開始逐漸把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)社會績效 (Social Responsibility Performance,以下簡稱CSP)結(jié)合起來進行思考,且有一段時間這兩個定義被嚴(yán)重混淆[7]。Sethi(1975)首次對CSP進行了度量,將其分為社會義務(wù) (經(jīng)濟法律責(zé)任)、社會責(zé)任 (自發(fā)性的道德行為)和社會響應(yīng) (適應(yīng)社會變化的能力),這樣的一個分類使學(xué)者們開始重視企業(yè)不同類型的社會責(zé)任的重要程度及其履行順序的研究[8]。Carroll(1979)則在前人研究的基礎(chǔ)上提出了一個CSP三維模型——企業(yè)社會責(zé)任觀、企業(yè)社會響應(yīng)觀、企業(yè)社會價值觀,并將企業(yè)社會責(zé)任分為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和企業(yè)自由決定的責(zé)任[9],并進一步闡述了各個責(zé)任的定義、范圍及其重要性。Carroll的研究可謂是對之前研究的一個集成,企業(yè)社會責(zé)任定義自此形成一個比較統(tǒng)一的認(rèn)識。

Carroll的CSR定義得到之后絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同,因此80年代后關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任定義的研究相對減少了許多,研究者們開始關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任的外延范疇。為數(shù)不多的關(guān)于CSR定義的研究中,值得一提的是Jones(1980)的觀點,他把企業(yè)社會責(zé)任理論研究歸納為兩種,即概念的定義和概念的應(yīng)用。他認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是對除股東之外的社會團體的非經(jīng)濟和法律性質(zhì)的責(zé)任,這種責(zé)任不是以一系列社會產(chǎn)出和社會表現(xiàn)來衡量的,而應(yīng)該看成是企業(yè)為社會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)所做的決策[10]。該定義的創(chuàng)新之處在于它從過程角度而不是結(jié)果角度去理解企業(yè)社會責(zé)任。盡管該觀點并沒有在理論界引起很大的反響,卻在企業(yè)實踐中得到了廣泛認(rèn)可。

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任外延范疇定義的研究主要還是集中在CSP的模型構(gòu)建上,其中最具代表性的是Wartick和Corhran(1985)的研究,他們指出企業(yè)社會績效是企業(yè)社會責(zé)任準(zhǔn)則、社會響應(yīng)過程和企業(yè)為解決社會問題而制定的政策三者之間相互作用的結(jié)果。它可以使企業(yè)與社會領(lǐng)域的三大主導(dǎo)方向緊密的融合在一起,即產(chǎn)生與社會責(zé)任準(zhǔn)則相關(guān)的理念導(dǎo)向、與社會響應(yīng)過程相關(guān)的制度導(dǎo)向以及與社會問題管理政策相關(guān)的組織導(dǎo)向,企業(yè)社會績效為衡量企業(yè)與社會關(guān)系的強度提供了一個極具價值的標(biāo)準(zhǔn)[7]。盡管該研究是關(guān)于CSP模型改進的,但它為企業(yè)社會責(zé)任定義的理解提供了一個新的視角——在實踐過程中企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵必須以原則或準(zhǔn)則形式加以闡述。

20世紀(jì)90年代學(xué)者們開始關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任的社會應(yīng)用研究,因此少有純粹的理論研究文章產(chǎn)生。盡管如此,仍有兩篇關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任定義研究的文獻(xiàn)值得我們關(guān)注。Carroll(1991)的研究進一步完善了企業(yè)社會責(zé)任的模型和定義,他改進了其早期的企業(yè)社會責(zé)任四層次模型,提出了企業(yè)社會責(zé)任“金字塔”模型 (如圖2所示),并把原先的第四部分——由企業(yè)自由發(fā)揮的社會責(zé)任換為慈善責(zé)任[11]。Wood(1991)則提出了一個由企業(yè)社會責(zé)任的原則、企業(yè)社會響應(yīng)的過程和企業(yè)行為結(jié)果三個維度的CSP模型,并把CSP定義為與企業(yè)社會關(guān)系有關(guān)的企業(yè)社會責(zé)任原則、社會責(zé)任行為過程、企業(yè)社會政策、企業(yè)社會項目、企業(yè)可觀測性收入等方面的有機組合[12]。Wood的CSP定義系統(tǒng)地提出了在評價企業(yè)社會責(zé)任時應(yīng)該考慮的各個因素,使CSP成為評定企業(yè)社會責(zé)任的一種有效工具。但這種方法仍存在著一些局限,正如他本人在文章中指出,可能一個企業(yè)由于存在社會項目或者相關(guān)的社會政策而使測量分?jǐn)?shù)很高,但這并不代表這個企業(yè)就因此而承擔(dān)了相應(yīng)的社會責(zé)任,因此該方法仍有待改進[12]。

圖2 企業(yè)社會責(zé)任金字塔模型

(五)20世紀(jì)90年代末期至今:新時期的企業(yè)社會責(zé)任研究

20世紀(jì)90年代末期開始至今,有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的理論研究不斷地增多,并呈現(xiàn)出研究范圍更廣和研究內(nèi)容更豐富的特點。由于現(xiàn)階段的企業(yè)在組織類型和特點上都有著很大的變化,因此一些學(xué)者對Carroll的傳統(tǒng)四層次定義模型的適用性提出了質(zhì)疑,并分別根據(jù)各自的研究結(jié)果闡述了自己的觀點。Lantos(2001)提出了由道德性責(zé)任、慈善性責(zé)任和戰(zhàn)略性責(zé)任組成的企業(yè)社會責(zé)任模型[13]。Schwartz和Carroll(2003)的實證研究指出實際上沒有任何一個層次的社會責(zé)任在企業(yè)社會責(zé)任的概念中的作用是最基本的或者說是最重要的,它們絕大部分內(nèi)容是相互獨立的,只有很少一部分有著并不明顯的聯(lián)系。據(jù)此,他們在之前四要素定義模型的基礎(chǔ)上提出了一個新的企業(yè)社會責(zé)任模型——IC模型[14](Intersecting CirclesModel)(如圖3)。盡管企業(yè)社會責(zé)任各組成部分之間是否具有等級性還有待進一步探索,但該模型的提出得到了包括企業(yè)主和公司經(jīng)理在內(nèi)的實踐者的廣泛認(rèn)同,并稱這個理論的提出使他們能夠根據(jù)組織資源狀況和組織價值觀去履行自己所認(rèn)為的最具有意義的社會責(zé)任。Jamali(2007)則在Carroll的四層次金字塔模型以及Lantos的三分類模型的基礎(chǔ)上,提出了企業(yè)社會責(zé)任“3+2”模型,將企業(yè)社會責(zé)任分為強制性的社會責(zé)任 (經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任)和自愿性的社會責(zé)任 (自由決定的策略性責(zé)任、自由決定的慈善性責(zé)任)[15]。

圖3 企業(yè)社會責(zé)任IC模型

三、企業(yè)社會責(zé)任研究的發(fā)展趨勢

1.從最早期的商人社會責(zé)任研究到企業(yè)社會責(zé)任研究,科學(xué)的、系統(tǒng)的企業(yè)社會理論研究體系已經(jīng)基本形成。盡管21世紀(jì)以來關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的定義和模型的研究產(chǎn)生了一些新的觀點[13][15],但都是在前人研究基礎(chǔ)上所做的一些改進和完善,也就是說以Carroll的企業(yè)社會責(zé)任四層次定義和金字塔模型、IC模型、同心圓模型為基礎(chǔ)的企業(yè)社會責(zé)任理論體系已經(jīng)基本成型并得到學(xué)者們的廣泛認(rèn)可。

2.與早期單一的研究企業(yè)社會責(zé)任概念化定義不同,現(xiàn)階段的企業(yè)社會責(zé)任理論研究顯得更為具體和豐富。盡管在20世紀(jì)70年代中期,學(xué)者們已經(jīng)開始在他們的文章中使用企業(yè)社會績效(CSP)這個名詞,但是那個時候CSP的定義幾乎和CSR的定義相差無幾,有些學(xué)者甚至將其等同起來[8][9]。直到20世紀(jì)90年代,學(xué)者們才將CSP從CSR中分離出來,作為衡量企業(yè)社會責(zé)任實施程度的一種工具[12],而一直到現(xiàn)在CSP才逐漸形成一個比較獨立的研究領(lǐng)域。同CSP一樣,企業(yè)社會品德、可持續(xù)發(fā)展、公司公民行為等概念也隨著企業(yè)社會責(zé)任研究的不斷深入而出現(xiàn),從廣度上和深度上都極大地豐富了企業(yè)社會責(zé)任定義的研究。

3.早期的企業(yè)社會責(zé)任研究并未去區(qū)分研究情境,現(xiàn)階段學(xué)者開始關(guān)注不同情境下企業(yè)社會責(zé)任研究的不同之處,這也將會是未來企業(yè)社會責(zé)任研究的一個重要發(fā)展方向。最具代表性的是關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展水平不同的國家的企業(yè)社會責(zé)任差異的研究,除普遍的發(fā)達(dá)國家企業(yè)社會責(zé)任研究以外,以特定發(fā)展中國家為實例的調(diào)查研究也相繼展開,如Belal(2001)對孟加拉國企業(yè)的研究和Jamali(2007)對黎巴嫩企業(yè)的研究分別提出其對發(fā)展中國家企業(yè)社會責(zé)任定義的看法、Fulop等人(2000)對匈牙利商業(yè)企業(yè)和非商業(yè)企業(yè)的社會責(zé)任承擔(dān)情況的研究提出過渡性經(jīng)濟國家的企業(yè)社會責(zé)任理論等。

4.不同組織類型的企業(yè)社會責(zé)任研究開始出現(xiàn),其中最典型的就是中小企業(yè)社會責(zé)任的研究。從最早Thomson和Smith(1991)提出小企業(yè)社會責(zé)任研究的構(gòu)想以來已經(jīng)有許多學(xué)者致力于中小企業(yè)社會責(zé)任的研究,并指出中小企業(yè)與大型企業(yè)的社會責(zé)任研究有著很明顯的不同[16]。此外,隨著市場經(jīng)濟的變化,一些特殊群體所產(chǎn)生的新特點也會產(chǎn)生新的企業(yè)社會責(zé)任研究對象,如產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)企業(yè)的社會責(zé)任研究等。

[1]Carroll A.B.Corporate social responsibility:evolution of a definitional construct[J].Business and Society,1999,38(3):268-295.

[2]唐更華.企業(yè)社會責(zé)任發(fā)生機理研究 [M].長沙:湖南人民出版社,2008.40.

[3]盧昌崇.供給與激勵:文獻(xiàn)綜述散論:管理研究綜述欄目導(dǎo)言 [J].管理世界,2010,(1):162-166.

[4]Davis K.Can business afford to ignore social responsibilities[J].California Management Review,1960,(2):70-76.

[5]Davis K.Understanding the social responsibility puzzle:What does the businessman owe to society[J].Business Horizons,1967,(10):45-50.

[6]Davis K.The case for and againstbusinessassumptionof social responsibilities[J].Academyof Management Journal,1973,16(2):312-322.

[7]Wartick S.L.,Cochran P.L.The evolution of the corporate social performance model[J].Academy of Management Review,1985,10 (4):758-769.

[8]Sethi S.P.Dimensionsof corporate social performance:an analytical framework[J].CaliforniaManagement Review,1975,(17):58-64.

[9]Carroll A.B.A three-dimensional conceptualmodel of corporate performance[J].Academy of Management Review,1979,4(4):497-505.

[10]Jones T.M.Corporate social responsibility revisited redefined[J].California Management Review,1980,(22):59-67.

[11]Carroll A.B.The pyramid of corporate social responsibility toward the model of management organizational stakeholders[J].Business Horizons,1991,34(4):39-48.

[12]Wood D.J.Corporate social performance revisited[J].Academy of Management Review,1991,16(4):691-718.

[13]Lantos G.P.The boundariesof strategic corporate social responsibility[J].Journalof Consumer Marketing,2001,18(7):595-630.

[14]Schwartz M.S.,Carroll A.B.Corporate social responsibility:A three-domain approach[J].Business Ethics Quarterly,2003,13(4): 503-530.

[15]Jamali D.The case for strategic corporate social responsibility in developing countries[J].Business and Society Review,2007,112(1):1-27.

[16]Moore G.,Spence L.J.Responsibility and Small Business[J].Journal of Business Ethics,2006,67(3):219-226.