論賄賂犯罪對(duì)象的本質(zhì)和表現(xiàn)形式
——以罪刑法定原則和客觀解釋論為核心展開(kāi)

袁 遠(yuǎn)

(上海政法學(xué)院 法律系,上海 201701)

論賄賂犯罪對(duì)象的本質(zhì)和表現(xiàn)形式
——以罪刑法定原則和客觀解釋論為核心展開(kāi)

袁 遠(yuǎn)

(上海政法學(xué)院 法律系,上海 201701)

正確厘清賄賂犯罪的對(duì)象對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于賄賂犯罪的研究和司法實(shí)踐均具有十分重要的意義。賄賂犯罪須臾離不開(kāi)賄賂本身。我國(guó)刑法中關(guān)于賄賂的對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物”不能夠有效打擊司法實(shí)踐中手段日益多樣化的賄賂犯罪行為。但在罪刑法定原則下,我們應(yīng)當(dāng)遵循客觀解釋論的基本原理,解釋賄賂即“財(cái)物”的基本含義。

賄賂;本質(zhì);罪刑法定

隨著多元化的商品經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,社會(huì)生活的豐富和多元,賄賂從沒(méi)有像今天這樣表現(xiàn)出空前的復(fù)雜性,可以說(shuō)用于基本生活和生存需要的財(cái)物已經(jīng)不再是賄賂的唯一形式了,拿財(cái)物行賄甚至變得有些“笨拙”,手段有些“低劣”,送代金券、購(gòu)物券、提貨單,提供機(jī)會(huì)外出旅游、享樂(lè)、“性賄賂”、提供就業(yè)機(jī)會(huì)等等成為了時(shí)尚。如例如中央音樂(lè)學(xué)院教授接受性賄賂案、①2009年8月,中央音樂(lè)學(xué)院一位70歲知名博士生導(dǎo)師、教授自曝曾經(jīng)與一名準(zhǔn)備報(bào)考該校博士研究生的女學(xué)生,發(fā)生肉體關(guān)系,并收受該生10萬(wàn)元賄賂,以便幫助其順利考博。最終,因女學(xué)生并未如愿上博,老教授向校方紀(jì)檢部門(mén)坦白此事。載http://news.sohu.com/20090816/n265988656.shtml,訪問(wèn)時(shí)間,2009年10月17日。北京交通大學(xué)教授接受性賄賂案,②2005年6月初,北京交通大學(xué)進(jìn)修研究生班一位女學(xué)員反映:在2005年碩士生入學(xué)考試前,她和命題教授歐陽(yáng)林發(fā)生性關(guān)系,并因此得到兩套專(zhuān)業(yè)課試題和答案,其中包括歐陽(yáng)林親筆書(shū)寫(xiě)的論述題答案因此其兩門(mén)專(zhuān)業(yè)課考出高分,但因?yàn)橥庹Z(yǔ)成績(jī)過(guò)低最終落榜。載http://women.sohu.com/20050614/n225924207.shtml,訪問(wèn)時(shí)間,2009年10月18日。賄賂均為“性”這種精神利益?？傊V賂的內(nèi)容不斷“花樣翻新”、“推陳出新”,出現(xiàn)了很多跟刑法規(guī)定的賄賂內(nèi)容即“財(cái)物”看似不相符合的多種形式。但是這些形式對(duì)于權(quán)力的腐蝕較之財(cái)物而言,有過(guò)之而無(wú)不及。

另,在司法實(shí)踐中,傳統(tǒng)賄賂犯罪和新型賄賂行為案件數(shù)量有增無(wú)減。③http://number.cnki.net/TableMeta/CustomizeResult.aspx,訪問(wèn)時(shí)間,2009年10月17日《刑法修正案(七)》規(guī)定了利用影響力受賄罪。④《刑法修正案(七)》第13條在刑法第388條后增加1條作為第388條之一,將國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人,通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取或者收受賄賂數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為,以及離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人,利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施的索賄受賄行為,規(guī)定為犯罪。從罪狀表述分析,行為人索取或者收受賄賂的行為都是圍繞國(guó)家工作人員的職務(wù)或者職權(quán)、地位形成的便利條件,或者離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)、地位形成的便利條件,本罪罪名可以對(duì)應(yīng)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條規(guī)定的影響力交易犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(四)》,2009年10月16日公布施行。可以認(rèn)為,立法機(jī)關(guān)對(duì)于賄賂犯罪的打擊正在不斷加大,賄賂犯罪的主體擴(kuò)展到了直接關(guān)系人以外的當(dāng)事人,彰顯了刑事立法的犯罪化傾向和對(duì)賄賂犯罪懲治的決心。但,為何在《刑法修正案(七)》中,將賄賂的表現(xiàn)形式仍然沿用刑法中的“財(cái)物”,可以認(rèn)為一方面是為保障刑法規(guī)定的協(xié)調(diào)性、一致性,但是另一方面是否是法律作出的“無(wú)奈”選擇?

一、罪刑法定原則下解釋論的選擇

現(xiàn)行刑法確定了罪刑法定原則,要求刑法的規(guī)定具有明確性和可預(yù)測(cè)性,能夠被國(guó)民接受。所以我們解釋刑法要在國(guó)民可預(yù)測(cè)的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋,也是客觀主義所要求的必然結(jié)論。

解釋論上,有主觀解釋論和客觀解釋論之爭(zhēng)。主觀解釋論強(qiáng)調(diào)追求立法者的原意,文本表達(dá)立法原意的解釋論,亦稱(chēng)形式的解釋論。而客觀解釋論則著重發(fā)現(xiàn)法律文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀意思。簡(jiǎn)言之,這是一種強(qiáng)調(diào)法律文本的獨(dú)立性,試圖掙脫立法者的立法原意,而根據(jù)變化的情勢(shì)與適用的目的,挖掘法律文本現(xiàn)在的合理意思的解釋論,因而又稱(chēng)為實(shí)質(zhì)的解釋論。①?gòu)堉俱?《法律解釋操作分析》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第36-68頁(yè)。

在筆者看來(lái),主觀的解釋論或形式的解釋論的意旨在于嚴(yán)格尊重和忠實(shí)于立法者通過(guò)刑法文本表現(xiàn)的立法意思,試圖通過(guò)對(duì)刑法文本的嚴(yán)格解釋,實(shí)現(xiàn)對(duì)立法意圖的重構(gòu)與包攝,保障刑法文本的可預(yù)測(cè)性,實(shí)現(xiàn)公民的法自由與法安全,并且有助于明確界定國(guó)家刑罰權(quán)的范圍,使法官適用刑法裁判案件的過(guò)程具有實(shí)現(xiàn)民主憲政的意義。但是,“形式解釋論或主觀解釋論難免囿于對(duì)立法者立法原意和形式合理性的追求而喪失解釋結(jié)論與刑法適用的實(shí)質(zhì)合理性,進(jìn)一步凸現(xiàn)刑法的滯后性和不完備性。實(shí)質(zhì)解釋論或客觀解釋論則試圖通過(guò)刑法解釋使刑法與時(shí)俱進(jìn),隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展,克服刑法的不周延性、滯后性和僵化性的弊端,但同時(shí)也包含著使刑法文本喪失明確性與確定性的弊端,導(dǎo)致破壞刑法的可預(yù)測(cè)性、破壞公民的法自由與法安全的后果?！盵1]主觀解釋論與客觀解釋論的對(duì)立,反映了論者對(duì)罪刑法定及其決定的刑法價(jià)值的不同追求,前者是基于形式的罪刑法定主義追求法的安全性、確定性和可預(yù)測(cè)性,以形式合理性為刑事法治的基本價(jià)值,后者則是基于實(shí)質(zhì)的罪刑法定主義而追求法的靈活性、動(dòng)態(tài)性和周延性,以實(shí)質(zhì)合理性為刑事法治的基本價(jià)值。

客觀的解釋論從文本出發(fā),在原文字含義可能范圍內(nèi)進(jìn)行解釋不去單純強(qiáng)調(diào)立法的原意,實(shí)質(zhì)試圖通過(guò)刑法解釋使刑法與時(shí)俱進(jìn),隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展,克服刑法的不周延性、滯后性和僵化性的弊端。所以筆者從客觀解釋論出發(fā)來(lái)解釋“財(cái)物”的含義。

二、客觀解釋論下“財(cái)物”的含義

財(cái)物,在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中是“錢(qián)財(cái)和物資的總稱(chēng)”,這個(gè)意思同“財(cái)”的意思。在我們?nèi)粘Ｉ钣谜Z(yǔ)中,財(cái)物的意思與上述的字典當(dāng)中的意思較為相近,顯然我們不能以字典當(dāng)中的意思為最終的解釋標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)物在日常生活中,指的是能夠給當(dāng)事人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的所有財(cái)物的總稱(chēng),自然也包括了財(cái)產(chǎn)性的利益。因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)性的利益與財(cái)產(chǎn)幾乎別無(wú)二致。也是能夠給當(dāng)事人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的和節(jié)省經(jīng)濟(jì)價(jià)值的。比如免費(fèi)的旅游,提供高檔的酒店服務(wù),免除債務(wù),設(shè)定債券,提供股份和股票信息期貨交易信息等等。國(guó)民也可以接受這樣的解釋并有一定的預(yù)測(cè)性。這樣解釋也沒(méi)有違反罪刑法定原則,沒(méi)有阻礙刑罰功能實(shí)現(xiàn)。而且我國(guó)的立法向來(lái)將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為財(cái)物范圍。

最高人民法院司法解釋《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于非法制作、出售、使用IC電話卡行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》、《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中都明確規(guī)定了電信等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以作為盜竊罪等侵權(quán)犯罪的犯罪對(duì)象;而在我國(guó)刑法學(xué)的理論上,一般也認(rèn)為敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象的財(cái)物可以包括非財(cái)產(chǎn)性利益。[2](P973)

但是如果將其他非財(cái)產(chǎn)性的利益解釋為財(cái)物,已經(jīng)超過(guò)了國(guó)民的可預(yù)測(cè)性,超過(guò)了字面所以應(yīng)當(dāng)包含的含義和財(cái)物最大的外延范圍。所以不能將其解釋到我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的賄賂犯罪中賄賂的范圍。自由解釋論的基本觀點(diǎn)雖然符合事物本質(zhì)要求,但是在我國(guó)“根據(jù)罪刑法定原則的基本要求,自由解釋論完全脫離了法律的規(guī)定,主張將賄賂理解為一切不正當(dāng)利益,顯然于法無(wú)據(jù)”。[3]

值得注意的是,最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中,對(duì)于各種賄賂形式的解釋仍然限定在可以用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量的財(cái)物上,或者財(cái)產(chǎn)性利益上,而并沒(méi)有采取利益說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。

所以,目前罪刑法定原則下,對(duì)于把非物質(zhì)性利益作行賄手段的,不能以受賄罪或行賄罪論處。但是顯然我們現(xiàn)在的刑法規(guī)定與世界上絕大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定不相符合,與其他部門(mén)法也不能接軌,更不能與國(guó)際條約接軌。而且用刑法解釋的方法還是不能圓滿地解決問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中非物質(zhì)性利益對(duì)于職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的腐蝕與物質(zhì)性利益是同等的,對(duì)于行賄者而言,為行賄對(duì)象投其所好滿足其各種非物質(zhì)上的精神利益往往比用赤裸裸的金錢(qián)更有效果。故有必要修改我國(guó)的刑法相關(guān)規(guī)定。

三、財(cái)產(chǎn)性利益的含義

財(cái)產(chǎn)性利益,指可以為人帶來(lái)的可用金錢(qián)衡量的利益。換句話說(shuō),可以轉(zhuǎn)化為金錢(qián)、財(cái)產(chǎn)的利益就是財(cái)產(chǎn)性利益。這種利益不同于非財(cái)產(chǎn)性利益。非財(cái)產(chǎn)性的利益不能用金錢(qián)來(lái)衡量,如精神享受,精神滿足等。財(cái)產(chǎn)性利益有如下的特點(diǎn):

第一,可用金錢(qián)衡量應(yīng)當(dāng)符合一般的社會(huì)觀念。如果這衡量喪失了社會(huì)觀念基礎(chǔ),國(guó)民的權(quán)利就有被侵害的危險(xiǎn)。因?yàn)樵谏鐣?huì)上一般人都不認(rèn)為可以用金錢(qián)衡量的情況下,裁判者認(rèn)為可以,就會(huì)使國(guó)民喪失可預(yù)測(cè)性,罪刑法定原則就沒(méi)有得到貫徹。這實(shí)際上是一個(gè)解釋問(wèn)題。我們?nèi)匀豢梢杂蒙鲜龅慕忉屧韥?lái)解釋什么是能夠用金錢(qián)衡量的利益。

第二,用金錢(qián)衡量應(yīng)當(dāng)具備直接性。因?yàn)槲覀儼沿?cái)物解釋為財(cái)產(chǎn)性利益,實(shí)際上是做了擴(kuò)張解釋。但是這種擴(kuò)張解釋能被罪刑法定原則所涵蓋,所以不會(huì)喪失國(guó)民的可預(yù)測(cè)性。但是世界上的萬(wàn)事萬(wàn)物總是存在某種聯(lián)系的,如果牽強(qiáng)附會(huì),將任何利益都解釋為可以用金錢(qián)衡量,并認(rèn)為在現(xiàn)代商品社會(huì)一切利益都是經(jīng)濟(jì)利益,就會(huì)偏離了罪刑法定原則,也超出了擴(kuò)張解釋的最大極限。

四、財(cái)產(chǎn)性利益包括的主要形式

結(jié)合上述財(cái)產(chǎn)性利益的概念和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,筆者認(rèn)為,現(xiàn)階段我國(guó)賄賂犯罪領(lǐng)域中,以下幾種情況下的賄賂,應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)性利益論:

(一)不實(shí)交易

在現(xiàn)實(shí)生活中,行賄者往往不以傳統(tǒng)的直接相送金錢(qián)的“笨拙”手段直接賄賂,而是采用了表面上交易,實(shí)際上變相相送財(cái)物的方式來(lái)進(jìn)行賄賂。這種交易沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容,交易的商品和對(duì)方支付的價(jià)格嚴(yán)重不成比例。如受賄者甲買(mǎi)進(jìn)行賄者乙的二手汽車(chē)的價(jià)格是正常市場(chǎng)價(jià)格的十分之一,進(jìn)而利用職務(wù)上的便利,給乙謀取利益就屬于這類(lèi)情況。

(二)收受“干股”、充當(dāng)出資不實(shí)股東、投資主體

干股是指未出資而獲得的股份。正常的獲得股權(quán)、投資收益,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià),方可換來(lái)收益,但是行為人收受沒(méi)有出資而得到的股份、收益,就是變相的收受對(duì)方財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)閷?duì)于受賄人來(lái)說(shuō),他不是真正的投資主體,沒(méi)有投資行為發(fā)生,而財(cái)產(chǎn)又沒(méi)有正當(dāng)理由的增加,并且沒(méi)有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以,這種“旱澇保收”的情況屬于賄賂。

如湖南首例“干股”受賄案。湖南省安化廖家坪銻鎢礦原礦長(zhǎng)高力初夫婦及兩名行賄人李軍、劉善安近日被益陽(yáng)市中級(jí)法院判刑。其中李軍被判有期徒刑三年,緩刑四年;劉善安被判有期徒刑二年,緩刑三年;高力初夫婦非法所得均上繳國(guó)庫(kù)。其中,兩名受賄人就是通過(guò)獲得干股的形式,沒(méi)有向該企業(yè)投資,而實(shí)際獲得了近100萬(wàn)的“利潤(rùn)”。①中國(guó)江蘇網(wǎng):《“湖南干股收回第一案”審結(jié),干股分紅計(jì)入行賄》,載 http://www.jschina.com.cn/gb/jschina/node23223/node24564/userobject1ai1695071.html。最后訪問(wèn)日期:2009年12月30日。

(三)以賭博形式收受賄賂

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,通過(guò)賭博方式收受請(qǐng)托人財(cái)物的,構(gòu)成受賄。

(四)行賄人向特定第三方支付財(cái)物

特定第三方是指與受賄人指定的第三人。該第三人可能是單位,也可能是自然人。現(xiàn)實(shí)生活中,受賄人可能與該第三人有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,比如自己控股或者投資的企業(yè),自己的情婦、前妻或子女、朋友、同學(xué)、戰(zhàn)友、債權(quán)人等等。如果由行賄人向他們支付財(cái)產(chǎn),就會(huì)減少受賄人自己的開(kāi)支。受賄人該減少的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有減少,就等于獲得了財(cái)產(chǎn)收益。所以該財(cái)物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益。在實(shí)踐中,2007年10月底,浙江省交通廳原廳長(zhǎng)趙詹奇的情婦汪沛英,以“特定關(guān)系人”的身份被湖州市中級(jí)人民法院一審以受賄罪判處有期徒刑七年。②王琳《:看首例貪官情婦以“特定關(guān)系人身份”獲刑》,載http://www.chinacourt.org/publicc/detail.php?id=2 71473&k_title=趙詹奇的情婦汪沛英 &k_content=趙詹奇的情婦汪沛英 &k_author=。最后訪問(wèn)日期:2009年12月30日。

(五)受賄人享受行賄人提供的與財(cái)物等值的服務(wù)

受賄人雖然沒(méi)有直接取得財(cái)物,但接受了對(duì)方用財(cái)物購(gòu)買(mǎi)或換取的服務(wù),如接受對(duì)方付款的娛樂(lè)、旅游贊助和宴請(qǐng)等。設(shè)定債權(quán)或免除債務(wù)。這種財(cái)產(chǎn)性利益可以直接以債權(quán)或債務(wù)的數(shù)額視為其價(jià)值。因?yàn)榻邮苓@種財(cái)產(chǎn)性利益的行為,從表面上看,雖然沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有,但實(shí)際上這只是對(duì)方支付財(cái)物的方式不同,受賄人已經(jīng)實(shí)際獲得了利益。長(zhǎng)期借用汽車(chē)、移動(dòng)電話、住房的,數(shù)額計(jì)算應(yīng)為:使用的年限乘以每年的折舊費(fèi),或以租用實(shí)物的市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn),如果還有代交的費(fèi)用,一并計(jì)入。享受別人代為付費(fèi)的消費(fèi),如免費(fèi)裝修住房、出國(guó)出境旅游、提供各種娛樂(lè)消費(fèi)等,可以以其應(yīng)該和實(shí)際支出的費(fèi)用計(jì)算成貨幣價(jià)值。

[1]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J].中國(guó)法學(xué),2004,(2).

[2]趙秉志.新刑法全書(shū)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997.

[3]張紹謙.商業(yè)賄賂罪與非罪的界限[J].法學(xué),2006,(7).

袁遠(yuǎn)(1981-),男,法學(xué)碩士,上海政法學(xué)院法律系講師,主要從事刑法學(xué)研究。