保險(xiǎn)詐騙罪與保險(xiǎn)法不可抗辯條款的關(guān)系及法律適用

王子晏

(海南大學(xué) 法學(xué)院,海南 ?？?570228)

保險(xiǎn)詐騙罪與保險(xiǎn)法不可抗辯條款的關(guān)系及法律適用

王子晏

(海南大學(xué) 法學(xué)院,海南 ?？?570228)

刑法規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪和保險(xiǎn)法規(guī)定的不可抗辯條款之間并不存在法律沖突,民事上合法的行為,在刑事上不可能是犯罪。不可抗辯條款限制了保險(xiǎn)人的合同解除權(quán),維持了合同的效力,但并不具有賦予欺詐行為以合法性的法律效果,適用不可抗辯條款的保險(xiǎn)合同,仍有存在保險(xiǎn)詐騙罪的余地。刑法和保險(xiǎn)法從不同角度均對(duì)保險(xiǎn)秩序予以保護(hù),刑法是對(duì)保險(xiǎn)法的有益補(bǔ)充和有力保障。

欺詐行為;不可抗辯條款;保險(xiǎn)詐騙罪;法律適用

一、問(wèn)題提出

投保人甲,于1998年和2000年以其母為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投?？祵幗K身壽險(xiǎn)?？祵庪U(xiǎn)的合同約定:“凡70周歲以下,身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人”。而1998年甲母實(shí)際上已有77歲,其母在鄉(xiāng)政府的集體戶(hù)口由于其他原因在投保前改小了23歲。甲在第一次投保時(shí)曾問(wèn)過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員,業(yè)務(wù)員說(shuō)按戶(hù)口所載年齡填即可;第二次投保時(shí),業(yè)務(wù)員則讓她照第一份保單的內(nèi)容填。就這樣,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)承保年齡的甲母按照改小的年齡順利地成為被保險(xiǎn)人。2003年甲母身故,保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠調(diào)查,甲再次修改母親入黨申請(qǐng)書(shū)上的年齡,領(lǐng)取死亡保險(xiǎn)金27萬(wàn)元。后因他人舉報(bào),甲被公安機(jī)關(guān)以保險(xiǎn)詐騙罪逮捕。該案在審理過(guò)程中,公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院均對(duì)案件性質(zhì)存在分歧意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為,本案應(yīng)適用保險(xiǎn)法,甲的行為是民事合法行為,她應(yīng)該得到27萬(wàn)保險(xiǎn)金。理由是:《保險(xiǎn)法》第54條第1款規(guī)定:“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí),并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的,保險(xiǎn)人可以解除合同,并在扣除手續(xù)費(fèi)后,向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi),但是自合同成立之日起逾二年的除外?！雹龠@條即保險(xiǎn)法的不可抗辯條款。保險(xiǎn)法在2009年修訂后,不可抗辯條款的內(nèi)容集中體現(xiàn)在修訂后的保險(xiǎn)法第16條中“:訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán),自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起,超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的,保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！笨梢?jiàn),《保險(xiǎn)法》對(duì)這種情況已經(jīng)有明確規(guī)定,保險(xiǎn)公司如在2年內(nèi)不解除合同,合同將受法律保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案應(yīng)適用《刑法》第198條,甲的行為構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪,理由是:甲的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件,這種行為已經(jīng)超出了《保險(xiǎn)法》這樣的民法的規(guī)制范圍,必須使用《刑法》來(lái)調(diào)整,甲的行為屬故意詐騙,是《保險(xiǎn)法》第54條的例外。②下文的論述中,對(duì)原保險(xiǎn)法第54條規(guī)定和修訂后的保險(xiǎn)法第16條規(guī)定都統(tǒng)稱(chēng)為不可抗辯條款。

對(duì)于該案所包含的法律爭(zhēng)點(diǎn),學(xué)者多認(rèn)為屬于刑民沖突問(wèn)題,即對(duì)同一案件事實(shí),保險(xiǎn)法與刑法皆能適用。但由于兩者的規(guī)定存在沖突,適用不同的法律將造成判決結(jié)果的巨大差異,因而保險(xiǎn)法與刑法不能同時(shí)適用,只能選擇其一;[1]對(duì)于法律沖突的法律適用,法理上遵循的一般原則是:上位法優(yōu)于下位法,特別法優(yōu)于一般法,新法優(yōu)于舊法。但是,對(duì)于同位階的民法和刑法的沖突,法律不僅沒(méi)有明文規(guī)定,而且司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)不一,應(yīng)該基于契約精神,在刑民沖突的情況下確立“民法優(yōu)先”的適用原則。[2]本文并不同意這樣的觀點(diǎn)和結(jié)論,對(duì)案例中體現(xiàn)出問(wèn)題,認(rèn)為可以歸結(jié)為這樣四個(gè)方面進(jìn)行討論:第一,一個(gè)符合民法規(guī)定的合法行為,是否可能是刑法上的犯罪行為;第二,不可抗辯條款是否賦予故意不如實(shí)告知行為(欺詐行為)①不可抗辯條款中的“不履行如實(shí)告知義務(wù)”,既包括故意,也包括重大過(guò)失,本文只討論和保險(xiǎn)詐騙罪存在競(jìng)合的故意不如實(shí)告知即欺詐的情形。以合法性,如何看待該條款的立法用意和法律后果;第三,什么是保險(xiǎn)詐騙罪的保護(hù)法益,被不可抗辯條款排除了合同解除權(quán)的保險(xiǎn)人是否還有值得刑法保護(hù)的法益;第四,保險(xiǎn)詐騙罪和保險(xiǎn)法不可抗辯條款關(guān)系如何,相互之間有何影響,在本案所述的情況下,如何選擇適用的法律。后文主要圍繞這四個(gè)方面的問(wèn)題,依次展開(kāi)論述。

二、刑法和民法的價(jià)值取向和相互關(guān)系

(一)刑法和民法的價(jià)值取向

法律承載著人類(lèi)對(duì)各種價(jià)值的欲求,現(xiàn)代法律作為一種規(guī)范綜合體,一直在追求和創(chuàng)設(shè)不同價(jià)值的內(nèi)在和諧與平衡。毫無(wú)疑問(wèn),法律具有某些共享的價(jià)值追求,如自由、秩序、正義和效率,因此,刑法和民法在價(jià)值取向上既具有內(nèi)在的一致性,又存在差異,表現(xiàn)在:第一,在法的基本價(jià)值取向方面兩者有別,刑法作為公法,更注重公正和秩序價(jià)值;民法作為私法,更注重自由和效益價(jià)值。第二,在法的目的價(jià)值層面兩者存在一定區(qū)別,比如雖然民法和刑法基本上都承認(rèn)存在效益這個(gè)目的價(jià)值,但對(duì)效益的具體理解并不相同。在民法中,效益著眼于增加個(gè)別交易的效率,提高其經(jīng)濟(jì)效能,強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易主體對(duì)市場(chǎng)的充分利用。個(gè)人利益最大化原則是民法的基本要求;而在刑法中,效益指的是立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施),獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。[3](P7)第三,在法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值層面兩者存在較大差異。刑法的目的價(jià)值中必然包括公共利益,民法的目的性?xún)r(jià)值中必然包括個(gè)人效益。這就決定了刑法在其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)層面的價(jià)值主要是確認(rèn)或協(xié)調(diào)公共利益和個(gè)人公正之間的沖突和矛盾,而民法則主要是確認(rèn)或協(xié)調(diào)各種個(gè)體間的價(jià)值沖突和矛盾。刑法和民法的這些價(jià)值差異,導(dǎo)致了刑法和民法在立法上的競(jìng)合、交叉甚至沖突,同時(shí)也說(shuō)明了刑法作為各部門(mén)法的保障法,除了有從屬性的一面外,從秩序維持的角度看,還有其獨(dú)立性的一面。

(二)刑法和民法(保險(xiǎn)法)的相互關(guān)系

不法行為,往往發(fā)生二重法律效果,即民事責(zé)任與刑事責(zé)任,此二者性質(zhì)各異。民事責(zé)任之本質(zhì)在損害賠償,其目的,在彌補(bǔ)因不法行為所生之損害,以回復(fù)社會(huì)之公平;刑事責(zé)任之本質(zhì)為刑罰,其目的在消解犯罪對(duì)國(guó)民生活基本價(jià)值之腐蝕作用,以維持社會(huì)秩序。二者各有其領(lǐng)域,不容混淆。[4](P12)不可否認(rèn),刑法作為第二次規(guī)范,是對(duì)作為第一次規(guī)范的民法的補(bǔ)充,只有對(duì)民法不能有效保護(hù)的法益,才有必要由刑法來(lái)保護(hù)。既然如此,一個(gè)符合民法規(guī)定的合法行為,是否可能是刑法上的犯罪行為?或者說(shuō),刑法中符合構(gòu)成要件的行為,在民法中被允許的話,在刑法中是不是還要被認(rèn)為是犯罪呢?答案應(yīng)該是否定的,原因正如德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授所言:當(dāng)在任何一個(gè)法律領(lǐng)域中得到許可的一種舉止行為,仍然要受到刑事懲罰時(shí),那將會(huì)是一種令人難以忍受的價(jià)值矛盾,并且也將違背刑法作為社會(huì)政策的最后手段這種輔助性。[5](P397)違法性在根本上、在法秩序的整體當(dāng)中應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的,違反刑法的行為,必然也是違反民法的行為;②也有一些例外情況,如無(wú)被害人的犯罪,因缺乏民事保護(hù)的權(quán)益而除外。民事上的合法行為,不可能是刑事上的犯罪行為;但刑法的判斷不完全等同于民法,民法上不具有可保護(hù)的利益,不見(jiàn)得刑法上也不具有可保護(hù)的利益,③如欺詐基于不法原因給付的財(cái)物,民法上不具有可保護(hù)的利益,但刑法仍認(rèn)為具有可保護(hù)的利益,構(gòu)成詐騙罪。刑事違法性具有相對(duì)的獨(dú)立性。因此,一個(gè)行為如果在民法上被認(rèn)為是合法行為,就不應(yīng)該是刑法上的犯罪行為。

三、不可抗辯條款的立法意圖和法律效果

(一)不可抗辯條款的立法意圖

保險(xiǎn)合同不可抗辯條款是人身保險(xiǎn)合同中的一項(xiàng)重要內(nèi)容,又稱(chēng)不可爭(zhēng)議條款,是指保險(xiǎn)合同生效滿(mǎn)一定時(shí)間后,就成為無(wú)可爭(zhēng)議的文件。既使保險(xiǎn)人事后知道投保人在訂立合同時(shí),有違反最大誠(chéng)信原則的行為,沒(méi)有如實(shí)履行告知義務(wù),也不得以此為由解除合同,拒絕給付保險(xiǎn)金。不可抗辯條款產(chǎn)生于十九世紀(jì)中期,在保險(xiǎn)事故發(fā)生投保人索賠時(shí),保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查,若發(fā)現(xiàn)投保人有誤告、漏告、告知不實(shí)等情況,就會(huì)以投保人違反最大誠(chéng)信原則為由解除合同或拒絕賠付,使得投保人受保險(xiǎn)保障的愿望落空,引發(fā)了人們對(duì)保險(xiǎn)人的普遍不信任。這種情況的出現(xiàn),極大地阻礙和遏制了人們對(duì)于保險(xiǎn)的需求,也成為保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的羈絆。為了重獲信任,保險(xiǎn)人將不可抗辯條款寫(xiě)入合同,改善了投保人和保險(xiǎn)人的關(guān)系,使合同具有極高的穩(wěn)定性,也使壽險(xiǎn)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)突破了歷史困境。不可抗辯條款是保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則適用的一個(gè)例外,現(xiàn)已為大部分國(guó)家保險(xiǎn)法所吸收,成為強(qiáng)制性法律規(guī)范。④如日本《商法典》第644條、德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第163條、韓國(guó)《商法典》第651條、中國(guó)澳門(mén)《商法典》第1041條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條等,均為強(qiáng)制性規(guī)定。其確立有助于平衡保險(xiǎn)合同各方的利益,進(jìn)而促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

不可抗辯條款有兩方面的立法意圖:一是通過(guò)限制保險(xiǎn)人解除權(quán)的方式平衡保險(xiǎn)合同雙方的地位。在保險(xiǎn)交易中投保人處于弱者的地位,投保人的經(jīng)濟(jì)力量和保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)都無(wú)法與保險(xiǎn)人相抗衡,在保險(xiǎn)交易中本來(lái)就先天不足,加之保險(xiǎn)合同是典型的附和合同,投保人要么訂立合同,接受全部合同條款,要么干脆不訂立合同,但沒(méi)有就合同條款與對(duì)方進(jìn)行平等商議的機(jī)會(huì)。因此,為了防止強(qiáng)者濫用權(quán)利,需要對(duì)事實(shí)上存在的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人不平等關(guān)系加以矯正,使之重新平衡,以維持公眾利益。[6]二是通過(guò)維持保險(xiǎn)合同效力的方法促進(jìn)保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。保險(xiǎn)作為一種社會(huì)保障工具,必須盡可能地維系保險(xiǎn)關(guān)系的存在,保護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人的利益。人壽保險(xiǎn)合同多為長(zhǎng)期甚至終生合同,若已成立多年,保險(xiǎn)人因投保人違反告知義務(wù)而行使解除權(quán),致使被保險(xiǎn)人因年老體衰而難以獲得新的保險(xiǎn),從而喪失保險(xiǎn)保障,顯然有失公允。不可抗辯條款的存在,使被保險(xiǎn)人獲得了較為穩(wěn)定的保險(xiǎn)保障。

(二)不可抗辯條款的法律效果

民事法律中的強(qiáng)行性規(guī)范,一般體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)特定關(guān)系的調(diào)控或是國(guó)家立法時(shí)的一種政策考量,在消費(fèi)合同、保險(xiǎn)合同等合同中,由于合同的一方當(dāng)事人缺乏與對(duì)方平等交涉的能力,其選擇的結(jié)果難以令其滿(mǎn)意,這就與契約的目標(biāo)――滿(mǎn)足個(gè)人的私的目的相背離。這種自由和平等就僅限于形式,法律就應(yīng)對(duì)這種交易主體間的事實(shí)上的不平等給予適當(dāng)?shù)钠胶?以達(dá)實(shí)質(zhì)正義。[7](P78)其體現(xiàn)的是社會(huì)公共利益和國(guó)家調(diào)控,關(guān)注的是結(jié)果公平。不可抗辯條款作為強(qiáng)行性規(guī)范,同樣具有這樣的特點(diǎn),適用不可抗辯條款的直接法律效果就是使保險(xiǎn)人喪失了合同解除權(quán),維持了合同效力,但結(jié)果的合法并不能改變合同另一方故意不如實(shí)告知的欺詐行為的性質(zhì),在民事法上它依然是違法行為。恰如對(duì)贓物的善意取得,日本、瑞士、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),都在民法中規(guī)定了贓物原則上適用善意取得制度,超過(guò)回復(fù)期,則占有人確定地取得贓物的所有權(quán),但一方購(gòu)買(mǎi)贓物獲得結(jié)果的合法性并不意味著銷(xiāo)售贓物的另一方行為具有合法性。既然不可抗辯條款不具有賦予欺詐行為以合法性的法律效果,那么該行為就存在成立保險(xiǎn)詐騙罪的余地,同時(shí)也說(shuō)明不可抗辯條款和保險(xiǎn)詐騙罪并不存在法律沖突。

四、保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定和適用

(一)保險(xiǎn)詐騙罪的保護(hù)法益

詐騙罪是基于被害人(廣義)有瑕疵的意思而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的犯罪,單純從被害人意志這一點(diǎn)來(lái)衡量,或許其當(dāng)罰性小于違反被害人意志而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的盜竊罪?？稍p騙罪屬于智能犯,而且滲透到經(jīng)濟(jì)交易中,故比盜竊罪的危險(xiǎn)更為嚴(yán)重。所以,在德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,詐騙罪的保護(hù)法益除財(cái)產(chǎn)外還包括交易中的誠(chéng)實(shí)信用。[8](P2)或許正是出于這樣的考慮,我國(guó)刑法在詐騙罪之外又規(guī)定了八個(gè)金融詐騙罪,保險(xiǎn)詐騙罪是其中之一,它和詐騙罪是特別法條與普通法條的關(guān)系。詐騙罪被規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中,毫無(wú)疑問(wèn),其保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn);而保險(xiǎn)詐騙罪被規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中,可見(jiàn)其保護(hù)法益除了財(cái)產(chǎn)之外還有經(jīng)濟(jì)秩序,具體說(shuō)是保險(xiǎn)秩序。

保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)營(yíng),必須由保險(xiǎn)人集合多數(shù)具有同類(lèi)危險(xiǎn)的人,組成危險(xiǎn)共同團(tuán)體,并以該團(tuán)體中保險(xiǎn)事故發(fā)生的或然率計(jì)算出保險(xiǎn)費(fèi),且力求保險(xiǎn)人所集聚的保險(xiǎn)費(fèi)總額和填補(bǔ)損失的保險(xiǎn)金總額保持平衡。如果投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)欺詐、隱瞞,或故意制造保險(xiǎn)事故,那么危險(xiǎn)共同團(tuán)體中的一些保險(xiǎn)事故的發(fā)生就會(huì)是必然的,因而導(dǎo)致根據(jù)危險(xiǎn)發(fā)生的或然率計(jì)算出的保險(xiǎn)費(fèi)總額少于保險(xiǎn)金總額,使得保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼,因此這種保險(xiǎn)秩序必須得到法律的保護(hù):既要防止保險(xiǎn)人利用優(yōu)勢(shì)地位損害投保人、被保險(xiǎn)人利益,又要防止投保人、被保險(xiǎn)人惡意欺詐,損害危險(xiǎn)共同體利益。保險(xiǎn)法側(cè)重于保護(hù)保險(xiǎn)秩序中的投保人、被保險(xiǎn)人,而刑法側(cè)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序本身的維護(hù),強(qiáng)調(diào)對(duì)相同的危害行為同等制裁,對(duì)同樣類(lèi)型的法益進(jìn)行平等保護(hù)。保險(xiǎn)人因?yàn)椴豢煽罐q條款喪失了合同解除權(quán),但其所代表的保險(xiǎn)秩序仍然是刑法保護(hù)的法益。

(二)保險(xiǎn)詐騙罪是對(duì)不可抗辯條款的補(bǔ)充和保障

由于不可抗辯條款是一種片面強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人誠(chéng)信和義務(wù)的條款,為防止投保人的逆選擇和不可抗辯條款的濫用,在保險(xiǎn)合同不可抗辯制度確立完善的英美法系國(guó)家,一般規(guī)定有明確的不可抗辯條款適用除外情形,歸納起來(lái)主要有以下五個(gè)方面:(1)未足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)的;(2)承保范圍有爭(zhēng)議的;(3)保險(xiǎn)合同不成立的;(4)特別嚴(yán)重之欺詐行為;(5)未滿(mǎn)足保險(xiǎn)人提出的某些條件的。作為大陸法系代表的德國(guó),其《保險(xiǎn)契約法》第163條也規(guī)定了“惡意違反告知義務(wù)的”為適用除外情形。[9]我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定了不可抗辯條款,但并沒(méi)有規(guī)定該條款適用的例外情形,對(duì)投保人的惡意欺詐行為規(guī)定了和過(guò)失不如實(shí)告知同樣的法律效果,難說(shuō)合理與周全。但在刑法領(lǐng)域,必須對(duì)嚴(yán)重的保險(xiǎn)欺詐行為進(jìn)行刑事規(guī)制,這既是平等保護(hù)原則的體現(xiàn),又是罪刑法定原則的題中應(yīng)有之義;既是對(duì)保險(xiǎn)秩序的維護(hù),又是在保險(xiǎn)法之外對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人利益的一種二次平衡,是對(duì)不可抗辯條款的補(bǔ)充,為該條款設(shè)定了嚴(yán)重欺詐適用除外的情形,是對(duì)保險(xiǎn)法的有力保障。

(三)保險(xiǎn)詐騙罪的出罪條件

刑法要禁止某一行為,必須有其自身的理由,那就是行為對(duì)生活利益有所侵害,而對(duì)生活利益的侵害,直接表明了行為具有實(shí)質(zhì)的違法性,對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了干擾。刑法對(duì)生活利益的保護(hù)不是絕對(duì)的,不允許任何侵害;而是說(shuō),生活利益不允許被過(guò)分地侵害,一般的違法行為不能被視做犯罪。同時(shí),如果還有其他調(diào)控手段可以制止和預(yù)防這種侵害,刑法就沒(méi)有必要無(wú)遺漏地處罰。對(duì)犯罪而言,刑法是一種有力的手段,但不是唯一的手段。刑法是保護(hù)法益的最后手段,而且刑法不能介入到國(guó)民生活的各個(gè)角落,[10](P8)其調(diào)控社會(huì)生活的范圍與程度要保持在合理的范圍之內(nèi),保持刑法的慎用,所以在刑法領(lǐng)域除了要有完善的入罪要件外,還要有相應(yīng)的出罪條件,以確保對(duì)自由的保障。

就保險(xiǎn)詐騙罪的出罪條件而言,結(jié)合保險(xiǎn)合同的特殊性,以及不可抗辯條款的規(guī)定,主要應(yīng)考慮這樣兩方面:一是被害人同意,二是簽訂合同時(shí)謊報(bào)年齡,但無(wú)其他欺詐行為。

1.被害人同意。被害人同意是刑法上的犯罪阻卻事由之一,大體上分三種情況,一種是被害人的同意排除犯罪成立的,如非法侵入住宅罪、盜竊罪,二是被害人同意減輕罪責(zé)的,如受?chē)谕卸鴮?shí)施的故意殺人罪,三是被害人同意與否不影響犯罪成立以及刑事責(zé)任的,如以幼女為對(duì)象的強(qiáng)奸罪。大陸法系國(guó)家刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為詐騙罪的基本構(gòu)造是:行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付(處分)財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)→被害人損失財(cái)產(chǎn),保險(xiǎn)詐騙罪是詐騙罪中的一種,其行為基本構(gòu)造自然也不例外。保險(xiǎn)詐騙罪的主體是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人,說(shuō)明該罪是以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)而實(shí)施的詐騙,如果行為人實(shí)施欺騙行為,保險(xiǎn)人知道真實(shí)情況但為了促成合同仍然簽訂的,說(shuō)明被害人沒(méi)有陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),構(gòu)成詐騙罪的客觀要件要素欠缺,若日后發(fā)生保險(xiǎn)事故交付財(cái)產(chǎn)就是基于合同而交付,而非基于欺詐而交付,應(yīng)當(dāng)能夠阻卻犯罪的成立。

2.簽訂合同時(shí)謊報(bào)年齡,但無(wú)其他欺詐行為。投保人修改年齡投保,若真實(shí)年齡符合保險(xiǎn)合同約定的年齡限制,或真實(shí)年齡雖不符合可保范圍,但是在合同成立2年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,這些情況保險(xiǎn)法都足以調(diào)整,不需要刑法出面干預(yù)。若投保時(shí)修改年齡且真實(shí)年齡不符合可保范圍,又是在合同成立2年后發(fā)現(xiàn)的,按保險(xiǎn)法不可抗辯條款的規(guī)定,保險(xiǎn)人此時(shí)不能解除合同,發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)未發(fā)生保險(xiǎn)事故,說(shuō)明投保人并不是在預(yù)計(jì)將要發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下,修改年齡騙取保險(xiǎn)金的,若投保人除了修改年齡沒(méi)有其他欺詐行為,如冒名頂替、找人代為體檢等,據(jù)此可以認(rèn)定投保人的主觀惡性輕微,危害程度有限,刑法仍無(wú)需介入。況且,保險(xiǎn)法既然規(guī)定了不可抗辯條款,就意味著立法者在保障投保人利益的同時(shí),承認(rèn)并容忍了一定數(shù)量的投保人存在道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的問(wèn)題,有限度的金融風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因,對(duì)于這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)該肯定保險(xiǎn)市場(chǎng)具有自我修復(fù)能力。

五、結(jié)論

綜上所述,刑法第198條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪和保險(xiǎn)法第16條規(guī)定的不可抗辯條款之間并不存在法律沖突,民事上合法的行為,在刑事上不可能是犯罪。不可抗辯條款限制了保險(xiǎn)人的合同解除權(quán),維持了合同的效力,但并不具有賦予欺詐行為以合法性的法律效果,適用不可抗辯條款的保險(xiǎn)合同,仍有存在保險(xiǎn)詐騙罪的余地。刑法和保險(xiǎn)法均對(duì)保險(xiǎn)秩序予以保護(hù),但保險(xiǎn)法側(cè)重于保護(hù)保險(xiǎn)秩序中的投保人、被保險(xiǎn)人,而刑法側(cè)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序本身的維護(hù),強(qiáng)調(diào)對(duì)相同的危害行為同等制裁,對(duì)同樣類(lèi)型的法益進(jìn)行平等保護(hù),刑法是對(duì)保險(xiǎn)法的補(bǔ)充和保障。具體到本案中,甲謊報(bào)不符合可保范圍的被保險(xiǎn)人年齡的行為屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的欺詐行為,理賠時(shí)又修改相關(guān)證明繼續(xù)隱瞞真相獲取數(shù)額巨大的保險(xiǎn)金,本應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,但因保險(xiǎn)人對(duì)其修改年齡的情況在簽訂合同時(shí)知情且同意,故阻卻保險(xiǎn)詐騙罪的成立。

[1]于改之,吳玉萍.刑民沖突時(shí)的法律適用[J].法律適用,2005,(10).

[2]李蘭英.契約精神與民刑沖突的法律適用[J].政法論壇,2006,(11).

[3]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[4]韓忠謨.刑法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[5]〔德〕克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法總論[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005.

[6]樊啟榮.論保險(xiǎn)合同的解除與溯及力[J].保險(xiǎn)研究,1997,(8).

[7]李永軍.合同法[M].北京:法律出版社,2005.

[8]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.

[9]黃積虹.論保險(xiǎn)合同不可抗辯條款[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版,2010,(11).

[10]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999.

王子晏(1971-),女,碩士,海南大學(xué)法學(xué)院講師,主要從事刑法學(xué)研究。