現(xiàn)實主義政治倫理與特殊主義世界觀

時殷弘

摘要從簡要地辨識實際上源于馬基雅維里的“國家理由”觀念出發(fā)，可以談?wù)摶蚪沂粳F(xiàn)實主義政治倫理的基本內(nèi)涵、精髓和精神風(fēng)貌，它們從馬基雅維里發(fā)動往后，尤其經(jīng)過韋伯、尼布爾和摩根索等人的“現(xiàn)當(dāng)代化”提煉和闡發(fā)，一直貫穿至今。它們可以概括為五條，其中包括在本質(zhì)上涉及特殊主義的一類重要內(nèi)涵。與普遍主義相對立，西方政治思想史上的特殊主義世界觀起自黎塞留，其真諦在于壓倒性地注重“時間、地點和人物的相對情況”，強調(diào)人類事務(wù)以及政治方略的由此決定的復(fù)雜不定、情勢特征和實踐能動性?，F(xiàn)當(dāng)代中國思想史上的最大創(chuàng)新，可以說是一種出自毛澤東、繼而由鄧小平創(chuàng)造性地予以繼承的特殊主義。它概括了現(xiàn)當(dāng)代中國的特殊經(jīng)驗，但是可以有普遍含義，即各國人民的未來主要取決于各國人民依據(jù)本國具體情勢的自主實踐。這與西方主流的西式普遍主義相左，也大不同于中國傳統(tǒng)的儒家世界觀及其“方法論”的禮教普遍主義。對當(dāng)今中國來說，至關(guān)緊要是牢記世界永恒變動，中國不息演化，在特殊主義那里顯著昭彰的根本思想素質(zhì)和實踐要求永遠(yuǎn)必不可少，那包括按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略，加上為之在認(rèn)識上和實踐中勤勉不懈，勇于創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞現(xiàn)實主義政治倫理國家理由普遍主義特殊主義

一

從政治觀念與其歷史由來和演化的雙重角度出發(fā)，可以通過談?wù)摤F(xiàn)實主義政治倫理與特殊主義世界觀來參與有關(guān)mison detat的討論。這至少是因為這個觀念實際上源于馬基雅維里，而且它作為概念性術(shù)語，出自他之后幾十年里在思想傾向方面與之相近的幾位意大利思想家。它在他們那里，首先就是現(xiàn)實主義政治倫理，同時它的問世無疑有賴于具體、細(xì)致和犀利的政治分析，那是一種倘無尚在雛形中的特殊主義世界觀就勢難產(chǎn)生和貫徹的智識努力。

與此相關(guān)，需要辯說一下raison detat的恰當(dāng)譯法。這個術(shù)語的真實和具體的歷史緣由，連同它的首要的語言學(xué)詞義，表明將它譯為“國家理由”是恰當(dāng)?shù)?，比目前一些學(xué)者的另樣主張即譯為“國家理性”恰當(dāng)。不僅如此，該譯法還表明它的真正的理論含義和精神實質(zhì)。在馬基雅維里時期，這個概念性術(shù)語的含義和宗旨很清楚，甚至也可以說很簡單：出于必需，在國家事務(wù)即公共政治領(lǐng)域一定要做一些事，它們是按照宗教訓(xùn)條、道德和倫理習(xí)俗決不能做或大可懷疑的；因而，做這些一定要做的事須有另外的理由，根據(jù)另外一種道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，那就是“國家的理由”，這就是組織成國家的社會共同體的緊要利益。

不僅如此，馬基雅維里本人的政治哲學(xué)中，最常用、最根本的概念是virtu，即大異于基督教美德的“古典美德”(pagan virtue)——首先在從事公共偉業(yè)的意愿、激情和能力意義上的英勇，或日英雄主義美德。要在現(xiàn)代政治思想的開端時節(jié)義正辭嚴(yán)地提出和堅持革命性的“國家理由”觀念，要為效力于民族共同體的緊要利益而甘冒被當(dāng)時人和后世譴責(zé)為瀆神和喪德的必有危險，就需要英勇，絕不亞于(甚或甚于)需要“理性”——一個后來遠(yuǎn)為多地被現(xiàn)代理性主義者(洛克以來可大致稱作自由主義者)而非現(xiàn)代現(xiàn)實主義者使用的術(shù)語?！皣依硇浴敝辽贈]有直接表現(xiàn)出raison detat登上歷史舞臺的時候富含的激情、正義感和勇氣。

二

接著就可以談?wù)摶颉敖沂尽爆F(xiàn)實主義政治倫理的基本內(nèi)涵、精髓和精神風(fēng)貌，這些內(nèi)涵精髓和風(fēng)貌在綜述馬基雅維里首創(chuàng)之后，經(jīng)過馬克斯，韋伯、萊因霍爾德·尼布爾和漢斯·摩根索等杰出幻想家的“現(xiàn)當(dāng)代化”提煉和闡發(fā)而貫穿至今。它們可以概括為如下五條。

第一，現(xiàn)實主義政治倫理從一個根本的大前提出發(fā)，而該前提的創(chuàng)設(shè)是馬基雅維里在開創(chuàng)現(xiàn)代政治思想甚至現(xiàn)代思想本身一事的頭號功績。這個大前提就是：在人類事務(wù)中，政治事務(wù)具有獨特的與宗教、道德和其他領(lǐng)域大為不同的性質(zhì)。政治事務(wù)著重于安全和權(quán)勢，及其依此定義的政治利益。政治思考和實踐堅持政治的獨立性，即人類集體事務(wù)的性質(zhì)和機理的獨立性。

第二，現(xiàn)實主義政治倫理是后果倫理，而非尋常道德那樣的意圖或動機倫理；這后果指的是政治行為對于社會共同體的后果。政治行為的意圖或動機是善是惡并非頭等重要，頭等重要的是它對共同體的后果是利還是害，或者更準(zhǔn)確地說是利大于害還是害大于利；凡對共同體利大于害的后果就是政治道德意義上的善，反之則是政治道德意義上的惡，或者政治倫理意義上的合理與非理。

第三，現(xiàn)實主義政治倫理是責(zé)任倫理，正如韋伯賦以此名，并且將它與“絕對倫理”(個人倫理或?qū)こ惱?非常明確地區(qū)分開來那樣。至遲自洛克以來，現(xiàn)代國家的政治統(tǒng)治者、領(lǐng)導(dǎo)者或政治行動決定者被認(rèn)為不是自主自在的行為體，他們作為這樣的角色只是責(zé)任人、受托者，亦即共同體所賦政治使命的載體。政治統(tǒng)治者或領(lǐng)導(dǎo)者肩負(fù)責(zé)任——對共同體的責(zé)任，必須念念不忘這類責(zé)任和自己的政治行為對共同體而言的后果；他們不能任性而為，不能放縱抒發(fā)自我或“想出手時就出手”，不能聽命于自己的利益、激情或個人一時興致。因此，現(xiàn)實主義政治倫理幾乎可以凝結(jié)為一個詞——“審慎”：審慎如摩根索所說是最高的政治美德；審慎就是念念不忘對共同體——國家權(quán)力委托者——要負(fù)的莫大責(zé)任。

第四，在現(xiàn)實主義政治倫理的內(nèi)核之中，存在一個根本關(guān)系：必需(馬基雅維里政治哲學(xué)的核心理念之一)與“國家理由”的關(guān)系。政治統(tǒng)治者或領(lǐng)導(dǎo)者做道德上可疑甚而不義的事情必須是出于必需，作為必需即迫不得已情況下的最后手段：這一條將“有節(jié)制的”或溫和的現(xiàn)實主義者與極端現(xiàn)實主義者區(qū)分開來。不僅如此，使用這最后手段只能是為了“國家理由”表達(dá)的共同體的緊要利益。

最后，在有節(jié)制的現(xiàn)實主義那里，現(xiàn)實主義政治倫理蘊含著一種深刻的悲觀主義，那就是認(rèn)人類政治事務(wù)是悲劇性的：人世間事多有道德兩難，政治事務(wù)尤其如此，因為它們經(jīng)常使得作為道德的個人的政治行動者不得不面臨政治必需，從而不得不做出道德上可疑甚而不義的事情。從現(xiàn)實主義世界觀的根本前提——無論是大多數(shù)經(jīng)典現(xiàn)實主義者那里的人性本惡還是霍布斯之類少數(shù)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者那里的“自然狀態(tài)”——出發(fā)，這樣的悲觀主義勢所必然。他們作為道德的個人，在認(rèn)可、提倡或做出道德上可疑甚而不義的政治行為時，唯一的良心安慰或英勇自信乃“國家理由”，亦即保護(hù)或促進(jìn)共同體的緊要利益是另一種德行，其惠及范圍更廣、意義更遠(yuǎn)。然而，他們同時又并非那么悲觀，因為“惡是歷史發(fā)展的動力”，或者如黑格爾所言是“理性的狡黠”。政治上審慎，勇于為共同體利益負(fù)責(zé)，總是按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略，加上為之在認(rèn)識上和實踐中勤勉不懈，就可以或可能使人世變得好一些，甚至有時比非如此好得多。

三

“按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略”，這已經(jīng)在本質(zhì)上涉及特殊主義——一類與普遍主義相左或相對的世界觀和思想方式。從其宗教來源和宗教含義說，普遍主義是這么一種觀念或信條，即任何人類個體或群體，不管所處的文化、文明、具體生存環(huán)境和所具的生理／心理特質(zhì)有何不同，都與單

個和同一的但無所不在的神或上帝關(guān)聯(lián)，都要在本質(zhì)上順從神和神意；真宗教的原則放之四海而皆準(zhǔn)，具有普遍價值；人類個體和群體生活的應(yīng)有要義在于將普遍的宗教原則貫徹于所有具體情勢，以求與神的調(diào)和。在哲學(xué)和社會思想方面，普遍主義信條或思想學(xué)說強調(diào)人的本質(zhì)屬性和人類行為的本質(zhì)動因普遍同一，規(guī)定社會行為方式的原則因而也是如此，不管具體的人和人類群體所處的文化、文明和具體生存環(huán)境有何不同。普遍主義哲學(xué)和社會思想的現(xiàn)代典型包括16和17世紀(jì)自然法觀念、18世紀(jì)啟蒙思想和亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)理論、19和20世紀(jì)期間的科學(xué)主義。它們推出的主要命題和原則都是普遍的和被認(rèn)為可以普遍化的，因而富含永恒和絕對色彩。

與普遍主義相對立的視野或思想方式是特殊主義。在西方思想史上，它變得昭彰奪目大概遠(yuǎn)晚于普遍主義，而晚發(fā)的原因很大程度上在于要達(dá)到較自覺、較系統(tǒng)的特殊主義，就須掙脫非常悠久的對“普遍最高存在”。在馬基雅維里那里體現(xiàn)了一種特殊主義，但那只是雛形的和很不徹底的。美國的一位學(xué)問大家在半個多世紀(jì)以前就馬基雅維里的政治哲學(xué)、一般思想方法以及他的軍事思想作了如下精當(dāng)?shù)耐敢暎骸榜R基雅維利主要關(guān)心尋求一個普遍標(biāo)準(zhǔn)，它適用于一切國家和一切時代的軍事組織；現(xiàn)代軍事思想?yún)s強調(diào)，在不同歷史環(huán)境中的行事方式必須有所不同，軍事體制只有在契合一個特定國家的政體和環(huán)境的時候才會令人滿意?！?/p>

西方政治思想史上的特殊主義看來起自17世紀(jì)初的黎塞留。黎塞留及其幕僚強調(diào)事物個性、新鮮經(jīng)驗和創(chuàng)新實踐?！皩易钗ｋU的”，黎塞留在其《政治遺囑》中說，“莫過于那些希望按照他們從書本里搬來的原則統(tǒng)治王國的人……因為時間、地點和人物的相對情況大不一樣?！?/p>

時間、地點和人物的相對情況，是特殊主義的真諦或靈魂。歷經(jīng)約三百年，跨過普遍主義大流行的啟蒙時代，德意志大思想家和歷史主義泰斗利奧波德·馮·蘭克將特殊主義提升到哲理和歷史哲學(xué)高度。蘭克政治思想的一個核心就在于將民族國家主要視為“個體，每個都與其他相似，但本質(zhì)上獨立于其他”。這在認(rèn)識論的意義上，仍然是突出“時間、地點和人物的相對情況”。同樣重要的是與18世紀(jì)末的英國大思想家埃德蒙·伯克。伯克的“性情保守主義”(The temperamental conservatism)“相信社會是個有機體；習(xí)俗、傳統(tǒng)和習(xí)慣是這有機體的首要驅(qū)動者；成功的政府體制從每個民族的獨特的道德和社會制約網(wǎng)絡(luò)中逐漸成長出來……懷疑依據(jù)抽象真理解決問題的想法”。在這里決定性的，仍然是人類事務(wù)的由“時間、地點和人物的相對情況”導(dǎo)致的復(fù)雜和不定。

從一個視角看，普遍主義與特殊主義的對立就是絕對主義與相對主義的對立。普遍主義強調(diào)世界在本質(zhì)上的同一，同一的世界有同一的法則和同一的“絕對命令”，其普遍應(yīng)用和貫徹勢所必成和理所當(dāng)然，按照具體情勢不得不做的修改和變通只是一個枝節(jié)問題而非原則問題。誠然，人(無論是個人還是群體)有其異于非人的某些一致的本質(zhì)秉性；各不同文明一般確如自然法觀念堅信的，有大致同樣的一向支配它們的某些根本倫理原則；現(xiàn)代人世確如啟蒙思想斷定的，應(yīng)當(dāng)并可以貫徹五大理念——理性、自然、快樂、進(jìn)步和自由；人類所有成員也應(yīng)當(dāng)確如《聯(lián)合國普遍人權(quán)宣言》開篇宣告的，被認(rèn)為有其“固有尊嚴(yán)及其平等的和不可剝奪的權(quán)利”。但是，面對特殊主義強調(diào)的至關(guān)緊要的情勢性要素，普遍主義不免顯得蒼白、空疏和簡陋。在道德領(lǐng)域，普遍主義容易導(dǎo)致可能以災(zāi)難告終的自以為是的道德主義，導(dǎo)致拒不承認(rèn)道德兩難，從而無緣于深刻認(rèn)識人世和公允對待人世的一個前提條件；而在利益領(lǐng)域，它可以像喬治·凱南在告誡美國對外政策時說的，意味著嚴(yán)重的自損自敗。

另一方面，特殊主義可以說無異于相對主義，或者容易流于相對主義。它總是有如來自古希臘智者派普羅塔哥拉的最早的相對主義命題，堅持在每人恰巧看來的之外，不存在獨立的或客觀的真理，總是重復(fù)流俗的黑格爾格言“存在即合理”。確實，相對主義有其長處或正確性，即與世界的內(nèi)在復(fù)雜、多變和自相矛盾吻合的種種特性，一般體現(xiàn)了甚于普遍主義的智識深度和道德謙遜。然而，它也確實包含思想史研究泰斗弗里德里?！み~內(nèi)克說的一種危險：“放任不羈地授予……每一個別生命傾向它獨立的自由天地。這種相對主義領(lǐng)會一切，原諒一切，但最終也會讓一切處于一種‘價值混亂”。在政治和文化實踐中，共同的相對主義立場雖然或許一般有助于互不干涉、平安共處，但它們同時消減了真正深入的溝通和追求共同利益的可能性。在一種極端情況下，它還可以像修昔底德筆下的雅典人那樣，在漠視所有“古老淳樸”的極端強權(quán)政治觀驅(qū)使之下自奔?xì)纭?/p>

四

現(xiàn)當(dāng)代中國思想史上的最大創(chuàng)新，作為現(xiàn)當(dāng)代中國偉大變更的最重要思想底蘊的創(chuàng)新，可以說是一種特殊主義。它出自毛澤東，繼而由鄧小平創(chuàng)造性地予以繼承。毛澤東曾長年堅持、倡導(dǎo)和教誨根據(jù)中國的特定國情決定中國革命的戰(zhàn)略，堅持抵制共產(chǎn)國際及其言聽計從的中國代理人將革命“普遍主義”加諸于中國共產(chǎn)黨。這不僅在中國共產(chǎn)黨歷史上有巨大意義，而且在19世紀(jì)末期以來的中國思想史和精神史方面有巨大意義。可以說，這一準(zhǔn)備是如此深刻和有效，從而開啟和發(fā)展了當(dāng)代中國改革這偉大的中國創(chuàng)新。

現(xiàn)當(dāng)代中國對世界政治和政治文化的最重大作用，大概在于通過在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下成功的革命，通過在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)以來的改革和發(fā)展，向全世界有力地昭示西式現(xiàn)代化絕非現(xiàn)代化的唯一形態(tài)，各國人民的未來主要取決于各國人民根據(jù)本國具體情勢的自主實踐，誰也不能代替或主導(dǎo)各國人民自己確定本國的主要問題和解決問題的道路，誰也不能聲稱對自己好的就必定對別國人民和全世界一樣好。這是中國樹立的在世界現(xiàn)代史上先前簡直沒有過的巨型范例，特別是向非西方世界的人民證明不要也毋須盲從西方世界，倫敦、華盛頓或莫斯科的經(jīng)驗或信條決不能代替自己的探索、發(fā)現(xiàn)和總結(jié)。

就此還可以進(jìn)一步強調(diào)，與傳統(tǒng)中國的主流思想和觀念體系相比，也許毛澤東(尤其在他的最好年代即“新民主主義革命”時代)及其主要伙伴們的最大獨特處，還有他們對中國思想的最大貢獻(xiàn)，是在根本的思想方式上面，即，強調(diào)毛澤東在堅決抵制共產(chǎn)國際的革命普遍主義的同時，也拒絕中國傳統(tǒng)的儒家世界觀及其“方法論”的禮教普遍主義。他們的根本哲理與儒家的思想方法確有天壤之別。中國走自己的路，而且廣而言之各國人民也要走自己的路：這可以說是中國思想的一個偉大革命。

歷史總是歷史主義式的。世界永恒變動，中國不息演化，在思想史上的特殊主義那里顯著昭彰的根本思想素質(zhì)和實踐要求永遠(yuǎn)必不可少，那包括按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略，加上為之必不可少的在認(rèn)識上和實踐中勤勉不懈。不僅如此，必須常新地發(fā)動和貫徹創(chuàng)新性的調(diào)整，去適應(yīng)時代變遷和世界變遷?！皠?chuàng)新適應(yīng)”(creative adfdpLation)是最重要的戰(zhàn)略素質(zhì)，對內(nèi)和對外兩方面俱如此。就當(dāng)今中國而言，它的一個根本前提，在于以真正的負(fù)責(zé)精神、政治決心和奮斗勇氣，非常堅決和認(rèn)真地處理改革開放以來與偉大成就交織的重大瓶頸問題，特別是相當(dāng)嚴(yán)重的貧富差距、城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、生態(tài)惡化以及它們的一大共同原因——不健康和待轉(zhuǎn)換的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，并且繼續(xù)從事內(nèi)涵不會固定不變的改革。不僅如此，甚或更重要的是必須大力阻止政治文化的腐敗性蛻化，其主要特征是可見于各級政治領(lǐng)導(dǎo)中間的懶惰、自私、過度保守、勢利、膽怯和官僚化。中國尤其需要高度具備勇于探索、勇于實驗、敏于審視、敏于調(diào)整的戰(zhàn)略素質(zhì)，以保證中國的偉大未來。

(責(zé)任編輯：張業(yè)亮)