中國會計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部治理：客戶組合風(fēng)險管理決策的實(shí)證檢驗(yàn)

王杏芬

（重慶工商大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，重慶 400067）

從2002年底最高法院首次出臺虛假信息應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的框架性規(guī)定，到2003年初對具體程序的改進(jìn)，直至2007年6月15日會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事賠償責(zé)任具體規(guī)定的實(shí)施，都標(biāo)志著旨在懲處虛假信息的民事賠償機(jī)制的逐步完善和會計(jì)師事務(wù)所訴訟風(fēng)險的大幅上升。金融衍生品和公允價值計(jì)量方式的適度引入，也放大了事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險，風(fēng)險管理日益成為事務(wù)所內(nèi)部治理的核心和治理效果的綜合體現(xiàn)。

但目前國內(nèi)外的相關(guān)研究還極少見。雖然國外少數(shù)學(xué)者研究了大事務(wù)所客戶組合管理決策的特點(diǎn)，但僅停留在對一家事務(wù)所問卷數(shù)據(jù)的實(shí)證層面，這不僅無法厘清客戶組合管理決策的內(nèi)在機(jī)理，其結(jié)論對處于我國轉(zhuǎn)型加新興、制度約束和政府干預(yù)明顯的事務(wù)所也未必適用。目前在國內(nèi)僅發(fā)現(xiàn)王杏芬等［1］從事務(wù)所內(nèi)外部治理角度對審計(jì)風(fēng)險影響因素的實(shí)證檢驗(yàn)。至于事務(wù)所客戶組合風(fēng)險管理的最優(yōu)策略，也僅發(fā)現(xiàn)王杏芬等［2］的理論研究，但其結(jié)論是否適用于我國的具體審計(jì)實(shí)踐尚待檢驗(yàn)。因此，本文擬從我國事務(wù)所內(nèi)部治理，尤其從民事賠償訴訟機(jī)制演進(jìn)作用下的客戶組合風(fēng)險視角，實(shí)證檢驗(yàn)轉(zhuǎn)型時期我國事務(wù)所的客戶風(fēng)險管理決策，使其始終扮演“經(jīng)濟(jì)警察”的公正監(jiān)督角色，提高其抗風(fēng)險能力和國際競爭力，進(jìn)而為維護(hù)該行業(yè)的公信力和切實(shí)保障資本市場信息質(zhì)量乃至保護(hù)投資者的應(yīng)有權(quán)益，提供理論支持和政策參考。

一、文獻(xiàn)綜述

客戶組合風(fēng)險是會計(jì)師事務(wù)所某一時期所有客戶審計(jì)風(fēng)險的總稱，是所有客戶審計(jì)風(fēng)險中的最大值［2］。Simunic等［3］首次借鑒證券投資組合理論，將事務(wù)所看作一個投資者，將其某一時期的審計(jì)客戶加入證券投資組合構(gòu)建新的投資組合，并給出了客戶組合風(fēng)險的測度方法。雖然該文對后來的研究有劃時代的貢獻(xiàn)，但卻未考慮審計(jì)客戶的特殊性。John stone&Bedard［4］根據(jù)美國一家會計(jì)師事務(wù)所的問卷數(shù)據(jù)，首次實(shí)證檢驗(yàn)了客戶組合管理決策的結(jié)果，研究表明：大會計(jì)師事務(wù)所辭聘客戶的風(fēng)險最大，續(xù)聘客戶次之，新客戶最小。但存在如下不足：第一，以客戶審計(jì)風(fēng)險的均值和中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，不符合審計(jì)實(shí)務(wù)的實(shí)際。因?yàn)橐粋€風(fēng)險高的客戶就可以斷送一家事務(wù)所，誠如安達(dá)信之于安然，中天勤之于銀廣夏［1］；第二，未考慮政府管制制度、法律環(huán)境和市場競爭狀況對事務(wù)所客戶組合管理決策的影響。Jong-hag&Doogar［5］實(shí)證檢驗(yàn)了1975—1999年美國大會計(jì)師事務(wù)所客戶組合的結(jié)構(gòu)和風(fēng)險變化，結(jié)果表明：客戶組合風(fēng)險隨著審計(jì)師法律訴訟責(zé)任的提高而變大。但該文用客戶的財務(wù)風(fēng)險替代審計(jì)師的訴訟風(fēng)險，從而削弱了結(jié)論的可靠性。上述研究首先在很大程度上忽略了客戶組合風(fēng)險管理決策的環(huán)境特征，且實(shí)證數(shù)據(jù)均來自市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，對轉(zhuǎn)型時期中國會計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部治理，尤其是客戶組合風(fēng)險管理最優(yōu)決策并無很大的實(shí)質(zhì)意義；第二，客戶組合風(fēng)險的測度標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，既有審計(jì)風(fēng)險、又有財務(wù)風(fēng)險；第三，未給出測度審計(jì)風(fēng)險的客觀標(biāo)準(zhǔn)，僅用某些財務(wù)指標(biāo)替代或僅依靠主觀判斷，最終無法確定客戶組合風(fēng)險的邊界。更重要的是，其未考慮訴訟損失（即民事賠償）與客戶組合最優(yōu)決策之間的關(guān)系。

在國內(nèi)，王杏芬等［1］從事務(wù)所內(nèi)外部治理角度，運(yùn)用我國1998—2007年審計(jì)失敗的上市公司數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了審計(jì)風(fēng)險與事務(wù)所內(nèi)外部治理的關(guān)系后表明：在賠償機(jī)制完善和有限合伙制下，審計(jì)風(fēng)險隨著客戶數(shù)量的增加和時間預(yù)算壓力的增大而上升。雖然該文將審計(jì)失敗公司的審計(jì)風(fēng)險作為客戶組合風(fēng)險的邊界值，發(fā)現(xiàn)了審計(jì)風(fēng)險與事務(wù)所內(nèi)外部治理因素的一些聯(lián)系，但未給出客戶組合風(fēng)險管理的最優(yōu)策略。王杏芬等［2］針對目前我國會計(jì)師事務(wù)所大多靠主觀判斷估計(jì)審計(jì)風(fēng)險，易產(chǎn)生較大偏差的現(xiàn)狀，結(jié)合證券投資組合理論和高階期望風(fēng)險ES(n)測度方法，構(gòu)建了客戶組合風(fēng)險管理決策模型，從理論層面證明：事務(wù)所客戶組合風(fēng)險管理的最優(yōu)策略是以所有客戶中審計(jì)風(fēng)險的最大值為標(biāo)準(zhǔn)，辭去風(fēng)險高于它的客戶，接受或續(xù)聘風(fēng)險低于它的客戶。同時，其可接受客戶組合風(fēng)險的大小及最終客戶數(shù)的多少都由可能發(fā)生的訴訟損失決定：即訴訟損失越大，其作出接受(新客戶)或續(xù)聘(老客戶，下同)的決策越謹(jǐn)慎，最終接受或續(xù)聘的客戶數(shù)量越少；反之亦反。但該結(jié)論是否適用于轉(zhuǎn)型時期中國會計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險管理決策，尚待檢驗(yàn)。

從事務(wù)所實(shí)務(wù)操作層面看，目前我國審計(jì)師辭聘的個案雖然很少，且尚未有客戶組合風(fēng)險管理的概念。但隨著相關(guān)法律法規(guī)的逐步完善，事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險將不斷增加，而審計(jì)實(shí)務(wù)僅靠經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷，既無法準(zhǔn)確測度復(fù)雜多變的客戶組合風(fēng)險及其邊界值，更無法做出最優(yōu)的風(fēng)險管理決策，故不利于其內(nèi)部治理，從而影響該行業(yè)的發(fā)展、壯大，因而本文的研究具有重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，希望能填補(bǔ)我國在此領(lǐng)域的空白。

二、實(shí)證模型設(shè)計(jì)

(一)假設(shè)的提出

在民事賠償機(jī)制完善的情況下，審計(jì)風(fēng)險越大，事務(wù)所發(fā)生審計(jì)失敗遭受的訴訟損失越高，審計(jì)成本越高，其可接受的客戶組合風(fēng)險越小，故提出:：

假設(shè)1：其他條件不變下，訴訟損失與事務(wù)所可接受的客戶組合風(fēng)險邊界值負(fù)相關(guān)；

由于不同規(guī)模的會計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師的閱歷對訴訟損失的判斷、承受力都可能不同，由此提出：

假設(shè)1.1:在其他條件不變時，不同閱歷的審計(jì)師其新客戶的風(fēng)險邊界值與訴訟損失負(fù)相關(guān)；

假設(shè)1.2:在其他條件不變時，不同規(guī)模的事務(wù)所其新客戶的風(fēng)險邊界值與訴訟損失正相關(guān)；

另外，由于客戶在不同的生命周期其審計(jì)風(fēng)險也不同。因此，提出：

假設(shè)1.3:對不同上市年齡的客戶，事務(wù)所其新客戶的風(fēng)險邊界值與訴訟損失負(fù)相關(guān)。

自2002年、2003年和2007年最高法院相繼頒布通知、規(guī)定和司法解釋以來，我國投資者對會計(jì)師事務(wù)所的民事訴訟案件不斷增加。Bockus&Gigler［6］的研究表明：隨著投資者對審計(jì)失敗訴訟案件的不斷增多，訴訟壓力使事務(wù)所不得不放棄財務(wù)風(fēng)險大的市場份額。而這種風(fēng)險規(guī)避策略進(jìn)一步加重了事務(wù)所對未來審計(jì)責(zé)任不斷上升的預(yù)期，致使其拒聘或辭聘客戶的數(shù)量不斷增加［5］。因此，對于審計(jì)風(fēng)險超過風(fēng)險邊界值的那些潛在客戶，事務(wù)所在試圖提高審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量但卻無法與客戶達(dá)成一致意見的情況下，為了避免遭受訴訟損失，往往傾向于拒聘這類客戶，因而其最終承接的新客戶數(shù)量減少，故提出：

假設(shè)2：其他條件不變下，訴訟損失與事務(wù)所新承接的客戶數(shù)量負(fù)相關(guān)。

(二)模型建立

1.假設(shè)1的多元線性回歸模型

鑒于事務(wù)所的風(fēng)險管理決策是對所有客戶的凈收益和風(fēng)險權(quán)衡的結(jié)果，綜合考慮以下三方面的因素：第一，宏觀層面民事賠償法律的頒布及其影響力，即前述三個規(guī)定后訴訟損失的產(chǎn)生；第二，微觀層面影響審計(jì)主體的因素，如審計(jì)師從事審計(jì)業(yè)務(wù)的閱歷、事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)收費(fèi)、客戶的重要性和客戶數(shù)量；第三，影響審計(jì)客戶的因素，如規(guī)模、財務(wù)壓力、控股子公司個數(shù)和公司治理狀況。然后，建立事務(wù)所新客戶的最大審計(jì)風(fēng)險（客戶組合風(fēng)險邊界值，下同）與訴訟損失的多元回歸線性模型：

（1）因變量。Arpmax是事務(wù)所某一時期新接受客戶其組合風(fēng)險的邊界值；

（2）解釋變量和控制變量。借鑒Shu(2000)、Krishnan［7］、Rogers&Stocken（2005）和Krishnan&Lee（2009）等學(xué)者的做法，結(jié)合我國民事賠償額的相關(guān)規(guī)定，將投資者損失Loss作為訴訟損失的替代變量，并將前述審計(jì)師選擇客戶的三因素作為控制變量，具體含義見表1。

2.假設(shè)2的多元線性回歸模型

事務(wù)所新承接客戶的數(shù)量除與訴訟損失有關(guān)外，還與審計(jì)風(fēng)險、審計(jì)雙方的規(guī)模、上市年齡、行業(yè)、地域、控股子公司數(shù)量、關(guān)聯(lián)交易及貸款擔(dān)保、管理層誠信度，審計(jì)任期、簽字審計(jì)師的閱歷等有關(guān)［1］，故建立模型（2）：

（1）因變量。Clien為辭聘年度新承接的客戶數(shù)量；

（2）解釋變量和控制變量。解釋變量包括：Loss為訴訟損失， Aage×ind×loss、Aage×zone×Loss和AFTER03×Loss，分別表示審計(jì)師閱歷與跨行業(yè)客戶的訴訟損失、審計(jì)師閱歷與跨地域客戶的訴訟損失，以及2003年后的訴訟損失?？刂谱兞恳姳?所示。

表1 模型1、2主要變量的含義及計(jì)算方法

三、樣本與變量的選取過程

經(jīng)逐一查閱我國1998—2007年上市公司年報并與中注協(xié)網(wǎng)站披露的信息核對后，共得到30家/次辭聘事務(wù)所。將其辭聘當(dāng)年的所有客戶分為新承接、辭聘和續(xù)聘客戶三類。對假設(shè)1，選取辭聘事務(wù)所新客戶中的最大審計(jì)風(fēng)險概率后得到30個樣本。再以辭聘事務(wù)所的157個新客戶作為假設(shè)2的研究樣本。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（一）模型1的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（1）單變量分析。從表2中可以看出，客戶組合風(fēng)險最大值A(chǔ)rpmax的均值為0.615，即事務(wù)所平均可接受的最大風(fēng)險值較小。最小值為0.332，說明有些事務(wù)所對風(fēng)險持規(guī)避態(tài)度；最大值為0.9774，說明有些事務(wù)所幾乎無風(fēng)險意識，其風(fēng)險管理決策的依據(jù)不是審計(jì)風(fēng)險，而是審計(jì)收費(fèi)或爭取較多客戶。訴訟損失Loss的均值和中位數(shù)分別為15.198、15.129，最小值和最大值分別為9.199和19.710，說明不同事務(wù)所對訴訟風(fēng)險的應(yīng)對策略有較大差異。另外，2003年后訴訟損失After03×loss的均值為4.5，說明民事賠償規(guī)定實(shí)施后，訴訟損失平均有所下降，但中位數(shù)和最小值都為0，最大值為19.0，卻反映了不同事務(wù)所對民事賠償機(jī)制引發(fā)的訴訟損失的不同態(tài)度。

表2 模型1主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)(N=30)

（2）多元線性回歸分析。為了深入揭示事務(wù)所客戶組合風(fēng)險策略與訴訟損失之間的內(nèi)在關(guān)系，分別運(yùn)用模型1對假設(shè)1和假設(shè)2進(jìn)行多元線性回歸，其結(jié)果見表3。表3的回歸1顯示，隨著審計(jì)師審計(jì)閱歷時間的延長，其可接受的客戶組合最大風(fēng)險Arpmax與訴訟損失Loss負(fù)相關(guān)，且在1%以上水平顯著，假設(shè)1.1成立。規(guī)模越大（小）的事務(wù)所，其可接受的最大風(fēng)險值隨著訴訟損失的增大而提高（降低），假設(shè)1.2成立。同時，隨著客戶上市年齡的增長，事務(wù)所可接受的最大風(fēng)險與訴訟損失顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)1.3成立。

回歸2則顯示，事務(wù)所可接受的最大風(fēng)險與訴訟損失顯著正相關(guān)，即整體而言，假設(shè)1不成立；After03×loss與最大風(fēng)險也在一定程度正相關(guān)，這可能是在1998—2007年的十年間，有5年時間都沒有民事賠償法律，而2002、2003年才開始頒布實(shí)施的民事賠償規(guī)定又操作性不強(qiáng)，故實(shí)務(wù)中真正對審計(jì)失敗提起訴訟的案件少之又少，該規(guī)定對事務(wù)所的威懾作用就很小，其原因后文將詳細(xì)分析。

同時，兩個回歸中客戶組合風(fēng)險的最大值A(chǔ)rpmax與客戶數(shù)量ClientN在5%以上統(tǒng)計(jì)水平顯著負(fù)相關(guān)，即事務(wù)所所接受或續(xù)聘客戶的多少與風(fēng)險最大值負(fù)相關(guān)，即其客戶組合管理決策的依據(jù)是風(fēng)險最大值。Arpmax還與客戶規(guī)模負(fù)相關(guān)；與客戶的控股子公司數(shù)、公司治理狀況，如高管薪酬、持股比例、治理層、管理層和監(jiān)管會議次數(shù)、高管是否變更等正相關(guān)。這說明事務(wù)所在進(jìn)行風(fēng)險管理決策時，既考慮了自身的能力、時間，也考慮了客戶的財務(wù)風(fēng)險和公司治理風(fēng)險，以及審計(jì)收費(fèi)的高低。這兩個回歸所有自變量的VIF值都未超過5，表明不存在多重共線性。D.W.均為2.02則表明：樣本雖橫跨10年，但并不存在明顯序列自相關(guān)，且F值、Sig.和Adi.R2都表明模型1的解釋力較高也較可靠。

表3 模型1的多元回歸結(jié)果(N=30)

（二）模型2的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（1）單變量分析。表4對模型2主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)顯示：事務(wù)所辭聘當(dāng)年擁有新客戶最多的有35家，最少的沒有攬到新客戶，平均15家。訴訟損失平均15.716，最大的19.71，最小的9.199；2003年后其均值降到10.626，但最大值和最小值均無變化。這說明，該年民事賠償規(guī)定頒布后，不同事務(wù)所對訴訟損失的態(tài)度差異很大，其表現(xiàn)在客戶組合風(fēng)險最大值A(chǔ)rpmax的最小值為0.332，均值為0.7405，大于所有新客戶的風(fēng)險均值0.444。這從一定程度證明，事務(wù)所對新客戶的取舍不是審計(jì)風(fēng)險均值，而是最大值。另外，對這些變量進(jìn)行Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)分析后發(fā)現(xiàn)：新客戶數(shù)Client與訴訟損失Loss、Aage×zone×loss、審計(jì)風(fēng)險Arp、均值A(chǔ)rpmean顯著負(fù)相關(guān)；但與Arpmax、Aage×ind×loss顯著正相關(guān)。

表4 模型2變量的描述性統(tǒng)計(jì)(N=157)

（2）模型2的多元回歸分析。為了更詳細(xì)分析事務(wù)所辭聘年度接受的新客戶與訴訟損失之間的關(guān)系，將模型2分別按照是否考慮審計(jì)風(fēng)險、審計(jì)風(fēng)險均值和審計(jì)風(fēng)險最大值分為四個子回歸模型進(jìn)行回歸，結(jié)果見表5。

表5的4個回歸模型中，事務(wù)所辭聘年度接受的新客戶數(shù)量Client都與訴訟損失Loss在5%或1%以上統(tǒng)計(jì)水平顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)2成立。同時，對于審計(jì)閱歷時間較長的審計(jì)師和跨地域的客戶而言，事務(wù)所的新客戶數(shù)量Client都與訴訟損失Loss負(fù)相關(guān)，顯著水平分別為5%、10%、1%和1%。有趣的是，同樣閱歷的審計(jì)師對于跨行業(yè)的客戶，隨著訴訟損失的的增大（減?。?，其新客戶數(shù)量也隨之增大（減?。?，可能因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)越豐富的審計(jì)師越敢于接納那些風(fēng)險大的新客戶。另外，自2003年我國頒布并實(shí)施民事賠償規(guī)定后，隨著訴訟損失Loss的增大，

表5 假設(shè)2的多元線性回歸結(jié)果

新客戶數(shù)量與審計(jì)風(fēng)險的最大值卻正相反，且顯著水平為1%。這說明，如果事務(wù)所可接受的審計(jì)風(fēng)險最大值，即風(fēng)險邊界越大（?。?，則其接受的新客戶數(shù)量就越大（小），進(jìn)而證明會計(jì)師事務(wù)所決定接受或拒聘某一潛在新客戶的依據(jù)是其可接受的所有新客戶中的最大審計(jì)風(fēng)險值而不是審計(jì)風(fēng)險均值。因?yàn)?，審?jì)風(fēng)險均值往往小于最大值。

鑒于2001年之前無法得到事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)，之后部分公司也未公布其事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)，本文使用事務(wù)所辭聘年度所有客戶的主營業(yè)務(wù)收入之和Fsize替代事務(wù)所規(guī)模。在四個子回歸中會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模Fsize都與其接受的客戶數(shù)量顯著正相關(guān)，從而進(jìn)一步支持假設(shè)1.3，該結(jié)論也與實(shí)際相符。實(shí)際中，事務(wù)所規(guī)模越大，其專業(yè)能力、人員等越富有競爭力，因而越敢于接納那些訴訟損失大的客戶，這自然非小事務(wù)所能匹敵。如，國際“四大”在我國的成員所雖然客戶數(shù)量不多，但動輒幾百萬甚至上千萬的審計(jì)收費(fèi)，使其敢于頂風(fēng)而上。最近畢馬威“科隆門”而險遭訴訟，普華永道因外高橋支付數(shù)百萬的賠償費(fèi)用等，都是典型。另外，會計(jì)師事務(wù)所新客戶的數(shù)量與客戶的控股子公司個數(shù)、關(guān)聯(lián)交易、擔(dān)?；虻盅簶I(yè)務(wù)等負(fù)相關(guān)，這也在一定程度上反映了事務(wù)所關(guān)注潛在客戶的業(yè)務(wù)復(fù)雜性等風(fēng)險暗流。

（3）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。關(guān)于假設(shè)1，鑒于以往文獻(xiàn)表明，事務(wù)所采取的應(yīng)對措施，如增派更有經(jīng)驗(yàn)的人員，提出更嚴(yán)格的審計(jì)調(diào)整，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報告等，可能增加其承接高風(fēng)險客戶的概率，所以風(fēng)險均值或中值可能更具有說服力和代表性，即事務(wù)所可能將客戶審計(jì)風(fēng)險的均值A(chǔ)rpmean作為是否接受潛在新客戶的標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文還采用審計(jì)風(fēng)險的均值作為模型1的因變量分別進(jìn)行了單變量分析和多元線性回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：其與訴訟損失Loss依然正相關(guān)，審計(jì)師閱歷與訴訟損失的交叉項(xiàng)Aage×loss與風(fēng)險均值A(chǔ)rpmean顯著負(fù)相關(guān)，模型的擬合度為43.1%，D.W為2.302，F(xiàn)值為2.201，但未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著水平。限于篇幅，未予列出。結(jié)合前述采用風(fēng)險最大值作為因變量的分析結(jié)果，可在一定程度上斷定：會計(jì)師事務(wù)所客戶組合風(fēng)險管理決策的依據(jù)不是審計(jì)風(fēng)險均值。然后，本文還對審計(jì)風(fēng)險的最大值和均值分別進(jìn)行了T檢驗(yàn)和Wilxon符號秩檢驗(yàn)，結(jié)果見表6。

表6 審計(jì)風(fēng)險均值與最大值的差異比較

從表6中可以看出：在事務(wù)所接受的157家新客戶中，審計(jì)風(fēng)險均值小于其最大值的有142家，審計(jì)風(fēng)險均大于最大值的只有6家，其他9家二者相等。而且，二者的均值和中位數(shù)都存在顯著的差異。因此，本文還用審計(jì)風(fēng)險均值小于最大值的142家客戶重新對模型2進(jìn)行回歸，結(jié)果依然表明：事務(wù)所的新客戶數(shù)量與審計(jì)風(fēng)險的最大值和均值之差正相關(guān)，從而印證了事務(wù)所對客戶風(fēng)險的取舍是最大值而非均值，這與國外學(xué)者的發(fā)現(xiàn)不一致。同時發(fā)現(xiàn)，新客戶數(shù)量與訴訟損失loss負(fù)相關(guān)，假設(shè)2依然成立。

五、對實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的分析

前述實(shí)證結(jié)果表明：總體而言，1998—2007年間，我國會計(jì)師事務(wù)所客戶風(fēng)險管理決策的標(biāo)準(zhǔn)不是訴訟損失，即其對客戶的取舍與訴訟損失正相關(guān)，假設(shè)1不成立。但如果考慮審計(jì)師閱歷和客戶上市年齡后，假設(shè)1成立。其整體不成立是由諸多原因造成的。

（一）現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)的不足

我國自20世紀(jì)90年代初建立資本市場近20年來，陸續(xù)頒布了一系列規(guī)范證券市場虛假陳述應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的法律法規(guī)，如，《注冊會計(jì)師法》第20、21、第42條、《公司法》第219條、《證券法》第189條、《中華人民共和國刑法》第229條。但都未給出民事賠償責(zé)任的具體操作程序，其間，從“老三案”到“新三案”，花樣不斷翻新，其法律效果可見一斑。

（二）政府管制的效果較差

與證券市場產(chǎn)生應(yīng)運(yùn)而生的會計(jì)師事務(wù)所，掛靠在政府部門長達(dá)7年，1998年監(jiān)管部門的對策之一是讓其脫鉤改制；之二是不同部門同時監(jiān)管，如證監(jiān)會對出具虛假信息的上市公司及未履行審計(jì)責(zé)任的會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行處罰，而擁有公司財務(wù)法規(guī)制定權(quán)和檢查權(quán)的直接主管部門——財政部則從1999年開始，每年組織各地財政部門對國有控股公司進(jìn)行會計(jì)信息質(zhì)量檢查；審計(jì)署也在省級單位設(shè)特派辦，對國有控股企業(yè)和大型國有企業(yè)巡回檢查。另外，中注協(xié)對事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量、執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)等行業(yè)監(jiān)管的力量也逐年增強(qiáng)。然而，1999年至今，財務(wù)舞弊、審計(jì)失敗案件接連不斷?？梢?，這種令出多門的監(jiān)管效果并不理想。

（三）相繼出臺的民事賠償法律法規(guī)的不足

2002年1月15日最高人民法院頒布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事糾紛侵權(quán)案有關(guān)問題的通知》，但僅是對虛假陳述證券民事賠償案件審理方面的程序性規(guī)定，對如何計(jì)算股民的損失、哪些人有訴訟權(quán)、如何產(chǎn)生代表人都未作出具體規(guī)定。而被虛假報表所害的股民要打官司，訴訟文書怎么寫？訴訟程序怎么走？法院能否接受等種種問題在中國司法史上幾乎一片空白，根本無從參照。2003年1月9日，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(簡稱《1·9規(guī)定》)，明確將會計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)及其人員規(guī)定為虛假陳述證券民事賠償責(zé)任的主體。該規(guī)定雖然包含一些程序性內(nèi)容，但仍未解決虛假陳述證券民事賠償案件審理中的所有問題，且存在如下不足：

（1）雖然擴(kuò)大了虛假陳述證券民事賠償責(zé)任案件的受理范圍，但仍然規(guī)定了受理的前置程序，即以行政處罰或刑事判決為前提。該規(guī)定從現(xiàn)行法律規(guī)定和訴訟法學(xué)理論角度看都不很妥當(dāng)。在我國，其他民事訴訟案件的受理都沒有規(guī)定這種前置程序。從國際慣例看，也屬特例；

（2）《1·9規(guī)定》第24條：中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人虛假陳述應(yīng)“就負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任”。其中，“就負(fù)有責(zé)任的部分”援用了《證券法》第161條。但該用語不夠明確，對此有多種理解：一是只對自己負(fù)責(zé)出具的報告存在虛假陳述承擔(dān)責(zé)任；二是以自己出具的報告中虛假陳述內(nèi)容涉及的數(shù)額為限承擔(dān)責(zé)任。如一份審計(jì)報告只是對一筆1000萬的虛增利潤發(fā)表了不正確意見，其他方面沒有問題，則會計(jì)師事務(wù)所及其直接責(zé)任人以1000萬為限承擔(dān)賠償責(zé)任；第三種理解是上面兩種理解的綜合。表面上看這三種理解都有一定道理，但在訴訟中，這三種不同理解可能會導(dǎo)致不同的賠償責(zé)任。

（3）《1·9規(guī)定》中多處提到虛假陳述行為人之間的連帶責(zé)任，特別是第24條、第27條規(guī)定中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人承擔(dān)的虛假陳述民事賠償責(zé)任都是連帶責(zé)任，但都未規(guī)定虛假陳述行為人之間的責(zé)任分配及其內(nèi)部求償關(guān)系問題，這就可能導(dǎo)致其中一個或幾個虛假陳述行為人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任而沒有依據(jù)向其他虛假陳述行為人追償，故顯失公平。

由上述規(guī)定的種種不足可以看出其中設(shè)定訴訟的條件可謂苛刻，從而在操作上依然讓中小投資者望而卻步。因而，我國資本市場建立至今起訴審計(jì)失敗的案例極少，支付給有效訴訟投資者的賠償額就更少，僅有的沈陽華倫會計(jì)師事務(wù)所支付賠償也是在距實(shí)際造假長達(dá)5年之后，此時多數(shù)投資者早已過了訴訟期限。這種幾乎為零的訴訟成本導(dǎo)致審計(jì)市場信息供給方的整體風(fēng)險很小，事務(wù)所及其客戶極端蔑視中小投資者，合謀造假損害投資者權(quán)益。同時，2003—2005年我國對上市公司和會計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管力度有所降低，此后一年中也無大的改觀［8］。即使會計(jì)師事務(wù)所曾因?qū)徲?jì)失敗被證監(jiān)會處罰，處罰金額最高也僅30萬元，對審計(jì)師個人的處罰最高不超過5萬元。這無論對于注冊資本最高不超過1200萬元，多數(shù)不超過200萬元，但年收入高達(dá)6000多萬元的事務(wù)所，還是投資者因使用其審計(jì)報告而遭受的損失而言，簡直不可同日而語［9］。2007年6月15日最高法院《關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》與前述規(guī)定有很多新進(jìn)展，但僅在該年下半年才發(fā)揮效力。

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在上述三個民事賠償規(guī)定中，只有2003年的《1·9規(guī)定》有顯著市場反應(yīng)，2002和2007年的兩個規(guī)定都無顯著市場反應(yīng)［10］，這說明整體而言，我國的民事賠償機(jī)制并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，事務(wù)所客戶組合風(fēng)險管理決策的依據(jù)并非風(fēng)險，假設(shè)1整體不成立也在情理之中。

六、結(jié)論與啟示

本文運(yùn)用我國1998—2007年上市公司及辭聘事務(wù)所的數(shù)據(jù)實(shí)證后發(fā)現(xiàn)：整體而言，“訴訟損失越高，會計(jì)師事務(wù)所某一時期可接受的客戶組合風(fēng)險越小”不成立，但是對于審計(jì)閱歷較長的審計(jì)師和上市年齡較長的客戶而言，卻成立。其主要根源在于審計(jì)師承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的民事賠償機(jī)制還不夠完善。假設(shè)“訴訟損失越高，事務(wù)所新承接的客戶數(shù)量越少”成立。唯有加大對虛假信息制造者的懲罰力度，事務(wù)所的風(fēng)險管理決策才會以風(fēng)險作為首要標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)部治理才會不斷健全；也只有真正將相關(guān)法律執(zhí)行到位，才能真正保護(hù)廣大投資者的應(yīng)有權(quán)益，才能創(chuàng)造并持續(xù)維護(hù)健康、良好的經(jīng)濟(jì)氛圍與和諧社會的美好明天。

［1］ 王杏芬，劉斌，李嘉明，等.會計(jì)師事務(wù)所內(nèi)外部治理、市場集中度與審計(jì)風(fēng)險：經(jīng)驗(yàn)分析［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009，(1):108-116.

［2］ 王杏芬，劉斌，李嘉明.會計(jì)師事務(wù)所風(fēng)險管理策略:高階期望風(fēng)險視角［J］.系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2009，(9):23-31.

［3］ Simunic D,Minjchae T S.Audit risk in a client portfolio context［J］.Contemporary Accounting Research，1990,(1):329-343.

［4］ Johnstone K M,Bedard J C.Audit Firm Portfolio Management Decisions［J］.Journal of Accounting Research ，2004,(4):659-690.

［5］ Jong H C,Rajib K D,Anandar G.The riskiness of large audit firm client portfolios and changes in audit liability regimes:evidence from U.S.A audit market［J］.Contemporary accounting research，2004，(4):747-785.

［6］ Bockus K,Gigler F.A theory of auditor resignation［J］.Journal of Accounting Research，1998,(2):191-208.

［7］ Krishnan Jagan，Krishnan Jayanthi.Litigation Risk and Auditor Resignations［J］.The Accounting Review，1997，(4):539-551.

［8］ 吳溪.審計(jì)失敗中的審計(jì)責(zé)任認(rèn)定與監(jiān)管傾向：經(jīng)驗(yàn)分析［J］.會計(jì)研究，2007,(7):53-61.

［9］ 袁園，劉駿.審計(jì)獨(dú)立性與會計(jì)信息質(zhì)量［J］.會計(jì)研究，2005,(3):67-69.

［10］ 伍利娜，鄭曉博，岳衡.審計(jì)賠償責(zé)任與投資者利益保護(hù)［J］.管理世界，2010,（3）:32-43.