英國古典自由觀念論析

劉 洋

（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209）

不列顛風(fēng)土所孕育的古典自由觀念歷來受到學(xué)界矚目。然而，自由觀念本身的復(fù)雜性又使得對這一問題的認(rèn)識眾說紛紜。只要稍加留意，人們便可以發(fā)現(xiàn)：雖然都是在遵從自由的旗幟之下，近代英國所宣揚(yáng)的自由精神已經(jīng)與歷史上所宣稱的自由傳統(tǒng)大異其趣；而英國人所堅持的自由理想也與隔海相望的大陸自由愿景具有諸多差異。這種“名同實異”的現(xiàn)象往往導(dǎo)致了對英國古典自由觀念在理念認(rèn)識和實踐借鑒上的困惑與失當(dāng)。只有在厘清英國古典自由觀念的內(nèi)涵特征與價值背景的基礎(chǔ)之上，才能還原一個更趨真實的自由觀念；進(jìn)而，才有可能更好地回答英國古典自由觀念與英國現(xiàn)代化發(fā)展的契合緣由，并為我們思考如何將這種具有文化特殊性的自由模式轉(zhuǎn)化為世界范圍內(nèi)的共同財富奠定基礎(chǔ)。故此，在前人研究的基礎(chǔ)上②，筆者試圖對英國古典自由觀念的內(nèi)涵與價值預(yù)設(shè)進(jìn)行探析。

一、英國古典自由觀念的內(nèi)涵特征

（一）自由主體具有個體性

對自由的全新理解是以人們對個體與整體關(guān)系的重新詮釋為基礎(chǔ)的。在古代社會，“我們越是往前追溯歷史，個人，……就越表現(xiàn)為不獨立，從屬于一個較大的整體”[1]。故而，無論是亞里士多德還是阿奎那，在個體與整體關(guān)系上他們都偏向整體主義的立場。這種立場認(rèn)為個人先天具有社會性，個人只有融入到集體之中才能發(fā)展才能，完善本性。抽象地說，在整體與個體二者的關(guān)系上，整體具有獨立的意義，而個體只具有依附意義。與此不同，在近代世界，個體脫離整體獲得了獨立地位。雖然這種個體對于整體的疏離與獨立是包括基督教思想在內(nèi)的眾多思想與社會力量所催生的一種發(fā)展趨勢，然而，個人獨立精神由潛在走向現(xiàn)實卻發(fā)生在近代。在這一過程中，英國近代自然法思想家起到了重要的推動作用。

與18世紀(jì)法國自然法思想總是具有揮之不去的社會性情節(jié)不同，英國自然法思想突出強(qiáng)調(diào)了人的獨立性，“每個人以純粹的自然動機(jī)和自然理性而獨立自由地生活。個人并非逃脫不了社會、政治和法律的關(guān)系之網(wǎng)，相反，社會和政治共同體必定以個人為自然物和基本單位，它們是個人理性活動的產(chǎn)物”[2]。在自然法理論之中，個體擺脫共同體束縛。個體被還原為獨立、理性、自由選擇和自我負(fù)責(zé)的主體。按此邏輯，人類之所以要結(jié)束自然狀態(tài)進(jìn)入社會狀態(tài)，并非因為人先天具有社會性，或者是出于神意。相反地，是原子化的個體身上所具有的非社會性所導(dǎo)致的不便才產(chǎn)生了社會。就這樣，在近代英國政治思想中，獨立、自主的個體成為思考政治問題的新起點。

（二）自由內(nèi)容具有權(quán)利性

在古代世界，從理論上講，人們在政治生活和社會生活中享有的權(quán)利并不絕對，個人權(quán)利的依據(jù)要服從宏大的宇宙論原則。就現(xiàn)實情況來說，人們享有某種權(quán)利“不是奠基于人類個性的權(quán)利，而是奠基于公民身份的權(quán)利”[3]。這種將自由建立在特定身份基礎(chǔ)之上的自由就是典型的古代自由，也就是說“個人在公共事物中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但是所有私人關(guān)系中卻都是奴隸”[4]。這一觀點在近代英國同樣發(fā)生了范式轉(zhuǎn)換。在這個革命性的變化過程中，近代英國思想家運(yùn)用頗具時代特色的敘述語言和理論架構(gòu)，發(fā)揮了自己的突出作用。然而，歷史在這里顯現(xiàn)出頗為吊詭的一面。對自由主義事業(yè)并不抱有多少同情心的霍布斯，成為通向這種自由觀念的路標(biāo)性人物?；舨妓拐J(rèn)為政治社會的出現(xiàn)，并非依賴什么先驗的理由，而是因為自私、自利的個體出于自我保存的理由做出的理性選擇。霍布斯思想的革命之處在于，他“試圖把維系國家統(tǒng)一的力量、國家權(quán)力的本性回溯到內(nèi)在于我們自身的原則，亦即我們承認(rèn)為我們自己所有的原則”[5]。這意味著霍布斯將政治從外在于人的目的論中解放出來，將政治權(quán)力的合法性來源鎖定在自然權(quán)利之上。惟其如此，列奧·施特勞斯方才認(rèn)為，“他的學(xué)說卻比任何人的學(xué)說都更清晰地體現(xiàn)了近代自然法的精髓及其所有的本質(zhì)含義”[6]1。

然而，盡管霍布斯的體系嚴(yán)謹(jǐn)，論述精妙，但他對“人的權(quán)利”的實際意義并不注意[6]1。將權(quán)利觀念貫穿于自然狀態(tài)與社會狀態(tài)始終的是洛克，他也因此而奠定了自己在思想史上的“自由主義之父”地位③。

洛克堅持認(rèn)為，人們在締結(jié)契約的過程中僅僅交付的是裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，個人保有了與生俱來的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)。這些權(quán)利是上帝賦予的，故而人類無權(quán)讓渡。人們締結(jié)契約，進(jìn)入政治社會的目的就是“出于各人為了更好地保護(hù)自己，他的自由和財產(chǎn)的動機(jī)”[7]。如此看來，政權(quán)不再是理想生活的監(jiān)護(hù)人，而不過是一種個體權(quán)利的信托產(chǎn)物。

哈耶克在回顧自由主義歷史的時候指出，“現(xiàn)代的個人自由，大體只能追溯到17世紀(jì)的英國”[8]203－204。這種新自由觀念的肯綮之處在于權(quán)利的保護(hù)，而這種權(quán)利的承擔(dān)者只能是獨立的個人。這就使得傳統(tǒng)上借助整體主義思維，從而可以侵犯和打壓私人空間的隨意性得到了控制。通過個體權(quán)利剛性地位的確立，個人在國家與社會面前樹立了一道堅固的保護(hù)地帶。

（三）自由存在狀態(tài)具有保守性

盡管近現(xiàn)代英國人對自由的渴望是熱烈的，對權(quán)利維護(hù)的態(tài)度是堅定的，然而，這種對自由的渴望與維護(hù)落實到現(xiàn)實中卻呈現(xiàn)出穩(wěn)健及和緩的特點。英國古典自由所具有的這種保守性表現(xiàn)為：首先，英國古典自由是一種消極自由。比較而言，在富有積極氣質(zhì)的自由傳統(tǒng)之中，自由強(qiáng)調(diào)的是能夠達(dá)成意欲和實現(xiàn)目標(biāo)。對這種自由的理解，“關(guān)鍵問題在于這種‘能夠’的方式”[9]，從而，也就模糊了集體權(quán)力與個體選擇之間的界限，為權(quán)力任意介入個人選擇提供了某種借口。而英國古典自由觀念更強(qiáng)調(diào)行為過程中外在限制的缺失，更為看重行為者實現(xiàn)目標(biāo)過程中的潛在機(jī)會的多寡。霍布斯就認(rèn)為，所謂自由“就是一個人能夠不被別人阻礙地行動的領(lǐng)域。如果別人阻礙我做我本來能夠做的事，那么我就是不自由的”[10]。哈耶克更為明晰地將這種自由表述為，“一個人不受制于另一個人或另一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制的狀態(tài)”[8]4。這就意味著，就英國古典自由而言，外在的和不必要的限制越少，行為者就越自由。因為行為者自身原因沒能達(dá)成目標(biāo)并不被認(rèn)為是自由的減損。就個人與國家的關(guān)系而言，這種消極自由觀表現(xiàn)出個人對國家權(quán)力的一種與生俱來的警惕與敏感。其次，英國古典自由是具體而非抽象意義的自由。這使得近現(xiàn)代英國在追求自由和權(quán)利的過程中更多靈活與妥協(xié)空間，而不至于動輒陷入全有或者全無的“諸神”對決之中。在對英國古典自由的理解中，大多數(shù)時候不把自由與某種鮮亮的、高遠(yuǎn)的抽象原則或者理念相互聯(lián)系，而是將自由確認(rèn)為一個個具體的利益概念。惟其如此，與歐洲大陸所宣揚(yáng)的自由觀念相比較，英國古典式自由更多“市儈”色彩，更少思辨氣息。在歷史上，我們能看到近代英國人追求的自由不是超越歷史與經(jīng)驗之上的旨在實現(xiàn)人類本質(zhì)的自由，而是一系列“特殊權(quán)利和豁免權(quán)的結(jié)合”④。從這一角度，就可以理解為什么在英國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程所提出的重要法律文件，如《權(quán)利請愿書》和《權(quán)利法案》等，都更像是具體權(quán)利的清單，而不像是理想政治的宣言。

二、英國古典自由觀念的價值預(yù)設(shè)

（一）個人主義

盧克斯在對英國個人主義作詞源學(xué)考察時指出，個人主義“指英國自由主義不同流派的共同特征”[11]。個人主義是英國古典自由觀念的理論預(yù)設(shè)和深層價值前提。然而，個人主義的內(nèi)涵顯然并不僅僅局限于政治領(lǐng)域，阿伯拉斯特在更為寬泛的意義上發(fā)現(xiàn)了個人主義與自由主義二者之間的廣泛聯(lián)系，“自由主義的形而上學(xué)和本體論的內(nèi)核是個人主義”[12]。通觀西方文化傳統(tǒng)的整體脈絡(luò)，我們可以看到，近代世界的歷史變遷為諸多個人主義思想⑤破繭而出創(chuàng)造了基礎(chǔ)。而恰恰是英國獨特的歷史風(fēng)貌造就了諸種個人主義精神的匯聚，從而為形成政治個人主義提供了條件。

個人主義在西方的發(fā)展受到智者學(xué)派、斯多噶思想和羅馬私法精神的浸潤與滋養(yǎng)。文藝復(fù)興和宗教改革為近代個人主義觀念的崛起奠定了思想基礎(chǔ)，這已成為學(xué)界共識⑥。然而，這里依然存在一個問題沒有得到解決，那就是文藝復(fù)興和宗教改革事實上具有全歐性質(zhì)，而且，其發(fā)源地和主要勃興國家都不在英國，那么是什么原因?qū)е逻@二者產(chǎn)生的個人主義因素最終在英國結(jié)出政治個人主義的豐碩果實呢？是什么原因?qū)е氯藗冊?7世紀(jì)的英國“發(fā)現(xiàn)了對現(xiàn)代個人主義觀點的第一次系統(tǒng)闡述”[13]？卡爾·曼海姆從知識社會學(xué)的角度闡述的一段話給與我們以很大啟發(fā)，“存在的條件不僅影響思想在歷史上的發(fā)源，還構(gòu)成思想產(chǎn)物的主要部分，并且使人們可以在思想產(chǎn)物的內(nèi)容和形式中感到它們”[14]。無獨有偶，昆廷·斯金納也強(qiáng)調(diào)：“對于將經(jīng)典作品當(dāng)作某些特定問題的答案來理解，我們需要了解它們誕生的社會”[15]。如果上述觀點是合理的話，那么理解歷史上各種個人主義的涓涓細(xì)流最終在英國匯聚成滾滾洪流的關(guān)鍵就在于把握英國社會當(dāng)時特殊的“存在的條件”。

近世英國與其他歐洲大陸迥然不同之處在于，它較早地實現(xiàn)了自然經(jīng)濟(jì)的瓦解和商品經(jīng)濟(jì)的突破性發(fā)展⑦。商品經(jīng)濟(jì)的繁榮為作為一種社會普遍心態(tài)的個人主義提供了前提條件。首先，商品經(jīng)濟(jì)是一種貨幣經(jīng)濟(jì)，貨幣的大規(guī)模運(yùn)用實現(xiàn)了對中世紀(jì)集體財產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行分割的可能，這種分割的結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)上獨立個人的出現(xiàn)?！皞€人主義強(qiáng)調(diào)人與人之間的區(qū)別與獨立，源于對社會財富的分割占有。個人對貨幣、對抽象財富的占有，使個人第一次獲得了獨立的、具體的存在，有了自己的物質(zhì)依賴”[16]。另一方面，商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展內(nèi)含對絕對個人產(chǎn)權(quán)的要求。諾斯在考察英國近代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷時指出：“英國經(jīng)濟(jì)能成功地擺脫17世紀(jì)的危機(jī)，可以直接地歸因于逐漸形成的私有財產(chǎn)權(quán)制度?！盵17]馬克思也認(rèn)為，在16世紀(jì)以來的英格蘭，包括封建土地所有權(quán)、蘭克的所有權(quán)、小農(nóng)所有權(quán)在內(nèi)的前資本主義所有權(quán)形式，實現(xiàn)了向資本主義的個人所有權(quán)轉(zhuǎn)換。正是財產(chǎn)權(quán)從領(lǐng)主轉(zhuǎn)向個人，從有條件的、不完整的所有權(quán)向具有絕對意義的所有權(quán)的轉(zhuǎn)化構(gòu)成了個人主義思想被廣泛認(rèn)同的社會潛意識基礎(chǔ)，并同時構(gòu)成政治思想上所要反映的內(nèi)容。正是察覺到經(jīng)濟(jì)變化與政治思想之間的微妙關(guān)系，麥克弗森將近代英國個人主義思想歸納為占有性個人主義（possessive individualism），并進(jìn)而認(rèn)為即使“不應(yīng)該認(rèn)為十七世紀(jì)所有觀念，諸如自由、權(quán)利、義務(wù)和正義全部都來源于占有性概念”，但是，“這些概念全都受到它的深刻影響”[18]。正因為如此，一定意義上可以說，正是商品經(jīng)濟(jì)的早熟構(gòu)成了政治個人主義在近代英國而非其他國家率先實現(xiàn)突破的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（二）自然法傳統(tǒng)

霍布斯、洛克、彌爾頓等思想家在論證人類具有與生俱來的自然權(quán)利的時候，他們使用的自然法概念在西方社會可謂歷史悠久，根深蒂固。在政治思想史的發(fā)展中，在近代英國，我們能夠發(fā)現(xiàn)正是自然法所論證的自然權(quán)利觀念構(gòu)成了古典自由觀念的核心內(nèi)涵。

古希臘、古羅馬和中世紀(jì)的自然法思想為近代古典自然法思想的興起奠定了基礎(chǔ)，創(chuàng)造了條件[19]。雖然古代與近代自然法思想存在著一定程度的斷裂與轉(zhuǎn)折，然而如果沒有歷史的傳承與傳統(tǒng)的積淀做準(zhǔn)備，近代自然法學(xué)者的觀點也就不會振臂一呼，就應(yīng)者云集。略而言之，古代自然法思想對于現(xiàn)代自然法思想的意義在于以下兩個方面。

首先，確立了政治世界實然與應(yīng)然的二元框架，并在其中肯定了應(yīng)然世界對實然世界的優(yōu)先地位。這也就是說，在現(xiàn)實政治之上確認(rèn)了考文所認(rèn)為的“高級法”背景，或者說是具有弗里德里希所說的“超驗正義”的存在。從這個維度出發(fā)，現(xiàn)實的統(tǒng)治者并不能為所欲為，政治的實然性要受到自然法所代表的應(yīng)然性的檢審和制約。雖然古希臘、古羅馬、中世紀(jì)和近代自然法思想之中，人們對于超越維度的基礎(chǔ)和內(nèi)容理解頗為不同，然而，這種現(xiàn)實與理想二元存在的思維結(jié)構(gòu)本身就是西方思想的精華所在。

其次，自然法精神與西方文化之中的理性傳統(tǒng)是息息相關(guān)的，而理性是近代英國政治個人主義確立自然權(quán)利理論的一個先決條件。古希臘，自然法的發(fā)現(xiàn)與人的某種自然理性相關(guān)，而這種屬人的理性后來又被斯多葛派揭示的宇宙理性所淹沒。從理性這個角度來看，奧古斯丁所推崇的上帝理性與斯多葛派更具親緣性，而阿奎那所認(rèn)同的某種具有獨立意義的屬人理性則構(gòu)成了古希臘與近代人文主義之間承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?，F(xiàn)代人的獨立與自尊就隱含在阿奎那這個半獨立的理性概念之中。這一概念后來經(jīng)過格勞秀斯的進(jìn)一步強(qiáng)化和引申，終于實現(xiàn)了自然法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。這就是用人性代替神性，用人的理性代替神的理性，成為自然法的邏輯起點，這一思想深刻地影響了17世紀(jì)的英國思想家。最后，對自然法傳統(tǒng)理解的關(guān)鍵之處不在于自然法的內(nèi)容是什么，而在于自然法能被人們所堅信的事實本身。對此，基督教思想家通過將自然法融入基督教神學(xué)思想體系，從而借助上帝的權(quán)威使得從自然法出發(fā)考慮現(xiàn)實政治問題成為一種思維習(xí)慣。而近代思想家用人性替換神性只不過是這種習(xí)慣的改頭換面。

（三）普通法精神

由于普通法所具有的獨特發(fā)展路徑、特殊司法實踐和司法理念，使得普通法已然超越簡單的法律與制度范疇而被提升為一種精神和一種文化，乃至于形成作為一種思維習(xí)慣的“普通法心智”（The Common－law Mind）[20]，從而深刻地影響了英國文明的歷史發(fā)展。對此，哈耶克頗具見地地指出，英國之所以能夠形成古典自由主義，就是因為“支配法院審判的法律乃是普通法”[21]。更有學(xué)者認(rèn)為，“普通法的精神包括某些思考政治自由的方式，而不僅僅是在法庭上解決案件”[22]。

近代英國對權(quán)利與自由的特殊認(rèn)識固然是諸多因素復(fù)雜影響的結(jié)果，然而，普通法在理念與實踐中一直謀求具體權(quán)利和特定自由的維護(hù)是其重要原因之一。對此，英國憲政研究權(quán)威戴雪有敏銳認(rèn)識，“英憲的通常原理（譬如即以人身自由的權(quán)利或公眾集會的權(quán)利為例）的成立緣由起于司法判決，而司法判決又起于民間訟獄因牽連私人權(quán)利而發(fā)生”。他進(jìn)而認(rèn)為，這種權(quán)利保障路徑與大陸國家不同，因為這些國家個人權(quán)利只能依賴于“憲章的通常原理”[23]。在此，戴雪已然意識到英國普通法傳統(tǒng)下個人權(quán)利的形成路徑與大陸國家之間的分野。而如果我們結(jié)合后來歷史發(fā)展來看，這種不同的路徑在實質(zhì)意義上影響了不同國家對待個人權(quán)利的價值取向與態(tài)度。故而，許多學(xué)者堅持認(rèn)為“對于自由主義意識形態(tài)和資本主義的發(fā)展來說，似乎普通法制度更為合適些”[24]。

另外，一定意義上可以認(rèn)為普通法的司法形式塑造了特殊的英國自由與權(quán)利觀念。在這里，形式在某種意義上塑造了實質(zhì)。在歷史發(fā)展過程中，普通法形成了令狀制度、嚴(yán)格司法程序和陪審團(tuán)制度。這些制度的存在意味著在司法上對自由民的普遍承諾，而這些制度的功能又在事實層面保證“王室司法直達(dá)個人（自由民等級以上者）”[25]。這就使得在特權(quán)盛行和等級森嚴(yán)的中世紀(jì)英國可以實現(xiàn)某些有條件的、難能可貴的形式性平等。而平等，尤其是司法意義上的形式平等是現(xiàn)代自由與權(quán)利精神的基本支柱。

不僅如此，在此基礎(chǔ)之上，普通法堅持司法原則來源于經(jīng)驗，案件審判重視個案的處理與有針對性的具體理性裁決，這又為權(quán)利能夠多樣化存在和不同權(quán)利之間展開多元博弈提供了具有開放性與可能性的制度空間。從這個角度來看，在普通法系統(tǒng)之中率先實現(xiàn)個人財產(chǎn)保護(hù)和人身保護(hù)，并進(jìn)而把這種中世紀(jì)理念改造為現(xiàn)代政治價值體系之中的有機(jī)組成部分并非一種歷史偶然。

個人主義、自然法傳統(tǒng)和普通法精神作為特定時代中人們主觀上無意識、理論上不自覺的思想背景而存在，從而構(gòu)成科林伍德意義上的“絕對預(yù)設(shè)”。英國古典自由觀念深深地扎根于這樣的文化傳統(tǒng)和價值脈絡(luò)之中。故而，只有正本清源并厘清來源與理路，才能更全面地把握英國古典自由觀念的內(nèi)涵與實質(zhì)。也只有在如此基礎(chǔ)之上，才能更為深刻地領(lǐng)會英國古典自由觀念的歷史使命與時代意義。

三、現(xiàn)代化進(jìn)程與英國古典自由觀念的歷史命運(yùn)

就其價值預(yù)設(shè)而言，英國古典自由觀念表現(xiàn)出強(qiáng)烈的地域文化色彩。然而，其內(nèi)涵特征卻呈現(xiàn)出與現(xiàn)代社會所要求的市場經(jīng)濟(jì)、多元利益結(jié)構(gòu)、市民社會之間的內(nèi)在吻合。從而，使其成為人類共同應(yīng)對現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的寶貴財富。

盡管如此，近代以來，英國古典自由觀念屢屢遭受到以盧梭主義、黑格爾主義為代表的積極自由觀及能動國家觀的攻訐與挑戰(zhàn)。以至于19世紀(jì)中期以后，即使在英國本土，古典自由觀念也黯然失色。然而，20世紀(jì)以來，以哈耶克、伯林、奧克肖特等思想家為代表的保守自由主義推動了英國古典自由觀念在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢復(fù)興。這就在理論與事實上雙重印證了英國古典自由觀念并未被現(xiàn)代化的發(fā)展所拋棄，反而，它在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中煥發(fā)生機(jī)，獨具魅力。從衰落與復(fù)興的曲折過程中，我們似乎可以體察到英國古典自由觀念與現(xiàn)代化事業(yè)具有某種共生性。在此認(rèn)識基礎(chǔ)之上，如果說今天探討現(xiàn)代化事業(yè)的終點未免為時過早的話，那么，奢談英國古典自由觀念終結(jié)的言論就很難說不是一種對待歷史與現(xiàn)實的雙重誤讀。

注釋：

① 英國古典自由觀特指17世紀(jì)到19世紀(jì)中期英國主流政治觀念對自由的理解。大體相當(dāng)于哈耶克所認(rèn)為的“英國輝格黨傳統(tǒng)”中對自由的理解。

② 就筆者目前掌握的材料來看，對英國自由觀念研究比較有啟發(fā)性的觀點主要有以下四種：第一種，強(qiáng)調(diào)自由的個體特征，代表為貢斯當(dāng)。（參見貢斯當(dāng)?shù)摹豆糯说淖杂膳c現(xiàn)代人的自由》一書，閻克文、劉滿譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版）第二種，強(qiáng)調(diào)自由的具體性，其代表為拉吉羅。（參見拉吉羅的《歐洲自由主義史》，楊軍譯，吉林人民出版社2001年版）第三種，強(qiáng)調(diào)自由的消極性，代表為伯林。（參見伯林的《自由四論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版）第四種，強(qiáng)調(diào)自由與經(jīng)驗理性之間的關(guān)聯(lián)，代表人物為哈耶克。（參見哈耶克的《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京三聯(lián)書店1997年版）。

③ 作為研究洛克的專家，拉斯特萊特認(rèn)為《政府論》一書“它旨在影響，也最為決定性地影響了當(dāng)時英國人的政治和憲政主義信念，正是他們創(chuàng)造了今天我們依然生活于其中的憲政和政治習(xí)慣?！眳⒁姳说隆だ固厝R特的《洛克＜政府論＞導(dǎo)論》一書，北京三聯(lián)出版社，2007年版，第98頁。

④ 這里表現(xiàn)出英國政治觀念發(fā)展中的某中連貫性。Liberty一詞在中世紀(jì)與Privilege同度，自由就是指一個人在其領(lǐng)主手中取得某種特定權(quán)利或者免除某種特定義務(wù)。參見楊肅默的《英國政治傳統(tǒng)中的“自由”觀念》一文，見王焱《自由主義與當(dāng)代世界》一書，北京三聯(lián)書店2000年版，第56頁。

⑤ 個人主義在其類型上可大略劃分為政治個人主義、經(jīng)濟(jì)個人主義、宗教個人主義、倫理個人主義、認(rèn)識論個人主義和方法論個人主義六種。參見盧克斯的《個人主義》一書。

⑥ 對個人主義思想梳理頗為精簡的文章，可參看儲智勇發(fā)表在《浙江社會科學(xué)》2008年第8期的《近代個人主義的興起及其品性》一文。在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不贊同該文的某些判斷，并且由于視角問題，該文并沒有回答個人主義在英國發(fā)展的特殊性問題。

⑦ 學(xué)界一般認(rèn)為，在16世紀(jì)前后英格蘭開始經(jīng)歷一場從封建社會到資本主義社會的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，其理論代表是馬克思和韋伯。對這一時期經(jīng)濟(jì)與社會狀況的詳細(xì)分析可參見王乃耀的《英國都鐸時期經(jīng)濟(jì)研究—英國都鐸時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與資本主義的興起》一書（首都師范大學(xué)出版社1997年版）。對這種解釋框架，艾倫·麥克法蘭提出了不同看法。他認(rèn)為這一轉(zhuǎn)型的起點應(yīng)追溯到13世紀(jì)（參見艾倫·麥克法蘭的《英國個人主義的起源》，管可秾譯，商務(wù)印書館2008年版）。然而，對英國結(jié)構(gòu)變遷時間與起源上的探討并不影響我們對于16世紀(jì)以后英國社會整體上處于一種濃郁商品經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的基本判斷。

[1] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第46卷（上冊）[M]．北京：人民出版社，1979：21．

[2] 申建林．自然法理論的演進(jìn)：西方主流人權(quán)觀探源[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：111．

[3] 霍布豪斯．自由主義[M]．朱曾汶，譯．北京：商務(wù)印書館，1996：4．

[4] 貢斯當(dāng)．古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M]．閻克文，劉 滿，譯．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：35．

[5] 黑格爾．哲學(xué)史演講錄：第4卷[M]．賀 麟，王太慶，譯．北京：商務(wù)印書館，1978：157．

[6] 施特勞斯．霍布斯的政治哲學(xué)[M]．申 彤，譯．南京：譯林出版社，2001．

[7] 洛克．政府論：下[M]．葉啟芳，譯．北京：商務(wù)印書館，1964：80．

[8] 哈耶克．自由秩序原理：上[M]．鄧正來，譯．北京三聯(lián)書店，1997．

[9] 斯克拉頓．保守主義的含義[M]．王皖強(qiáng)，譯．北京：中央編譯出版社，2005：175．

[10] 霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，譯．北京：商務(wù)印書館，1985：189．

[11] 盧克斯．個人主義[M]．閻克文，譯．南京：江蘇人民出版社，2001：20．

[12] 阿巴拉斯特．西方自由主義的興衰[M]．曹海軍，譯．長春：吉林人民出版社，2004：18．

[13] 格雷．自由主義[M]．曹海軍，譯．長春：吉林人民出版社，2005：12．

[14] 曼海姆．意識形態(tài)與烏托邦[M]．黎 鳴，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：284．

[15] 斯金納．現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)[M]．勝 武，譯．北京：求實出版社，1989：5．

[16] 魏建國．憲政體制形成與近代英國崛起[M]．北京：法律出版社，2006：49．

[17] 諾斯．經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]．陳郁，譯．上海：三聯(lián)書店，1994：174．

[18] Macpherson，C．B．The political theory of possessive individualism：Hobbes to Locke[M]．Oxford：Oxford University Press，1962：3．

[19] 羅門．自然法的觀念史和哲學(xué)[M]．姚中秋，譯．上海：三聯(lián)書店，2007．

[20] Pocock，J．G．A．The ancient constitution and the feudal law：a study of English historical thought in the seventeenth century[M]．Cambridge：the U－niversity Press，1957：2．

[21] 哈耶克．法律、立法與自由[M]．鄧正來，譯．北京：中國大百科全書出版社，2000：131．

[22] 斯托納．普通法與自由主義理論[M]．姚中秋，譯．北京：北京大學(xué)出版社2005：15．

[23] 戴雪．英憲精意[M]．雷賓南，譯．北京：中國法制出版社，2001：239．

[24] 信春鷹．尋求民主與憲政的平衡[M]∥劉軍寧．經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由．北京：三聯(lián)書店，1997：246．

[25] 譯者前言[M]∥哈德森．英國普通法的形成．劉四新，譯．北京：商務(wù)印書館，2006：10．