技術(shù)理性的政治考量＊

王彩云

（濟(jì)南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南250022）

技術(shù)理性是以科學(xué)技術(shù)為核心和載體的一種實(shí)踐理性，是以有效為目標(biāo)，通過(guò)計(jì)算來(lái)預(yù)見(jiàn)、支配和建構(gòu)事物的能力和活動(dòng)。與傳統(tǒng)理性或啟蒙理性相比，它的突出特征是追求手段的有效性和可操作性，程序的合理性和規(guī)范性。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)理性的研究主要集中于哲學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，本文則著力從政治發(fā)展的角度對(duì)技術(shù)理性進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，以揭示技術(shù)理性對(duì)政治發(fā)展的積極作用。

一、技術(shù)理性為政治制度發(fā)生質(zhì)變提供動(dòng)力

憲政制度的建立是政治發(fā)展歷史上的一次質(zhì)的飛躍，它使政治從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，從野蠻走向文明，從封建集權(quán)走向民主法治。而從憲政制度建構(gòu)的過(guò)程和環(huán)節(jié)來(lái)看，現(xiàn)代憲政制度正是技術(shù)理性的產(chǎn)物。

現(xiàn)代憲政制度的明顯特征是設(shè)計(jì)和建構(gòu)。就現(xiàn)代憲政制度建立的過(guò)程來(lái)看，首先是創(chuàng)制憲法。憲法創(chuàng)制的直接目的是設(shè)計(jì)、籌劃、安排制度結(jié)構(gòu)，確定政治權(quán)力的邊界和運(yùn)作機(jī)制，確保政治活動(dòng)的規(guī)范性和程序性，為憲政制度的建立提供具體的可操作性的技術(shù)支持?？v觀歷史上任何一部真正的憲法，其價(jià)值目的無(wú)疑是保護(hù)公民的權(quán)利和自由，而其核心和關(guān)鍵的內(nèi)容無(wú)疑都是對(duì)“國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的組成、職權(quán)、活動(dòng)原則與方法”的規(guī)定[1]159。因?yàn)橹挥芯邆溥@些可操作的、技術(shù)性的、手段性的、程序性的設(shè)計(jì)和規(guī)定，才能限制、規(guī)范政治權(quán)力，實(shí)現(xiàn)憲法的價(jià)值追求。因此，“對(duì)手段與目的計(jì)算的理智推斷”是憲法產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)力[2]。著名政治學(xué)家薩托利通過(guò)對(duì)憲法歷史的研究揭示了憲法創(chuàng)制的技術(shù)理性特征及其工具性?xún)r(jià)值，他說(shuō)18世紀(jì)“人們開(kāi)始尋找一個(gè)詞匯，以表示用以控制國(guó)家權(quán)力之運(yùn)作的種種技術(shù)。美國(guó)人解決了這一爭(zhēng)議，結(jié)果這個(gè)詞就是‘憲法’?！薄懊绹?guó)的整個(gè)傳統(tǒng)是把‘憲法’理解為實(shí)現(xiàn)‘有限政府’的一種工具?！盵3]法學(xué)專(zhuān)家路易斯·亨金也認(rèn)為美國(guó)憲法“是一部政府的成文憲章，代表著‘憲政’，其中蘊(yùn)含著對(duì)政府的約束和對(duì)政治權(quán)威的限制。……它是一個(gè)聯(lián)邦政府的藍(lán)圖”[4]。由此可見(jiàn)，憲法創(chuàng)制本身就是技術(shù)理性的運(yùn)用，憲法是技術(shù)理性在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中的結(jié)晶。

建立現(xiàn)代憲政制度的第二步是建構(gòu)制度。近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，眾多的思想家、政治家進(jìn)行了諸如“人民主權(quán)”、“代議制”、“法治”、“分權(quán)與制衡”等原理性設(shè)計(jì)以及具體的如選舉制度、政黨制度、議會(huì)制度、行政制度、司法制度等各種內(nèi)容的政制設(shè)計(jì)，建構(gòu)了一套極為復(fù)雜的體制、規(guī)則和程序來(lái)限制政治權(quán)力，保障公民權(quán)利。

由上可知，現(xiàn)代憲政制度帶有明顯政治設(shè)計(jì)的特征。對(duì)政治設(shè)計(jì)頗有研究的學(xué)者秦德君認(rèn)為：“人類(lèi)的制度創(chuàng)制是一種工具理性行動(dòng)，具有形式合理性”[1]77，而憲政設(shè)計(jì)是政治制度設(shè)計(jì)的典型形態(tài)，是“通過(guò)精密的理性計(jì)算技術(shù)”而實(shí)現(xiàn)的“近代以來(lái)人類(lèi)政治探索與政治實(shí)踐的重要表征”[1]145。而美國(guó)憲政研究專(zhuān)家索烏坦也指出：“當(dāng)我們談?wù)搹摹O(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)’看待制度時(shí)”，我們看起來(lái)似乎是“社會(huì)工程師，這種工程師在決定制度的形式時(shí)采用的方式如同其他工程師在設(shè)計(jì)橋梁和船舶時(shí)或者建筑師在設(shè)計(jì)建筑物時(shí)所采用的方式一樣”，“關(guān)注于選擇達(dá)到某種既定目標(biāo)的最佳手段”[5]?？梢?jiàn)，憲政制度的建立是人們依據(jù)自己的知識(shí)，運(yùn)用技術(shù)理性思考政治現(xiàn)象，設(shè)計(jì)政治制度，規(guī)范政治行為，預(yù)測(cè)政治未來(lái)，以及選擇政治生活的理性活動(dòng)，是技術(shù)理性的必然產(chǎn)物。

二、技術(shù)理性為維持社會(huì)秩序提供有效而文明的統(tǒng)治方式

秩序無(wú)疑是人類(lèi)生存和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，而政治權(quán)力提供的公共服務(wù)之一正是維持秩序。政治權(quán)力就是調(diào)節(jié)人們之間利益關(guān)系，維護(hù)、規(guī)定和管理社會(huì)秩序的行為、技術(shù)或工具。然而，政治權(quán)力并不是維持秩序的唯一手段，也不是維持秩序的最好方法。馬克思深刻地揭示了意識(shí)形態(tài)與國(guó)家統(tǒng)治之間的關(guān)系。馬克思指出：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想?！盵6]換言之，每一個(gè)時(shí)代占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)都是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，歷史上任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)都要利用自己的意識(shí)形態(tài)來(lái)維護(hù)和鞏固自己的統(tǒng)治地位，維護(hù)對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治秩序。法國(guó)著名學(xué)者，對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)的阿爾都塞提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”的著名概念?！耙庾R(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”是和“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器并立而存”的非強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器，前者“包括政府、行政機(jī)構(gòu)、警察、法庭、監(jiān)獄等”，后者包括宗教的、教育的、家庭的、法律的、工會(huì)的、傳播的、文化的等；鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器完全屬于公共領(lǐng)域，而絕大部分的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是私人領(lǐng)域的組成部分；“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器‘運(yùn)用暴力’發(fā)揮功能，而意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器則‘運(yùn)用意識(shí)形態(tài)’發(fā)揮功能”[7]334－336。即意識(shí)形態(tài)發(fā)揮社會(huì)職能有其自身的特殊性，具有“很強(qiáng)的隱蔽性、潛移默化性、無(wú)意識(shí)性”[8]118。阿爾都塞斷言：“任何一個(gè)階級(jí)如果不在掌握政權(quán)的同時(shí)對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器并在這套機(jī)器中行使其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的話，那么它的政權(quán)就不會(huì)持久?！盵7]338頗為巧合的是，與阿爾都塞相同，美國(guó)學(xué)者約瑟夫·奈從另一角度提出了與“硬力量”相對(duì)應(yīng)的“軟力量”的概念，他認(rèn)為，軟力量依靠?jī)r(jià)值觀、文化、政策的吸引力使人們能想你所想，硬力量則依靠恐嚇、武力、脅迫、鎮(zhèn)壓、制裁等強(qiáng)制性手段來(lái)達(dá)己所愿。由此可見(jiàn)，軟力量就是類(lèi)似于意識(shí)形態(tài)的力量。與硬力量相比，軟力量能在更廣的范圍內(nèi)和更深的層次上發(fā)揮更持久的征服功能。

而技術(shù)理性在當(dāng)代西方工業(yè)社會(huì)中的一個(gè)突出特點(diǎn)，就是技術(shù)理性的意識(shí)形態(tài)化。馬爾庫(kù)塞對(duì)這一問(wèn)題曾做過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，他認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，技術(shù)合理性不僅保護(hù)了統(tǒng)治的合法性，而且本身變成了一個(gè)統(tǒng)治體系，技術(shù)理性的實(shí)質(zhì)就是充當(dāng)意識(shí)形態(tài)，維護(hù)統(tǒng)治的合理性。他說(shuō)：“技術(shù)理性這個(gè)概念也許本身就是意識(shí)形態(tài)的。不僅是技術(shù)的應(yīng)用，而且技術(shù)本身，就是（對(duì)自然和人的）統(tǒng)治——有計(jì)劃的、科學(xué)的、可靠的、慎重的控制。技術(shù)總是一種歷史—社會(huì)的工程；一個(gè)社會(huì)和它的統(tǒng)治利益打算對(duì)人和物所做的事情都在它里面設(shè)計(jì)著。這樣一個(gè)統(tǒng)治‘目的’是‘實(shí)質(zhì)的’，并且在這個(gè)范圍內(nèi)它屬于技術(shù)理性的形式。”[9]106因此，“今天的意識(shí)形態(tài)就包含在生產(chǎn)過(guò)程本身之中”[10]12?！吧鐣?huì)控制的現(xiàn)行形式在新的意義上是技術(shù)的形式”[10]10，“工業(yè)化的技術(shù)是政治的技術(shù)”[10]17?！皩?duì)技術(shù)的服從成了對(duì)統(tǒng)治本身的服從；形式的技術(shù)合理性轉(zhuǎn)變成了物質(zhì)的政治合理性?！盵9]104顯然，政治的社會(huì)規(guī)范控制已變?yōu)榧夹g(shù)理性的內(nèi)在控制，技術(shù)理性已取代了傳統(tǒng)的神話與宗教而成為一種新的意識(shí)形態(tài)，“在富裕和自由掩蓋下的統(tǒng)治就擴(kuò)展到私人生活和公共生活的一切領(lǐng)域，從而使一切真正的對(duì)立一體化，使一切不同的抉擇同化。技術(shù)的合理性展示出它的政治特性，因?yàn)樗兂筛行Ыy(tǒng)治的得力工具”[10]18，成為維持政治統(tǒng)治和社會(huì)秩序的新形式。

由此可見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)教化和政權(quán)強(qiáng)制性壓迫共同構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)“恩威并治”的嚴(yán)密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，技術(shù)理性作為一種意識(shí)形態(tài)，與強(qiáng)制性的政治權(quán)力相比，無(wú)疑是保持社會(huì)秩序的一種更為溫和、文明且有效的方式。

三、技術(shù)理性為政治低成本高效率運(yùn)作提供組織形式

自從布坎南、諾斯等公共選擇理論學(xué)者和新制度主義學(xué)者將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率概念運(yùn)用于政治學(xué)研究之后，政治效率問(wèn)題日益受到人們的重視，以盡可能低的成本最大程度地實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，已成為人們區(qū)別不同政治系統(tǒng)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。正如亨廷頓所言：“各國(guó)之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度?！盵11]

技術(shù)理性的功效性、可操作性、標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范性特征，擴(kuò)展到政治領(lǐng)域便是促使社會(huì)建立起合理化的組織，而合理的組織形式與組織結(jié)構(gòu)是提高組織效率的關(guān)鍵。韋伯認(rèn)為，科層制就是排除任何個(gè)性化特征，只講專(zhuān)業(yè)化技術(shù)與機(jī)器般效率的合理的社會(huì)組織。韋伯描述道：它“在技術(shù)上優(yōu)于其他管理形式，就像機(jī)器生產(chǎn)優(yōu)于非機(jī)械手段一樣。在精確性，速度，明確性，文件記錄的知識(shí)，慎重性，運(yùn)作一致性，從屬體系以及減少摩擦等方面，官僚制（科層制）都勝過(guò)榮譽(yù)性的和非專(zhuān)業(yè)化的行政制度”[12]。在現(xiàn)代科層制中，每個(gè)職位的權(quán)力和義務(wù)都有明確的規(guī)定，員工按職業(yè)專(zhuān)業(yè)化進(jìn)行分工。政治組織內(nèi)的各個(gè)職位，按照等級(jí)原則進(jìn)行法定安排，形成自上而下的等級(jí)系統(tǒng)。人員的任用完全根據(jù)職務(wù)的要求，通過(guò)正式考試和訓(xùn)練來(lái)確定。組織中人員之間的關(guān)系完全以理性準(zhǔn)則為指導(dǎo)，只是職位關(guān)系而不受個(gè)人情感的影響。這種高度結(jié)構(gòu)化、規(guī)范化、非人格化的正式組織體系是達(dá)到目標(biāo)和提高效率的最有效形式，它在精確性、穩(wěn)定性、紀(jì)律性和可靠性方面優(yōu)于其它組織體系[13]。由此可見(jiàn)，科層政治組織不僅把技術(shù)理性的可計(jì)算性特征社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)了政治活動(dòng)的制度化與規(guī)范化，從而使政治組織成為滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜而有序的經(jīng)濟(jì)需要的最有效的方式；更為重要的是，以此為基礎(chǔ)，科層制把技術(shù)理性的效率最大化原則普遍化，實(shí)現(xiàn)了政治組織的效能和社會(huì)潛能最大化，使之成為效率最高的政治組織形式。正如韋伯研究專(zhuān)家施路赫特所說(shuō)：“科層式組織的行為傾向是以效率以及績(jī)效強(qiáng)化為首要標(biāo)準(zhǔn)，亦即‘在兩者可替換的方案中，若成本相同，則選擇能將組織目標(biāo)充分達(dá)成之方案；而在兩個(gè)可以使組織目標(biāo)獲得同樣程度之實(shí)現(xiàn)的方案中，選擇其成本最低者?！盵14]114同時(shí)，科層官僚制也是最具政治效率的政治組織形式。施路赫特說(shuō)：“任何一種支配現(xiàn)世的策略中都蘊(yùn)含了朝向提高績(jī)效的價(jià)值尺度，而科層官僚支配是在制度上最能夠契合于這種價(jià)值的一種發(fā)明。”[14]123韋伯也認(rèn)為：“到處的經(jīng)驗(yàn)都顯示，純粹官僚型的行政機(jī)構(gòu)——一元化的官僚制——由純技術(shù)的觀點(diǎn)來(lái)看，可能獲得最高度的效率?！盵14]128

四、技術(shù)理性為實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治的制度化與規(guī)范化提供手段

中國(guó)傳統(tǒng)政治的一個(gè)顯著特點(diǎn)是非理性。韋伯曾詳細(xì)分析了現(xiàn)代官僚制與中國(guó)傳統(tǒng)家產(chǎn)官僚制的區(qū)別，他認(rèn)為前者是理性的，而后者是非理性的。他明確指出：“家產(chǎn)之官僚集團(tuán)相對(duì)于現(xiàn)代的官僚制度乃特別地‘非理性’?！盵14]87這種非理性政治在現(xiàn)實(shí)中主要有兩種表現(xiàn)：其一，缺乏對(duì)政治權(quán)力的理性設(shè)計(jì)和剛性約束，從而導(dǎo)致權(quán)力過(guò)分集中和膨脹，權(quán)力缺乏規(guī)范性和程序性的制度結(jié)構(gòu)。其二，人治。個(gè)人或一部分人的權(quán)力凌駕于法律、組織和制度之上，導(dǎo)致政治決策的隨意性、任意性、偶然性和神秘性，權(quán)力運(yùn)行黑箱化。

中國(guó)傳統(tǒng)政治的非理性特征，并沒(méi)有隨著歷史的發(fā)展而發(fā)生根本改變，原因有二：其一是歷史原因。近代以來(lái)，中國(guó)在積貧積弱境況下還要抵御西方的殖民擴(kuò)張，使得我們無(wú)暇顧及政治權(quán)力的理性設(shè)計(jì)；新中國(guó)建立后百?gòu)U待興的國(guó)情，以及保持改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)穩(wěn)定大局的時(shí)代要求，也使得這種政治的非理性現(xiàn)象沒(méi)有得到根本改變。其二是中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，這是更為深層的原因。如果說(shuō)，技術(shù)理性是西方傳統(tǒng)文化的必然產(chǎn)物，那么中國(guó)文化自古以來(lái)就是與技術(shù)理性精神相背離的。張岱年先生曾深刻地分析道：“中國(guó)文化可以說(shuō)是特重‘正德’，而西洋文化則特重‘利用’?；蛘哒f(shuō)，中國(guó)注重內(nèi)的改造，即心的改造；西洋注重外的改造，即物的改造。”[15]中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家馮友蘭先生也說(shuō)：“根據(jù)中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)，哲學(xué)的功能不是為了增進(jìn)正面的知識(shí)（我所說(shuō)的正面的知識(shí)是指對(duì)客觀事物的信息），而是為了提高人的心靈，超越現(xiàn)實(shí)世界，體驗(yàn)高于道德的價(jià)值……中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于‘學(xué)’與‘道’是有所區(qū)別的。‘學(xué)’就是我在前面所說(shuō)的正面知識(shí)，道則是心靈的提高?！盵16]可見(jiàn)，中西文化存在著“尚德”與“尚智”、“為道”與“為學(xué)”、“成人”與“成事”、重人倫與重事功的分野。這種分野決定了以手段的可操作性和程序的可計(jì)算性為特征，追求結(jié)果的客觀性、精確性和最大功效性的技術(shù)理性是西方傳統(tǒng)文化的內(nèi)在產(chǎn)物，而中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值取向卻使之對(duì)科學(xué)知識(shí)和技術(shù)發(fā)明懷有一種本能的拒斥和鄙視，不僅把西方的科技發(fā)明蔑稱(chēng)為“奇技淫巧”，而且也缺乏技術(shù)理性所要求的以主體的自我中心化為特征的知識(shí)論框架，缺乏精確量化的思維方法，缺乏規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、程式化的政治組織管理方式。正如韋伯所分析的那樣：“中國(guó)雖然有過(guò)富足的經(jīng)濟(jì)和令人嘆為觀止的古代燦爛文化，這些都是中世紀(jì)以前西方諸國(guó)所無(wú)法媲美的。但是在進(jìn)入近代以后，歐洲經(jīng)歷了宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)，在社會(huì)生活理性化方面逐漸后來(lái)居上，相比之下，中國(guó)社會(huì)還踟躕于傳統(tǒng)主義歸途而逐漸走入下坡路，最終導(dǎo)致資本主義‘理性的社會(huì)勞動(dòng)組織’形式未能在中國(guó)首先發(fā)生?！盵17]因此，在中國(guó)傳統(tǒng)文化的支配下，不可能孕育出技術(shù)理性及理性政治。

可見(jiàn)，中國(guó)傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期以來(lái)缺乏技術(shù)理性的文化因子，中國(guó)政治長(zhǎng)期以來(lái)受到非理性文化的浸潤(rùn)和培育。如果說(shuō)西方技術(shù)理性對(duì)政治與社會(huì)的影響?yīng)q如馬爾庫(kù)塞、哈耶克、歐克肖特等學(xué)者所指出的，處于一種過(guò)度的失衡狀態(tài)而需要遏制的話，那么中國(guó)政治卻恰恰相反。在當(dāng)代中國(guó)，制約政治發(fā)展的不是技術(shù)理性過(guò)度猖獗或泛濫，而是技術(shù)理性發(fā)展得嚴(yán)重不足。要促進(jìn)當(dāng)代中國(guó)政治的發(fā)展，必須弘揚(yáng)技術(shù)理性，用技術(shù)理性去克服我們傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)政治中根深蒂固的非理性的東西，通過(guò)技術(shù)理性手段，建立起正式的、非人格化的政治組織體系，實(shí)現(xiàn)政治活動(dòng)的制度化與規(guī)范化，以高效的政治組織系統(tǒng)來(lái)維持政治秩序，保持社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)。

[1] 秦德君．政治設(shè)計(jì)研究[M]．上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000．

[2] 沃拉斯．政治中的人性[M]．鄭永年，譯．杭州：浙江人民出版社，1988：2．

[3] 薩托利．“憲政”疏議[M]∥曉 龍，譯．劉軍寧．市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念．北京：三聯(lián)書(shū)店，1995：113．

[4] 亨 金，羅森塔爾．憲政與權(quán)利[M]．鄭 戈，譯．北京：三聯(lián)書(shū)店，1996：1．

[5] 埃爾金，索烏坦．新憲政論[M]．周葉謙，譯．北京：三聯(lián)書(shū)店，1997：17－18．

[6] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1972：52．

[7] 阿爾都塞．意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器[M]∥陳越．哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003．

[8] 孟登迎．意識(shí)形態(tài)與主體建構(gòu)：阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002．

[9] 馬爾庫(kù)塞．現(xiàn)代文明與人的困境[M]．李小兵，譯．上海：三聯(lián)書(shū)店，1989．

[10] 馬爾庫(kù)塞．單向度的人[M]．劉 繼，譯．上海：上海譯文出版社，1989．

[11] 亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序[M]．王冠華，譯．北京：三聯(lián)書(shū)店，1989：1．

[12] 本迪克斯．馬克斯·韋伯思想肖像[M]．劉北成，譯．上海：上海人民出版社，2002：460．

[13] 陳向?yàn)懀硇耘c管理：論韋伯的管理哲學(xué)及其影響[M]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006：12－13．

[14] 施路赫特．理性化與官僚化[M]．顧忠華，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004．

[15] 張岱年．張岱年哲學(xué)文選：上冊(cè)[M]．北京：中國(guó)廣播電視出版社，1999：153．

[16] 馮友蘭．中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M]．北京：新世界出版社，2004：5．

[17] 蘇國(guó)勛．理性化及其限制——韋伯思想引論[M]．上海：上海人民出版社，1988：146－147．