虛假性批判:問題、實(shí)質(zhì)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷——以馬克思、恩格斯對資產(chǎn)階級的批判為視角

李培挺

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院,北京 100872)

眾所周知,馬克思、恩格斯的著作有相當(dāng)一部分以“批判”為名,就連《資本論》的副標(biāo)題也是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。如果可以把馬克思、恩格斯的思想定位于一種批判理論的話,那在實(shí)質(zhì)上它就是對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的虛假性批判。因?yàn)樵隈R克思那里,“意識形態(tài)即‘虛假性’”[1]。而在人們的一般認(rèn)識中,虛假性也是意識形態(tài)的主要含義。基于此,本文試從以下幾個方面展開論述:馬克思、恩格斯本人以及后世的馬克思主義經(jīng)典作家(如列寧、斯大林等)對資產(chǎn)階級唯心主義思想的“虛假性”批判;馬克思、恩格斯本人對資產(chǎn)階級“自由、平等、博愛”的政治原則的批判以及他們對資產(chǎn)階級思想家所標(biāo)榜的“經(jīng)濟(jì)人”思想的虛假性批判。之所以分這三個部分主要得益于列寧把馬克思主義的三種來源、三個組成部分指認(rèn)為德國古典哲學(xué)、法國空想社會主義、英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

一、對唯心主義哲學(xué)的虛假性批判及其蛻變

“唯心主義”作為特有的哲學(xué)詞匯,其內(nèi)涵的主要指向可以追尋到恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中的相關(guān)定論[2]183,在此書中,恩格斯依據(jù)對世界本原的不同指認(rèn),把以前的哲學(xué)派別劃分為唯物主義與唯心主義。在恩格斯那里,唯心主義雖沒有被直接指認(rèn)為虛假性理論,但從恩格斯和馬克思的思想歷程來看,已經(jīng)暗含著“虛假性”的傾向。在馬克思、恩格斯青年時(shí)代的許多著作中,已有把“唯心主義”作為虛假性代名詞的用意。例如,在《神圣家族》一書中,深入揭示了以鮑威爾為首的青年黑格爾派帶有虛假性的思辨唯心主義,他們的理論基點(diǎn)是從理論范疇出發(fā)邏輯地推演社會事物的發(fā)展。在著名的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中,馬克思用實(shí)踐的理解方式去闡發(fā)自己的世界觀,以此與費(fèi)爾巴哈的感性的、直觀的唯物主義相區(qū)別,并認(rèn)為離開現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的思維就是經(jīng)院哲學(xué)即是一種虛假性思維。離開社會關(guān)系所討論的人,僅僅是“抽象物”,不具有現(xiàn)實(shí)性,這也可以說是把社會人引向空洞的、虛假的深淵。而《德意志意識形態(tài)》的思想實(shí)質(zhì)就在于批判當(dāng)時(shí)的唯心主義,馬克思、恩格斯用當(dāng)時(shí)剛剛確立的以實(shí)踐為基礎(chǔ)的“新世界觀”為依據(jù),把德國當(dāng)時(shí)各種思辨哲學(xué)、各種形形色色的社會主義學(xué)說指認(rèn)為虛假性的意識形態(tài),并對它們展開批判。馬克思、恩格斯強(qiáng)調(diào)思辨的意識不能決定社會生活,只有社會生活才能決定思想意識,這可以理解為馬克思、恩格斯是從思想產(chǎn)生的根源上揭示資產(chǎn)階級思想的虛假性,這也為馬克思、恩格斯以后廣大的馬克思主義者批判資產(chǎn)階級思想的虛假性起到了引領(lǐng)作用。但后世的馬克思主義者們都能真正領(lǐng)會馬克思、恩格斯的思想意圖嗎?馬克思、恩格斯針對的是具體思想、具體問題的批判,后人在對馬克思、恩格斯思想的傳播過程中把馬克思、恩格斯的理論固化為批判“標(biāo)尺”,基于此,需要澄清的是對資產(chǎn)階級唯心主義思想的“虛假性批判”——把它作為一種批判標(biāo)準(zhǔn)而廣為使用,還是肇始于“馬克思、恩格斯以后的馬克思主義”者,從伯恩施坦這些機(jī)會主義者就開始了。20世紀(jì)以后,特別是1930年代以后,蘇聯(lián)馬克思主義者以教科書的形式指認(rèn)了資產(chǎn)階級唯心主義哲學(xué)是一種急需批判的虛假性哲學(xué)。在斯大林當(dāng)政以后,以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的馬克思主義哲學(xué)教科書和以蘇聯(lián)的馬克思主義為指導(dǎo)思想編寫的各種思想、文化著作中,只要某個著作家的理論被指責(zé)為唯心主義的,即使它有合理性的一面,在“根上”也不能作褒義評價(jià)。因?yàn)槲ㄐ闹髁x這個標(biāo)簽已指認(rèn)了它從表到里甚至是從根本上都是虛假的。更關(guān)鍵的是,此定性分析已被擴(kuò)大化而有了專門定位——被稱為虛假性評價(jià)的“黨性原則”。在這種“黨性原則”的指導(dǎo)下,每一本思想史就是一本對沒落階級的唯心主義思想虛假性的批判史,這在當(dāng)時(shí)哲學(xué)界、文化界成為寫作的“主流”,在蘇聯(lián)以至整個社會主義陣營中蔓延開來,造成了嚴(yán)重不良影響。

在此背景下,這種虛假性批判原則也不可避免地傳到中國。從新中國成立后一直到1980年代初為止的思想史寫作體例基本上是按照這種基調(diào)來著書立說的。唯心主義與唯物主義的對立不僅是理論出發(fā)點(diǎn)的不同,而且是階級立場、階級屬性的不同,這種思想基調(diào),經(jīng)過幾十年一貫的政治思想宣傳、政治公共課的教育,在普通人中已有一定的共識并在文化層面上形成了“剛性”積淀。普通人(有時(shí)也不乏高學(xué)歷人士)在談?wù)撜軐W(xué)時(shí),他們可能不問別的,首先的“問題”就是——此人的思想是“唯心”的還是“唯物”的?這種提問方式已被形式化、標(biāo)簽化,它僅僅代表一種抽象的而且是令人討厭的符號。在現(xiàn)在來看,它已有某種“反諷”的意味,馬克思、恩格斯引領(lǐng)的資產(chǎn)階級思想的虛假性批判變成了這種符號化的虛假性批判,雖然批判者言必稱其理論依據(jù)源自馬克思、恩格斯的經(jīng)典文獻(xiàn),但我們不能不說,這種批判與馬克思、恩格斯本人的批判已經(jīng)相去甚遠(yuǎn),它只能作為馬克思主義陣營內(nèi)對資產(chǎn)階級思想虛假性批判理論中最低層次的、最抽象的虛假性批判。把某人、某派的思想不分青紅皂白地指責(zé)為虛假的,然后再扣上帶黨性原則的唯心主義帽子,不是馬克思、恩格斯這樣的經(jīng)典作家所為,馬克思、恩格斯本人總是針對具體問題,進(jìn)行有針對性的批判以從本原上揭示其虛假性。馬克思、恩格斯對資產(chǎn)階級思想的理論原點(diǎn)批判,其實(shí)質(zhì)是一種本體論層次的批判,它是在確立以實(shí)踐為基點(diǎn)的唯物史觀的同時(shí)對形形色色意識形態(tài)的批判過程中形成的。

二、對資產(chǎn)階級政治思想的虛假性批判

馬克思、恩格斯總是針對具體問題進(jìn)行批判以揭示其虛假性,這類例子很多,最明顯地要數(shù)對資產(chǎn)階級及其思想家所標(biāo)榜的普適性的“自由、平等、博愛”的政治價(jià)值原則的批判,這種批判貫穿其學(xué)術(shù)生涯的始終。在馬克思早期的批判著作中,如1843年撰寫的《論猶太人問題》,他就痛斥過所謂資產(chǎn)階級人權(quán)觀:“自由是什么?”資產(chǎn)階級及其代言人所指認(rèn)的自由僅僅是“人作為孤立的、退居于自身的單子的自由”,“自由”的實(shí)質(zhì)僅僅是具有“私人財(cái)產(chǎn)”者的“人權(quán)”,只是具有“私有財(cái)產(chǎn)”的人的“平等”[2]184。他以美國、法國這些已完成資產(chǎn)階級革命所謂落實(shí)了資產(chǎn)階級人權(quán)的國家為例,指認(rèn)資產(chǎn)階級所指稱的“自由、平等、博愛”思想的普適性是“虛假的”,只是資產(chǎn)者的、少數(shù)人的“自由、平等、博愛”,而非大多數(shù)人——無產(chǎn)者的“自由、平等、博愛”。馬克思在寫作《路易·波拿巴的霧月十八》[3]和《資本論》時(shí),對此傾向的批判持相同態(tài)度,而且有更深入的分析。如馬克思在《資本論》中說,在資產(chǎn)階級社會“那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁!自由!因?yàn)樯唐防鐒趧恿Φ馁I者和賣者,只取決于自己的自由意志……平等!因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐匪姓甙l(fā)生關(guān)系,用等價(jià)物交換等價(jià)物”[4]199。

對“自由、平等、博愛”這些資產(chǎn)階級政治原則的“虛假性”批判,恩格斯也有同樣堅(jiān)定的指向。例如在《反杜林論》中就辟專章進(jìn)行批判,而且專門論述了“平等”的“歷史現(xiàn)象學(xué)”的發(fā)生史和它所反映的實(shí)質(zhì)問題,并用“唯物史觀”進(jìn)行評點(diǎn)。他指出,平等的觀念其本身就是一種歷史的產(chǎn)物,這一觀念的形成需要一定的歷史關(guān)系,而這種歷史關(guān)系本身又以長期的、以往的歷史為前提,所以這樣的平等觀念不是永恒真理。基于以上分析可知,馬克思和恩格斯對“自由、平等、博愛”這種所謂的普適性人權(quán)原則的批判,雖有不同,但有共同指向:“自由、平等、博愛”只能是資產(chǎn)階級一廂情愿的永恒真理!人權(quán)的實(shí)質(zhì)僅僅是物權(quán)。批判資產(chǎn)階級人權(quán)的“虛假性”,不是因?yàn)樗c“社會實(shí)在的不一致,因?yàn)樗_實(shí)反映了資產(chǎn)階級社會的現(xiàn)狀”,而在于“他們這個階級的社會利益和價(jià)值取向”[5]111,進(jìn)一步說就是,它不是一個“認(rèn)識論問題”,而是“一個社會哲學(xué)的問題”[5]129,它只能代表資產(chǎn)階級的價(jià)值取向,而不具有所謂的普適性。正如恩格斯對此的定位,它只不過是一定歷史條件下(資產(chǎn)階級社會中)的反映,用馬克思引用黑格爾的話評價(jià)就是“‘人權(quán)’不是天賦的,而是歷史地產(chǎn)生的”[6],這就是馬克思與恩格斯為什么指出資產(chǎn)階級的政治思想具有“虛假性”的根由所在。

馬克思剖析了資產(chǎn)階級政治思想的“虛假性”所在,并作了進(jìn)一步歸納總結(jié)(用《論猶太人問題》的話作結(jié)論):政治國家從根本上來說,需要由市民社會來說明。但我們必須明白,對資產(chǎn)階級政治思想的批判并非馬克思所首倡。早在18世紀(jì),啟蒙運(yùn)動反叛者盧梭就對資產(chǎn)階級思想進(jìn)行了批判,盧梭一針見血地指出,在英國式的代議制民主制度下,“英國人民自以為是自由的;他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間,才是自由的;議員一旦選出之后,他們就是奴隸,他們就等于零了”[7]。從經(jīng)濟(jì)角度評價(jià)資產(chǎn)階級人權(quán)來說,始作俑者是空想社會主義者而非馬克思,而且從某種意義上說,馬克思對資產(chǎn)階級人權(quán)觀的虛假性批判還受到空想社會主義的很大啟發(fā)。雖然馬克思在批判資產(chǎn)階級政治思想的“虛假性”上已達(dá)到一定深度,而當(dāng)我們僅就這一問題的發(fā)生學(xué)視角分析,馬克思、恩格斯的理論光輝并不是那么耀眼,但是,馬克思、恩格斯的理論特色是從問題的根源上揭示資產(chǎn)階級唯心主義思想的虛假性實(shí)質(zhì),基于此,馬克思、恩格斯相比以前的思想家更勝一籌。馬克思、恩格斯是從思想的源頭、思想的發(fā)生處——社會實(shí)踐為基點(diǎn)來批判資產(chǎn)階級思想,尤其是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的社會基本矛盾出發(fā)來批判資產(chǎn)階級思想。

當(dāng)我們尋找馬克思、恩格斯討論問題的根源時(shí),我們指向的是他們對資本主義社會以及對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)思想的批判。因?yàn)閷κ忻裆鐣旧砗唾Y產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)思想的批判,是馬克思、恩格斯一生思想批判的“紅線”,是使社會主義從空想轉(zhuǎn)向科學(xué)的關(guān)鍵,是歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)來源和理論生長點(diǎn),是使人類社會思想中出現(xiàn)馬克思主義并能被千千萬萬馬克思主義者以及某些資產(chǎn)階級思想家所理解并認(rèn)同的根據(jù)。它也給予了西方馬克思主義者對資本主義制度的現(xiàn)代性批判以思想啟示以及為后現(xiàn)代思想產(chǎn)生提供了思想源泉。

三、對資產(chǎn)階級社會及其經(jīng)濟(jì)思想的虛假性批判

對資產(chǎn)階級社會及其經(jīng)濟(jì)思想批判的關(guān)鍵點(diǎn)是對資產(chǎn)階級思想理論合法性基礎(chǔ)的質(zhì)疑。用盧卡奇的話說就是:“在這里,重要的不是指出資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)思想在觀點(diǎn)、內(nèi)容上的錯誤,而必須從方法上指出其虛假性?！盵8]287而資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)思想的“七寸”在哪?馬克思又是怎樣批判的?眾所周知,資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)思想的理論基礎(chǔ)是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),對此,馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出:“被斯密和李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的單個的孤立的獵人和漁夫,屬于十八世紀(jì)的缺乏想像力的虛構(gòu),這是魯濱遜(馬克思對經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的貶稱——引者注)一類的故事……這是假象?！盵9]18問題的關(guān)鍵在于,這種經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并不是個別經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn),而是“一切(資產(chǎn)階級——引者注)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的通病”[10]186。對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)思想立論之基的批判,恩格斯也有過經(jīng)典表述,指出經(jīng)濟(jì)人立論在資產(chǎn)階級社會中的分量,“只不過是現(xiàn)代社會和現(xiàn)代人的達(dá)到了自我意識的本質(zhì),是現(xiàn)代社會所能用來反對我們的最后依據(jù),是現(xiàn)存的愚蠢事務(wù)范圍內(nèi)的一切理論的頂峰”[11]。需要指出的是,馬克思并不反對把個人作為理論的出發(fā)點(diǎn),也不反對對個人(正當(dāng))利益的追求,恰恰相反,馬克思認(rèn)為“個人的發(fā)展是一切人類自由發(fā)展的條件”,因?yàn)轳R克思把歷史唯物主義的出發(fā)點(diǎn)定位于“現(xiàn)實(shí)的個人”,而且這“現(xiàn)實(shí)的個人”也是有現(xiàn)實(shí)生存基礎(chǔ)的,“一切歷史的第一個前提:為了能夠創(chuàng)造‘歷史’,必須能夠生活,但是為了生活,首先就需要衣、食、住以及其他東西”[12]31,所以,馬克思非但不反對,反而首肯了以“現(xiàn)實(shí)的個人”為出發(fā)點(diǎn)并積極肯定個人對物質(zhì)利益的正當(dāng)追求。

那馬克思所批評的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)具體指什么呢?經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)一系列經(jīng)濟(jì)思想的理論基礎(chǔ),資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家自稱經(jīng)濟(jì)人假設(shè)(又稱為完全理性人假設(shè))是從人的本然天性得出的,它也是資產(chǎn)階級揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律具有“似自然性”和“永恒性”價(jià)值的最根本依據(jù)之一。這一點(diǎn)恩格斯一語點(diǎn)破:“在他們那里,新的科學(xué),不是他們那個時(shí)代的關(guān)系和表現(xiàn),而是永恒的理性的表現(xiàn),新的科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和交換的規(guī)律不是歷史地規(guī)定的經(jīng)濟(jì)活動形式的規(guī)律,而是永恒的自然規(guī)律:它們是從人的本性中引申出來的?！盵13]而在這種以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為基點(diǎn)的層層理論支撐下,資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就可以進(jìn)一步引申“把分工、信用、貨幣等資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系說成是固定不變的、永恒的范疇”[10]139。

資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們理所當(dāng)然地認(rèn)為,這一系列理論套路不是孤立的。理論初衷是想使人相信,資產(chǎn)階級“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所以說現(xiàn)存的關(guān)系(資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系)是天然的,是想以此說明,這些關(guān)系正是使生產(chǎn)財(cái)富和發(fā)展生產(chǎn)力得以按照自然規(guī)律進(jìn)行的那些關(guān)系。因此,這些關(guān)系是不受時(shí)間影響的自然規(guī)律。這是應(yīng)當(dāng)支配社會的永恒規(guī)律”[10]154。就這樣,社會歷史的具體規(guī)律“被描寫成局限在與歷史無關(guān)的永恒自然規(guī)律之內(nèi)的事情,于是資產(chǎn)階級關(guān)系被乘機(jī)當(dāng)作社會一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷地塞了進(jìn)來”[9]24;于是,“歷史的對象,表現(xiàn)為不變的永恒的自然的規(guī)律的對象……歷史發(fā)展也就不存在了”[8]101。面對這種無視歷史發(fā)展的虛假性論調(diào),馬克思以其人之道,還治其人之身,他以高揚(yáng)“歷史性”來反對這種無視歷史的立論,“馬克思思想在其最內(nèi)在的本質(zhì)上是歷史的”[8]41?；诖?“在資本主義時(shí)代的歷史唯物主義是一種武器”[8]307,它是從歷史事實(shí)出發(fā)的一種“武器”——馬克思“最重要的武器是事實(shí),即揭示出在各種幻象和意識形態(tài)層面掩蓋下的實(shí)在”[14]。

馬克思針對經(jīng)濟(jì)人假設(shè)提出自己的立論,他不反對以個人為理論出發(fā)點(diǎn)來追求個人利益,但馬克思所指認(rèn)的個人不同于資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)人,“個人是什么樣的?取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”,是“在社會中進(jìn)行生產(chǎn)的個人……這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)”,才是“當(dāng)然的出發(fā)點(diǎn)”[9]18,即個人不僅僅以感性直觀的自然人來指認(rèn),個人之所以稱為人,是因?yàn)樗谏鐣P(guān)系之中,也必然參加社會實(shí)踐并在其中得以成長、完善,成為全面發(fā)展的自由人。馬克思認(rèn)為社會的生產(chǎn)、消費(fèi)、分配和交換在本質(zhì)上是一體的,是在社會歷史中流動變化的,生產(chǎn)工具在改變,生產(chǎn)力在提高即生產(chǎn)方式在發(fā)生根本變化,那么生產(chǎn)中的社會人就沒有理由不變!只有這種適者生存的個人——現(xiàn)實(shí)的個人而非假想中的“魯濱遜”,才是歷史實(shí)踐中真實(shí)的人。而那種不變的“個人的觀點(diǎn)最多能產(chǎn)生一些零碎不全的東西;一些無關(guān)聯(lián)系的‘事實(shí)’或抽象局部規(guī)律”,當(dāng)然,這種規(guī)律也不是永恒的,“是生成的而非僵化的,社會結(jié)構(gòu)的不變規(guī)律是虛假的,這種所謂的永恒規(guī)律在任何一方面,都是要服從歷史地變化的,因此,也必定要?dú)v史地走向滅亡”[8]15。而馬克思、恩格斯理論的“歷史感”來自古典哲學(xué),更具體說是來自對黑格爾哲學(xué)批判的繼承。

四、馬克思、恩格斯的批判基于黑格爾哲學(xué)但又超越了黑格爾哲學(xué)

德國古典哲學(xué),尤其是黑格爾哲學(xué),是馬克思?xì)v史唯物主義的重要思想來源,而且經(jīng)典作家本人也不避諱與黑格爾思想的關(guān)系,馬克思在《資本論》法文版序言中聲明他是黑格爾的學(xué)生;恩格斯也說過德國工人運(yùn)動是德國古典哲學(xué)的繼承者。既然有這種背景,我們必須面對這樣的詰問:馬克思的這種“歷史性”批判,在與黑格爾的(理論)比較中有沒有自己的特色?馬克思的批判理論是否僅僅是黑格爾歷史哲學(xué)的翻版?面對這種質(zhì)疑,盧卡奇已有過堅(jiān)決的回應(yīng)。馬克思的歷史辯證法是唯物主義的革命實(shí)踐辯證法,這種辯證法和無產(chǎn)者的階級意識相統(tǒng)一:作為整體的無產(chǎn)階級不是一群“聚眾”,而是一塊“整鋼”,而且這種具有無產(chǎn)階級意識的無產(chǎn)者的歷史實(shí)踐是與總體的歷史性相一致的,即歷史性與無產(chǎn)階級的立場是一致的;而在“理性狡計(jì)”中的黑格爾式的個人(意志)的實(shí)踐往往與本人的意志是相左的,即歷史的個人的行動只不過是“世界精神”達(dá)到目的的一個工具而已!馬克思的歷史觀以唯物史觀為基點(diǎn),以社會發(fā)展為客觀基礎(chǔ),以無產(chǎn)階級的高度成熟為主觀條件。

綜上所述,馬克思對歷史的理解與黑格爾的相關(guān)理解有很大的不同,馬克思與黑格爾對(市民)社會中的個人的理解也不同。黑格爾認(rèn)為,市民社會中的人只能作為人的自我發(fā)展中的一個環(huán)節(jié),人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)不是在市民社會中而是在國家中才能實(shí)現(xiàn),即經(jīng)濟(jì)學(xué)不能作為政治學(xué)的理論基礎(chǔ)和歸宿。而馬克思認(rèn)為,政治國家中的問題從根本上要到市民社會中去尋找答案,僅僅把政治國家作為最終的歸宿,對個體人來說帶有極大的虛假性。人的歸宿,在市民社會本身內(nèi)尋求,無需到“彼岸的政治天國中”去,“這里是羅陀斯,就在這里跳罷”[4]189,即馬克思主張把被市場邏輯異化了的魯濱遜式的個人變成“完整的個人”,這也是“新唯物主義”不同于以往的地方,它的立腳點(diǎn)是“人類社會或社會化了的人類”[12]5-6。

五、結(jié)語

馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家對資產(chǎn)階級思想、政治、經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)批判,在論述過程中全面彰顯了他們對資產(chǎn)階級意識形態(tài)“虛假性”批判的獨(dú)特魅力:既直指現(xiàn)存資產(chǎn)階級思想理論支點(diǎn)的不足,又以破為立,型構(gòu)了馬克思主義理論的拱心石——以實(shí)踐為基礎(chǔ)的唯物史觀。

[1] 李廣茂.意識形態(tài)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005:36.

[2] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,2002.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第8卷[M].北京:人民出版社,1965:160.

[4] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社,1972.

[5] 周宏.理解與批判[M].上海:上海三聯(lián)書店,2003.[6] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社,1957:146.

[7] 盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2005:121.

[8] 盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智,譯.北京:商務(wù)印書館,1992.

[9] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第 46卷(上)[M].北京:人民出版社,1979.

[10] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第4卷[M].北京:人民出版社,1958.

[11] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第27卷[M].北京:人民出版社,1972:12.

[12] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960.

[13] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第 20卷[M].北京:人民出版社,1971:165.

[14] 俞吾金.意識形態(tài)論[M].上海:上海人民出版社,1993:279.