關(guān)系鏈下的選擇性親和
——讀韋伯的《新教倫理與資本主義精神》

陳旭峰

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系,北京 100871)

關(guān)系鏈下的選擇性親和
——讀韋伯的《新教倫理與資本主義精神》

陳旭峰

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系,北京 100871)

在韋伯的《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)中,新教倫理與資本主義精神之間的關(guān)系始終是學(xué)界爭(zhēng)論的問(wèn)題。僅僅根據(jù)韋伯強(qiáng)調(diào)精神文化的作用而認(rèn)為韋伯的觀點(diǎn)是一種唯心史觀是有失偏頗的,我們應(yīng)該擱置價(jià)值觀的爭(zhēng)議,以一種“價(jià)值中立”的態(tài)度來(lái)看待韋伯關(guān)于新教倫理與資本主義精神的學(xué)說(shuō)。本文通過(guò)闡述新教倫理與資本主義之間完整的關(guān)系鏈條來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)與宗教之間的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)決定宗教,宗教反作用于經(jīng)濟(jì)。

選擇性親和;新教倫理;資本主義精神;宗教改革

在《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)中,新教倫理與資本主義精神之間的關(guān)系到底是因果關(guān)系,還是親和關(guān)系?很多學(xué)者把兩者之間的關(guān)系解釋為是因果關(guān)系,這當(dāng)然是對(duì)韋伯的誤讀,韋伯在書(shū)中也多次暗示新教倫理與資本主義精神并非是一種因果關(guān)系。他說(shuō)：“我們根本不打算堅(jiān)持這樣一種愚蠢的教條主義的觀點(diǎn),即資本主義精神的產(chǎn)生僅僅是宗教改革的某些作用的結(jié)果,或甚至認(rèn)為資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)制度是宗教改革的造物?！盵1]67-68有不少人也指出,其實(shí)在這兩者之間是親和性的關(guān)系,而不是因果關(guān)系,筆者也贊同兩者是一種親和關(guān)系的說(shuō)法。以上兩種觀點(diǎn)有一個(gè)共同特點(diǎn)：都贊成韋伯用宗教來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)。這一點(diǎn)招致了馬克思主義者的強(qiáng)烈批評(píng),在馬克思主義者看來(lái),這是一種唯心史觀。正如雷蒙·阿隆所說(shuō)：“與歷史唯物主義相比,韋伯的思想不是贊成與反對(duì)變換一下位置。認(rèn)為韋伯提出了一個(gè)與馬克思根本相反的命題,即用宗教來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì),而不是相反,用經(jīng)濟(jì)來(lái)解釋宗教,這一觀點(diǎn)是絕對(duì)錯(cuò)誤的?！盵2]

筆者認(rèn)為韋伯關(guān)于新教倫理與資本主義的學(xué)說(shuō)會(huì)招來(lái)如此多的批評(píng),原因在于韋伯在書(shū)中并沒(méi)有把資本主義與宗教改革的關(guān)系鏈說(shuō)清楚,只是強(qiáng)調(diào)了新教倫理對(duì)資本主義精神的作用這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該在大的理論框架下探討新教倫理與資本主義精神的關(guān)系,把前后的關(guān)系鏈說(shuō)清楚,這樣有助于讀者更好地理解韋伯的思想。筆者力圖詳解資本主義與宗教改革之間的關(guān)系鏈,從而使兩者之間的關(guān)系更加清晰化。

一、資本主義的起源

在闡釋資本主義與宗教改革的關(guān)系鏈之前我們有必要先討論一下資本主義的起源問(wèn)題,我們首先要區(qū)分前資本主義與現(xiàn)代資本主義、前資本主義精神與現(xiàn)代資本主義精神以及前資產(chǎn)階級(jí)與現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí),韋伯討論的是現(xiàn)代資本主義、現(xiàn)代資本主義精神、現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題。韋伯認(rèn)為所謂前資本主義“是指這樣一種狀況：在一個(gè)長(zhǎng)期企業(yè)中,合乎理性地使用資本和按照資本主義方式合乎理性地組織勞動(dòng)尚未成為決定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主導(dǎo)力量”[1]41。韋伯關(guān)于現(xiàn)代資本主義的制度分析在他一生的最后一部著作《世界經(jīng)濟(jì)通史》中有更進(jìn)一步的概括?！艾F(xiàn)代資本主義”的特征在于,不是僅僅個(gè)別經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循資本主義原則,個(gè)別企業(yè)按照資本主義方式組織經(jīng)營(yíng),而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)方面按照資本主義方式經(jīng)營(yíng)[3]。一個(gè)事實(shí)就是,前資本主義先于宗教改革而發(fā)生,對(duì)于這一點(diǎn),韋伯也是贊同的。韋伯指出：“就這種意義而言,資本主義以及資本主義企業(yè)(即便是具有相當(dāng)理性化的資本主義核算的),在經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)允許我們作出判斷的所有文明國(guó)家中都是早已存在的。在中國(guó)、印度、巴比倫、埃及,在古代地中海地區(qū),在中世紀(jì)以及在近代,都一直存在著”[1]9。

現(xiàn)代資本主義的產(chǎn)生與發(fā)展有多種多樣的因素,其中經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力和精神驅(qū)動(dòng)力是兩個(gè)不可缺少的變量。韋伯指出,中心的問(wèn)題是“以其自由勞動(dòng)的理性組織方式為特征的這種有節(jié)制的資產(chǎn)階級(jí)的資本主義的起源問(wèn)題”[1]13,如何解決這一中心問(wèn)題呢?韋伯認(rèn)為,“在試圖做出這種說(shuō)明時(shí)必須首先考慮經(jīng)濟(jì)狀況,因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)經(jīng)濟(jì)因素具有根本的重要性。但是與此同時(shí),與此相反的關(guān)聯(lián)作用也不可不加考慮。因?yàn)?雖然經(jīng)濟(jì)理性主義的發(fā)展部分地依賴?yán)硇缘募夹g(shù)和理性的法律,但與此同時(shí),采取某些類型的實(shí)際的理性行為卻要取決于人的能力和氣質(zhì)。如果這些理性行為的類型受到精神障礙的妨礙,那么,理性的經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)展勢(shì)必會(huì)遭到嚴(yán)重的、內(nèi)在的阻滯。各種神秘的和宗教的力量,以及以它們?yōu)榛A(chǔ)的關(guān)于責(zé)任的倫理觀念,在以往一直都對(duì)行為發(fā)生著至關(guān)重要的和決定性的影響?！盵1]15可見(jiàn)對(duì)于現(xiàn)代資本主義的起源問(wèn)題,韋伯同時(shí)考慮了經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力和精神驅(qū)動(dòng)力,一方面韋伯承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素具有根本的重要性,另外一方面也認(rèn)識(shí)到精神的決定性影響。從總體上說(shuō),資本主義精神產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的反映,但這并不排斥思想文化在某種程度上的自主和超前發(fā)展。

二、宗教改革的起因

韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)中并沒(méi)有論述宗教改革的起因問(wèn)題。宗教改革的原因是多重的,既有內(nèi)部的原因,也有外部的原因,但筆者認(rèn)為宗教改革歸根結(jié)底是資本主義發(fā)展的要求。針對(duì)歐洲宗教領(lǐng)域發(fā)生的變革,恩格斯指出：“宗教改革——路德和加爾文的宗教改革——這是包括農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)這一危機(jī)事件在內(nèi)的第一號(hào)資產(chǎn)階級(jí)革命。”[4]在這里,恩格斯明確指出了歐洲宗教改革的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。恩格斯認(rèn)為,促成時(shí)代發(fā)生巨變、進(jìn)行宗教改革的深層原因主要有兩方面：首先從15世紀(jì)下半葉開(kāi)始,“王權(quán)依靠市民打敗了封建貴族的權(quán)力,建立了巨大的、實(shí)質(zhì)上以民族為基礎(chǔ)的君主國(guó),而現(xiàn)代的歐洲民族和現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)就是在這種君主國(guó)里發(fā)展起來(lái)的”。其次,在君主國(guó)崛起的背后是社會(huì)生產(chǎn)方式正迎來(lái)一場(chǎng)巨變,這一切從根本上“奠定了以后的世界貿(mào)易以及從手工業(yè)過(guò)渡到工場(chǎng)手工業(yè)的基礎(chǔ),而工場(chǎng)手工業(yè)則構(gòu)成現(xiàn)代大工業(yè)的起點(diǎn)”[5]?？梢?jiàn)宗教改革的最根本原因在于西歐社會(huì)的物質(zhì)資料生產(chǎn)方式發(fā)生了巨大變革,資本主義的發(fā)展要求宗教與之相適應(yīng),使資產(chǎn)階級(jí)對(duì)物質(zhì)利益的追求變得名正言順。

蘇國(guó)勛指出,按照韋伯的觀點(diǎn),“宗教的理性進(jìn)化從根本上制約著人的行為方式和社會(huì)組織的發(fā)展;反過(guò)來(lái),社會(huì)的發(fā)展又進(jìn)一步促進(jìn)了宗教理性進(jìn)化的趨勢(shì)”[6]87?？梢?jiàn),是社會(huì)的發(fā)展要求對(duì)宗教進(jìn)行改革,以使宗教適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要。在前資產(chǎn)階級(jí)的推動(dòng)下進(jìn)行的宗教改革,產(chǎn)生和確立了新教倫理,新教倫理的內(nèi)容反映了前資產(chǎn)階級(jí)的要求,本身就包含著前資產(chǎn)階級(jí)的文化訴求,目的是解除傳統(tǒng)基督教對(duì)近代資本主義發(fā)展的桎梏。雖然宗教改革首先由路德發(fā)起確實(shí)存在一些偶然因素,但是路德一發(fā)起就得到了社會(huì)的積極響應(yīng)則是具有歷史必然性的,這種必然性就在于宗教改革是資本主義生產(chǎn)方式的興起及政治國(guó)家的獨(dú)立的必然結(jié)果。

三、資本主義與宗教改革的關(guān)系

《新教倫理與資本主義精神》作為一項(xiàng)社會(huì)學(xué)研究,力圖論證的是“西方民族在經(jīng)過(guò)宗教改革以后所形成的新教,對(duì)于西方近代資本主義的發(fā)展起了重大的作用”[1]1。對(duì)于這一觀點(diǎn)筆者是認(rèn)同的,宗教改革無(wú)形中對(duì)資本主義起了促進(jìn)作用,不管這是宗教改革的預(yù)期目的還是意外后果。韋伯認(rèn)為,“宗教改革的文化后果在很大程度上,大概在我們重點(diǎn)研究的這些方面,是改革家們未曾料到的,甚至是不想達(dá)到的”[1]67。托尼在歷史上考察了宗教在資本主義興起所起的作用后認(rèn)為,對(duì)財(cái)富的崇拜才是資本主義的實(shí)際宗教。對(duì)道德原則的實(shí)際解釋是隨環(huán)境不斷變化的,在資本主義的經(jīng)濟(jì)取得很大成績(jī)和勝利的歷史環(huán)境下,宗教對(duì)道德的解釋也隨之為資本主義經(jīng)濟(jì)服務(wù)了[7]。根據(jù)托尼的觀點(diǎn)我們可以看出,宗教改革是為資本主義發(fā)展服務(wù)的,改革的內(nèi)容反映的是資產(chǎn)階級(jí)的呼聲,資產(chǎn)階級(jí)的推動(dòng)是宗教改革重要的源動(dòng)力。如果說(shuō)德國(guó)宗教改革的歷史結(jié)果主要是在思想領(lǐng)域中開(kāi)創(chuàng)了精神自由的局面,英國(guó)宗教改革的歷史結(jié)果主要是在政治領(lǐng)域中確立了國(guó)家利益至上的原則,那么加爾文宗教改革的歷史結(jié)果則主要是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中為資本主義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了一種合理性的根據(jù)[8]。對(duì)于前資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō),資本主義對(duì)財(cái)富的狂熱追求是有悖于宗教倫理的,在資本主義發(fā)展過(guò)程中宗教起的是阻力作用,要使資本主義得到進(jìn)一步的發(fā)展就需要排除這種阻力,在宗教當(dāng)中尋找合法性根據(jù),從而使前資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生進(jìn)行宗教改革的強(qiáng)烈愿望,宗教改革正是在前資產(chǎn)階級(jí)的有力推動(dòng)下進(jìn)行的。16世紀(jì)歐洲的宗教改革者們不僅僅提出了新的思想理論,而且將理論變成巨大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)力量,宗教改革之后很多國(guó)家都建立了資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的共和國(guó)?！半S著資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽與發(fā)展,教會(huì)越來(lái)越多地參與到對(duì)物質(zhì)利益的追逐中。教會(huì)過(guò)多地參與對(duì)物質(zhì)利益的追求不僅導(dǎo)致了教會(huì)的腐敗,而且其封建特權(quán)也嚴(yán)重影響到資本主義自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,引發(fā)了諸侯、貴族、市民等階層的強(qiáng)烈不滿”[9],這些強(qiáng)烈不滿導(dǎo)致了宗教改革,諸侯、貴族、市民等階層代表了前資產(chǎn)階級(jí)的力量。西歐的宗教改革史就是一部資產(chǎn)階級(jí)打擊教皇勢(shì)力、加強(qiáng)王權(quán)、擺脫教皇和教廷控制的歷史,路德的宗教改革適應(yīng)了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

宗教改革通過(guò)自身的變革與不斷發(fā)展變化的社會(huì)相適應(yīng)是一個(gè)必然的規(guī)律。宗教與社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)之后,會(huì)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化產(chǎn)生較大的影響。萬(wàn)斌等人認(rèn)為,“首先從政治上看,近代資產(chǎn)階級(jí)革命與宗教改革之間有著非常密切的聯(lián)系。其次,在經(jīng)濟(jì)上,新教與資本主義生產(chǎn)方式之間存在著相宜性。再次,基督新教還為資本主義社會(huì)構(gòu)筑‘契約’中的‘自由’和‘平等’提供了‘外衣’和‘原則’”[5]。韋伯認(rèn)為：“在本文開(kāi)頭被稱為資本主義精神的那種態(tài)度,其根本要素與我們這里所表明的清教世俗禁欲主義的內(nèi)涵并無(wú)二致,只不過(guò)它已沒(méi)有宗教的基礎(chǔ)?！盵1]141江瑩指出：“新教倫理本質(zhì)上是一種世俗化的倫理觀念,它對(duì)于資本主義發(fā)展具有重要意義：第一,新教倫理以宗教的方式確認(rèn)了正當(dāng)追逐財(cái)富的合法性,從而為資本主義的發(fā)展提供了實(shí)際的心理動(dòng)力;第二,新教倫理強(qiáng)調(diào)合理限制消費(fèi),有力地推動(dòng)了資本積累;第三,新教倫理哺育了近代西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)人的崛起?！盵10]宗教改革之所以能夠獲得成功,就在于宗教改革是資本主義生產(chǎn)方式的興起及政治國(guó)家的獨(dú)立的必然結(jié)果,反映了前資產(chǎn)階級(jí)的呼聲,并得到了前資產(chǎn)階級(jí)的有力支持。宗教改革通過(guò)建立新教倫理,使現(xiàn)代資本主義精神作為一種文化機(jī)制的地位得以確立,而現(xiàn)代資本主義精神作為一種文化機(jī)制,又進(jìn)一步推動(dòng)了資本主義的發(fā)展。

四、總結(jié)與討論

馬克斯·韋伯的偉大之處在于通過(guò)對(duì)新教倫理的解讀,凸顯出了精神文化力量對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)程的推動(dòng)作用。很多學(xué)者認(rèn)為韋伯過(guò)分夸大了這種力量,以致走入了唯心史觀的誤區(qū)。當(dāng)然,在韋伯的思想當(dāng)中充斥著反唯物史觀與反唯心史觀的矛盾,一方面韋伯認(rèn)為,“我們必須消除這樣一種想法,即宗教改革,作為一種歷史的必然結(jié)果,或許可以從某些經(jīng)濟(jì)變革中推斷出來(lái)。無(wú)以數(shù)計(jì)的歷史條件,特別是純粹政治的發(fā)展過(guò)程,不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)規(guī)律,也不能用任何一種經(jīng)濟(jì)原因所解釋”[1]67。另一方面韋伯又指出,“以對(duì)文化和歷史所作的片面唯靈論因果解釋來(lái)替代同樣片面的唯物論的解釋,當(dāng)然也不是我的宗旨。每一種解釋都有著同等的可能性”[1]144。蘇國(guó)勛認(rèn)為,“韋伯在物質(zhì)因素和精神因素之間采取一種相對(duì)主義立場(chǎng),主張因果多元觀點(diǎn)”[6]83?？梢?jiàn)韋伯在凸顯精神文化力量的同時(shí)并沒(méi)有否定經(jīng)濟(jì)原因的作用,韋伯只是側(cè)重于精神文化因素。

筆者認(rèn)為前資本主義的發(fā)展是進(jìn)行宗教改革的源動(dòng)力,內(nèi)在與外在的因素共同推動(dòng)了宗教改革運(yùn)動(dòng)。新教倫理與資本主義精神之間的關(guān)系鏈條如下：自古存在的前資本主義在自身的發(fā)展中同時(shí)孕育了前資本主義精神;前資本主義進(jìn)一步發(fā)展的迫切要求需要建立一種主導(dǎo)性文化機(jī)制來(lái)推動(dòng)資本主義的進(jìn)一步發(fā)展,確立資本主義的主導(dǎo)地位,但此時(shí)的前資本主義精神尚未成為主導(dǎo)性文化機(jī)制,前資本主義精神主導(dǎo)性文化機(jī)制的確立需要借助于外力。此時(shí)宗教的影響在慢慢削弱,但在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域還是發(fā)揮著重大影響,并對(duì)資本主義的發(fā)展起著阻礙作用,前資本主義的發(fā)展要求通過(guò)宗教改革消除宗教的阻礙作用,并確立一種有利于資本主義發(fā)展的主導(dǎo)性文化機(jī)制。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)宗教改革滿足了前資產(chǎn)階級(jí)的要求,是前資產(chǎn)階級(jí)力量越來(lái)越強(qiáng)大而宗教力量式微的反映,宗教改革是一場(chǎng)反對(duì)天主教和羅馬教皇權(quán)威的斗爭(zhēng),只是因?yàn)榍百Y產(chǎn)階級(jí)力量弱小,故借助宗教外衣來(lái)進(jìn)行;通過(guò)宗教改革形成了新教倫理,新教倫理使得“現(xiàn)代資本主義精神”成為了社會(huì)的主導(dǎo)性文化機(jī)制;“現(xiàn)代資本主義精神”主導(dǎo)性文化機(jī)制地位的確立使得“現(xiàn)代資本主義”得到發(fā)展。從這條鏈條當(dāng)中我們可以看到：經(jīng)濟(jì)決定宗教,宗教反作用于經(jīng)濟(jì)。在這樣一個(gè)大的背景下來(lái)看韋伯的新教倫理與資本主義精神的關(guān)系會(huì)更加符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)。

韋伯反唯物史觀與反唯心史觀的矛盾告訴我們,應(yīng)該從更完整的角度來(lái)看待歷史,建立歷史前后發(fā)展的關(guān)系鏈條,在關(guān)系鏈基礎(chǔ)上來(lái)看鏈條當(dāng)中某一環(huán)節(jié)的關(guān)系,這樣才能更加深入全面地認(rèn)識(shí)問(wèn)題。韋伯在書(shū)中也告訴我們,“這里所論述的還僅僅只是因果鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)”[1]16,但韋伯并沒(méi)有指明整條因果關(guān)系鏈。如果我們僅僅根據(jù)韋伯強(qiáng)調(diào)精神文化的作用而認(rèn)為韋伯的觀點(diǎn)是一種唯心史觀是有失偏頗的,因?yàn)轫f伯并沒(méi)有在一個(gè)關(guān)系鏈中來(lái)談新教倫理與資本主義的關(guān)系。韋伯生前最后一部著作《世界經(jīng)濟(jì)通史》構(gòu)成韋伯學(xué)說(shuō)中“唯物主義”色彩最濃的部分。韋伯的比較宗教著作,其中亦包含關(guān)于非宗教因素對(duì)現(xiàn)代資本主義發(fā)展影響的分析。韋伯指出,“這些歷史因素可以追溯到遙遠(yuǎn)的過(guò)去,而在那里,宗教派別并非是經(jīng)濟(jì)狀況的原因,它在某種程度上倒似乎是經(jīng)濟(jì)狀況的后果”[1]23,韋伯在書(shū)的結(jié)尾還指出：“我們也應(yīng)該而且有必要去探究新教的禁欲主義在其發(fā)展中及其特征上又怎樣反過(guò)來(lái)受到整個(gè)社會(huì)條件,特別是經(jīng)濟(jì)條件的影響?！盵1]143我們并不知道韋伯對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件對(duì)新教倫理的影響持一種什么樣的態(tài)度,也許韋伯通過(guò)這項(xiàng)研究與馬克思能夠找到共同點(diǎn),當(dāng)然這只是一個(gè)假設(shè),因此我們應(yīng)該擱置價(jià)值觀的爭(zhēng)議,以一種“價(jià)值中立”的態(tài)度來(lái)看待韋伯關(guān)于新教倫理與資本主義精神的學(xué)說(shuō)。

[1]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉,陳維綱,譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,1987.

[2]張健,王紅林.新教倫理及對(duì)其在唯物史觀下的重新審視[J].總裁,2009(2)：107-108.

[3]李強(qiáng).傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)政治與現(xiàn)代資本主義——韋伯的制度主義解釋[J].社會(huì)學(xué)研究,1998(3)：1-14.

[4]劉寧.論馬克斯·韋伯的“輕裟”觀——從韋伯的感嘆談起[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版,2006(10)：89-92.

[5]萬(wàn)斌,金利安.馬克思恩格斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)興起與宗教改革互動(dòng)關(guān)系的基本論述[J].浙江社會(huì)科學(xué),2006(1)：134-137.

[6]蘇國(guó)勛.理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社,1988.

[7]周福.資本主義興起：托尼與韋伯的不同境遇透視[J].理論觀察 ,2007(1)：49-50.

[8]趙林.宗教改革對(duì)于西歐社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史作用[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2002(3)：91-93.

[9]答小群,孫琥瑭.從路德的宗教改革談宗教與社會(huì)相適應(yīng)問(wèn)題[J].呂梁高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2009(2)：50-53.

[10]江瑩.試析資本主義精神及自我否定——讀馬克斯·韋伯《新教倫理與資本主義精神》[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2003(5)：83-87.

Selective affinity under the relation chain:reading Max Weber’s Protestant Ethics and Spirit of Capitalism

Chen Xufeng
(Department of Sociology,Peking University,Beijing 100871,China)

The relationship between protestant ethics and spirit of capitalism,an issue put forward by Max Weber’sProtestant Ethics and S pirit of Capitalism,has been a constant topic of debate among scholars.It is suggested that Weber’s emphasis on the role of spiritual culture does not necessarily mean that Weber is an idealist,and the dispute on values should be set aside and a value-neutral attitude should be adopted to understand Weber’s views on protestant ethics and spirit of capitalism.Having explained the relationship between economy and religion by elaborating the relation chain between protestant ethics and capitalism,the article concludes that economy determines religion while religion,in turn,influences economy.

selective affinity;protestant ethics;spirit of capitalism;reformation of religion

B920;C912.66

：A

：1009-3699(2011)01-0080-04

[責(zé)任編輯 勇 慧]

2010-05-30

陳旭峰(1983-),男,浙江蘭溪人,北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生,主要從事城鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)研究.