卡爾·波普爾的反烏托邦思想批判

陳慶超

(華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門 361021)

卡爾·波普爾的反烏托邦思想批判

陳慶超

(華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門 361021)

進(jìn)入20世紀(jì)以后，反烏托邦思想得到了極大的發(fā)展，卡爾·波普爾對烏托邦思想的批判尤其激烈。他認(rèn)為：烏托邦工程的哲學(xué)基礎(chǔ)和立足點(diǎn)是站不住腳的“本質(zhì)主義”，它蘊(yùn)涵著通往極權(quán)主義的危險(xiǎn)因素。卡爾·波普爾對烏托邦思想的批判存在諸多問題，他對烏托邦思想也存在一些誤會。事實(shí)上，卡爾·波普爾僅僅是對極權(quán)主義進(jìn)行批判而已，它并不能構(gòu)成人們?nèi)シ磳跬邪畹某浞掷碛?。甚至，在他的思想里，依然存有著濃厚的烏托邦色彩?/p>

烏托邦；反烏托邦思想；卡爾·波普爾；極權(quán)主義

進(jìn)入現(xiàn)代社會以后，人們對烏托邦的意見分歧非常明顯。相當(dāng)多的思想家以文學(xué)寫作和思想批判兩種形式對烏托邦進(jìn)行批判與拒斥，反面烏托邦文學(xué)寫作與反烏托邦思想相互映襯，構(gòu)成20世紀(jì)上半期的主流政治思潮之一。正是他們的努力呼吁與宣傳，使得烏托邦在 20世紀(jì)更被視為一種極度的惡。與此相伴隨的是，烏托邦的“終結(jié)”與和“死亡”的口號也不斷地奏響于整個(gè)20世紀(jì)的始終。那么，反烏托邦思想到底是什么樣的一個(gè)形態(tài)？它們對于烏托邦的攻擊是否恰當(dāng)？對此，文章將主要以卡爾·波普爾為對象，介紹分析他的反烏托邦思想，并對他的論證邏輯進(jìn)行反駁，以揭示反烏托邦思想家們對烏托邦的批判所存在的問題。

一、烏托邦、反面烏托邦與反烏托邦

“烏托邦”（utopia）一詞最早在 1516年由英國的空想社會主義者托馬斯·莫爾提出。從詞的構(gòu)造上看，它同時(shí)可表示“美好之地”與“烏有之鄉(xiāng)”這兩種截然相反的含義，這種對烏托邦的雙重理解一直流傳至今天。烏托邦自產(chǎn)生之初所具有的這種雙重含義直接影響到后來學(xué)者們對于該詞的使用，并導(dǎo)致了 20世紀(jì)的思想家們對烏托邦的激烈批評與努力辯護(hù)同時(shí)并存的現(xiàn)象。盡管在思想史上人們對烏托邦并沒有形成統(tǒng)一的看法，但是，我們卻可以從內(nèi)容、形式與功能這三個(gè)角度對現(xiàn)存烏托邦的定義進(jìn)行歸納。在內(nèi)容上，所有的烏托邦者都認(rèn)為烏托邦應(yīng)該是一種比現(xiàn)存世界更美好的社會；在形式上，他們都認(rèn)為烏托邦有著對未來美好社會或更好生活的具體描繪；在功能上，他們都認(rèn)為烏托邦似乎能夠提供某種價(jià)值目標(biāo)。但是，這個(gè)目標(biāo)究竟是什么，每個(gè)研究者的表述幾乎都不一樣[1]。如果從以上三個(gè)角度來理解，烏托邦涵括著一個(gè)較大的范圍，從各種文學(xué)寫作（如諷刺、幻想與科幻小說）所反映的理想、宗教的或者是世俗的天堂觀念、政治理論、政治計(jì)劃和宣言、創(chuàng)造理想共同體的小規(guī)模努力到創(chuàng)造美好社會的整個(gè)國家的行動都屬于烏托邦。歸根結(jié)底，烏托邦所表達(dá)的是人類與生俱來的批判、反思與期望的能力。

與“烏托邦”一詞相伴隨的是另外兩個(gè)詞：“反面烏托邦”（counter-utopia）與“反烏托邦”（anti-utopia）。人們一般容易將這兩者相互混淆，實(shí)際上，它們之間既有密切的聯(lián)系又相互區(qū)別。

一方面，盡管這兩個(gè)詞匯都是從烏托邦一詞派生出來的，但它們對烏托邦表現(xiàn)出的態(tài)度卻截然相反?！胺疵鏋跬邪睢币部梢苑Q為“消極烏托邦”（negative utopia），它表示一個(gè)在相當(dāng)多細(xì)節(jié)上描述得非常詳細(xì)的、通常存在于特定的時(shí)間和空間之中的虛構(gòu)的社會。作者通過對這個(gè)社會的生活細(xì)節(jié)的詳細(xì)描述，有意地引導(dǎo)讀者去發(fā)現(xiàn)一個(gè)比他們所生活的社會更加可怕的社會。正如一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，“反面烏托邦”并不是烏托邦的敵對面，它更多的是對可能存在的可怕世界的描述，在本質(zhì)上，“反面烏托邦”是為了引導(dǎo)人們避免這樣的社會產(chǎn)生[2]?！胺疵鏋跬邪睢辈⒉环磳跬邪睿胺疵鏋跬邪顚?shí)際上只是烏托邦這一理想的附屬品而已。也許這就是為什么一些最糟糕的憤世嫉俗者會成為最好的烏托邦者的原因，而且假如他們不必然地是最好的烏托邦者的話，他們也可能是烏托邦最微不足道的破壞者（the least worst）。在這個(gè)意義上……諷刺作家、憤世嫉俗者都可能是站在烏托邦這一邊的：正是他們的那些期望使得未來得以保持著開放的狀態(tài)，而非在某種內(nèi)在必然性因素上隔絕與封閉未來社會。”[3]從對烏托邦的態(tài)度來看，“反烏托邦”與“反面烏托邦”完全不一樣，前者堅(jiān)信烏托邦內(nèi)在地?fù)碛形ｋU(xiǎn)的因素，烏托邦的理想計(jì)劃將不可避免地導(dǎo)致極權(quán)主義，從而給個(gè)體生活帶來巨大的災(zāi)難。因此，一直以來，“反烏托邦”對烏托邦的那種美好期望都是持警惕與批判的態(tài)度?？傊?，對于這兩者的關(guān)系，我們可以借用美國哲學(xué)家弗里德里克·詹姆遜的觀點(diǎn)加以說明，他認(rèn)為：“反烏托邦”是那種認(rèn)為“烏托邦不可避免地導(dǎo)致壓迫與獨(dú)裁的那種反革命的意識形態(tài)”的思想；而“反面烏托邦”則是那種“對當(dāng)前資本主義社會中正在進(jìn)行的趨勢進(jìn)行批判”的思想[4]。因此，對兩者進(jìn)行認(rèn)真的區(qū)分是非常有必要的。

綜上所述，如果以對烏托邦的態(tài)度來區(qū)分的話，“反面烏托邦”并不反對烏托邦，而“反烏托邦”才是烏托邦真正的敵人[2]。兩者對待烏托邦的態(tài)度是不一樣的。

二、卡爾·波普爾的反烏托邦思想的分析

對烏托邦的攻擊，大部分來自于烏托邦式自由主義思想家們的對手，并且它們構(gòu)成了“反烏托邦”的傳統(tǒng)。但令人詫異的是：到了 20世紀(jì)，對烏托邦思想的攻擊也有部分來自自由主義陣營自身[5]。如卡爾·波普爾、弗里德里?！す?、雅各比·塔爾蒙、漢娜·阿倫特以及諾曼·科恩等人都對烏托邦進(jìn)行了猛烈的攻擊。他們不僅僅斷言烏托邦政治運(yùn)動必然會導(dǎo)致社會大災(zāi)難，而且還在烏托邦與自由主義之間重新做了劃分。在他們看來，盡管烏托邦在其早期與自由主義有千絲萬縷的聯(lián)系；但在事實(shí)上這兩種理論卻是不相容的，對烏托邦的追求必然導(dǎo)致對個(gè)體自由的嚴(yán)重侵害。因此，他們指責(zé)烏托邦存在有“根本的缺陷”[6]。這些思想家們的批判內(nèi)容不盡相同：卡爾·波普爾從柏拉圖開始對烏托邦進(jìn)行批判；諾曼·科恩從中世紀(jì)開始對烏托邦進(jìn)行批判；雅各比·塔爾蒙從 18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動開始對烏托邦進(jìn)行批判；漢娜·阿倫特則從法國大革命開始對烏托邦進(jìn)行批判。從總體上看，這些思想家并非直接地分析烏托邦本身所具有的缺陷性；而是將烏托邦與極權(quán)主義社會、大屠殺以及白色恐怖專政等聯(lián)系起來進(jìn)行猛烈攻擊，這就使得烏托邦一詞成了恐怖專制政治的代名詞。“從希特勒到波爾波特（Pol Pot）的每一位20世紀(jì)的獨(dú)裁者以及21世紀(jì)的每一位恐怖主義分子都被貼上了烏托邦主義者的標(biāo)簽?！盵7]2

在上述這些反烏托邦者當(dāng)中，卡爾·波普爾是對烏托邦攻擊最為猛烈的人之一。因此，我們將著重以他為分析對象，簡述他是如何反烏托邦的，并對他的論證所存在的一些問題進(jìn)行反駁。

卡爾·波普爾延續(xù)了休謨關(guān)于“歸納問題”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為一般性知識（即表述為“規(guī)律”的知識）總是假說性的，它不能被證實(shí)，而只能通過所觀察到的單一事實(shí)被證偽。換言之，歸納從來就不能產(chǎn)生普遍性的邏輯結(jié)論?？枴げㄆ諣枏倪@個(gè)基本觀點(diǎn)出發(fā)，反對在規(guī)律性的抽象原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行大規(guī)模的社會規(guī)劃建設(shè)。在卡爾·波普爾看來，存在著兩種對立的社會工程。一種是他所認(rèn)為的惟一具有合理性的社會工程，即“零星工程”。它是這樣一種工程：“采用這種方法的政治家在其頭腦之中，可以有或者可以沒有一個(gè)社會藍(lán)圖，他可以擁有或者也可以不擁有人類有一天將實(shí)現(xiàn)某種理想國家、并在人世間達(dá)到幸福與完美的希望?！虼?，零星工程將采取找尋社會上最重大最緊迫的惡行并與之斗爭的方法，而不是追求其最大的終極的善并為之奮斗的方法?！盵8]292-293卡爾·波普爾把一個(gè)根據(jù)這些原則組織起來的自由主義社會稱為“開放的社會”。另一種社會工程則是以柏拉圖為代表的，包括納粹主義、法西斯主義和馬克思主義在內(nèi)的“烏托邦工程”。在這種工程里，“烏托邦主義者試圖實(shí)現(xiàn)一種理想的國家，他使用作為一個(gè)整體的社會藍(lán)圖，這就要求一種少數(shù)人的強(qiáng)有力的集權(quán)統(tǒng)治，因而可能導(dǎo)致獨(dú)裁?！盵8]295因此，在卡爾·波普爾看來，烏托邦工程必然是“形而上學(xué)的”、是屬于“前科學(xué)狀態(tài)”的一種“偽理性主義”。在這種思想指導(dǎo)下的社會將會被“本質(zhì)主義”和“整體論”思想所迷惑，不能把各個(gè)單一的批判轉(zhuǎn)化成對既有系統(tǒng)的有效刺激，從而促進(jìn)系統(tǒng)的改進(jìn)，自由和多樣性在這樣一個(gè)幻境中沒有其位置，因此它是一種“封閉的社會”。

卡爾·波普爾還接著分析到，烏托邦工程背后的哲學(xué)基礎(chǔ)和立足點(diǎn)是站不住腳的“本質(zhì)主義”，它蘊(yùn)涵著通往極權(quán)主義的危險(xiǎn)因素。那么，什么是本質(zhì)主義呢？在卡爾·波普爾看來，“本質(zhì)主義”的出發(fā)點(diǎn)是事情只依賴于概念根據(jù)其“本質(zhì)”所作的明確定義，這些定義然后可以通過某種方式把世界構(gòu)筑入邏輯的和普遍適用的關(guān)系之中[8]導(dǎo)言3。在社會科學(xué)領(lǐng)域，“本質(zhì)主義”源于“歷史主義”?？枴げㄆ諣栒J(rèn)為：烏托邦工程就是這樣一種徹頭徹尾的歷史主義，因?yàn)樗瑯訉θ说睦硇哉J(rèn)知和預(yù)言有著狂熱的信仰。

那么，在卡爾·波普爾看來，什么是歷史主義？它又有怎樣的危害呢？對于這兩個(gè)問題，我們可以回到卡爾·波普爾更早時(shí)期所寫的幾篇論文中尋求答案，這些論文后來被集中收錄在《歷史主義貧困論》一書里。在這一書中，卡爾·波普爾認(rèn)為歷史主義——或者叫歷史宿命論——全然是種迷信；用科學(xué)的手段也好，或者用任何其他理性的手段也好，人類歷史的進(jìn)程都是不能預(yù)言的。為了證明上述他的這一觀點(diǎn)，卡爾·波普爾還給出了五條在他看來是邏輯完整的論證[9]1-2。爾后，卡爾·波普爾進(jìn)一步解釋了什么是歷史主義。他說：“我所謂的‘歷史主義’是指一種社會科學(xué)的研究途徑，它認(rèn)為歷史預(yù)言是它的主要目的，并認(rèn)為通過揭示隱藏在歷史演變之中的‘節(jié)奏’、‘規(guī)律’和‘趨勢’就可以達(dá)到這一目的——這樣說就夠了?！盵9]7可見，卡爾·波普爾的“歷史主義”是有明確含義的，它更多的是指某種較為極端的“歷史決定論”，該決定論的基本特征就是對歷史因果性、歷史規(guī)律性和歷史預(yù)見性的盲目崇拜?？枴げㄆ諣栠€有另一個(gè)攻擊目標(biāo)，那就是總體論。他認(rèn)為，“歷史主義就等于決定論，也就等于總體論?！盵9]64-67在他看來，總體論必然導(dǎo)致烏托邦工程學(xué)，最終會導(dǎo)致極權(quán)主義社會的產(chǎn)生。

總之，正是通過對歷史主義和總體論的批判、對兩種工程學(xué)和兩種社會的劃分，卡爾·波普爾不僅建立起了他的對極權(quán)主義的批判，也完成了對烏托邦的批判。當(dāng)然，這些批判至少在強(qiáng)調(diào)個(gè)體的主體性以及對極權(quán)主義的警惕上有著積極的意義。正如卡爾·波普爾所認(rèn)為的那樣，“你不能建造連傻瓜也會干的社會建構(gòu)，即其功能不大依賴于人的建構(gòu)。成功與否在很大程度上依賴于人的創(chuàng)造性和知識。”[9]59這就要求我們要充分發(fā)揮人的主觀能動性，不能無視人作為主體的能動性，把人看成僅僅是實(shí)現(xiàn)規(guī)律的工具。與此相應(yīng)的是，卡爾·波普爾還認(rèn)為“國家是一種必要的痛苦。它的權(quán)力不應(yīng)增多到超越其必要的程度。”[8]導(dǎo)言6因此，必須時(shí)刻警惕極權(quán)主義社會對個(gè)體自由的侵犯。

三、卡爾·波普爾反烏托邦思想中存在的問題分析

盡管卡爾·波普爾有上述巨大的貢獻(xiàn)；但是，卡爾·波普爾對烏托邦思想的批判存在諸多問題，他對烏托邦思想也存在一些誤會。

首先，卡爾·波普爾其實(shí)是在用一個(gè)烏托邦的論斷去攻擊在政策上運(yùn)用烏托邦社會工程。從目的來看，卡爾·波普爾對烏托邦批判的本意是想為自由主義辯護(hù)，他認(rèn)為烏托邦削弱了自由主義的核心因素；但是這種批判并非為自由主義辯護(hù)所不可或缺，因?yàn)樽杂芍髁x也需要烏托邦思想?！跋胍撾x哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)烏托邦思想去從事政治哲學(xué)是不可能的，任何合適的政治哲學(xué)都必須含有烏托邦的因素。故：政治哲學(xué)需要烏托邦思想。”[6]所以，從這個(gè)角度來看，盡管卡爾·波普爾從認(rèn)識論的角度為自由主義辯護(hù)，并試圖將自由主義社會重新界定為一種開放社會的策略是值得重視的；但是他在《開放社會及其敵人》和《歷史主義貧困論》中對烏托邦理想的批判并非合理。其實(shí)，如果對卡爾·波普爾的思想進(jìn)行認(rèn)真研究，我們就會發(fā)現(xiàn)：卡爾·波普爾的思想內(nèi)核依然完全是烏托邦的。這不僅表現(xiàn)在他提出了一個(gè)理想社會——開放的社會——的觀念，并堅(jiān)決地認(rèn)為這個(gè)社會是天然合理的，而且還在于他運(yùn)用了這個(gè)理想社會的觀念去批評現(xiàn)存的和即將到來的社會。所以，也就不奇怪有學(xué)者這樣評價(jià)卡爾·波普爾：“波普爾并沒有提出一個(gè)全面批判烏托邦思想的論斷，反之，他只是用一個(gè)烏托邦的論斷去攻擊在政策上運(yùn)用烏托邦社會工程，以及用烏托邦的論斷去為自由社會的制度和價(jià)值框架作辯護(hù)而已?！盵6]

其次，卡爾·波普爾在批判烏托邦時(shí)思維上前后不一。第一，他對烏托邦工程的批判和對“零星工程”的支持的最終目的都是為自由主義的價(jià)值觀辯護(hù)；但從政治哲學(xué)的角度來看，存在許多形式的自由主義，它們不盡相同，卡爾·波普爾卻并沒有對之進(jìn)行有效的區(qū)分。從卡爾·波普爾對古希臘的政治體制的分析論述來看，我們認(rèn)為他是個(gè)保守的自由主義者，主張?jiān)谏鐣羞M(jìn)行小的而非根本的變革。但是，結(jié)合他對自由主義社會制度和價(jià)值的絕對推崇這個(gè)基本立意來看，卡爾·波普爾顯然提倡開放的社會，這又與他的保守的自由主義立場相違背。第二，卡爾·波普爾區(qū)分了“烏托邦工程”與“零星工程”，并認(rèn)為“烏托邦工程”定位于未來社會的善，而“零星工程”則定位于當(dāng)前的某些惡。如果真是這樣的話，按照卡爾·波普爾自己的觀點(diǎn)來看，區(qū)分這兩種工程就只是程序性問題而已，即烏托邦工程開始于未來的目的，以未來為視閾；而“零星工程”則以對當(dāng)前的評價(jià)為起點(diǎn)。但是卡爾·波普爾卻分別用“根本變革”和“有限變革””來表達(dá)它們，這實(shí)際上是有問題的。因?yàn)椤案咀兏铩焙汀坝邢拮兏铩鄙婕暗氖亲兏锏某潭葐栴}，而非變革的對象問題。因此，烏托邦工程與“零星工程”的區(qū)分并不能用“根本變革”與“有限變革”來形容，因?yàn)楣こ痰男问胶妥兓拇笮≈g的關(guān)系是偶然的。第三，卡爾·波普爾認(rèn)為零星工程是理性的，應(yīng)該被運(yùn)用在政策決定上；因此，從這個(gè)方面來看，自由主義制度應(yīng)該是“零星工程”的前提條件，而非其產(chǎn)物。但是卡爾·波普爾卻又認(rèn)為“零星工程”只能在自由主義制度框架與各種價(jià)值體系內(nèi)被有意識地運(yùn)用，這又說明“零星工程”是自由主義的基本條件。第四，卡爾·波普爾在批判“烏托邦工程”時(shí)，所持的一個(gè)重要理由便是“烏托邦工程”違背了理性，他認(rèn)為烏托邦是“偽理性的”。但是，在理性的運(yùn)用上，卡爾·波普爾自身就存在著前后不一致的現(xiàn)象。在他早期的著作里，他將理性與社會的批評討論及辯論程序相結(jié)合，是一種“批判的理性主義”；但是在晚期的著作中，他卻將理性與同意、妥協(xié)以及普遍的接受等相聯(lián)系[6]。由此，我們可以看出，在卡爾·波普爾的論述中所使用的“理性”的概念是不斷變化的。

再次，卡爾·波普爾的論證存在邏輯缺陷。第一，在他自己前后期的研究中存在著自相矛盾的地方。在前期研究中，他為了對歷史主義進(jìn)行批判，總結(jié)出了五條綱要。在第二條綱要中，他認(rèn)為：人類不能用合理的或科學(xué)的方法來預(yù)告我們科學(xué)知識的未來增長[9]序言2。但是，在后期的研究中，他恰恰就是以研究“科學(xué)知識的增長”為重點(diǎn)的。他不僅認(rèn)為“我們的一切知識都只能通過糾正我們的錯(cuò)誤而增長”，“科學(xué)知識的增長永遠(yuǎn)始于問題，終于問題——愈來愈深化的問題，愈來愈能啟發(fā)新問題的問題”；而且還建立了一套發(fā)現(xiàn)知識的“猜想——反駁方法論”①參見: 洪曉楠.波普爾“歷史主義的貧困”的貧困[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào).社會科學(xué)版, 1995, (2): 152-157.。第二，卡爾·波普爾在從對“歷史主義”的批判到對“烏托邦”和“極權(quán)主義”的批判的過渡問題上存在著嚴(yán)重的邏輯缺陷。在卡爾·波普爾看來，“歷史主義”有三個(gè)內(nèi)在的因素：一是堅(jiān)信歷史發(fā)展有著一定的規(guī)律性；二是相信人可以認(rèn)識這種規(guī)律性并據(jù)此對未來的歷史作出預(yù)言和策劃；三是認(rèn)為這種預(yù)言和策劃可以嚴(yán)格地在歷史中實(shí)現(xiàn)出來[9]38-40?？枴げㄆ諣枏牡谝粋€(gè)因素中引出對“歷史決定論”和“本質(zhì)主義”的批判，從第二個(gè)因素中引出對“烏托邦”的批判，從第三個(gè)因素中引出對“極權(quán)主義”的批判。但是“這三個(gè)話題不僅很難納入到‘歷史主義’這一共同概念中來；而且還相互沖突，有時(shí)完全背道而馳”[10]。

最后，正如上面所講到的那樣，卡爾·波普爾一直認(rèn)為烏托邦是“偽理性的”，這個(gè)判斷顯得有點(diǎn)武斷。它基于卡爾·波普爾的一個(gè)信念：理性與烏托邦是不能相容的。但實(shí)際上，縱觀烏托邦的整個(gè)發(fā)展史，我們就會發(fā)現(xiàn)：除了許多烏托邦是工具理性計(jì)算的結(jié)果這一事實(shí)以外，還存在著無數(shù)的烏托邦在追求著人類的價(jià)值理性：幸福、自由、公正與尊嚴(yán)。因此，將烏托邦定為“偽理性的”、“不科學(xué)的”就忽視了烏托邦所存在的內(nèi)在精髓，存在著獨(dú)斷論的危險(xiǎn)。

由此可見，卡爾·波普爾把“烏托邦”或“整體社會改造工程”的思想歸之于“歷史主義”或“本質(zhì)主義”的論證方式是毫無根據(jù)的，二者之間的聯(lián)系頂多是一種巧合。而他所反對的也只是一種在政策上規(guī)劃得非常詳細(xì)的“烏托邦工程”而已，他的思想內(nèi)核也存在著自己的烏托邦。

四、結(jié) 語

其實(shí)，極權(quán)主義幾乎沒有東西看起來是烏托邦的。拉塞爾·雅各比指出：“……盡管如此，一系列的歐洲流亡思想家，諸如漢娜·阿倫特、以塞亞·伯林以及卡爾·波普爾卻還是將烏托邦主義、納粹主義等同極權(quán)主義的各個(gè)側(cè)面聯(lián)系起來了。然而，如果我們仔細(xì)讀解他們的作品，卻并不能發(fā)現(xiàn)表明烏托邦思想導(dǎo)致了極權(quán)主義的令人信服的論據(jù)?！盵7]3-4在這點(diǎn)上，莫里斯·邁斯納也有著相同的看法，他認(rèn)為：那種認(rèn)為烏托邦主義與極權(quán)主義在一切情況下都存在著必然的因果聯(lián)系的看法在嚴(yán)肅的歷史研究面前是經(jīng)不住檢驗(yàn)的[11]14。為了論證這一觀點(diǎn)，莫里斯·邁斯納就著重對斯大林主義進(jìn)行分析，認(rèn)為：“斯大林主義——它是完全極權(quán)主義模式的最主要的歷史實(shí)例——不是烏托邦主義胡作非為的典型歷史實(shí)例，而是烏托邦目標(biāo)和愿望之形式化的典型歷史實(shí)例?！盵11]14-15因此，卡爾·波普爾真正批判的是納粹主義和極權(quán)主義，他并沒有對烏托邦做出批判，或盡管想批判烏托邦但卻沒有有效地攻擊到正確的對象上。雖然卡爾·波普爾的思想在批判與反思社會的極權(quán)控制方面具有著重要的意義，但它卻并不能對烏托邦構(gòu)成真正的挑戰(zhàn)，不能否認(rèn)烏托邦所具有的積極意義。

[1] Levitas R.The Concept of utopia [M].New York: Syracuse University Press, 1990: 4-5.

[2] Papastephanou M.Dystopian Reality, Utopian Thought and Educational Practicel [J].Study Philosophy Education,2008, (27): 89-102.

[3] Osborne T.Utopia, Counter-Utopia [J].History of the Human Sciences, 2003, (16): 123-136.

[4] Jameson F.The Politics of Utopia [J].New Left Review, 2004, (27): 49-62.

[5] Goodwin B, Taylor K.The Politics of Utopia: A Study in Theory and Practice [M].New York: St Martin’s Press, 1982:92-115.

[6] Paden R.Popper’s Anti-utopianism and the Concept of an Open Society [J].The Journal of Value Inquiry, 2000, (34):409-426.

[7] [美]拉塞爾·雅各比.不完美的圖象: 反烏托邦時(shí)代的烏托邦思想[M].姚建彬, 譯.北京: 新星出版社, 2007.

[8] [英]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人: 第一卷[M].鄭一明, 譯.北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1999.

[9] [英]卡爾·波普爾.歷史主義貧困論[M].何林, 趙平, 譯.北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1998.

[10] 鄧曉芒.開放社會中的自我禁閉: 波普爾《開放社會及其敵人》評析[J].江蘇社會科學(xué), 2001, (1): 29-35.

[11] [美]莫里斯·邁斯納.馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義[M].張寧, 陳銘康, 譯.北京: 中國人民出版社,2006.

Critique on Karl Popper’s Anti-utopian Thought

CHEN Qingchao
(School of Philosophy and Social Development, Huaqiao University, Xiamen, China 361021)

The anti-utopian thought has gained great achievement since the 20th century.Karl Popper’s critique on utopian thought was one of the most typical critiques.Karl Popper thought that the philosophical foundation and standpoint of utopian engineering was the untenable essentialism, which contained risky factors that might guide the society to totalitarianism.But there were many wrongs with Karl Popper’s critiques on utopian thought.At the same time, he even had some misunderstandings on utopian thought.In fact, Karl Popper’s critiques are only the critiques on totalitarianism.His critiques could not become sufficient cause for people to argue against utopia.On the contrary, there are quite a number of utopian elements existed in Karl Popper’ thoughts.

Utopia; Anti-utopian Thought; Karl Popper; Totalitarianism

B82

A

1674-3555(2011)01-0075-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2011.01.010 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：朱青海)

2010-06-04

華僑大學(xué)高層次人才科研啟動項(xiàng)目(09BS606)

陳慶超(1981- )，男，福建泉州人，講師，博士，研究方向：發(fā)展倫理、德性倫理