在思想啟蒙與文學(xué)自律之間——對周作人文學(xué)觀的一種考察

韓清玉

在思想啟蒙與文學(xué)自律之間
——對周作人文學(xué)觀的一種考察

韓清玉

周作人的文藝思想一方面帶有思想啟蒙色彩,另一方面強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自律性。在啟蒙問題上,他抓住啟蒙的切入點——“個人”立論,與文學(xué)性質(zhì)的個人化契合。周作人把文學(xué)作為個人情感的表現(xiàn),尊重藝術(shù)本性。在思想啟蒙與文學(xué)自律這一基本問題上,周作人的文藝思想具有深刻的辯證性,為全面理解其文學(xué)觀提供了一種參照;對于當(dāng)下倡導(dǎo)文學(xué)的人文精神和堅守文學(xué)性等問題具有啟發(fā)性。

周作人;思想啟蒙;文學(xué)自律

自然形態(tài)的時間紀(jì)年與歷史形態(tài)的社會發(fā)展往往會奇妙地交錯在一起,這樣,才會有頗具意味的 20世紀(jì)。為什么恰恰在 19世紀(jì)和 20世紀(jì)的關(guān)節(jié)點上,中國遭遇了傳統(tǒng)文化的生存危機(jī),出現(xiàn)了來自西方現(xiàn)代性的變革的機(jī)遇?如果對社會的全部因素加以考察,我們說內(nèi)憂外患的時代背景也創(chuàng)造了思想文化——尤其是文學(xué)藝術(shù)的獨特景觀。

20世紀(jì)上半葉,啟蒙與救亡是中國思想畫布上的主色調(diào)。然而二者也并非那樣涇渭分明。但無論是何者優(yōu)先,都對當(dāng)時的文學(xué)產(chǎn)生了很大的影響。從一定意義上說,文學(xué)是思想傳播的陣地?？墒?文學(xué)終究是文學(xué),它是作為一種藝術(shù)形態(tài)出現(xiàn)在歷史舞臺上的。文學(xué)作為藝術(shù)的特殊本質(zhì),決定了它的“無所能”與 “無所不能”。特別是伴隨著現(xiàn)代性浪潮而來的文學(xué)的審美自律思想的萌生,“啟蒙”這一歷史使命成為文學(xué)的不可承受之重。思想啟蒙與文學(xué)自律之間造成了中國現(xiàn)代文學(xué) (理論)家文學(xué)思想自身的緊張關(guān)系,也由此推進(jìn)了中國文學(xué)理論現(xiàn)代性進(jìn)程?！?0世紀(jì)初中國文學(xué)的現(xiàn)代性主要體現(xiàn)為文學(xué)的審美自律性的覺醒,以及對文學(xué)創(chuàng)造主體、即 “自我”的重視?！薄?〕在諸多現(xiàn)代文學(xué) (理論)家中,周作人的文學(xué)思想較為典型。

在文學(xué)革命的主要倡導(dǎo)者中,他是“人的文學(xué)”的最早提出者,同時也是“惟一的一個始終注意維護(hù)文學(xué)自身獨立性的批評家”〔2〕?？v然周作人的文學(xué)思想有一個發(fā)展變化的過程,但我們在其中看到的,思想啟蒙與文學(xué)自律二者之間是統(tǒng)一而不是對立,是辯證而不是片面和極端。由此“一斑”我們不難管窺到“啟蒙與救亡”語境下的文學(xué)理論形態(tài),也引發(fā)我們對“思想啟蒙與文學(xué)自律”這一重要文學(xué)命題的深層次思考。

一、思想啟蒙與文學(xué)的啟蒙

啟蒙,就其發(fā)生層次上來講無疑是在思想領(lǐng)域的,所以啟蒙就是指思想啟蒙?？档略汀笆裁词菃⒚蛇\動”這個問題有過精到的回答:“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。”〔3〕可以說,在整個人類社會的歷史進(jìn)程中,啟蒙既是現(xiàn)代性的產(chǎn)物,又是現(xiàn)代性建構(gòu)的手段,還是現(xiàn)代性進(jìn)程的表現(xiàn)。作為現(xiàn)代性的主導(dǎo)話語,思想啟蒙的目標(biāo)是促使人對自身的覺醒。從這一使命來講,啟蒙并非是近現(xiàn)代社會才出現(xiàn)的一種思維傾向;相反,古希臘時代的那句“認(rèn)識你自己!”的警言已向我們昭示了自我透視的重要性。誠然,思想啟蒙作為一個歷史命題,更多的是基于中世紀(jì)神學(xué)對人的本性的壓制語境下提出的。也正是從這一層意義上來考察 20世紀(jì)前期中國的啟蒙實踐,不難發(fā)現(xiàn)“‘啟蒙’的關(guān)鍵在于塑造從各種阻礙人類本性的束縛中解放出來的有個性的 ‘人’”〔4〕。只是在這里,束縛是時國人本性的不是宗教,而是封建傳統(tǒng)文化。

大致說來,啟蒙的方式應(yīng)該包括感性和理性兩個方面①也有不少人認(rèn)為啟蒙應(yīng)該包括感性、理性和神性三個方面。王洪岳持這種觀點,并且認(rèn)為中國現(xiàn)代主義主要體現(xiàn)在感性啟蒙方面。很有趣的是,他認(rèn)為現(xiàn)代主義文論的啟蒙性質(zhì)不在于拋棄信仰或神性維度,而恰恰在于神性維度的不可或缺和積極參與。(《審美與啟蒙——中國現(xiàn)代主義文論研究 (1900-1949)》,光明日報出版社 2009年版,第 225、4頁)但我以為,歐洲啟蒙運動時期的思想啟蒙為我們理解啟蒙提供了非常有力的參照,這一語境下的啟蒙與神學(xué) (神性)之間存在著緊張 (甚至是對立的)關(guān)系,那么又何來啟蒙的神性維度呢?這是否更能彰顯二者之間的張力呢?。西方對理性啟蒙的運用可謂爐火純青,這也促成了歐洲 (特別是歐洲大陸)對思辨哲學(xué)的趨之若鶩。理性啟蒙的效果在歷史上也曾遭到質(zhì)疑,如席勒就認(rèn)為,“這種啟蒙對人的意向并沒有產(chǎn)生多少凈化的影響,反倒通過準(zhǔn)則把腐敗給固定下來了?！薄?〕在中國,1936年秋由陳伯達(dá)、艾思奇、何干之等中共理論家在思想文化界發(fā)起的“新啟蒙運動”,當(dāng)屬理性啟蒙的維度。就啟蒙方式來說,文學(xué)啟蒙是感性啟蒙。并且,理性啟蒙與感性啟蒙之間有著密切的關(guān)系,特別是理性啟蒙對一定文學(xué)思潮的興起和傳播有著較大影響,如“新啟蒙運動”與“左翼”思想在中國的傳播②詳見王彬彬:“新啟蒙運動”與“左翼”思想在中國的傳播,河北學(xué)刊2009年第4期。。

近現(xiàn)代的中國社會,內(nèi)憂外患的雙重痼疾使得當(dāng)時的知識分子擔(dān)負(fù)起啟蒙和救亡的雙重使命。在此,我更傾向于把救亡看作是一種啟蒙。因為,啟蒙總歸是思想領(lǐng)域的,而知識分子的救亡使命也更多地實踐于思想上的啟迪與號召,付諸于他們的紙和筆。我們不排除當(dāng)時有的知識分子投筆從戎,但那已不是在履行知識分子的歷史使命而是在完成一個戰(zhàn)士的職責(zé)。如果我們把啟蒙分為個體啟蒙和整體啟蒙的話,會更容易理解文學(xué)作為感性啟蒙陣地的合法性。啟蒙的整體層次源于啟蒙對象的普遍性。五四時期,我們的國民都“病了”,需要魯迅們的“吶喊”,以引起療救的注意。封建傳統(tǒng)文化束縛的是整個社會,造就了整體愚昧軟弱的國民性,整個社會都需要啟蒙。救亡是對民族的拯救,也是整體性的。但是,啟蒙必須首先是個人的,然后才能是整體的。因為正是每個個體組成了社會的整體,社會的愚昧表現(xiàn)為具體的國民個體的無知,所以改造國民性,或者對民族的救亡,必須落實于每個國民。通過改造每個人的思想,喚起每個人的救國熱情,才能完成啟蒙(包括救亡)的使命。特別是之于文學(xué)這一感性啟蒙方式,更是需要個人化的啟蒙路徑。只有明白了這一點,才能恰切地理解周作人文藝思想中的啟蒙因子。關(guān)于文學(xué)的個人化對于整體性啟蒙的意義,他曾這樣說過:“我始終承認(rèn)文學(xué)是個人的,但因‘他能叫出人人所要說而苦于說不出的話’,所以我又說即是人類的。”〔6〕

周作人強(qiáng)調(diào)思想啟蒙,特別是表現(xiàn)在他早期的文藝觀。他是創(chuàng)造社文學(xué)宣言的起草者,最早提出了“人的文學(xué)”的觀念,我們把周作人稱作思想家,也是著重在其思想啟蒙的貢獻(xiàn)。周作人認(rèn)為國民對自身的生命和人權(quán)不夠尊重,對于這種狀況,周作人提出“人道主義”,他闡明說“人道主義”是一種個人主義的人間本位主義”?！?〕依托于 “人道主義”的這一理解,他為“人的文學(xué)”下了這樣的定義:“用這人道主義為本,對于人生諸問題,加以記錄研究的文字,便謂之人的文學(xué)”。這人道主義的文學(xué)實質(zhì)“就是個人以人類之一的資格,用藝術(shù)的方法表現(xiàn)個人的感情”?！?〕在關(guān)于《水滸傳》的隨筆中,他指出其思想上存在很大的缺點。這是他前期的文學(xué)思想,很明顯地帶有思想啟蒙的使命。

隨著社會和文學(xué)形勢的發(fā)展,周作人不滿左翼文學(xué)的口號式的創(chuàng)作路徑,其文學(xué)觀轉(zhuǎn)向了“自己的園地”,有人認(rèn)為這里已經(jīng)放棄了思想啟蒙的使命③這種觀點主要出現(xiàn)在邢建昌、姜文振合著的《文藝美學(xué)的現(xiàn)代性建構(gòu)》(安徽教育出版社 2001年版)一書中。書中認(rèn)為,周作人從“人的文學(xué)”向自己的園地的退守,更表明了注重審美特質(zhì)的文藝美學(xué)觀的存在。這一觀點是沒有問題的,這也反映了周作人文藝思想的成長歷程。繼而提出:早在他提出“人的文學(xué)”和“平民文學(xué)”時,他就顯出了在功利與審美之間的徘徊。進(jìn)一步認(rèn)為,在1923年《自己的園地》出版后,周作人剔除了自己文藝觀中的功利性內(nèi)容,而是基本傾向于“無目的的合目的”論。這種說法本身就是矛盾的,“無目的的合目的”論就沒有功利性內(nèi)容嗎?“合目的”一語又當(dāng)作何解釋呢?通過本文的分析可以發(fā)現(xiàn),在周作人的文藝思想中,功利與審美并不是對立的兩面,無論是前期還是后期。在后文中對其辯證性的論述更能突顯這一點。,我認(rèn)為此種觀點有些絕對。他始終認(rèn)為藝術(shù)是人生的,作為人類感情生活的表現(xiàn),藝術(shù)無法與人生分離。在人生與藝術(shù)的關(guān)系問題上,他認(rèn)為:“藝術(shù)是獨立的,卻又原來是人性的,所以既不必使他隔離人生,又不必使他服侍人生,只任他成為渾然的人生的藝術(shù)便好了。”〔9〕從這些我們可以看出,即使后期遠(yuǎn)離政治的周作人在文學(xué)觀上也不是絕對的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的信徒,仍然是把藝術(shù)看作個人情感的表現(xiàn),只不過不是看作政治的工具、革命的工具或社會運動的工具,而是個人心靈自我完善的精神家園,我認(rèn)為即使是在此一層次上仍不能抹殺文學(xué)的思想啟蒙意義。周作人這樣一種文學(xué)觀是一以貫之的:文藝以自己表現(xiàn)為主體,以感染他人為作用。

二、文學(xué)自律

周作人早期的文學(xué)觀立足于思想啟蒙的文學(xué)使命中,但是并非完全地倒向一種文學(xué)功利主義的他律論框架,他在其早期的《平民文學(xué)》中認(rèn)為:“既是文學(xué)作品,自然應(yīng)有藝術(shù)的美?！薄?0〕在對人生派的解讀中,他認(rèn)為藝術(shù)有獨立的價值,不應(yīng)與實用有關(guān),可以超越一切功利而存在,藝術(shù)要仍以文藝為究極的目的。在藝術(shù)的創(chuàng)作者和接受者之間的關(guān)系方面,周作人認(rèn)為:“文學(xué)家雖希望民眾能了解自己的藝術(shù),卻不必強(qiáng)將自己的藝術(shù)去遷就民眾;因為據(jù)我的意見,文藝本是著者感情生活的表現(xiàn),感人乃其自然的效用,現(xiàn)在倘若舍己從人,去求大多數(shù)的了解,結(jié)果最好也只是‘通俗文學(xué)’的標(biāo)本,不是他真的自己的表現(xiàn)了?！薄?1〕在此,他對文學(xué)創(chuàng)作的自由心態(tài)作出了規(guī)定:只管自由地表現(xiàn)自己的感情,而不必為了迎合將來讀者的意愿,如果舍己從人,是不能創(chuàng)作出優(yōu)秀作品的。

許華天在《創(chuàng)作底自由》一文中曾這樣說到:“我想文學(xué)的世界里,應(yīng)當(dāng)絕對自由。有情感忍不住了須發(fā)泄時,就自然給他發(fā)泄出來罷了,千萬不用有人來特別制定一個樊籬應(yīng)當(dāng)個個作者都需在樊籬內(nèi)寫作?！薄?2〕周作人對此非常贊同,他認(rèn)為主張文藝的統(tǒng)一是不可能的。他舉《禮拜六》派的文章作為反面教材,說他們千方百計迎合社會心理,其文學(xué)價值等于零。“文藝是人生的,不是為人生的,是個人的,因此也即是人類的;文藝的生命是自由而非平等,是分離而非合并。一切主張?zhí)热襞c這相背,無論憑了什么神圣的名字,其結(jié)果便是破壞文藝的生命,造成呆板虛假的作品?！薄?3〕他所希望的,是文學(xué)創(chuàng)作擺脫一切束縛,自由任情地歌唱。無論內(nèi)容還是形式,抑或方法,都是由作者完全自主決定的,只要是用自己的話來寫自己的情思就行了。任何對文學(xué)的外在限制只會損害文學(xué),所以周作人曾這樣感嘆:“文學(xué)呢,他是既不能令又不受命?！薄?4〕

更進(jìn)一步,周作人把文學(xué)自律看作是保證文學(xué)樂觀未來的前提:“世間可得到一點文學(xué)的自由,雖然這還說不到言論的自由。文學(xué)既不被人利用做工具,也不再被干涉,有了這種自由他的生命就該穩(wěn)固一點了?！薄?5〕日本學(xué)者荻原朔太郎在《文學(xué)的未來》一文討論了文學(xué)自由與文學(xué)終結(jié)的關(guān)系,周作人在此是對這一觀點的呼應(yīng)。當(dāng)下學(xué)界討論得沸沸揚揚的文學(xué)終結(jié)的問題,是由美國解構(gòu)批評大師米勒在近些年才提出的命題,而荻原朔太郎和周作人在上世紀(jì)前期就已經(jīng)意識到這種風(fēng)險。

周作人的思想與宗教有著密切的關(guān)聯(lián),但是他并沒有把文學(xué)與宗教等同起來①關(guān)于周作人思想的宗教情結(jié),哈迎飛在《半是儒家半釋家——周作人思想研究》一書中有過詳盡的論述。在她看來,周作人從三個方面闡述了宗教與文學(xué)在性質(zhì)上的不同點:一、宗教有明確的功利目的,而文學(xué)是“只有感情沒有目的”,他單以“說出”為目的;二、宗教首先是社會的,文學(xué)作為它的工具,只是為了將另外的更重要的東西“道”表現(xiàn)出來,這與文學(xué)以自己表現(xiàn)為主體,本質(zhì)上“是個人的”迥然不同;三、中國文學(xué)史上“言志”與“載道”的斗爭之所以此起彼伏,從未停息過,正因為文學(xué)雖然從宗教中分化出來了,但并未從政教傳統(tǒng)中真正獨立出來。(哈迎飛:半是儒家半釋家——周作人思想研究 〔M〕,人民文學(xué)出版社 2007年版,第 149頁。)。眾所周知,宗教的存在形態(tài)是有明確的目的的,或者說本身是人們尋求精神解脫或逃避塵世的一種工具。按照周作人對文學(xué)自律的推崇,我們便不難理解,“30年代周作人之所以特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)與宗教的不同,主要是因為他對現(xiàn)實生活中層出不窮的文學(xué)工具論強(qiáng)烈不滿。在他看來,無論是用文學(xué)作政治的工具、革命的工具或社會運動的工具,本質(zhì)上與原始時代以文學(xué)為宗教‘是一樣的誤謬’?！瓕ξ鞣轿膶W(xué)的研究也使周作人強(qiáng)烈地感到擺脫宗教的束縛,使文學(xué)從政教的依附與奴從的地位中獨立出來,是“五四”以后新文學(xué)面臨的一個嚴(yán)肅和緊迫的任務(wù)。”〔16〕

三、辯證的文學(xué)觀——文學(xué)作為個人情感的表現(xiàn)

周作人提倡文學(xué)的思想啟蒙使命,而又沒有走向文學(xué)的工具論;主張文學(xué)的自主性,并沒有走向絕對的形式主義。在他的文藝觀中,思想啟蒙與文學(xué)自律被統(tǒng)一在一起,即“文學(xué)作為個人情感的表現(xiàn)”這一基本命題。在《新文學(xué)的要求》中,他這樣解說“人生的文學(xué)”:“這人道主義的文學(xué),我們前面稱他為人生的文學(xué),又有人稱為理想主義的文學(xué);名稱盡有盡同,實質(zhì)終是一樣,就是個人以人類的資格,用藝術(shù)的方法表現(xiàn)個人的感情?！薄?7〕在批評了俞平伯《詩的進(jìn)化的還原論》中提出的“好的詩底效用是能深刻地感多數(shù)向善的”的觀點之后,他對文藝創(chuàng)作的本質(zhì)和功用問題有了一段辯證的論述:“詩的創(chuàng)造是一種非意識的沖動,幾乎是生理上的需要,仿佛是性欲一般,……真的藝術(shù)家本了他的本性與外緣的總合,誠實的表現(xiàn)他的情思,自然的成為有價值的文藝,便是他的效用。功利的批評也有一面的理由,但是過于重視藝術(shù)的社會意義,忽略原來的文藝的性質(zhì),他雖聲言以文學(xué)家做指導(dǎo)社會的先驅(qū)者,實際上容易驅(qū)使他們?nèi)プ鍪谭蠲癖姷臉啡?這是較量文學(xué)在人生上的效用的人所最應(yīng)注意的地方了。”〔18〕

我們說,周作人的藝術(shù)觀念一方面是個人創(chuàng)作經(jīng)驗的總結(jié),另一方面是在批判他人文藝觀念和創(chuàng)作傾向的基礎(chǔ)上形成的,特別是在那雖為亂世但學(xué)術(shù)思想自由爭鳴的時代,文學(xué)論爭促使周作人更為活躍地對文學(xué)本質(zhì)和功用問題加以深入全面的思考。在藝術(shù)自律與思想啟蒙的問題上,周作人非常準(zhǔn)確地抓住了“對象的個人化”這一關(guān)節(jié)點。以“個人”立論,對藝術(shù)和啟蒙問題的把握則會減少當(dāng)時文學(xué)思潮中所顯露的偏頗,趨于辯證。在人與藝術(shù)的關(guān)系上,他認(rèn)為“為藝術(shù)”派把個人當(dāng)作藝術(shù)的工匠,人唯藝術(shù)馬首是瞻;“為人生”派把藝術(shù)看作人生的仆役,藝術(shù)成為人的工具。周作人宣揚的是個人的人間本位主義,以個人為本位,為目的,“為藝術(shù)”派或“為人生”派都不是他所心儀的藝術(shù)觀。他認(rèn)為藝術(shù)是人生的藝術(shù),“以個人為主人,表現(xiàn)情思而成藝術(shù),即為其生活之一部,初不為福利他人而作,而他人接觸之藝術(shù),得到一種共鳴與感興,使其精神生活充實而豐富,又即以為實的根本;這是人生的藝術(shù)的要點,有獨立的藝術(shù)美與無形的功利?！薄?9〕

具體來說,在“文學(xué)的功用”這一問題上,周作人認(rèn)為文學(xué)里面沒有多大的鼓動力量,也沒有教訓(xùn),只能令人聊以快意。這“令人聊以快意”的用處,便是亞里士多德悲劇理論中的凈化說。他舉例說,想要復(fù)仇的受害者,讀過《水滸》之后,非但不想去殺人,連原有的氣憤也在閱讀的快意中灰飛煙滅了。在他看來,真正文學(xué)作品都是于人有益的,在積極方面沒有用處的,在消極方面卻有用處。“欲使文學(xué)有用也可以,但那樣已是變相的文學(xué)了”〔20〕?；蛘哒f,直接有用的文學(xué)不是真正的文學(xué)作品,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的直接功用,便是對文學(xué)的戕害。他把文學(xué)比喻為椅子和墨盒,說椅子和墨盒本有自己的功用,議員也曾用此做打架的武器,椅子墨盒可以打人,然而打人卻終非椅子和墨盒的真正用處。可見,周作人并沒有否定藝術(shù)功用性,相反,他肯定了文學(xué)作為情感表現(xiàn)在促進(jìn)人的心靈完善和全面發(fā)展中具有重要意義,所以不能對之與西方唯美主義“為藝術(shù)而藝術(shù)”思潮作趨同性理解。周作人把文學(xué)自律作為自己的文學(xué)追求,而思想啟蒙則是文學(xué)生成后的客觀作用。

從“人的文學(xué)”到“自己的園地”,周作人一路走過,走得堅定執(zhí)著。它的文藝思想中充盈著對藝術(shù)本性的尊重,也始終沒有忘卻知識分子對于大眾所應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的思想啟蒙的使命。我們說文學(xué)應(yīng)該是自由的,而這一自由又不單單是文學(xué)本身的自由,它更多地是印證人的自由。創(chuàng)作的自由是作為藝術(shù)家的首要吁求。因此,周作人之所以辯證地處理了思想啟蒙與文學(xué)自律之間的關(guān)系,或許他非常明白這樣一個道理:“無視藝術(shù)的特性,追求藝術(shù)立竿見影般的現(xiàn)實作用的急功近利者,與拼命逃避、排斥功利的唯美主義者,都是被功利束縛的囚徒,他們的創(chuàng)作都是并不自由的?！薄?1〕

在對文學(xué)理論家文藝思想的批判問題上,我不排斥要有語境意識?；蛟S有人會說:當(dāng)整個華北無法安放一張安靜的書桌時,周作人若無其事地耕耘自己的園地,孰是孰非?但是請不要忘記我們是在談?wù)撟鳛槲膶W(xué)家的周作人。即使是為民族的救亡寫上幾句振奮的口號,那仍不是文學(xué)。文學(xué)只是藝術(shù),——是藝術(shù)的形式而非內(nèi)容成就了藝術(shù)。即使是在那樣一個年代,對文學(xué)的功利性過于苛求,也是對文學(xué)的損害。對待藝術(shù)的功利性唯一正確的態(tài)度便是“既不求亦不避”,因為“不求不避,功利自在其中;不求不避,功利雖在其中而又不成為藝術(shù)之累?！囆g(shù)既是一種手段,又是一種目的;既具有手段性,又具有目的性。藝術(shù),是一種作為目的的手段,一種作為手段的目的”?！?2〕

藝術(shù)只是作為“手段”或 “目的”,是周作人所抨擊的“為人生”派和 “為藝術(shù)”派的文學(xué)觀,他所希望的“人生的文學(xué)”,既是手段又是目的。周作人的文學(xué)觀正是體現(xiàn)了這樣的辯證色彩?；蛘哒f,正是在那樣一個年代,無忘思想啟蒙的歷史使命,周作人對文學(xué)性的堅守可謂彌足珍貴。

當(dāng)下學(xué)界對文學(xué)的人文精神的關(guān)注,是在 20世紀(jì) 90年代文學(xué)價值的多元化取向與人文精神的迷失這一語境中提出的。呼吁文學(xué)的人文精神本沒錯,但是必須要在尊重文學(xué)自由的前提下進(jìn)行。對于我們?nèi)绾翁幚斫?gòu)文學(xué)的人文精神與堅守文學(xué)性這一問題,周作人在思想啟蒙與文學(xué)自律之間的辯證思想是富有啟發(fā)性的。

〔1〕俞兆平.中國現(xiàn)代三大文學(xué)思潮新論 〔M〕.人民文學(xué)出版社,2006.94.

〔2〕黃開發(fā).周作人的文學(xué)觀與功利主義 〔J〕.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2004,(3).

〔3〕康德.答復(fù)這個問題:“什么是啟蒙運動?”〔A〕.歷史理性批判文集 〔C〕.何振武譯.商務(wù)印書館,1997.22.

〔4〕姜文振.中國文學(xué)理論現(xiàn)代性問題研究 〔M〕.人民文學(xué)出版社,2005.59-60.

〔5〕〔德〕席勒.審美教育書簡 〔M〕.馮至,范大燦譯.北京大學(xué)出版社,1985.25.

〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔17〕〔18〕〔19〕周作人.周作人散文:第 2集 〔Z〕.張明高,范橋編.中國廣播電視出版社,1992.153,124,140,228,132,156,198,200,325,226,140,153-154,228.

〔16〕哈迎飛.半是儒家半釋家——周作人思想研究 〔M〕.人民文學(xué)出版社,2007.149.

〔20〕周作人.中國新文學(xué)的源流 〔M〕.江蘇文藝出版社,2007.14-15.

〔21〕〔22〕王彬彬.在功利與唯美之間 〔M〕.學(xué)林出版社,1996.80,82.

I206

A

1004—0633(2011)04—152—04

2011—03—24

韓清玉,南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生,研究方向為中國現(xiàn)代文學(xué)思潮。江蘇南京 210093

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)