“次道德”本質(zhì)論析

田方林 冉紅梅

“次道德”本質(zhì)論析

田方林 冉紅梅

學(xué)術(shù)界在討論“次道德”問題時(shí),對“次道德”的本質(zhì)不能僅從語詞的角度抽象地解析,還必須聯(lián)系相應(yīng)的行為現(xiàn)象來界定。為此,主流理解中的“次道德”行為應(yīng)該是指違法甚至犯罪者在惡行之后或之中實(shí)施的、僅具有 “次要”地位或“次等”價(jià)值的道德行為。在此意義上,“次道德”區(qū)別于“非道德”而屬于“道德”范圍,是 “道德的”而非“不道德的”。

次道德;道德;非道德;不道德

2003年 3月,全國政協(xié)委員陳凌孚提交了一份關(guān)于對賣淫嫖娼行為中使用安全套者減輕處罰的提案?！?〕自此,社會(huì)公眾和學(xué)術(shù)界相繼掀起了一場關(guān)于“次道德”問題的討論熱潮,不同論者曾從行為現(xiàn)象、產(chǎn)生背景、倡導(dǎo)意義、具體操作等方面對“次道德”展開了如火如荼的論爭。筆者發(fā)現(xiàn),對“次道德”問題的大多數(shù)爭論都緣于對“次道德”本質(zhì)的不同理解。為此,本文擬對此作一探析,以為更深入地討論“次道德”問題而拋磚引玉。

一、“次道德”的研究視角透析

國內(nèi)對“次道德”的研究大體上有三種視角:一為德育的角度,二為法律與法治的角度,三為純粹的倫理學(xué)角度。在討論過程中,由于“次道德”常被等同于 “亞道德”而使用,因此對“次道德”的研究最早可以追溯至學(xué)者沈貴鵬發(fā)表于《當(dāng)代青年研究》1999年第 3期的“社會(huì)轉(zhuǎn)型期青少年亞道德試探——兼談德育轉(zhuǎn)型”一文。從較為寬泛的意義上說,對“次道德”最早的研究視角即是德育的角度。

以沈貴鵬為代表的部分學(xué)者聯(lián)系青少年這一行為群體首先討論了一種“亞道德”觀。據(jù)他的界定,“青少年亞道德”“是相對于社會(huì)主流道德而言的,是社會(huì)主流道德的一種補(bǔ)充,是由青少年群體所特有的道德取向、道德規(guī)范、道德價(jià)值等構(gòu)成的一種道德體系”〔2〕。此外,更有研究者提出了“少兒亞道德”概念。〔3〕學(xué)者林曉芳則認(rèn)為,“亞道德”是大學(xué)生在接受社會(huì)成熟的主流道德之前的一種不成熟的道德現(xiàn)象,它表現(xiàn)出強(qiáng)烈的 “跟著感覺走”的特征?！?〕

從以上學(xué)者對“亞道德”內(nèi)涵的規(guī)定以及構(gòu)成要素與特征的分析觀之,德育視角下探討的“次道德”實(shí)質(zhì)上是一種限定于青少年或兒童這類特定行為主體的、在完全接受社會(huì)主流道德之前的、不成熟的道德行為或現(xiàn)象。這種意義上的“次道德”已經(jīng)在很大程度上偏離了或說不同于學(xué)界對“次道德”的主流理解。與之不同,法律法制和純倫理學(xué)視角中對“次道德”的討論,則構(gòu)成時(shí)下對“次道德”的主流理解方式。因此,下文主要立足于法學(xué)和倫理學(xué)的視野去討論“次道德”的本質(zhì)。

二、“次道德”的語詞剖析

“次道德”一詞至少可作以下理解:一是行為層面,指某些特殊的個(gè)人或群體實(shí)施的某種特殊的社會(huì)行為,人們名之為“次道德”行為;二是現(xiàn)象層面,指由這些諸多特殊行為構(gòu)成的、帶有一定普遍性的某類社會(huì)現(xiàn)象,即所謂的“次道德”現(xiàn)象;三是思想觀念層面,人們對這類特殊行為和現(xiàn)象作出道德評(píng)價(jià),而形成所謂的“次道德”概念與觀念、甚至“次道德”標(biāo)準(zhǔn)。四是行為規(guī)范層面,指社會(huì)以“次道德”的觀念或標(biāo)準(zhǔn)對某些特殊個(gè)人或群體的行為予以調(diào)整和規(guī)范。五是問題層面,指人們在對這類行為現(xiàn)象及思想觀念等方面的討論中所產(chǎn)生的、包括理論思考與實(shí)踐操作上的一系列問題,即“次道德”問題。而這一切,均以“次道德”概念的提出及其成立與否為前提。

從語詞的角度來看,“次”能否被用于限定“道德”一詞,這是目前學(xué)界對“次道德”之合法性的主要質(zhì)疑所在。由此而產(chǎn)生的問題包括:“道德”能否被“次”所限定?如若能夠,那么經(jīng)限定而形成的“次道德”這一新概念與“道德”之間是何關(guān)系?兩者是同質(zhì)而僅不同量,還是既不同量也不同質(zhì)?此外,“次道德”概念與其他如“非道德”、“次不道德”等相關(guān)概念之間具有何種關(guān)系?對以上問題,“次道德”問題的肯認(rèn)方與否認(rèn)方均有不同的觀點(diǎn)表述。

從學(xué)界現(xiàn)有的研究狀況來看,“次道德”問題上的否認(rèn)方認(rèn)為,“次”不能被用于限定“道德”概念。在道德問題上,只存在“道德”與 “非道德”、“道德”與“不道德”的劃分,而不存在 “道德”與 “次道德”的區(qū)別。“次道德”概念是一個(gè)偽概念。

與之不同,肯認(rèn)方認(rèn)為 “次”能夠用來限定 “道德”概念。據(jù)《中華字典》〔5〕,“次”共有名詞、形容詞、動(dòng)詞和副詞四種用法。顯然,“次道德”中的“次”應(yīng)為形容詞而起限定作用,可排除其作名詞、動(dòng)詞和副詞的用法。從作形容詞的角度看,“次”共有七種含義:(1)第二的,在位置、時(shí)間、價(jià)值、權(quán)力、尊嚴(yán)、等級(jí)、地位緊鄰第一位的;(2)屬于質(zhì)量較差的;(3)其次的,接著的,隨后的;(4)具有某種東西的外貌的,在一定程度上相似的; (5)酸根或化合物中含兩個(gè)氧原子的; (6)次等的,質(zhì)量較差的;(7)副的。在以上七種含義中, (5)和 (7)明顯不適于限定“道德”,而其余可用于限定 “道德”概念的五種含義則可進(jìn)一步歸納為四種類型:一是時(shí)間序列角度的“其次”,相對于“首先”而言;二是地位與作用上的“次要”,相對于 “主要”而言;三是質(zhì)量或價(jià)值量意義上的“次等”,相對于“優(yōu)等”而言;四是外在形式比較視角中的“相似”、“貌似”,相對于“真正”而言。

在肯認(rèn)方中,根據(jù)“次”的以上四類含義來理解“次道德”的觀點(diǎn)均有表現(xiàn):一為相對于“首先”或 “先行”發(fā)生的不道德行為而言,指“隨后”或“其次”的道德行為。在此意義上,有學(xué)者又稱“次道德”為 “后道德”〔6〕。二是指相對于社會(huì)提倡的主流或“主要”道德而言的、非“主要”的道德。三是相對于具有重大或優(yōu)等價(jià)值的主流道德而言,指僅具有“次等”價(jià)值的、質(zhì)量不太高的道德。例如有學(xué)者認(rèn)為,真正的“次道德”作為“道德之次”就應(yīng)該是在法律這一道德底線之上的、道德價(jià)值較小的低層次道德?！?〕四是相對于真正的道德行為而言,指僅具有 “貌似”、“好像”或 “類似”特征的道德行為?！?〕由此觀之,“次道德”可從四個(gè)方面區(qū)別于“道德”概念而成為一個(gè)新概念。但在筆者看來,上述的語詞性分析僅僅是一種抽象的分析,尚未充分地揭示出“次道德”的真正內(nèi)涵。

三、“次道德”的發(fā)生學(xué)解析

如前所述的發(fā)生學(xué)分析,一方面,“次道德”源于人們對社會(huì)中某些特殊群體的某些特殊行為現(xiàn)象的道德評(píng)價(jià);另一方面,人們又根據(jù)“次道德”的本質(zhì)去進(jìn)一步分析所謂的“次道德”行為現(xiàn)象?！按蔚赖隆备拍钆c“次道德”行為現(xiàn)象之間存在著一種理解上的互動(dòng)關(guān)系。由此,我們必須密切關(guān)聯(lián)于具體的所謂“次道德”行為現(xiàn)象,而不可純粹抽象地界定“次道德”的本質(zhì)。

對于“次道德”行為現(xiàn)象,學(xué)界一般是指違法者在實(shí)施不正當(dāng)行為的過程中客觀上形成的所謂“行規(guī)”,“盜亦有道”。具體說,就是違法犯罪者在作惡的同時(shí),盡量給社會(huì)和他人減少損失,有的甚至還做出具有正面價(jià)值意義的道德行為來。〔9〕從“次道德”涉及的行為現(xiàn)象領(lǐng)域看,學(xué)界已論及到當(dāng)前社會(huì)中的如下方面:一是偷盜搶劫類行為,不偷搶對自己無用而對受害者有用的東西,如各類證件、鑰匙等,不偷搶貧窮者;二是綁架類行為,只索錢財(cái)不傷性命,即只綁票而不撕票;三是行兇報(bào)復(fù)類行為,不傷及無辜;四是性放縱類行為,賣淫嫖娼者在自身放縱性行為時(shí)使用安全套,不向他人與社會(huì)傳播性病,不危及公共安全;五是交通肇事類行為,肇事者及時(shí)報(bào)警挽救傷者生命;六是制假販假類行為,不法商人只賺錢而不危及消費(fèi)者的生命安全;七是盜版類行為,侵權(quán)者在盜版謀財(cái)時(shí)講誠信而不欺騙他人,如承諾質(zhì)量“三包”等;八是受賄索賄販毒之類行為,行為人將不法所得使用于公益慈善事業(yè),如扶貧捐贈(zèng)等;九是算命看相類行為,算命者騙人錢財(cái)而不慫恿他人危害社會(huì);十是不正當(dāng)?shù)穆毼贿w升行為,官員寧可跑官而不違法行賄以買官。此外,甚至有學(xué)者認(rèn)為例如不撒謊、不虐待俘虜、不隨地吐痰之類的道德勸誡、信條、公約、規(guī)章都是典型的“次道德”的要求?！?0〕

在以上所謂的“次道德”行為現(xiàn)象中,人們對于前九類談及較多,而對后兩類的述及相對較少。雖然,人們對于“次道德”究竟包括哪些行為現(xiàn)象有著不同的理解,但從主流的理解角度來看,所謂的“次道德”行為現(xiàn)象至少展露出以下幾個(gè)特征:一是行為主體的特殊性與復(fù)雜性,主要為各類違法甚至犯罪者,二是整體行為的惡性,三是局部行為的善性,四是由于局部善行的存在而帶來整體惡行在行為后果上的較低社會(huì)危害性。據(jù)此筆者認(rèn)為,主流的“次道德”行為及概念理應(yīng)作如下理解:一是指發(fā)生于不道德行為之后的道德行為,就此而言,“次道德”可稱為“后道德”;二是指存在于整體不道德行為中的部分道德行為,在此意義上,“次道德”可稱為“局部道德”;三是指相對于社會(huì)倡導(dǎo)的主要道德而言的、不具有重要地位的道德行為,“次道德”據(jù)此又可稱為“次要道德”;四是相較于高質(zhì)量而有優(yōu)等價(jià)值的主流道德,指低質(zhì)量而不具重大價(jià)值的道德行為,在此視角中,“次道德”又可理解為“次等道德”。

“次道德”的以上四方面內(nèi)涵中,前兩方面主要是一種事實(shí)層面的揭示,后兩方面主要為一種價(jià)值層面的規(guī)定。在某種意義上,前后兩方面具有一種因果關(guān)系。正因?yàn)槟撤N道德行為是發(fā)生在不道德行為之后,或者存在于整體不道德行為之中,相對于社會(huì)中獨(dú)立發(fā)生的、具有重大價(jià)值的主要的道德行為,它才是“次要”或“次等”的道德行為。也可從另外一個(gè)角度看,正是因?yàn)椴坏赖滦袨樵谄浒l(fā)生之后或者發(fā)生過程中有某種道德行為產(chǎn)生,所以相對于極端的不道德行為,它才具有較小的社會(huì)危害性。但必須指出的是,“次道德”概念僅僅是源于第一個(gè)視角,即它著眼的是不道德行為中的道德行為,而不是道德行為發(fā)生于其中或其后的不道德行為。

四、“次道德”與相關(guān)概念辨析

“次道德”問題產(chǎn)生以來,學(xué)界在 “次道德”與其他相關(guān)概念之間的關(guān)系上存在著一種理解上的混亂。故而,有必要對此予以進(jìn)一步澄清。

首先是“次道德”與“亞道德”的關(guān)系。一方面,國內(nèi)有部分學(xué)者將“次道德”稱為 “亞道德”,而將兩者相提并論?！?1〕〔12〕從語詞上分析,“亞”作形容詞而起限定作用時(shí)共有三種含義:(1)次一等的或較差的; (2)丑的,難看的;(3)少的?！?3〕不言而喻,“亞道德”之所以能被用來指稱“次道德”,這主要源于“亞”的第一種含義。盡管如此,“亞道德”概念在內(nèi)涵上要比“次道德”概念窄得多,它只直接指稱了后者諸多含義中的價(jià)值性內(nèi)涵,如“次要道德”、“次等道德”方面,而未能更深刻、更明確地揭示出其中事實(shí)性內(nèi)涵,即“后道德”與“局部道德”。正是由于兩者在概念內(nèi)涵上的這種差異,所以在外延范圍上“亞道德”概念往往大于 “次道德”,也即有些可納入“亞道德”范圍的道德行為現(xiàn)象卻不屬于 “次道德”的范圍。這就表明,“亞道德”概念與“次道德”概念雖有一定聯(lián)系,但兩者并不能完全等同。

另一方面,也有學(xué)者將“亞道德”與“次道德”完全區(qū)別開來。例如,錢廣榮先生區(qū)別了“次道德”與“亞道德”兩個(gè)概念。其中,“次道德”主要產(chǎn)生于主體所具有的善惡并存這一雙重人格,而 “亞道德”則產(chǎn)生于主體的“生存需要”,是其進(jìn)行“道德成本”計(jì)算后的選擇結(jié)果,主要包括“智慧亞道德”和 “德性亞道德”兩種基本類型?！爸腔蹃喌赖隆钡膶?shí)質(zhì)是“主體為保障自身正當(dāng)?shù)臋?quán)益,捍衛(wèi)社會(huì)正義原則而采取的具有道德價(jià)值和意義的手段和方式”,而“德性亞道德”本身就是一種道德,真實(shí)地反映了主體的德性水平,例如婚外情道德和離婚道德就屬此類?！按蔚赖隆毙袨榈拇嬖诒砻餍袨檎叩娜诵陨形赐耆郎?而“亞道德”行為的存在及其被肯定表明當(dāng)前社會(huì)對道德價(jià)值的認(rèn)識(shí)與把握開始走向成熟?！?4〕錢先生述及的這種“亞道德”概念的確指稱了一種學(xué)術(shù)界鮮有討論的道德行為現(xiàn)象,即行為者為了生存而在某些特殊情況下不得已實(shí)施的道德行為。它既不同于主流理解中的“次道德”,也有別于主流視野中的 (即上文所分析的)“亞道德”。他所談及的“亞道德”的行為主體是惡行的指向?qū)ο?即受害者,而流俗理解中的“亞道德”的行為主體是惡行的執(zhí)行人,即施害者。所以,盡管這兩類“亞道德”概念都相對于主流道德而帶有“次等”或“次要”之類的意蘊(yùn),但它們的指稱內(nèi)容是迥然有異的。

其次是“次道德”與“道德”、“非道德”之間的關(guān)系。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為 “次道德”屬于“道德”的范圍,可納入道德評(píng)價(jià)之域,具有或正或負(fù)的道德價(jià)值。極個(gè)別的論者則將之歸于“非道德”范圍。例如有人宣稱“次道德”不屬于道德規(guī)范,而僅是一種類似于道德的行為規(guī)范?！?5〕我們認(rèn)為,“次道德”行為雖然發(fā)生于整體惡性、甚至于違法犯罪的行為過程中,但這絲毫不影響對其作出道德方面的評(píng)價(jià),因而屬于“道德”的范圍。

再次是“次道德”與“道德的”、“不道德的”的關(guān)系。在現(xiàn)有的研究中,部分持反對意見的學(xué)者認(rèn)為,局部性的“次道德”行為雖有其善,但畢竟是一種小善,它難以改變整體違法行為的大惡性質(zhì),因此依然是“不道德的”而非 “道德的”?！?6〕〔17〕與此不同,肯認(rèn)方據(jù)理力爭,認(rèn)為“次道德”并非徹底的“不道德”而屬于“道德的”范圍,只不過在社會(huì)地位和社會(huì)價(jià)值上具有“次要”和“次等”性質(zhì)。錢廣榮先生指出,“次道德”在“本質(zhì)上體現(xiàn)的正是社會(huì)主流道德的真實(shí)內(nèi)涵和價(jià)值趨向”,“如果把‘次道德’從主體的行為過程中抽出來單獨(dú)審視就不難發(fā)現(xiàn),所謂‘次道德’其實(shí)就是 ‘主道德’”。〔18〕對錢先生的這種觀點(diǎn),筆者深為贊同?！按蔚赖隆辈皇且环N“不道德”,也不是“貌似”或“好像”“道德的”一種“道德”?！按蔚赖隆睂儆凇暗赖碌摹狈秶?其本質(zhì)是“真正的”“道德的”顆粒或因素,它是主流道德的一種特殊表現(xiàn)方式,具有明顯的道德價(jià)值。

最后是 “次道德”與 “次不道德”〔19〕、“次惡德”〔20〕的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為,整體惡性行為中的部分善行至多只能在一定程度上減少社會(huì)危害性,而不能改變其惡的性質(zhì),與其稱之為 “次道德”,不如名之為 “次不道德”或者“次惡德”更貼切。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。表面視之,“次不道德”或“次惡德”概念與“次道德”概念指涉的是同樣一種惡中有善的行為,以前者取代后者似乎合情又合理。其實(shí)不然。前文對“次道德”概念內(nèi)涵的剖析表明,“次道德”是從善的一面出發(fā)考察整體惡行中的善行部分,并將之與主要或優(yōu)等 “道德”作比較的結(jié)果;而“次不道德”或“次惡德”概念是從惡的一面出發(fā)考察包含了部分善行的整體惡行,并將之與幾乎不包含任何善行的、極端的“不道德”作比較的結(jié)果。簡言之,在道德評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)上,“次道德”著眼于善,而“次不道德”著眼于惡;在道德評(píng)價(jià)的內(nèi)容上,“次道德”指向的是現(xiàn)于整體惡行中的部分善行,而“次惡德”則是指向包含了部分善行的整體惡行;在參考標(biāo)準(zhǔn)上,“次道德”比照的是優(yōu)等的主流道德,而“次不道德”參照的則是極端的 “不道德”。所以,“次道德”與“次不道德”或“次惡德”乃是兩類不同的概念,不能相提并論。

值得注意的是,學(xué)者楊仕奎曾把“次道德”行為區(qū)分于“因先惡而后善”的行為。他認(rèn)為,作為“道德之次”,真正的“次道德”應(yīng)該是在法律這一道德底線之上的、道德價(jià)值較小的低層次道德,并將之英譯為 “l(fā)ower-levelmorals”以別于“Sub-moral”或 “Sub-morality”之類對“次道德”的常見譯法;而 “因先惡而后善”的行為、即通常意義上的“次道德”行為,是指危害性較小的不道德行為或非法行為?！?1〕乍一看,楊仕奎似乎將 “次道德”置于“道德底線”之上。實(shí)質(zhì)上,他是一方面賦予了“次道德”概念以不同的內(nèi)涵,大致接近于錢廣榮先生所談的“亞道德”概念,另一方面把通俗意義上的“次道德”(即“因先惡而后善”)行為歸攝于“不道德的”范圍。深而究之,他所謂的“因先惡而后善”行為是著眼于包含了部分善行的惡行整體,而非集注于整體惡性行為中的部分善行。換言之,他述及的“因先惡而后善”行為與通常討論的“次道德”行為并非同一內(nèi)容。他對流俗意義的“次道德”行為的討論視角與部分學(xué)者討論 “次不道德”或 “次惡德”的視角如出一轍。

綜上所述,流俗理解中的“次道德”行為現(xiàn)象應(yīng)該是指,違法甚至犯罪人在惡行之后或之中實(shí)施的、相對于社會(huì)中獨(dú)立實(shí)施而具有重要地位和優(yōu)等價(jià)值的道德行為而言的、僅具有次要地位和次等價(jià)值的道德行為。這種視域中的“次道德”區(qū)別于“非道德”而屬于“道德”范圍,本質(zhì)上是“道德的”而非“不道德的”。它不是“不道德的”之“次”,而是“道德的”之 “次”。其之所以為 “道德的”之“次”,僅在于它是主流道德在特殊環(huán)境中的特色表現(xiàn)形式,在社會(huì)地位上次于并在道德價(jià)值上小于主流道德。毋庸置疑,時(shí)下社會(huì)中的這種“次道德”行為現(xiàn)象在較大范圍內(nèi)還有其存在。學(xué)界只有在對“次道德”本質(zhì)的理解上達(dá)成上述的基本共識(shí),才能集中力量更為深入地探討“次道德”問題,從而為我國當(dāng)前的公民道德建設(shè)事業(yè)做出積極的貢獻(xiàn)。

〔1〕陳凌孚委員建議.性交易中使用安全套應(yīng)減輕處罰 〔N〕.南方都市報(bào),2003-03-09.

〔2〕沈貴鵬.社會(huì)轉(zhuǎn)型期青少年亞道德試探——兼談德育轉(zhuǎn)型 〔J〕.當(dāng)代青年研究,1999,(3):1-5.

〔3〕馮曉麗.從少兒亞道德現(xiàn)象反思德育的有效性 〔J〕.浙江青年專修學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(3):14-16.

〔4〕林曉芳.大學(xué)生亞道德特征和成因分析 〔J〕.當(dāng)代青年研究,2006,(4):20-22.

〔5〕〔13〕王同億.中華字典 〔Z〕.北京三環(huán)出版社,1990.142-143,1138-1139.

〔6〕〔14〕〔18〕錢廣榮.芻議“次道德”和“亞道德”及其合理性問題 〔J〕.黃山學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(6):47-51.

〔7〕〔21〕楊仕奎.對“次道德”現(xiàn)象的倫理學(xué)解析 〔J〕.南昌大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(4):9-12.

〔8〕〔15〕江厚良.受賄濟(jì)貧的“次道德”應(yīng)肯定 〔N〕.新京報(bào),2005-08-03.

〔9〕夢蘭芬.“次道德”問題討論綜述 〔J〕.道德與文明,2005,(5):72-74.

〔10〕僑聯(lián)蓉.從轉(zhuǎn)型社會(huì)的角度考量“次道德”〔J〕.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(12):175-177.

〔11〕肖毅,夏湘遠(yuǎn).關(guān)于“亞道德”的思考 〔J〕.倫理學(xué)研究,2005,(5):91-93.

〔12〕劉琳,王瑞娟.“亞道德”不能逾越“道德底線”〔J〕.湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4):51-54.

〔16〕李建華,周謹(jǐn)平.對“次道德”存在價(jià)值的置疑 〔J〕.湖南公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003,(5):31-34.

〔17〕〔19〕劉衛(wèi)琴.淺析“次道德”現(xiàn)象 〔J〕.甘肅理論學(xué)刊,2006,(2):81-83.

〔20〕夢蘭芬.“次道德”還是“次惡德”〔N〕.北京日報(bào),2007-03-09(18).

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)

B82

A

1004—0633(2011)02—030—04

本文系重慶師范大學(xué) 2009年度重點(diǎn)課題“邊緣群體‘次道德’與社會(huì)主義公民道德建設(shè)研究”(09XWZ02)的階段性成果。

2010—12—06

田方林,哲學(xué)博士,重慶師范大學(xué)政治學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師;冉紅梅,重慶師范大學(xué)政治學(xué)院助教。 重慶 401331