圖書館聯(lián)盟資源共享與知識產(chǎn)權保護的平衡機制構建

●袁 靜（鄭州大學 信息管理系，鄭州 450001）

圖書館聯(lián)盟的主要任務是通過聯(lián)盟內部的資源共享以滿足用戶日益增長的個性化多樣化需求，使得任何人在任何時間和地點都可以獲取任何成員館的資源和服務。高度的共享性和時空的無限制使得信息資源的復制、下載、傳播更加方便快捷，同時侵犯知識產(chǎn)權的幾率也大大增加。圖書館聯(lián)盟在進行資源共享和服務提供中遇到的最大法律障礙就是知識產(chǎn)權問題。2002年陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司一案，雖然后者一再強調其公益性質，最后仍以敗訴告終，其行為的公益性并不能規(guī)避其法律責任。這一案例說明，圖書館雖然是公益性的信息服務機構，但也同樣面臨知識產(chǎn)權問題。筆者通過實證調查也發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權風險是圖書館聯(lián)盟實踐中存在的第二大問題，僅次于經(jīng)費問題。[1]因此，在聯(lián)盟內部倡導樹立知識產(chǎn)權意識，并對共享過程中可能涉及到的知識產(chǎn)權問題事先進行規(guī)定，積極采取措施平衡著作權人、出版者和用戶之間的利益，規(guī)避信息資源共享中的知識產(chǎn)權風險，是圖書館界需要深思的問題。

1 圖書館聯(lián)盟共享中引起的知識產(chǎn)權風險

1.1 館際互借與文獻傳遞引起的知識產(chǎn)權風險

館際互借與文獻傳遞是聯(lián)盟成員館之間根據(jù)協(xié)議規(guī)定相互利用對方的館藏資源以滿足本館用戶需求的文獻外借方式。館際互借與文獻傳遞服務中可能涉及的知識產(chǎn)權風險主要有：文獻被非法復制問題，作品的復制權歸著作權人所有，圖書館未經(jīng)相關權利人的授權許可開展文獻傳遞服務就會構成侵權；特種文獻的不合理使用問題，圖書館收藏的學位論文、科技報告等未發(fā)表的作品均屬于特種文獻，圖書館在出借特種文獻時要提醒使用者未經(jīng)許可不得擅自引用、摘錄甚至發(fā)表；文獻大量傳遞問題，館藏文獻的出借與傳遞有可能引起版權人的利益受損。因此圖書館在開展館際互借與文獻傳遞服務時應從傳遞的目的、數(shù)量和文獻類型等方面進行控制，將其控制在合理使用的范圍內，尤其是在當前的網(wǎng)絡環(huán)境下，為了實現(xiàn)更大范圍的資源共享，將館藏文獻通過網(wǎng)絡向申請館和用戶進行數(shù)字化傳遞，是聯(lián)盟成員館提供服務的主要方式之一，但是通過這種方式傳遞文獻又與著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權直接相關。根據(jù)《著作權法》的立法精神，圖書館開展網(wǎng)絡文獻傳遞服務應是一種有限制、受控制的行為，應該加強規(guī)范措施，嚴格限制服務范圍和服務權限，提高侵權風險意識，應有判明用戶申請動機和目的的能力，使這項服務限定在法律允許的合理使用范圍內。[2]另外，在網(wǎng)上進行文獻傳遞由于電子文獻的易擴散性也不能起到保護所傳文獻的知識產(chǎn)權的作用，為此，大英圖書館的文獻傳遞服務系統(tǒng)采用加密電子文獻傳遞方式——SED（secure electronic delivery），這種集掃描、文件格式轉換、傳遞于一體，并能對傳遞的PDF文件進行加密處理的文獻傳遞方式，從技術上解決了被傳遞文獻的版權保護問題。

聯(lián)盟成員館開展館際互借與文獻傳遞，往往是制作和傳遞用戶所需的文獻資料副本，這種服務很容易引起侵權風險，因此，一定要遵循合理使用的原則，控制傳遞的數(shù)量。聯(lián)盟可制定和推行館際互借的原則與知識產(chǎn)權風險預警機制，另外還可以從與數(shù)據(jù)庫商簽訂的許可協(xié)議中獲取數(shù)字資源館際互借與文獻傳遞的合理使用權，以規(guī)避知識產(chǎn)權風險。

1.2 數(shù)據(jù)庫共享使用引起的知識產(chǎn)權風險

數(shù)據(jù)庫資源的共享是聯(lián)盟資源共享的主要方式。聯(lián)盟成員館在提供數(shù)據(jù)庫共享服務中要遵守有關的法律規(guī)定與合同約定，不得將數(shù)據(jù)庫進行非法復制、解密、修改，遵守數(shù)據(jù)庫開發(fā)商的版權聲明和權利管理信息，將服務范圍限制在本聯(lián)盟成員的用戶之內，并提醒用戶合法使用數(shù)據(jù)庫資源，通過發(fā)布版權公告告知用戶哪些是侵權行為。對于由個體成員館自行開發(fā)的特色數(shù)據(jù)庫要注意保護自主知識產(chǎn)權，對于集團購買的數(shù)據(jù)庫應與提供商簽訂詳盡的合同，嚴格按照協(xié)議執(zhí)行，遵循相關權利人的權益，特別要明確圖書館在合同規(guī)定的范圍內使用時出現(xiàn)的侵權問題應由提供商負全責的條款。

1.3 網(wǎng)絡鏈接導航服務引起的知識產(chǎn)權風險

因特網(wǎng)提供了豐富的信息資源，建立相關網(wǎng)站和學科資源的網(wǎng)絡鏈接導航系統(tǒng)是圖書館開展信息服務的重要內容。這項服務本身不存在侵犯知識產(chǎn)權的問題，侵權往往是由于設置鏈接方法不當或鏈接表示使用的文字、圖片等涉及他人的知識產(chǎn)權而引起的。鏈接分為普通鏈接、隱藏鏈接和深度鏈接，普通鏈接一般不會產(chǎn)生侵權問題，但當權利人發(fā)現(xiàn)自己的作品被鏈接而不同意該鏈接時，鏈接者應及時斷開鏈接，否則將視為侵權行為，隱藏鏈接和深度鏈接則常伴有侵權風險，因此，圖書館在提供鏈接導航服務時一定要慎用鏈接技術，采用正常的普通鏈接直接鏈接到對方主頁，鏈接標識最好使用著作權法一律不予保護的作品名稱作文字標識，以避免不必要的法律糾紛。

除此之外，圖書館聯(lián)盟在進行內部資源整合和提供合作參考咨詢服務時也應注意相應的知識產(chǎn)權問題。

2 知識產(chǎn)權保護與資源共享之間的對立統(tǒng)一關系

2.1 知識產(chǎn)權保護與資源共享的對立性

信息資源共享建立在信息自由開放流通的基礎上，限制信息的專有和壟斷，使聯(lián)盟成員館內所有用戶都能最大限度地獲取和利用信息，它強調“共享性”；知識產(chǎn)權則是法律規(guī)定的人們對自己創(chuàng)造性智力勞動成果依法所享有的權利，他人不得隨意使用，代表一種私權，強調“排他性”，因此，二者之間存在矛盾。這種矛盾突出體現(xiàn)在知識產(chǎn)權制度對信息資源共享的限制與約束和信息資源共享對知識產(chǎn)權的侵犯。知識產(chǎn)權制度賦予權利人一定期限的專有權利，從而使公眾無法得到許多新的信息資源，限制了社會資源的共享，尤其是制約了數(shù)字環(huán)境下的資源共享。在數(shù)字時代，資源共享主要是通過網(wǎng)絡傳遞數(shù)字化資源，這往往涉及信息網(wǎng)絡傳播權等知識產(chǎn)權問題。因此，信息資源共享與知識產(chǎn)權的矛盾性決定了信息資源共享存在侵犯知識產(chǎn)權的風險。

2.2 知識產(chǎn)權保護與資源共享的一致性

知識產(chǎn)權保護雖然在一定程度上制約了資源共享，但它并不保護信息的壟斷，它還通過合理使用、法定許可等限制手段，平衡創(chuàng)作者、傳播者和使用者的權利。信息資源共享是為了讓用戶最大限度地獲取和利用信息，為知識創(chuàng)新提供原料；而知識產(chǎn)權制度保護了知識創(chuàng)造者的合法權益，促使更多的人創(chuàng)造更優(yōu)秀的作品，從而為資源共享提供更多的源泉。知識產(chǎn)權保護的目的不是單純保護版權人的利益，更重要的是通過對作品的創(chuàng)造與傳播的保護達到促進資源使用和傳播的目的。

因此，知識產(chǎn)權保護與資源共享在目的和宗旨上是一致的，二者相互依存，相互促進。知識產(chǎn)權保護通過保護版權所有者的權益，充分鼓勵其創(chuàng)作的積極性，促使其創(chuàng)造出更多的優(yōu)秀產(chǎn)品，進而促使社會擁有更多的信息資源；信息資源共享通過提高社會公眾對信息資源的獲知能力和利用率，促使社會創(chuàng)造出更多的知識和財富。正是有了知識產(chǎn)權的保護，創(chuàng)作者才樂意將自己的智力成果向社會公開傳播使用，從而擴大了共享資源的范圍?？梢姡R產(chǎn)權的適度保護為資源共享提供了一個有序的市場和制度空間，二者相輔相成，共同促進社會文明的發(fā)展。

知識產(chǎn)權保護制度對信息資源共享所起的正負效應是并存的，它既在某種程度上限制、阻礙了信息資源的共享，同時作為一種法律規(guī)范，又給信息資源共享提供了法律保障，促進資源共享的組織化、規(guī)范化和整體發(fā)展。從長遠看，其促進作用是占主導地位的。[3]

3 知識產(chǎn)權保護與圖書館聯(lián)盟資源共享的平衡機制

3.1 通過立法平衡兩者的沖突

圖書館作為傳播文化信息的公益機構，代表著社會公眾的利益，是社會大眾獲取信息和知識的重要渠道，理應得到法律的保護，有權合理地共享、使用和傳播信息與知識。通過立法來保護圖書館資源共享與傳播的權利，平衡著作權人、傳播者與使用者之間的利益，是解決利益沖突的重要途徑。

在當前知識產(chǎn)權保護日益強化的情況下，公眾合理使用的空間日益縮小，有必要通過立法形式對著作權人的權利加以限制，為圖書館爭取一系列版權例外和豁免權。合理使用與法定許可都是圖書館可以利用的法律明確規(guī)定的版權限制制度。美國《著作權法》從圖書館所具有的公益性主體性質出發(fā)，制定了不同于一般主體的法律責任，減少或免除了圖書館使用著作權的有關風險，《著作權法》第108條還對為用戶請求復制、圖書館自身目的復制、館際互借復制和文獻傳遞作了規(guī)定，而我國法律對圖書館使用著作權的豁免范圍總體上比較狹窄，豁免情形相對單一。[4]對數(shù)字圖書館信息傳輸服務中文獻傳輸與館際互借都沒有作出合理使用的豁免規(guī)定，影響了信息資源的共享。因此，我國圖書館界應積極推動立法完善，爭取更多的合理使用權利，堅持不懈地推動法律對圖書館法定許可權利的確認，為圖書館數(shù)字化服務爭取必要的豁免權，積極參與修訂《著作權法》，爭取盡快制定獨立的《圖書館法》，建立和完善適用于圖書館的法律體系，從根本上解決資源共享與知識產(chǎn)權制度的矛盾問題。

3.2 通過利益補償機制平衡兩者的沖突

除了立法途徑，也有一些國家嘗試把版權補償金制度引入圖書館實踐活動。

版權補償金制度指代的是由于某些作品通過私人復制被大量使用，版權人難以實現(xiàn)分別的授權許可使用以致其利益不能有效保護，而產(chǎn)生的法定的對于某些復制工具和存儲介質進行統(tǒng)一付費，并通過一定方式支付給版權人的制度。[5]英、美、法、日等國家都通過建立版權補償金制度謀求公共利益與私人利益的平衡。版權補償金制度最大的特點是“雙向限制性”，一方面極大地制約了權利人的權力行使，使其絕對權力降格為一種獲得合理報酬的權利，另一方面又使公眾利用作品的行為受到限制，使法律原本認同的許多合理使用行為變成了法定許可。[6]將補償金制度引入圖書館，一方面可以彌補純粹的合理使用對權利人利益弱化的缺陷，另一方面又使圖書館的數(shù)字化復制、網(wǎng)絡傳遞、網(wǎng)絡鏈接與數(shù)據(jù)庫建設等有法可依，為數(shù)字信息服務營造良好的法律環(huán)境，使版權資源與相關利益得到合理配置。

圖書館版權補償金制度設計要解決的首要問題是確定補償金制度的調制范圍，從解決數(shù)字版權問題的角度考慮，補償金制度規(guī)范的應該是圖書館對作品的數(shù)字化利用行為，如數(shù)字化復制、網(wǎng)絡傳播、下載、鏈接、數(shù)據(jù)庫建設等。另外，從國外現(xiàn)行的補償金制度來看，補償金大都由復印者、復印服務提供者、錄制設備和錄制載體的制造者、進口者、銷售者承擔。[7]但圖書館是在政府授權下開展公益服務的機構，因此應由各級政府承擔支付補償金的義務。在國外實行了版權補償金制度的國家，都是采取國家支付方式，補償金來源于政府預算與撥款。

3.3 建立知識共享協(xié)議

知識共享協(xié)議（Creative Commons,簡稱CC），也稱“創(chuàng)作共用”，是網(wǎng)絡上的數(shù)字作品許可授權機制，它致力于讓任何創(chuàng)造性作品都有機會被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進人類知識作品在其生命周期內產(chǎn)生最大價值。[8]CC協(xié)議的授權方式簡便易行，既易于讓使用者獲得作者授權，也有助于網(wǎng)絡領域作品著作權的保護，解決了傳統(tǒng)著作權保護模式所遇到的諸多問題，特別適合于數(shù)字化時代著作權保護與利用的新要求。知識共享協(xié)議并不意味著作者放棄了自己的著作權，而是指在特定的條件下，將其部分權利授予給公共領域內的使用者。

CC協(xié)議機制提供了由4個最常見的授權選擇的組合方式，4種基本授權為：①署名。作者允許他人對自己享有著作權的作品及演繹作品進行復制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播，但在這些過程中對方必須保留對原作品的署名。②非商業(yè)性使用。作者允許他人對享有著作權的作品及演繹作品進行復制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過網(wǎng)絡向公眾傳播，但僅限于非商業(yè)性目的。③禁止演繹。作者允許他人對作品原封不動地進行復制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播，但不得進行演繹創(chuàng)作。④保持一致。使用者可以免費拷貝、發(fā)布、呈現(xiàn)和表演當前作品，只作派生作品，不能把作品用于商業(yè)用途，但是如果基于當前作品更改、變換或構造新作品，應當按照與當前協(xié)議完全相同的協(xié)議分發(fā)最終作品。[9]這4種基本授權可以相互交叉產(chǎn)生12種有效的組合模式，這些組合方式構成了從“松”到“緊”的授權機制，給作品的創(chuàng)造者更加靈活便利的選擇，為數(shù)字作品的上傳和使用提供了新的保護機制。其中的非商業(yè)使用即可不經(jīng)過作者同意直接轉載作品，大大提升了作品傳播的靈活性。

知識共享協(xié)議作為一種平衡模式，它是服務于信息創(chuàng)作者、信息再創(chuàng)作者以及從創(chuàng)造性信息創(chuàng)作中獲益的社會公眾的利益的，可以說是兼顧了信息資源共享中各方的利益。目前國內還沒有圖書館與CC組織合作的范例，但它們的合作應該是很有發(fā)展前景的。因此，圖書館聯(lián)盟應當牽頭設計適合于圖書館信息服務的知識共享許可協(xié)議，建立一個適于學術人員交流信息的知識共享平臺。

4 合理規(guī)避知識產(chǎn)權風險應注意的問題

4.1 加大知識產(chǎn)權宣傳力度，強化知識產(chǎn)權保護意識

數(shù)字資源的傳播與共享會不經(jīng)意地發(fā)生侵權行為，這多少與公眾的知識產(chǎn)權意識淡薄有關，因此要充分利用各種宣傳工具，加強知識產(chǎn)權教育，提高公眾的知識產(chǎn)權意識。在圖書館頁面的顯著位置公布版權聲明，或是在每個數(shù)據(jù)庫打開的同時自動彈出版權公告，告知用戶使用數(shù)據(jù)庫應注意的版權規(guī)定。另外，還要加強用戶的道德教育，自覺遵循知識產(chǎn)權法，維護權利人的利益。使人們認識到知識產(chǎn)權保護的目的不是限制信息共享，而是通過保護權利人的利益，激發(fā)其創(chuàng)作更多的智力成果，使知識產(chǎn)權保護觀念深入人心。

4.2 遵循合理使用的原則

合理使用是指為了特定的目的，在法律允許的范圍內，不必征得著作權人的許可，也不必向其支付報酬，而使用作品的正當?shù)暮戏ㄐ袨?。合理使用制度是著作權法的核心制度之一。各國版權法都在不同程度上賦予圖書館對信息資源“合理使用”的權利，圖書館應當充分利用這一權利，以保證最大限度地實現(xiàn)資源的共享與利用，并妥善解決圖書館資源共享與服務中的部分知識產(chǎn)權問題。

4.3 積極利用法定許可的權利

法定許可是指依照法律在一定范圍內使用作品，可以不經(jīng)版權人許可，但應向其支付報酬。其實質是把版權中的某些權利由一種絕對權降格為一種可以獲得合理使用費的權利。我國《著作權法》規(guī)定了法定許可的情況。圖書館是信息的傳播者，有必要享受更多的法定許可權利，而且在法理上也是講得通的。因此，圖書館人員要轉變觀念，在資源建設與服務中接受法定許可制度，建立合適的法定許可使用作品的付酬標準，以一定的方式向版權人付費，以獲得信息的使用權，提高資源共享的效率。

4.4 完善知識產(chǎn)權保護制度，依法實現(xiàn)信息資源共享

知識產(chǎn)權法調整著作權人的個人利益與社會的公共利益，既保障著作權人的合法權益，又通過“合理使用”“法定許可”條款對權利人的獨占權進行限制，保障信息知識的傳播與交流。因此，應加強立法建設，完善知識產(chǎn)權法律制度，使信息資源共享在知識產(chǎn)權制度的范圍內有效進行，避免產(chǎn)權糾紛。只有實現(xiàn)資源共享與知識產(chǎn)權保護的有機結合，才能提高信息資源的利用率，實現(xiàn)知識的有序傳播和不斷創(chuàng)新。

[1]袁靜，焦玉英.我國圖書館聯(lián)盟風險的實證調查與分析[J].中國圖書館學報，2010（6）：45－53.

[2]趙立杰.數(shù)字化信息資源共享中的知識產(chǎn)權問題[J].圖書館工作與研究，2009（3）：31－35.

[3]徐力文.網(wǎng)絡環(huán)境下文獻資源共享與知識產(chǎn)權保護探析[J].圖書情報知識，2003（5）：36－37.

[4]秦珂.中美圖書館合理使用著作權的立法比較[J].圖書館理論與實踐，2009（5）：17－21，34.

[5]趙杰宏，金雪妹.數(shù)字環(huán)境下我國實施版權補償金制度之必要性與可行性[J].商場現(xiàn)代化，2005 （6）：53－54.

[6]許波，馬海群.從公共借閱權制度到數(shù)字版權補償金制度的理性思考[J].情報資料工作，2006（4）：69－71.

[7]趙建平.圖書館建立數(shù)字版權補償金制度問題研究 [J].情報科學，2009（2）：205－209.

[8]CC協(xié)議 [EB/OL].[2010－12－12].http://www.hudong.com/wiki/cc%E5%8D%8F%E8%AE%AE.

[9]王娜.基于用戶在線協(xié)作的知識創(chuàng)新服務研究[D].武漢：武漢大學，2008：124.