階層地位法律意識與民間糾紛解決

【內(nèi)容摘要】本研究利用全國調(diào)查數(shù)據(jù)，對影響農(nóng)村居民糾紛解決方式的客觀階層地位因素以及權(quán)威認同、法律意識等主觀因素進行考察和分析。結(jié)果顯示，社會經(jīng)濟地位高、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源豐富的個體更傾向于借助第三方力量解決糾紛；較高的法律知識水平對個體選擇司法途徑解決糾紛并沒有顯著影響；個體選擇司法途徑有較強的工具主義色彩；另外，糾紛解決策略因糾紛類型的不同而體現(xiàn)出一定的差異性。

【關(guān) 鍵 詞】糾紛解決；階層地位；法律意識；糾紛類型。

【作者簡介】秦廣強，中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院2009級博士研究生，研究方向：社會分層。

糾紛及糾紛解決是在人類社會發(fā)展的各個階段及各種社會類型中都普遍存在的一種現(xiàn)象。糾紛的產(chǎn)生源于個體間不同的利益與價值觀沖突，而糾紛解決則是為了調(diào)節(jié)這種失序的人際關(guān)系和社會關(guān)系狀態(tài)，恢復(fù)或重建秩序格局。法社會學(xué)視野中的糾紛概念既包括已進入正式司法程序的訴訟，也包括日常行動層面的人際爭執(zhí)、沖突，甚至“拓展到人們在社會生活中所遭遇的各種不公或冤屈”[1]。作為一個重要的研究切入點，糾紛及其解決現(xiàn)象常常被研究者用以探討社會生活中的法律實踐、權(quán)威認同、秩序維系、人際關(guān)系協(xié)調(diào)等一系列問題。在本文中，我們從較為寬泛的法社會學(xué)意義上使用糾紛概念，考察轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村居民糾紛解決策略背后的結(jié)構(gòu)性制約因素和主觀意識性影響因素以及具體的影響機制。

一、文獻綜述與研究假設(shè)

與經(jīng)濟社會學(xué)提倡的經(jīng)濟行為的嵌入性相類似，我們認為，糾紛解決行為也深深地嵌入或植根于其所處的社會結(jié)構(gòu)和環(huán)境之中。對糾紛解決行為進行研究，既要考察相關(guān)的客觀結(jié)構(gòu)因素，還要重視文化規(guī)范、主體意識等因素。在本部分，我們對學(xué)界業(yè)已形成的較為成熟的研究范式、理論觀點進行梳理并據(jù)此提出本文的研究假設(shè)。

布萊克在《法律的運作行為》中論述了社會分層與法的變化關(guān)系，他認為：“當(dāng)其他因素不變，較低等級的個體比較高等級的個體擁有的法律少。人們的地位越高或越低，他們的法律就越多或越少?！盵2]有學(xué)者進一步提出“法律代理的資源理論”，該理論認為：“一個人的收入、教育、信心、社會聯(lián)系等構(gòu)成了他的‘社會資源，有社會資源的人可能更需要法律服務(wù)，窮人之所以不愿意請律師是因為窮人付不起法律服務(wù)的費用…… 所以，社會資源決定了法律服務(wù)在人口中不同階層的分配?！盵3]上述這些觀點都是從結(jié)構(gòu)論或決定論的視角來看待糾紛解決及法律實踐問題，即個體的社會階層地位決定了其是否動用法律資源，本文首先對這一結(jié)構(gòu)論觀點加以檢驗。

假設(shè)1：個體社會經(jīng)濟地位越高，選擇司法和行政途徑解決糾紛的可能性就越大。

與此同時，在中國社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為一種蘊含豐富資源的載體，也是個體地位和身份的重要象征。眾所周知，中國社會向來重視人情、面子和關(guān)系，人際關(guān)系有遠、近、親、疏之別。按照費孝通差序格局概念的解釋[4]，中國的人際關(guān)系都是以“己”為中心，逐漸向外擴散的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)系的遠近決定著情感、利益的親與疏，關(guān)系的大小體現(xiàn)著個體的地位與能力。據(jù)此，在農(nóng)村這一熟人社會中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源占有的多寡對農(nóng)民解紛方式的選擇是否有影響及影響程度如何，也是本文要考察的問題。

假設(shè)2：具有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的糾紛個體比不具備關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的個體更傾向于動用法律資源、行政資源及地方權(quán)威資源來幫助解決糾紛。

韋伯曾把人們的社會行動劃分為四種典型類型：價值合理型、目的合理型、情感型和傳統(tǒng)型，每一種行動背后都遵循著一定的原則和規(guī)定性。由此來看糾紛解決行為，不同解紛策略的選擇實質(zhì)上也反映了個體不同的行為和價值取向：或基于理性考量；或為了維護面子和尊嚴；或源于情感沖動；或捍衛(wèi)傳統(tǒng)價值規(guī)范。在經(jīng)濟學(xué)“理性人”假設(shè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“成本收益說”也認為，人們采取某種行為或做出某種決策大多是建立在對所付成本與所獲收益進行總體權(quán)衡的基礎(chǔ)之上。在日常糾紛上，針對“雞毛蒜皮”的瑣事，人們更可能采取忍忍算了或雙方協(xié)調(diào)的策略，因為即使將這些糾紛訴諸法律并取得勝利，所獲利益較少，且要面臨破壞相互間熟人關(guān)系和感情的較高成本；而在面臨重大人身和財產(chǎn)損害時，人們更有可能通過行政、司法來捍衛(wèi)自身權(quán)益。據(jù)此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：個體對家庭類、鄰里生活類糾紛可能采取“忍了”的態(tài)度，而對于人身傷害類糾紛，則更可能選擇法律途徑。

社會學(xué)在其學(xué)科發(fā)展史上，歷來重視文化、意識、規(guī)范等因素在約束人們行為，維持社會秩序中的作用，如迪爾凱姆有關(guān)“集體意識”與社會團結(jié)的論述，帕森斯在AGIL模型中將“文化維?！笨醋魇巧鐣到y(tǒng)運行必不可少之功能需要。因此，在強調(diào)社會結(jié)構(gòu)和資源對個體行為有“決定”或制約作用的同時，也應(yīng)充分重視文化規(guī)范、主體意識等建構(gòu)性因素的影響。

對什么是合法、什么是違法的認識以及對法律的基本態(tài)度，對法院法官、警察等執(zhí)法者的評價等，都是法律意識的體現(xiàn)。首先，在法律知識水平上，科特威爾認為，法律知識的缺乏 “使公民無力訴諸法律”[5]，即法律知識的缺乏限制了個體的法律實踐。其次，在對法律服從的解釋上，法社會學(xué)存在兩種重要的理論視角：工具性的和規(guī)范內(nèi)化的[6]。前者認為，法律權(quán)威的工具性控制功能和威懾力是個人服從或遵守法律的動因，遵守法律的行為將獲得收益和獎勵，而違反法律規(guī)則的行為則要受到懲罰；后者認為，人們是否服從和遵守法律，并非源于外力，而是個體對法律規(guī)則內(nèi)化的結(jié)果。結(jié)合上述有關(guān)法律意識的論述，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)4.1：糾紛個體的法律知識水平越高，越傾向于采取司法途徑解決糾紛；

假設(shè)4.2：選擇司法途徑時，法律服從上的工具主義范式比規(guī)范內(nèi)化范式更具解釋力；

假設(shè)4.3：對法院的積極評價有助于個體選擇司法途徑解決糾紛。

二、數(shù)據(jù)及變量說明

1.本文分析所使用的數(shù)據(jù)。本文分析使用的數(shù)據(jù)來自于中國人民大學(xué)社會學(xué)系“法律與農(nóng)村居民生活”的全國問卷調(diào)查，調(diào)查對象是山東、江蘇、河南、湖南、陜西和重慶等六省市的六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的3000名農(nóng)村居民。問卷中共列出17項鄉(xiāng)村社會生活中常見的不公、冤屈及糾紛形式。在回收的2970份問卷中，被訪者報告的5062件糾紛及其解決情況構(gòu)成了本文研究的主體。

2.本文使用的主要變量。（1）因變量：糾紛解決途徑（忍了、雙方協(xié)調(diào)、找熟人或村委會解決、找鄉(xiāng)政府解決、司法途徑），選擇了該方式定義為“1”，反之為“0”。（2）自變量：一是階層地位變量，操作化為社會經(jīng)濟狀況和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)兩個方面：文化程度：操作化為由低到高的連續(xù)變量；家庭年收入；家庭有無經(jīng)營活動：有；沒有（參照項）；關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變量：政治關(guān)系網(wǎng)；經(jīng)濟關(guān)系網(wǎng)；專業(yè)技術(shù)人員網(wǎng)；均是“無”為參照類；二是法律意識變量：法律知識水平：0-10分，分值越大，表示水平越高；工具主義傾向、規(guī)范內(nèi)化傾向：7-28分，分值越大，傾向性越強；對法院總體評價：操作化為從“非常不好”到“非常好”的連續(xù)變量；（3）控制變量：性別（女性為參照）；年齡；婚姻狀況（無配偶為參照）。

三、研究發(fā)現(xiàn)

1.糾紛解決方式的描述性分析。（1）頻次分析。若將糾紛解決方式劃分為忍了、找對方協(xié)調(diào)解決和借助第三方力量（熟人、村委會、鄉(xiāng)政府、派出所、法院等）解決這三大類，數(shù)據(jù)顯示，近半數(shù)的糾紛個體選擇“找對方協(xié)調(diào)”，三分之一的選擇“忍了”，只有不到五分之一的選擇找第三方力量解決?？梢姟盁o訟”“恥訟”、人治主義等傳統(tǒng)法律文化觀念及行為模式仍影響著當(dāng)前農(nóng)村糾紛個體的行為選擇。（2）糾紛類型與糾紛解決方式的對應(yīng)分析。