社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代效用和替代規(guī)則

吳 炯

（東華大學 工商管理學院，上海 200051）

一、引言

從起源看，社會資本理論多少涵蓋了對“經(jīng)濟學帝國主義”的挑戰(zhàn)。用福山（2001）的話來說，“新古典經(jīng)濟學有80%是正確的，剩下的20%新古典經(jīng)濟學只能給出拙劣的解釋。”[1]但是，既然社會資本被冠上了“資本”這個經(jīng)濟學范疇的“帽子”，將其納入到經(jīng)濟學的研究體系之中，就成為一項重要工作。對此，李曉紅和黃春梅（2007）等學者對社會資本的經(jīng)濟學界定、構(gòu)成和屬性等內(nèi)容進行了一系列探索。[2]然而，這項工作并不順利。一些經(jīng)濟學家甚至建議要“放棄社會資本”，認為社會資本不是一個可操作的概念，難于滿足分析和制定政策的需要（曹榮湘，羅雪群，2003）。[3]

于是，如何回答奧斯特羅姆（2003）[4]提出的問題，如何用成熟的研究工具為社會資本的應用搭建科學的理論平臺，成為當前研究的瓶頸。為此，本文擬進行方法論上的探索性工作，擬證明社會資本問題可以吸納進交易成本理論的分析范式，這個范式不僅可以說明社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排具有替代效用，也可以解釋兩者間的替代規(guī)則。

本文研究路徑是：首先，從交易成本為零的“科斯世界”展開演繹，按照科斯定理的邏輯證明，社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排均因交易成本的存在而產(chǎn)生價值，兩者具有完全替代的效用；隨后，在交易成本理論的分析框架下，從交易頻率、專用性和異質(zhì)性三個維度，論證社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代規(guī)則；而現(xiàn)實世界中，社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的互補現(xiàn)象，被本文理解為交易成本遞增、外部性作用影響下的不完全替代，這在本文第三部分進行證明。

本文所指的社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排都是對社會秩序的一種治理模式。如果說社會資本是“關(guān)于互動模式的共享知識、理解、規(guī)范、規(guī)則和期望，個人組成的群體利用這種模式來完成經(jīng)常性活動”（奧斯特羅姆，2003），[4]那么社會資本規(guī)制則是采用這種模式來治理社會秩序的種種方法的總和。由此可見，本文所指社會資本處于布朗（2000）[5]定義的宏觀和中觀層面，而微觀上引導人們行動的社會關(guān)系、社會地位等內(nèi)容，作為宏觀、中觀社會資本規(guī)制的結(jié)果出現(xiàn)，本文不單獨討論。而產(chǎn)權(quán)安排是指通過界定和規(guī)范產(chǎn)權(quán)關(guān)系而治理社會秩序的制度安排。

二、從科斯定理看社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系

首先，不妨基于科斯定理的邏輯思考兩個問題：第一，如果說在交易成本為零的“科斯世界”里，產(chǎn)權(quán)安排沒有價值，那么，社會資本會有價值嗎？第二，如果社會資本被充分供應了，那么產(chǎn)權(quán)安排會有價值嗎？或者反過來，在產(chǎn)權(quán)配置完全清晰的世界里，社會資本規(guī)制會有價值嗎？以下是對這兩個問題的思考，而思考的結(jié)論說明，社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排在效用上是相互替代的。

（一）“科斯世界”里的社會資本

科斯（1960）曾描述了一個沒有交易成本的世界，并指出在沒有交易成本的情況下，可交易產(chǎn)權(quán)的初始配置不會影響它的最終配置或社會福利。[6]這被后來的學者稱為“科斯第一定理”。它又引申出“科斯第二定理”，即當存在交易成本時，可交易產(chǎn)權(quán)的初始配置將影響產(chǎn)權(quán)的最終配置，也可能影響社會總體福利。

科斯定理所遵從的新古典假設——人處于被“原子化”后的“零嵌入狀態(tài)”，即人獨立于社會關(guān)系而存在，使得科斯沒有考慮社會資本的影響。那么我們的問題是，在交易成本為零的世界，社會資本會有價值嗎？這里以普特南（1993）所刻畫的社會資本來考察，他直接說明了社會資本的三種表現(xiàn)形式——信任、規(guī)范和網(wǎng)絡。[7]以下從這三方面，分別考察“科斯世界”里的社會資本。

首先考察社會資本的關(guān)鍵因素——信任。信任是一種積極的態(tài)度，是相信交易方不會在事后采取機會主義行為的預期。信任程度不同意味著對交易活動①的風險性的判斷的不同。為移除、縮減和轉(zhuǎn)移風險，人們的選擇是：交易前尋找信任度高的交易伙伴，交易中“討價還價”謀取更多利益以沖銷可能的風險損失或獲得風險保險，交易后實施監(jiān)督以避免風險的發(fā)生或擴散。而交易成本本身包含調(diào)查和信息成本、談判和決策成本、制定和實施政策的成本。它們分別發(fā)生在交易的前、中、后。于是，如果這個世界的交易成本為零，那么，信任的價值也為零。因為我們或者可以在事前無成本地找到最佳交易對象、或者可以在事中無成本地計算出風險的沖銷和保險費用，或者可以在事后無成本地監(jiān)督以避免風險的發(fā)生。

其次，對于普特南（1993）[7]所定義的基于互惠的規(guī)范，則是一種事先約定的“游戲規(guī)則”。而無論這個“游戲規(guī)則”多么巧妙、多么復雜，只要關(guān)于這個“游戲規(guī)則”的擬定過程是無成本的，它的價值就為零。因為，若沒有交易成本，任何規(guī)則都可以即時訂立、隨時應用。

最后考察網(wǎng)絡。網(wǎng)絡在普特南（1993）[7]的社會資本理論中被表述為一種社會關(guān)系或社會結(jié)構(gòu)。社會關(guān)系是重要的，只有當這種社會關(guān)系是稀缺的，是其他人無法得到的時候。但是若交易成本為零，網(wǎng)絡的價值也就為零。因為，任何人都可以無阻礙地獲得交易對象的信息、無阻礙地商討交易方案、無阻礙促使方案實施。

可見，在沒有交易成本的世界里，事前的社會資本投資是沒有價值的，它不會影響社會活動的結(jié)果。同時，交易的結(jié)果也不會產(chǎn)生社會資本的存量，因為任何存量是無價值的。所以，我們有：

推論1：在沒有交易成本的情況下，社會資本的事先投資不會影響社會關(guān)系和社會活動，不會積累社會資本的存量。

但是，現(xiàn)實的世界是存在交易成本的。對于固定交易成本，由于其“門檻”作用，信任、規(guī)范、網(wǎng)絡決定了哪些交易可以發(fā)生，哪些不能發(fā)生。對于可變交易成本，信任、規(guī)范、網(wǎng)絡通過降低交易成本反映其價值。于是類似于“科斯第二定理”，我們有：

推論2：當存在交易成本時，社會資本的事先投資將影響社會資本的存量，并很可能影響社會關(guān)系和社會活動。

（二）社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系

我們設想一個世界，這里的社會資本被充分供應。按照普特南（1993）[7]對社會資本的刻畫，這里的人與人之間沒有任何割斷（即全渠道的網(wǎng)絡），并且充分信任、遵從互惠規(guī)范。在這樣的世界里，產(chǎn)權(quán)安排有價值嗎？

顯然，全渠道的網(wǎng)絡假設說明了任何交易的事前信息搜索型交易成本為零，共同遵從的互惠規(guī)范假設至少說明了交易的事中談判決策型交易成本為零，而充分信任假設至少說明了交易的事后監(jiān)督型交易成本為零。簡言之，一個社會資本被充分供應的世界里，交易成本為零。②所以，直接鏈接科斯定理，我們有：

推論3：在社會資本被充分供應的情況下，可交易產(chǎn)權(quán)的初始配置不會影響它的最終配置或社會福利。

接下來的問題是，在產(chǎn)權(quán)被清晰界定的條件下，社會資本的價值如何體現(xiàn)？根據(jù)阿爾欽（1994）的定義，“產(chǎn)權(quán)是一種通過社會強制而實現(xiàn)的對某種經(jīng)濟物品的多種用途進行選擇的權(quán)利”。[8]可見，阿爾欽認為產(chǎn)權(quán)是一種強制性的社會安排，這種社會安排約束、限定了人們的行為。此時，如果產(chǎn)權(quán)被完全界定清楚了，則人們的行為模式③被限定了，社會資本規(guī)制還有何價值呢？

進一步，分解考察普特南（1993）[7]的三種社會資本形態(tài)。首先，德姆塞茨（1967）提出“產(chǎn)權(quán)是一種社會契約，它的意義產(chǎn)生于這樣的事實，即它有助于形成一個人在同其他人的交易中能理性地把握的那些預期”。[9]我們很難把德姆塞茨所說的“預期”，與信任的本質(zhì)區(qū)分開。于是，在產(chǎn)權(quán)被清晰界定的條件下，所謂的信任被取代了；其次，我們再來看菲呂博騰和配杰威齊（1972）的觀點，他們認為“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系”。[10]簡而言之，他們眼中的產(chǎn)權(quán)確定了每個人相應于物時的行為規(guī)范。于是，產(chǎn)權(quán)被清晰配置的條件下，所謂的規(guī)范也被取代了；最后，對于基于網(wǎng)絡的社會資本無需再加以分析了，因為在充分信任、完全規(guī)范的行為模式下，“私人關(guān)系”已經(jīng)沒有存在的意義了。這些分析說明：

推論4：產(chǎn)權(quán)完全清晰界定和配置時，社會資本的事先投資不會影響社會關(guān)系和社會活動，不會積累社會資本的存量。

三、社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代規(guī)則——一個交易成本分析框架

以上基于科斯定理的邏輯演繹出了社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代效用?，F(xiàn)在的問題是其替代關(guān)系由什么決定？兩者之間有無一個擇優(yōu)的問題？科斯定理和推論1、2說明的道理是，交易成本是人們社會活動的約束條件，產(chǎn)權(quán)安排與社會資本規(guī)制是降低交易成本的兩種選擇。于是，一項活動由產(chǎn)權(quán)制度還是社會資本來治理，完全可以從交易成本節(jié)約的角度進行權(quán)衡。以下用圖1所示的概念模型來解釋這個替代關(guān)系。

將圖1中左上角的A圖作為基本型。橫坐標為關(guān)于社會資本或者產(chǎn)權(quán)配置的投入程度，我們假定投入越多，社會資本規(guī)制的力量越強大或者產(chǎn)權(quán)安排越清晰；縱坐標計量的是社會資本規(guī)制或者產(chǎn)權(quán)安排的收益，同時也表征相應的交易成本額；MR表示的是一組交易的邊際收益，來自于社會資本投資后或者產(chǎn)權(quán)配置后，該組交易相對應的資源被利用的租金收益。顯然這條邊際收益曲線是向下的，即邊際遞減的。這里假定社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排在效用上是無差異的，即MR是兩類秩序形式的共用曲線；MCP是產(chǎn)權(quán)安排的邊際成本曲線，顯然它是遞增函數(shù)；MCS是社會資本規(guī)制的邊際成本曲線，它也是遞增的形式，它與MCP的差異所反映的含義是：（1）從制度層面看，由于社會資本的供應不如產(chǎn)權(quán)安排正式，因而社會資本規(guī)制的起點（有固定成本的含義）較低。反之，由于產(chǎn)權(quán)安排具有公共契約的含義，大量的“討價還價”使得“萬事開頭難”。所以，MCS比MCP的截距小。（2）根據(jù)林南（2004）的界定，社會行動分為工具性行動和情感性行動，前者是為了獲得不為行動者擁有的資源，而后者是為了維持已被行動者擁有的資源。[11]又根據(jù)奧斯特羅姆（2003）的觀點，“社會資本不會因為使用但會由于不使用而枯竭”。[4]所以，社會資本規(guī)制成本的邊際遞增性質(zhì)更為明顯，即MCS比MCP要陡峭得多。

此外在A圖中，我們可以設想一種特例，MCS、MCP與MR相交于同一點，此時社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在同一點Asp達到最優(yōu)投入。但是，社會資本規(guī)制的收益（Asp、r、s所圍面積）大于產(chǎn)權(quán)安排的收益（Asp、r、p所圍面積）。即我們在A圖中假設了一種理性條件下社會資本規(guī)制嚴格優(yōu)于產(chǎn)權(quán)安排的環(huán)境，這也符合一些學者的先驗假定。④

在A圖的基礎上，B圖假設原交易活動的頻率增加了。這時相應的邊際收益曲線向上移動，MR與MCS、MCP分別相交于不同的兩點。其中Bs、r、s所包圍的社會資本的收益不再嚴格優(yōu)于Bp、r、p所包圍的產(chǎn)權(quán)配置的收益，甚至隨著交易頻率的增加，基于產(chǎn)權(quán)的制度安排將是社會的最優(yōu)選擇。這其實反映的就是，隨著勞動分工的加深以及社會合作的加強，產(chǎn)權(quán)配置將對社會資本供應做出替代。

在A圖的基礎上，C圖假設原交易活動的專用性加強了。這里的專用性來自于同一交易對象之間的交易內(nèi)容的多樣性，衡量的是當交易內(nèi)容發(fā)生變化后，原規(guī)制秩序是否可以通用的程度。這時，交易數(shù)量不變，MR也不變；而MCS的變化也不大，因為社會資本規(guī)制更多面對的是人，而不是事，無論信任、規(guī)范還是網(wǎng)絡都是如此。但是，MCP向上移動了，因為產(chǎn)權(quán)雖然處理的也是一種社會關(guān)系，但必須基于一定的物，是“由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的”（菲呂博騰，配杰威齊，1972）。[10]所以，對某一項交易內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)安排，相對于另一項交易內(nèi)容則具有了資產(chǎn)專用性的性質(zhì)。于是，C圖顯示的Cs、r、s所包圍的社會資本的收益更加嚴格優(yōu)于Cp、r、p所包圍的產(chǎn)權(quán)配置的收益。其中的含義是，在自給自足的社會環(huán)境下，社會資本規(guī)制的效果更好。

在A圖的基礎上，D圖假設原交易活動更加異質(zhì)化了。所謂的異質(zhì)化，強調(diào)的是交易對象的差異化。顯然，異質(zhì)化對社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)配置都產(chǎn)生了不利影響，而對社會資本的影響又格外大。林南（2004）認為社會資本供應更易發(fā)生在同質(zhì)環(huán)境下，即“社會互動傾向于在有相似的生活方式和社會經(jīng)濟特征的個體之間發(fā)生”。[11]所以交易對象異質(zhì)化后，MCS向上移動得更多，而且更為陡峭。于是，D圖說明產(chǎn)權(quán)配置將有可能對社會資本投資做出替代。也就是說，當社會交往變得復雜，產(chǎn)權(quán)制度的需求更加強烈。

這里要指出以上三項替代規(guī)則的理論來源。威廉姆森（1979）曾從三個維度——交易頻率、資產(chǎn)專用性和不確定性衡量交易活動。[13]威廉姆森的“交易頻率”與圖1模型中“頻率”是完全同樣的概念，這里不再說明；圖1模型中的“專用化”也直接來自于威廉姆森。威廉姆森的資產(chǎn)專用性是指某項資產(chǎn)能夠被重新配置于其他替代用途或是被他人使用而不損失其生產(chǎn)價值的程度。顯然，在一組交易活動中，若活動內(nèi)容多樣化和差異化了，則對于某一類活動的規(guī)制約束，相對于其他活動就具有了專用性。圖1模型中我們繼承和發(fā)展了威廉姆森的“不確定性”，使用了“異質(zhì)化”指標?！爱愘|(zhì)化”是指活動伙伴的多樣化和差異化。首先，“異質(zhì)化”會產(chǎn)生“不確定性”。威廉姆森把不確定性分為三種來源：一來自于自然和消費者偏好的變化，二來自于客觀的信息不對稱，三來自于主觀的有關(guān)信息的策略性行為。顯而易見，活動伙伴多樣化和差異化的結(jié)果，是提高了產(chǎn)權(quán)配置特別是社會資本規(guī)制的難度。其次，威廉姆森的“不確定性”在屬性上不同于他的“交易頻率”和“資產(chǎn)專用性”。后兩者直接是交易的刻畫維度，而“不確定性”在他的分析中僅起到了類似于環(huán)境因素的作用。但若使用我們的“異質(zhì)化”指標，則可以完全圍繞交易活動本身來描繪交易。

四、替代關(guān)系下的互補現(xiàn)象

至此論證了社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系，并證明其替代規(guī)則可以在交易成本理論框架內(nèi)展開分析。對此，胡洪曙（2008）從公共選擇理論的視角，也得出類似的結(jié)論。[14]但是現(xiàn)實中，社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排之間卻存在著互補的現(xiàn)象，似乎與此前論證的替代性結(jié)論相矛盾。事實上，這并不矛盾，而且當我們把這個所謂的矛盾解開了，就更加深入地了解社會資本的本質(zhì)。

將圖2作為分析的起點。假設I1、I2為規(guī)制交易活動的無差異曲線，其線性關(guān)系反映了社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排之間完全替代的效應。又假設L1、L2為預算線，其斜率的差異反映的是社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的交易成本的差異。于是圖2將得到兩個角上解，在A圖的世界里由社會資本來規(guī)制，在B圖的世界里由產(chǎn)權(quán)配置來治理。但是，現(xiàn)實世界并不是圖2這樣。有兩方面原因改變了預算線的形式，而使社會資本和產(chǎn)權(quán)安排互補地出現(xiàn)在客觀世界里。

（一）交易成本遞增約束下的替代關(guān)系與互補現(xiàn)象

首先從產(chǎn)權(quán)安排的角度考察。巴澤爾（1997）明確指出“如果交易成本大于零，產(chǎn)權(quán)就不可能被完整地界定”。[15]因為，巴澤爾本人對交易成本的定義是“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”。這些成本隨著產(chǎn)權(quán)的界定而升高，當邊際的產(chǎn)權(quán)界定收益大于交易成本時，保持部分產(chǎn)權(quán)的“模糊”是有益的，這些沒有被界定的產(chǎn)權(quán)把一部分資源留在了“公共領域”。

圖2 交易成本不影響預算約束的替代關(guān)系

在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學看來，處于“公共領域”的資源必然由于其外部性，或者面臨著被攫取的危險，或者面臨著投資不足的問題。那么在現(xiàn)實世界中，這些問題是否真的很嚴重呢？張其仔（2002）對此類問題曾有過觀察。他以產(chǎn)權(quán)界定模糊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為調(diào)查對象，通過大量數(shù)據(jù)和事實證明，依靠習慣、信義、名譽等社會資本，盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清，一樣可以將企業(yè)運作成功。進而在那里，張其仔證明了社會資本的功能，同時也指出了西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的固有不足。[16]我們認為張其仔的研究確實可以支持社會資本的效用，但卻不足以否定產(chǎn)權(quán)安排的意義。我們從中看到的啟示是，在產(chǎn)權(quán)配置無法完成的地方，社會資本替代性地完成了相同工作。

以上分析思路同樣適用于基于社會資本角度的考察，這里不再贅述?？偠灾鐣Y本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的成本是遞增的，甚至到一定程度，部分社會資本或產(chǎn)權(quán)是無法被供應的。于是社會資本和產(chǎn)權(quán)共同出現(xiàn)在現(xiàn)實世界，表現(xiàn)出互補的狀態(tài)。圖3是對該現(xiàn)象的刻畫。其中，A圖是分析的起點，是一個小規(guī)模的社會，這里的社會秩序由社會資本來治理；其后，隨著這個社會的擴大或交易活動的增加，需要更多的治理。而此時增加社會資本和產(chǎn)權(quán)投入的交易成本出現(xiàn)邊際遞增的現(xiàn)象，于是預算線開始出現(xiàn)凹函數(shù)的形狀。特別在社會資本或產(chǎn)權(quán)供應最高的階段，交易成本的急劇增加使得充分供應社會資本或產(chǎn)權(quán)都不理性。因此，我們在B圖中看到，這時的最優(yōu)解無法實現(xiàn)。在次優(yōu)解中，一部分產(chǎn)權(quán)配置替代了社會資本，同時兩者表現(xiàn)出了互補的現(xiàn)象。此后，當更多的投入向上推動預算線后，同樣由于交易成本的影響，預算線凹函數(shù)的現(xiàn)象更加明顯。于是，C圖中一個反映社會資本和產(chǎn)權(quán)互補現(xiàn)象的最優(yōu)解出現(xiàn)了。但是注意，此時社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在效用表現(xiàn)上仍然是替代性的，而表現(xiàn)出的互補現(xiàn)象來自于交易成本對預算線形狀的影響。

圖3 交易成本遞增約束下的替代關(guān)系與互補現(xiàn)象

（二）外部性影響下的替代關(guān)系與互補現(xiàn)象

外部性問題是社會資本理論的重要課題。學者們“不僅都承認社會資本具有外部性，而且大都認為社會資本的外部性有正的外部性和負的外部性兩種情況”（程民選，2007）。[17]Fukuyama（1999）更是指出“社會資本跟其他形式的資本相比，具有更多的外部性”。[18]而對于產(chǎn)權(quán)安排的外部性的存在則很明顯，科斯之所以提出交易成本的概念，正是源于解決不同產(chǎn)權(quán)配置下的外部性問題。

那么，社會資本和產(chǎn)權(quán)的外部性有何相互影響呢？對此，我們再次考察科斯定理的邏輯——由于交易成本的存在，所以需要配置清晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系；而產(chǎn)權(quán)配置的結(jié)果是改變了交易成本。我們這里的問題是：配置產(chǎn)權(quán)前的交易成本僅僅是初始產(chǎn)權(quán)安排的結(jié)果嗎？配置產(chǎn)權(quán)后的交易成本又會影響到人們的其他什么行為？顯然，當我們不再“原子化”地看待這個世界，則發(fā)現(xiàn)答案會是：前一個交易成本受到社會資本投資的外部性影響，后一個交易成本又會對社會資本有外部性作用。而對于社會資本投資的外部性影響也有著同樣的分析邏輯。所以，現(xiàn)實中我們發(fā)現(xiàn)“法律制度越健全，不講信譽的成本就越大，人們就越講信譽；反過來，只有在一個人們比較重視信譽的社會里，法律才能真正發(fā)揮作用”，進而，“法律和信譽既有替代性的一面，又有互補性的一面”（張維迎，2002）。⑤[12]

對于這種關(guān)系，用圖4做理論分析。可以發(fā)現(xiàn)，當考慮了社會資本和產(chǎn)權(quán)的外部性作用后，若兩種外部性影響均為正，則社會秩序?qū)腁圖轉(zhuǎn)向B圖。在B圖中，越多的社會資本規(guī)制（或產(chǎn)權(quán)安排）供應將越會降低產(chǎn)權(quán)安排（或社會資本規(guī)制）供應的交易成本，進而在不變的預算約束下產(chǎn)生更多的產(chǎn)權(quán)安排（或社會資本規(guī)制），即預算線變凹。不僅社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排互補性地共同出現(xiàn)了，而且人們效用也從I1提到I5。注意此時雖然出現(xiàn)了互補現(xiàn)象，但是社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在效用上仍然是替代性的關(guān)系。

圖4 外部性影響下的替代關(guān)系與互補現(xiàn)象

但是，現(xiàn)實世界不都是美好的，社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的外部性均有為負的可能，前者比如黑社會網(wǎng)絡，后者比如私人產(chǎn)權(quán)不明晰的制度。而只要這兩種負的外部性中的任何一種發(fā)生了，則會出現(xiàn)圖4中C圖的現(xiàn)象，角上解再次出現(xiàn)，互補共贏的現(xiàn)象不會出現(xiàn)。

關(guān)于社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排替代關(guān)系的研究還可以總結(jié)為圖5所示模型。我們可以將社會活動的環(huán)境用三個維度來刻畫——交易頻率、專用性和異質(zhì)性。這三個維度把一個社會環(huán)境分為8種情境，在不同的情境下，采用社會資本規(guī)制或產(chǎn)權(quán)安排的交易成本不同，進而社會秩序治理的績效不同。但是，如果配合不同的情景，將社會資本與產(chǎn)權(quán)安排互補地結(jié)合起來，則有可能得到更好的結(jié)局。

圖5 社會資本與產(chǎn)權(quán)安排的選擇

五、結(jié)論

本文圍繞著社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排的替代關(guān)系展開討論，首先證明了其替代關(guān)系的客觀存在性，隨后討論了其替代規(guī)則的基本內(nèi)涵，最后解釋了不完全替代下產(chǎn)生的互補現(xiàn)象。這些研究說明，在本質(zhì)上社會資本規(guī)制與產(chǎn)權(quán)安排并無沖突。第一，社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排的產(chǎn)生都是源于這個世界先天存在的交易成本，降低這些交易成本是它們共同的本質(zhì)目的。從而，社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排在效用上是完全替代的。第二，交易成本理論的經(jīng)典工具——刻畫交易屬性的三項基本因素，決定了社會資本規(guī)制和產(chǎn)權(quán)安排之間的替代規(guī)則。第三，當把原來處理人與人之間關(guān)系的“一元方程”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸匠獭焙?，基于交易成本的分析思路可以在嚴格遵從兩者替代關(guān)系的基礎上，演繹出兩者互補出現(xiàn)的現(xiàn)象。

注 釋：

①康芒斯最早將交易活動視為制度的基本單位。他認為交易與生產(chǎn)是相對應的，前者反映了人與人之間的關(guān)系，后者反映了人與物之間的關(guān)系，二者構(gòu)成了人類活動的全部內(nèi)容。因而，制度經(jīng)濟學分析的交易是一種廣義的社會交易，經(jīng)濟交易只是其中一種，此外還有管理交易、政治交易。

②反過來可以理解為，在交易成本不為零的真實世界，社會資本不可能被充分供應。

③事實上，一些學者甚至提出社會資本可代之以“行為模式”一詞。[3]

④比如，張維迎（2002）認為“與法律相比，信譽機制是一種成本更低的維持交易秩序的機制”。[12]

⑤顯然在這里，法律屬于產(chǎn)權(quán)的范疇，信譽屬于社會資本的范疇。

[1]弗蘭西斯·福山．信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮[M]．?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001．

[2]李曉紅，黃春梅．社會資本的經(jīng)濟學界定、構(gòu)成與屬性[J]．當代財經(jīng)，2007，(3)：17-20．

[3]曹榮湘，羅雪群．社會資本與公民社會：一種元制度分析[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2003，(2)：70-74．

[4]埃莉諾·奧斯特羅姆．社會資本：流行的狂熱抑或基本的概念?[J]．經(jīng)濟社會體制比較，2003，(2)：26-34．

[5]托馬斯·福特·布朗．社會資本理論綜述[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2000，(2)：41-46．

[6]Coase,R.H.The Problem of Social Cost[J].Journal of Law and Economics,1960，(3)：1-44.

[7]Putnam,R.D.The Prosperous Community:Social Capital and Public Life[J].American Prospect,1993，(13)：35-42.

[8]A．A．阿爾欽．產(chǎn)權(quán):一個經(jīng)典注釋[A]．陳昕主編．財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C]．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994．

[9]Demsetz,H.Toward a Theory of Property Rights[J].American Economic Review,1967,57:347-359.

[10]Furubotn,E.G.and Peiovich,S.Property Rights and Economic Theory:A Survey of Recent Literature[J].Journal of Economics,1972，(10)：1137-1162.

[11]林 南．社會資本——關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動理論[M]．上海：上海人民出版社，2004．

[12]張維迎．法律制度的信譽基礎[J]．經(jīng)濟研究，2002，(1)：3-13．

[13]Williamson,O.E.Transaction-Cost Economics:The Governance of Contractual Relations[J].Journal of Law and Economics,1979,22:233-261.

[14]胡洪曙．公共選擇、個人產(chǎn)權(quán)及其與村民自治的關(guān)系[J]．江西財經(jīng)大學學報，2008，(1)：5-8．

[15]Y·巴澤爾．產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M]．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997．

[16]張其仔．社會資本論——社會資本與經(jīng)濟增長[M]．北京：社會科學文獻出版社，2002．

[17]程民選．論社會資本的性質(zhì)與類型[J]．學術(shù)月刊，2007，(10)：62-68．

[18]Fukuyama,F.Social Capital and the Civil Society[R].In:IMF Conference on Second Generation Reform:Washington,DC.1999.