我國知識產權質押融資面臨的困境、挑戰(zhàn)及對策

文 / 周麗*

一、我國現(xiàn)有知識產權質押融資業(yè)務開展的困境

目前我國已實踐的知識產權質押融資業(yè)務的開展主要可以歸納為兩大類，一種是政府主導的知識產權質押融資模式，即政府參與其中，或者政府委托某一個部門參與，并起到很大的作用同時承擔很大風險；一種是市場型的知識產權質押融資模式，即以銀行創(chuàng)新為主導，以企業(yè)為主體，銀行、企業(yè)、資產評估機構、擔保機構等共享利益、共擔風險。但是 從實際運行情況來看，無論哪種模式都存在一定的局限性，都普遍存在知識產權質押融資活動風險過高和成本過高的問題，具體而言主要有以下幾點：

（一）知識產權質押融資中的高風險

（1）法律風險：由于目前我國知識產權法律制度建設尚不健全與完善，受產權特征所決定，商標專用權和專利權本身存在較大的權利不穩(wěn)定性，以及權利人的權屬與權益的不確定性，從而可能導致權屬爭議。法律風險的核心風險是確權風險，它決定了知識產權價值評估是否有意義，質押能否成立，當出現(xiàn)風險時能否順利變現(xiàn)。

（2）估值風險：受產權特征所決定，商標專用權和專利權本身存在較強的專業(yè)性和復雜性，導致其財產權利在市場化過程中存在不確定性，進而影響其市場評估價值；由于其價值評估與傳統(tǒng)意義上的有形資產的估值存在較大差異，評估立場、技術、方法、模型、參數(shù)的選擇直接影響其市場評估價值。估值風險主要是價值評估的不確定性風險，它決定了貸款額度等基本授信要素，還決定著企業(yè)的還款來源和還款意愿。

（3）經營風險：知識產權依附于專業(yè)知識和團隊，且必須與一定的生產條件如生產設備、銷售渠道及售后服務相結合才能產生穩(wěn)定的現(xiàn)金流，其本身不會獨立地帶來收益。企業(yè)作為權利人，其自身經營管理與資源配置決定了商標權或專利權能否創(chuàng)造應有的市場價值，是否能夠給企業(yè)帶來穩(wěn)定的現(xiàn)金流，即，決定了借款企業(yè)的第一還款來源。

（4）處置風險：受產權特征所決定，商標專用權和專利權的交易方式、手段和場所均有特殊要求，變現(xiàn)過程復雜且存在不確定性，進而，當貸款出現(xiàn)風險時，質物處置通道不暢，風險不能被快速有效地控制、轉移、分散或化解，貸款銀行信貸資產質量將會惡化。解決質物處置問題，是商業(yè)銀行健康開展知識產權質押貸款業(yè)務的關鍵問題之一，也將真正考驗貸款銀行經營風險的能力。

（二）知識產權質押融資中的高成本

知識產權質押融資的高風險是知識產權交易成本過高的根本原因。以200萬的知識產權質押貸款為例，目前基準利率為5.31，對中小企業(yè)放貸，銀行一般要上浮30%，另加相關財務費用約為8‰，知識產權評估費用最高為1%，去北京辦理變更手續(xù)，約為2.5‰，預計資金成本為8%-9%。若需要擔保介入的話，假定擔保費用為2%左右的話，則資金成本為10%-12%。民間融資成本一般約為銀行融資成本的2.66倍，以基準利率為5.31來計算，其資金成本約為14.12%?？梢娭R產權質押融資與民間融資相比優(yōu)勢并不明顯。

二、我國現(xiàn)有知識產權質押融資模式的創(chuàng)新

（一）楊浦做法

繼浦東模式之后，上海知識產權質押融資業(yè)務的探索也在不斷深入。2009年 4月，上海市楊浦區(qū)金融辦會同楊浦區(qū)科委、楊浦區(qū)知識產權局、楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心等部門在前期調研的基礎上，充分整合資源，制定了“試點先行，面上突破”的工作方案，并以楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心內有孚計算機網(wǎng)絡有限公司為試點，將有孚公司授權登記的計算機軟件著作權質押給科誠小額貸款公司，由科誠公司評定市場價值500萬元，在辦理相關手續(xù)取得質押登記權證后，為其提供年利率為9%，期限為1年，規(guī)模為400萬元的貸款，同時，將有孚公司企業(yè)法人代表的股權質押給科誠公司作為聯(lián)保；由科誠公司、楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心所屬的科艾投資管理公司和有孚公司三方簽訂協(xié)議，明確一旦有孚公司不能按時歸還貸款，由科艾投資管理公司按協(xié)議約定的價格參股有孚公司，將債權轉化為股權進行追償。下一步，這一知識產權質押融資模式將在科技創(chuàng)業(yè)中心內的寶資軟件、復旦天純、復愛環(huán)保新材料、易寶網(wǎng)絡等企業(yè)推行。由此可見，在該模式中比較有創(chuàng)新的做法是引入楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心所屬的科艾投資管理公司，結合債權和股權進行聯(lián)保，從而在最大程度上規(guī)避、分散了風險。這種做法主要是借鑒了西方銀行特別是美國硅谷銀行的先進做法，以中早期風險投資基金為基礎，建立了將知識產權質押轉化為企業(yè)股權質押的聯(lián)保方式，最終希望通過處置企業(yè)股權和其他權益來實現(xiàn)債權，有利于吸引外部風險投資機構共同打造知識產權質押的退出承接平臺。

（二）成都模式

針對上述知識產權質押融資中的困境，不僅要建立健全相關法律規(guī)范，建立成熟的知識產權交易市場，在目前評估辦法未能有效準確地解決知識產權價值評估的前提下，如何通過制度創(chuàng)新和設計構建一種全新的知識產權質押融資模式，進一步降低知識產權質押融資活動的成本和風險是關鍵。在這方面，作為全國第二批知識產權質押融資試點的成都做法給了我們值得借鑒的思路和亮點。

2008年3月4日，成都市知識產權局與成都銀行簽訂《成都市知識產權質押擔保融資合作框架協(xié)議》。成都市知識產權局依托成都生產力促進中心（成都市科技風險開發(fā)事業(yè)中心）建設成都市知識產權質押融資服務平臺，通過成都生產力促進中心設立4000萬元的知識產權質押融資專項擔?；?，成都銀行按1∶3的比例放大提供1.2億元的貸款授信額度，為符合條件的科技型中小企業(yè)提供知識產權質押融資貸款。

成都生產力促進中心充分利用成都市科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司的風險投資平臺，在質押融資審查過程中以市場化的操作、風險投資的管理，從產品、技術、生產、財務、管理、團隊、風險等方面對企業(yè)進行風險分析，判斷企業(yè)的發(fā)展前景和挖掘企業(yè)的潛在價值，對通過質押融資審核的項目除向銀行推薦放貸外，還以風險投資的角度進行包裝和策劃，利用風投平臺資源、渠道向國內外各類風險投資機構推介，通過質押融資擔保增加各風險投資商的投資信心，充分發(fā)揮風險投資的優(yōu)勢，結合股權投資和債權投資對項目進行融資合作，既有效防范風險，又可擴大融資渠道。由此可見，該模式在一定程度上借鑒了浦東模式的做法，但是成都生產力促進中心比較有創(chuàng)新的做法是引入了風險投資理念，利用成都市科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司的風險投資平臺通過風投聯(lián)動分擔風險，放大資金池，有力促進了中小企業(yè)的發(fā)展。截至目前，成都市已為軟件、通訊、生化、農藥、環(huán)保等多個行業(yè)的16家科技型中小企業(yè)實現(xiàn)軟件著作權、商標權、專利權、植物新品種權等知識產權質押貸款5510萬元。2009年5月，科技部組織的全國知識產權質押貸款調研組調研成都后，把成都市知識產權質押融資工作總結為“政府引導分擔風險型的成都模式”。

通過對上述成都模式和楊浦模式的比較分析，我們可以得出以下幾點啟示：1、引導風險投資聯(lián)動是拓展知識產權質押融資、化解風險的有效渠道。2、政府部門通過整合各知識產權行政主管部門資源，搭建服務平臺，能有效促進知識產權質押融資工作的開展。3、通過政府出資引導開展知識產權質押擔保，充分利用政府信譽和資金保證有效降低銀行風險。

目前我國已實踐的知識產權質押融資業(yè)務的開展主要可以歸納為兩大類，一種是政府主導的知識產權質押融資模式，一種是市場型的知識產權質押融資模式但是 從實際運行情況來看，無論哪種模式都存在一定的局限性。

三、國外知識產權知識產權質押融資經驗

（一）亞洲經驗

1、日本經驗：日本質押融資模式主要是以日本政府設立的“日本政策投資銀行”來實施，日本地方銀行和都市商業(yè)銀行中也有知識產權質押融資的事例，但大多都是與日本政策投資銀行協(xié)同操作，日本都市商業(yè)銀行單獨進行融資的事例比較少見。

2、韓國經驗：韓國的具體做法是韓國知識產權局（KIPO）與韓國友利銀行等金融機構及韓國科學技術研究院等研究機構簽定了協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，韓國科學技術研究院等機構對中小企業(yè)所持的技術進行價值評估，經評估合格的企業(yè)無需固定資產擔保即可從金融機構獲得貸款。此舉希望在韓國國內形成“技術融資”即以技術為基礎的商業(yè)融資模式，實現(xiàn)金融貸款制度由依賴既有財務狀況向重視技術的轉變。韓國知識產權局在知識產權融資中擔當?shù)慕巧腥棧旱谝?、向銀行提供用以證明中小企業(yè)技術資產的保證；第二、提供技術評價服務，KIBO設立了Technology Appraisal Center （TAC），通過TAC的評價的中小企業(yè)可以不用擔保就能獲得銀行的融資，第三、提供與知識產權有關的管理服務。

（二）歐美經驗

1、美國經驗：美國的金融機構針對知識產權進行的擔保融資，主要表現(xiàn)在一些私募基金當中。私募基金聚集資金后，主要是針對優(yōu)良的知識產權，將該知識產權購入，然后再通過知識產權轉讓的形式獲得收益。特別值得一提的是美國硅谷銀行(Silicon Valley Bank，SVB) 。硅谷銀行是一家主要為高科技初創(chuàng)公司提供金融服務的商業(yè)銀行。硅谷銀行的主要運作模式是面向那些有VC進入的創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展存貸款業(yè)務，以及為那些精選的個人發(fā)放貸款，同時，對提供貸款的創(chuàng)業(yè)公司不需抵押物。這種模式的優(yōu)點在于既能給急需資金的創(chuàng)業(yè)公司提供信貸支持，又能借助風險投資機構的選擇，將銀行的貸款風險降低。此外，一旦創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展壯大，硅谷銀行便可輕松獲取大量的客戶資源。硅谷銀行另外也為風險投資機構提供直接的銀行服務，也常在風險投資基金中直接投資，成為他們的股東或合伙人，以便建立更堅實的合作基礎。同時特別成立了一個風險投資咨詢顧問委員會，確保與風險投資的密切聯(lián)系，也能夠控制銀行信貸風險。

2、德國經驗：在中小企業(yè)融資領域，德國比較有特色的是建立了比較完善的擔保銀行風險分擔體系和德國聯(lián)邦政府和州政府的風險補償機制以促進融資。當擔保銀行發(fā)生代償損失時，政府承擔其損失額的65%（其中聯(lián)邦政府承擔39%，州政府承擔26%），其余損失額的35%由政策性擔保機構與承貸商業(yè)銀行按8：2的比例分擔最終信貸損失，即擔保銀行僅承擔最終信貸損失的28%，商業(yè)銀行僅承擔最終信貸損失的7%。同時德國建立了較為完善的風險補償機制，政府要求擔保銀行的損失率控制在3%以下。

三、構建角色科學定位、風險多方承擔的新模式

通過借鑒國內外知識產權質押融資的經驗，筆者認為有必要構建一種角色科學定位、風險多方承擔的新模式。從本質上講，知識產權質押融資是債券融資方式的一種。根據(jù)“梯形融資理論”〔1〕，對于處于成長期、初創(chuàng)期的中小科技型企業(yè)，可采取如下模式：

首先借鑒德國擔保銀行和美國風險投資的運行經驗，以高新技術產業(yè)園區(qū)為試點，設立園區(qū)中小企業(yè)擔保貸款平臺公司，作為中小企業(yè)統(tǒng)借統(tǒng)還的貸款平臺和工作平臺，銀行統(tǒng)一對平臺公司進行授信及發(fā)放貸款。在一段時間內有融資需求的企業(yè)按照園區(qū)與金融機構共同協(xié)商的格式進行申報，金融辦牽頭邀請金融機構、擔保公司、律師事務所、會計師事務所以及相關行業(yè)專家等舉行專家評審會，對申請貸款的企業(yè)進行評審，通過專家評審的企業(yè)經過公示后，由園區(qū)金融辦向擔保機構和銀行出具推薦函。擔保公司對通過專家評審的企業(yè)進行保前調查，召開審保會，最后出具擔保決議并報送園區(qū)金融辦和貸款銀行。貸款銀行對通過專家評審會和審保會的企業(yè)進行貸前調查，召開貸款審批會。通過審貸會的企業(yè)由銀行一次性將貸款統(tǒng)一發(fā)放給平臺公司，平臺公司在同一天將銀行貸款通過委托貸款的形式逐一發(fā)放申請貸款的企業(yè)。園區(qū)金融辦帶領平臺公司與銀行、擔保機構一起做好企業(yè)的貸后管理服務工作。以成都高新技術產業(yè)園區(qū)為例，該模式示意圖如下：

企業(yè)可將知識產權單獨質押或者將知識產權、股權聯(lián)合反擔保給平臺公司，一旦企業(yè)無法即時還款，平臺公司可入股企業(yè)，將債權轉化為股權追償，從而降低風險。

（一）科學定位政府角色，助推知識產權質押融資業(yè)務開展。

就具體的知識產權質押融資而言，企業(yè)可將知識產權單獨質押或者將知識產權、股權聯(lián)合反擔保給平臺公司，一旦企業(yè)無法即時還款，平臺公司可入股企業(yè)，將債權轉化為股權追償，從而降低風險。在該模式中，政府的角色定位如下：

1、重“引導”輕“管理”。 借鑒美國硅谷銀行模式，引入風險投資理念，推動債券融資與股權融資的結合。目前這種做法在成都知識產權質押融資業(yè)務開展的過程中效用明顯。而上海市楊浦區(qū)的做法亦有異曲同工之秒。該區(qū)設立政府引導基金，不參與創(chuàng)投機構的直接管理，卻可以發(fā)揮杠桿效應，使民間資本跟隨其流向相應具備知識產權優(yōu)勢的領域與項目，體現(xiàn)出吸引創(chuàng)業(yè)風險投資資本集聚的作用。與浦東“政府管理型”的知識產權質押融資模式相比，既充分發(fā)揮了政府的引導作用，同時避免讓政府承擔過大的責任。

2、發(fā)揮政府的協(xié)調作用，為企業(yè)之間、企業(yè)與銀行的交流構建平臺。政府是一個很好的協(xié)調者，政府的加入可以更好地發(fā)揮信用擔保體系的作用。政府手中有大量的企業(yè)信息，政府可以向銀行推薦企業(yè)，也可以為企業(yè)籌劃合適的融資渠道。政府可以把企業(yè)、銀行、信用擔保機構經常組織在一起，為其提供交流、溝通的機會，促進他們之間的相互合作。政府還可以把大量的企業(yè)組織在一起向銀行申請貸款，節(jié)約銀行的放貸成本。

3、發(fā)揮政府的組織和資源配置優(yōu)勢，努力幫助企業(yè)爭取優(yōu)惠利率和擔保費率，以降低企業(yè)融資成本。爭取目前與金融機構的擔保貸款合作項目基本都執(zhí)行基準利率，應明顯低于市場價格，特別在目前銀根緊縮的情況下，資金成本優(yōu)勢尤為突出。同時，通過與擔保公司反復協(xié)商，將擔保公司收取的擔保費率也控制在1.5%-1.8%之間，應明顯低于2.5%-3.0%的市場價格。

4、通過各種方式給予金融機構補償，降低融資成本。根據(jù)上海市閔行區(qū)實行的知識產權質押融資扶持獎勵政策，質押融資企業(yè)的貸款可享受全額貼息，擔保費、知識產權登記費能得到全額補貼。此外，知識產權價值評估費用也能獲得相應補貼。發(fā)出貸款的銀行可享受到最高達貸款額度2.5%的獎勵，貸款擔保公司最高能獲得相當于貸款額度3.5%的獎勵，知識產權評估機構則可享受相當于評估費25%的獎勵。這些具體做法在知識產權質押融資業(yè)務開展的過程中均值得借鑒。同時嘗試建立激勵機制集聚擔保資源，鼓勵社會擔保機構為中小企業(yè)知識產權融資提供擔保。

5、加強知識產權交易中心建設，為要素轉讓與風險機構的退出打下堅實基礎。因為知識產權交易市場建設是一個非常復雜的系統(tǒng)工程，需要政府許多部門的協(xié)作與配合。特別是在發(fā)展的初期應是以政府主導為主、市場機制為輔。在進一步明確知識產權交易市場是“專業(yè)化的權益性資本市場”定位的基礎上，政府應綜合各部門的力量，發(fā)揮宏觀調控的作用，站在提高國家競爭力的高度，全面推進知識產權交易市場的建設與發(fā)展。

（二）構建科學合理的風險補償與分擔機制，促進金融機構的可持續(xù)化發(fā)展。

1、建立風險共擔機制。如在北京模式中，交通銀行北京分行引入了北京市經緯律師事務所、連城資產評估有限公司、北京資和信擔保有限公司等中介機構來共同參與運作知識產權質押貸款業(yè)務，并各自按比例承擔一定的責任和風險。這一大膽而創(chuàng)新的舉措極大促進了北京市知識產權質押融資業(yè)務的蓬勃發(fā)展。在楊浦模式中，楊浦區(qū)某一企業(yè)在辦理500萬元知識產權質押貸款時，第三方的評估方、擔保方和銀行分別承擔了5%、85%和10%的風險責任，形成了新的“風險分擔”機制。

2、積極推動建立知識產權質押融資政策性保險。政策性保險是一種特殊的保險，經營政策性保險的保險公司或商業(yè)保險機構由國家財政直接投資或國家委托獨家代辦，不以盈利為目的，更重要的是為了體現(xiàn)國家政策，如產業(yè)政策、國際貿易等。這類保險所投保的風險一般損失程度較高，但出于政策性考慮而收取較低保費，若經營者發(fā)生虧損，國家財政將給予補償。

知識產權融資保險推廣可能會面臨保險意識不足和知識產權風險承擔能力相對較弱不足的雙重尷尬局面，以盈利為目的的保險公司更是不會輕易涉足這樣一個尚待成熟的領域。商業(yè)保險公司的商業(yè)性決定了它為了自身的經濟效益，缺乏積極的發(fā)展知識產權保險的動力，因此需要政府力量的介入。如果沒有政府的政策性干預，知識產權融資保險市場很難推廣，一旦開展也很容易發(fā)生萎縮。

2004年4月23日，隨著《中關村知保合作框架協(xié)議》的成功簽署，被列為國家知識產權制度示范園區(qū)的中關村科技園區(qū)開始植入“知識產權保險機制”。根據(jù)中關村知識產權促進局與中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司簽署的這個協(xié)議，雙方將合作開展專利技術成果轉讓保險業(yè)務，具體合作項目包括：創(chuàng)立知識產權保險新機制；以為專利權質押貸款提供配套保險服務為切入點，根據(jù)由中國保險監(jiān)督管理委員會批準經營的高新技術成果轉讓一攬子保險計劃，為中關村國家知識產權制度示范園區(qū)的專利技術產業(yè)化項目提供保險服務；共同參與構建知識產權產業(yè)化循環(huán)鏈，協(xié)同行動促進知識產權產出、轉移、產業(yè)化和保護的良性循環(huán)；積極開展其他保險業(yè)務的合作，為創(chuàng)業(yè)板的推出提供配套保險服務，共同扶持中關村園區(qū)的高新技術企業(yè)上市；率先在全國開展保險知識產權領域的研究與合作等。因此在地方政府推廣的初期，可選擇少數(shù)保險公司進行具體科學的設置保險費繳納細則和實際操作可行性方案試點工作。

知識產權融資保險推廣可能會面臨保險意識不足和知識產權風險承擔能力相對較弱不足的雙重尷尬局面，以盈利為目的的保險公司更是不會輕易涉足這樣一個尚待成熟的領域。

3、積極引入外部風險投資機構，共同打造知識產權質押風險的退出承接平臺。從現(xiàn)代經濟發(fā)展史和高新技術產業(yè)發(fā)展史來看，創(chuàng)業(yè)風險投資在世界各國高科技企業(yè)和高新技術產業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮了不可替代的作用。相關數(shù)據(jù)顯示，國內創(chuàng)業(yè)風險投資機構管理的資本總額從2001年的619.3億元增長到2008年的1455.7億元，年均增長19.3%，“要融資、找風投”正逐步成為越來越多高科技企業(yè)的融資理念。對于很多具有知識產權優(yōu)勢的中小科技型企業(yè)而言，知識產權質押融資是債權融資的一種方式，如果結合股權投資和債權投資對項目進行融資合作，既能有效防范風險，又可擴大融資渠道。

（三）創(chuàng)新?lián)７绞?，有效降低金融機構融資風險

從全國各地目前已開展的知識產權質押融資實踐來看，除了單一的專利權、商標權等擔保形式，還出現(xiàn)了利用知識產權與實物混合打包作抵押物的方式主要有：一是“質押+保證”，即除了知識產權質押以外，擔保公司還提供保證。貸款出現(xiàn)逾期，由擔保公司代償銀行貸款，在約定的期限內，擔保公司負責對授信客戶進行催收或對質物進行處置。二是“質押+抵押”，銀行另外要求貸款企業(yè)提供不動產抵押，發(fā)生違約時，銀行通過處置抵押物和質押物收回貸款。三是與政府專項擔?；鸾Y合。如成都銀行采取與成都市科技局下屬單位——成都市生產力促進中心(以下簡稱中心)合作推進的模式。中心設立總額為4000萬元的知識產權質押融資專項擔?；穑啥笺y行按1：3的比例提供1.2億元貸款授信額度，借款人將所擁有的知識產權質押給中心，由中心為貸款企業(yè)提供擔保。如貸款產生風險，由銀行承擔10%的損失，中心承擔90%。

“事實上，中小企業(yè)的三大動產都是有擔保價值的：應收賬款、存貨和知識產權?！敝袊嗣胥y行研究局副研究員邱海洋指出，因此要從根本上順利推進知識產權質押融資的實踐，有學者提出構建集合財產擔保制度〔2〕。這主要是因為：集合財產擔保是一種類似于英美法系的“浮動擔保”，它是以借款人現(xiàn)有的或將來取得的全部有形或無形資產，專為貸款人的利益而設定的一種物權擔保。這種集合式的擔保財產遠遠大于知識產權、品牌或商譽等單個財產的價值。若它們能有機地結合，就能極大地彌補單個財產擔保所存在的不足，從實質上解決知識產權的資產無形性及價值不確定性問題，從而使其具有現(xiàn)實的可操作性。盡管我國擔保法已規(guī)定了“最高質額抵押”，但這畢竟不是對集合財產擔保制度的規(guī)定。因為前者是指在最高限額內，為擔保一定范圍的不特定債權，而在特定的不動產上設定的抵押權?！?〕如果說以知識產權質押推動和加速商業(yè)銀行的放款，是我國倡導這種擔保方式的初衷的話，那么，無論是從投資風險的組合出發(fā)，還是從其可操作性出發(fā)，我們都有必要在相關法律制度中引入集合財產擔保之規(guī)定。

從國際上看，國外銀行機構(如瑞穗實業(yè)銀行)多采用知識產權證券化或信托的方式來分散風險，并非直接發(fā)放質押貸款，這主要是基于法律上的考慮。由于信托的知識產權與企業(yè)破產財產分離，借款企業(yè)的破產風險與信托產品是相隔離的。如果借款企業(yè)破產，投資者和信托機構的權益能夠得到一定的保護。在日本，這一因素尤為明顯。在知識產權質押貸款模式下，被質押知識產權的所有權仍屬于借款企業(yè)所有，根據(jù)日本《破產法》、《公司更生法》、《民事再生法》等規(guī)定，一旦企業(yè)出現(xiàn)破產重組，銀行對抵押品的留置權和處置權都要中止，銀行作為債權人的利益會受到較大不利影響，所以銀行更愿意通過信托的方式為企業(yè)融資。此外，知識產權證券化和信托中，由于有投資人購買證券化或信托產品，知識產權使用人支付使用費，從法律形式上起到了分散風險的作用。

*本文系上海市科委課題“知識產權評估與質押研究”（項目編號09692100600）的后期研究成果之一。

1、湯繼強.我國科技型中小企業(yè)融資政策研究〔M〕，中國財政經濟出版社，2008.

2.黎四沙.知識產權質押融資的障礙及其克服〔J〕，理論探索，2008-4

3、陳本寒.擔保物權法比較研究〔M〕. 武漢：武漢大學出版社，2004.