司法能動(dòng)與職權(quán)主義
——以民事訴訟為中心

江偉 崔蘊(yùn)濤

司法能動(dòng)與職權(quán)主義
——以民事訴訟為中心

江偉 崔蘊(yùn)濤

司法能動(dòng)不僅存在于作出實(shí)體判決層面，其在訴訟程序領(lǐng)域同樣也有發(fā)揮作用的空間，因?yàn)橥暾乃痉?quán)從來(lái)都應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面，將法官的程序性職權(quán)排除在司法權(quán)之外是對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)切割。程序性司法能動(dòng)在我國(guó)現(xiàn)階段有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要，其重要表現(xiàn)形式是法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，而法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)又是職權(quán)主義訴訟模式的重要指標(biāo)。在民事訴訟領(lǐng)域，司法能動(dòng)與職權(quán)主義相輔相成，職權(quán)主義為司法能動(dòng)提供了其運(yùn)行所需的制度空間，法官根據(jù)案件具體情形主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的過(guò)程就是彰顯司法能動(dòng)理念的過(guò)程;司法能動(dòng)的提出為職權(quán)主義的回歸提供了契機(jī)，其有效運(yùn)行是職權(quán)主義得以發(fā)揮實(shí)效的關(guān)鍵因素。

司法能動(dòng);職權(quán)主義;訴訟理念

司法能動(dòng)與司法消極相對(duì)應(yīng)，其本質(zhì)在于使法官在審理案件的過(guò)程中以保護(hù)人的尊嚴(yán)和自由為依歸，積極回應(yīng)社會(huì)對(duì)法律的真實(shí)需求，而不僅僅是執(zhí)行實(shí)定法(包括實(shí)體法和程序法)的字面指示。民事訴訟中的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相對(duì)，是賦予法官在訴訟程序控制和管理方面更多職權(quán)的一種立法性安排。司法能動(dòng)與職權(quán)主義所屬范疇不同:前者屬于客觀的制度范疇，是立法者對(duì)司法程序性功能的立法性安排;后者屬于主觀范疇，是法官對(duì)司法功能所持的主觀態(tài)度和傾向。從理論上講司法能動(dòng)與職權(quán)主義分屬不同領(lǐng)域，但實(shí)踐中二者經(jīng)常糾結(jié)在一起，因此，探討二者之間的關(guān)系意義重大。

一、訴訟程序中的司法能動(dòng)

2009年最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在一些地方調(diào)研時(shí)明確提出了“司法能動(dòng)”的理念。司法能動(dòng)是新形勢(shì)下司法職能的重新定位，大致是指法官應(yīng)在“三個(gè)至上”(始終堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律之上)等理念指導(dǎo)下，在審理案件的過(guò)程中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，努力做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。司法能動(dòng)主要通過(guò)兩種機(jī)制表現(xiàn)出來(lái):第一，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，這一機(jī)制要求各級(jí)法院密切關(guān)注各類可能危及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的法律政策風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)向黨委、政府和相關(guān)企業(yè)提出司法建議。第二，司法應(yīng)對(duì)機(jī)制，這一機(jī)制要求各級(jí)法院及時(shí)對(duì)某一地區(qū)或某一類糾紛中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行研究，提出切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)措施。司法的傳統(tǒng)職能在于保障權(quán)利、解決糾紛，與之相比，無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制還是司法應(yīng)對(duì)機(jī)制，都是司法職能的一種延伸，是新時(shí)期法院系統(tǒng)主動(dòng)發(fā)掘司法的潛能，擴(kuò)展司法可能作用的空間的表現(xiàn)，其已超越實(shí)定法而將司法的作用拓展到了“法外空間”。

按照《布萊克斯法律詞典》的解釋，司法能動(dòng)主義是一種司法裁判的哲學(xué)，法官們?cè)谶@一思想的指導(dǎo)下，將自己關(guān)于公共政策的觀點(diǎn)與其他因素相結(jié)合來(lái)裁判案件，由此多會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定違憲以及忽略在先判例的傾向。①可見(jiàn)，司法能動(dòng)主要涉及實(shí)體層面的裁判問(wèn)題。那么，司法能動(dòng)是否也適用于訴訟程序領(lǐng)域?對(duì)此學(xué)界有不同意見(jiàn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為“司法能動(dòng)主義實(shí)際上并非一個(gè)確定的概念或者只有單一理解，實(shí)際上可以進(jìn)行多元的劃分或者解釋”②，否定說(shuō)則強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)主義的固有的語(yǔ)境和語(yǔ)義，并主張用積極司法替換目前的能動(dòng)司法概念，以免混淆和產(chǎn)生不必要的概念糾纏。③

我們認(rèn)為，完整的司法權(quán)從來(lái)都應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面。法院作出判決是行使司法權(quán)的表現(xiàn)，其行使程序性職權(quán)同樣也是在行使司法權(quán)。程序性司法也涉及如何界定司法的功能和范圍這一司法能動(dòng)的核心課題，將法院行使程序性職權(quán)排除在司法權(quán)之外是對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)切割。在民事訴訟法律關(guān)系中，法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系最為重要，因此對(duì)程序性司法權(quán)而言，其功能主要蘊(yùn)含在處理法院與當(dāng)事人的關(guān)系(確定各自的作用分擔(dān)和角色劃分)之中。如果說(shuō)實(shí)體層面的司法的功能主要涉及橫向的立法與司法的關(guān)系，則程序性司法的功能主要通過(guò)法院與當(dāng)事人之作用分擔(dān)這樣一組縱向關(guān)系得以體現(xiàn)。這表明司法能動(dòng)不僅可以、而且應(yīng)當(dāng)適用于訴訟程序領(lǐng)域。

司法能動(dòng)在訴訟程序中有其特有價(jià)值。實(shí)體法領(lǐng)域以理性人為基本假設(shè)，即假設(shè)民事主體有能力對(duì)權(quán)利義務(wù)作出最利己的安排。民事訴訟法即以該假設(shè)為前提，對(duì)當(dāng)事人的自主性給予了最大限度的尊重，賦予當(dāng)事人盡可能大的自治空間。這意味著司法會(huì)盡可能不去觸碰和干預(yù)當(dāng)事人有能力自行決定的訴訟事項(xiàng)。不過(guò)立法并非萬(wàn)能。以理性人為假設(shè)前提構(gòu)造出來(lái)的民事訴訟法與現(xiàn)實(shí)必然會(huì)有脫節(jié)之處，現(xiàn)實(shí)中許多當(dāng)事人并不具備真正的程序自治能力。立法失效之處正是司法能動(dòng)之時(shí)，立法的固有缺陷需要司法能動(dòng)予以彌合。如果法官奉行能動(dòng)哲學(xué)，其就會(huì)正視當(dāng)事人欠缺自治能力這一現(xiàn)實(shí)，在不違反公平原則的情況下主動(dòng)采取一定措施來(lái)補(bǔ)足當(dāng)事人的自治能力。陜西省隴縣的“能動(dòng)主義八四司法模式”就是這方面的典范:面對(duì)嚴(yán)重缺乏程序自治能力的農(nóng)村居民，隴縣法院在審理案件的過(guò)程中主動(dòng)調(diào)查走訪，收集相關(guān)證據(jù)，通過(guò)行使法院職權(quán)，彌補(bǔ)了當(dāng)事人程序自治能力的欠缺。需要注意的是，訴訟程序需要司法能動(dòng)并不意味著用司法能動(dòng)替代司法消極。司法消極是司法的基本規(guī)律，也是司法應(yīng)當(dāng)恪守的底線。如果司法不顧具體案情，在任何時(shí)候、對(duì)任何事情都追求能動(dòng)，其結(jié)果只會(huì)徹底顛覆司法的本性，使司法完全淪為一種工具。消極性與能動(dòng)性均為司法所必須，偏廢其中任何一項(xiàng)都會(huì)違背司法的本性，只不過(guò)此時(shí)需要彰顯消極性、彼時(shí)需要彰顯能動(dòng)性。

二、司法能動(dòng)的重要表現(xiàn)——法官依職權(quán)調(diào)查

司法能動(dòng)在訴訟中有多種表現(xiàn)，法官依職權(quán)調(diào)查是其中重要一種。法官依職權(quán)調(diào)查具備納入司法能動(dòng)范疇的資格。司法能動(dòng)既非權(quán)力也非義務(wù)，而是一種“行為的可能性”。所謂行為的可能性，是指對(duì)于某些行為，法院有實(shí)施或者不實(shí)施的選擇權(quán)，法院無(wú)論是否實(shí)施都不違犯法律規(guī)定。反言之，如果法官積極主動(dòng)地實(shí)施了法律所禁止的行為，就構(gòu)成違法司法而非司法能動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條將法院依職權(quán)調(diào)查的范圍嚴(yán)格限于涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的事實(shí)，以及一些與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序性事項(xiàng)。據(jù)此，法官越此范圍主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)似乎應(yīng)屬違法，但其實(shí)不然。司法能動(dòng)系最高人民法院所提倡，其雖不具有法律效力，但對(duì)法官的訴訟行為具有導(dǎo)向意義。法官在有些案件中依職權(quán)調(diào)查符合最高人民法院的最新司法精神。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布于2001年，司法能動(dòng)于該司法解釋出臺(tái)近十年后提出，理應(yīng)運(yùn)用最新司法理念對(duì)其進(jìn)行重新解讀。

司法能動(dòng)的目的在于司法為民。在宏觀層面，司法為民作為一種政治理念，是指司法應(yīng)為廣大人民群眾營(yíng)造公平、順暢的訴訟平臺(tái)。具體到訴訟程序領(lǐng)域，司法為民表現(xiàn)為法院應(yīng)當(dāng)充分照顧到當(dāng)事人的具體程序需求，不論當(dāng)事人對(duì)法院有何種程序需要，只要其不違背法律之公平正義精神，法院均應(yīng)予以滿足。法院為此而主動(dòng)實(shí)施一定的行為，就是司法為民理念指導(dǎo)下的司法能動(dòng)。實(shí)踐中許多當(dāng)事人客觀上需要法官主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，法官據(jù)情而主動(dòng)為之，這本身就是在踐行司法為民和司法能動(dòng)。

司法能動(dòng)是法官對(duì)待司法權(quán)的態(tài)度和傾向，其本質(zhì)是對(duì)程序性司法功能邊界的擴(kuò)張。司法權(quán)在訴訟程序領(lǐng)域的功能集中在法院與當(dāng)事人之作用分擔(dān)、角色分配上，法官依職權(quán)調(diào)查是這一功能的主要表現(xiàn)，它表明司法權(quán)介入了證據(jù)收集領(lǐng)域，司法的功能范圍因而有所擴(kuò)大;反之，司法的功能邊界回縮。因此，法官依職權(quán)調(diào)查是對(duì)司法能動(dòng)性的彰顯。

法官依職權(quán)調(diào)查在我國(guó)現(xiàn)階段有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)目前農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋壤^(guò)半，現(xiàn)代化都市與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)并存，而律師大多集中在城市，這導(dǎo)致農(nóng)村社區(qū)的律師資源供給明顯不足。許多農(nóng)村當(dāng)事人既不具備收集證據(jù)的能力，又不具備聘請(qǐng)律師的經(jīng)濟(jì)能力，還意識(shí)不到可以向法院提出取證申請(qǐng)。在這種當(dāng)事人根本不具備程序自治能力的情況下，如果徹底取消法院依法調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，必然會(huì)遇到來(lái)自案件當(dāng)事人和社會(huì)的強(qiáng)烈的反對(duì)。禁止法官依職權(quán)調(diào)查取證的前提是當(dāng)事人具有自行收集證據(jù)的能力，否則，完全的司法消極會(huì)在不經(jīng)意間剝奪當(dāng)事人的程序利益。

三、法官依職權(quán)調(diào)查——職權(quán)主義訴訟模式的重要判斷指標(biāo)

在民事訴訟領(lǐng)域，法院與當(dāng)事人之間的作用分擔(dān)是永恒的課題。這一課題的中心是，究竟法院還是當(dāng)事人在訴訟中的作用更大一些。圍繞這一中心，學(xué)界有當(dāng)事人主義與職權(quán)主義之理論分歧。

在大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)家，其民事訴訟構(gòu)造并非一元，而是由當(dāng)事人主義和職權(quán)主義共同組成的二元訴訟模式。前者主要適用于財(cái)產(chǎn)型案件，包括處分主義和辯論主義，后者主要適用于人身等非財(cái)產(chǎn)型案件，主要是指職權(quán)探知主義。一般談及當(dāng)事人主義與職權(quán)主義，主要是指辯論主義與職權(quán)探知主義。辯論主義與職權(quán)探知主義的劃分有雙重指標(biāo)。一個(gè)是事實(shí)指標(biāo):在適用辯論主義訴訟模式的案件中，法官裁判不得超出當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍，并受當(dāng)事人自認(rèn)的約束;而在適用職權(quán)探知主義訴訟模式的案件中，法官不受當(dāng)事人主張的束縛，其裁判既可以以當(dāng)事人主張的事實(shí)為基礎(chǔ)，也可以不受當(dāng)事人自認(rèn)的限制。另一個(gè)是證據(jù)指標(biāo)④:在辯論主義訴訟模式下，法官未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)瓌t上不得主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù);而在職權(quán)探知主義訴訟模式下，法官可以自行決定是否主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。在以上兩個(gè)指標(biāo)中，事實(shí)指標(biāo)具有絕對(duì)性，在適用辯論主義訴訟模式的案件中，法官裁判絕不可以越當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍半步，否則構(gòu)成上訴事由。⑤而證據(jù)指標(biāo)略顯相對(duì)化。雖然辯論主義訴訟模式不允許法官未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而主動(dòng)調(diào)查取證，但這只是一個(gè)原則。事實(shí)上，德、日等國(guó)民事訴訟立法對(duì)于適用辯論主義訴訟模式的案件并未絕對(duì)排斥法官主動(dòng)調(diào)查取證，這意味著如果僅把目光局限于大陸法系國(guó)家之內(nèi)，將法官依職權(quán)調(diào)查作為辯論主義與職權(quán)探知主義兩種訴訟模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)就不具有絕對(duì)性。

將視野擴(kuò)展到兩大法系相比較層面，結(jié)論就會(huì)有所不同。人們習(xí)慣于以法官對(duì)民事訴訟程序的管理和控制為切入點(diǎn)，將英美法系國(guó)家的訴訟模式界定為當(dāng)事人主義(對(duì)抗制)，而將大陸法系國(guó)家的訴訟模式界定為職權(quán)主義。英美法系的對(duì)抗制曾經(jīng)將當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自主控制奉為圭臬，法官在訴訟中處于消極中立地位。大陸法系則相反，其始終注重法官對(duì)民事訴訟程序管理的主導(dǎo)地位，法官可以依職權(quán)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查等活動(dòng)。近年來(lái)，英美法系國(guó)家對(duì)其仰賴已久的對(duì)抗制訴訟模式進(jìn)行了適度調(diào)整，開(kāi)始注重法官對(duì)訴訟程序的適度管理而具有某種職權(quán)主義的因素。但在法官能否主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查這一點(diǎn)上，兩大法系仍有根本性差異。大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式雖然原則上禁止法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查，但在立法層面，各國(guó)反而允許法官根據(jù)案情主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。英美法系國(guó)家的立法雖然并未禁止法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查，但因長(zhǎng)期恪守法官消極中立的訴訟思想，無(wú)論其訴訟模式怎樣改革、調(diào)整，法官不主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)這一底線并未有所突破。綜上，以法官主動(dòng)調(diào)查證據(jù)為向標(biāo)，兩大法系的界分十分明顯。在這個(gè)意義上，賦予法官主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的職權(quán)就是我們所說(shuō)的職權(quán)主義。

四、司法能動(dòng)與職權(quán)主義回歸

司法能動(dòng)的重要表現(xiàn)是法官依職權(quán)調(diào)查，而法官依職權(quán)調(diào)查又是職權(quán)主義訴訟模式的重要判斷指標(biāo)。這決定了司法能動(dòng)與職權(quán)主義之間存在著必然的內(nèi)在聯(lián)系。正因?yàn)榇?，學(xué)界始終擔(dān)心在提倡司法能動(dòng)的背景下職權(quán)主義會(huì)重新抬頭。蘇力教授就認(rèn)為，“盡管目前看來(lái)法院系統(tǒng)是在一般地提倡能動(dòng)司法，但我判斷，在司法制度和審判方式層面，這種提倡不可能，甚至也不應(yīng)當(dāng)改變整體上的當(dāng)事人主義”⑥。一些學(xué)者對(duì)職權(quán)主義本就有某種排斥心理，將司法能動(dòng)與職權(quán)主義糾結(jié)在一起更使得職權(quán)主義在人們心中的陰影揮之不去。為祛除這一陰影，筆者試對(duì)職權(quán)主義訴訟模式在我國(guó)的發(fā)展作一梳理。

20世紀(jì)80年代中后期，我國(guó)法院系統(tǒng)開(kāi)始嘗試進(jìn)行民事審判方式改革，其主要目的之一是減輕法院的審判負(fù)擔(dān)，走出“當(dāng)事人說(shuō)破嘴，法院跑斷腿”的尷尬困境。當(dāng)時(shí)人們普遍將此困境歸咎于職權(quán)主義訴訟模式，學(xué)界也對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》所設(shè)計(jì)的職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了反思，其中比較有影響的是提出了“模式論”⑦。該理論的一個(gè)重要主張是:沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不能主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，也即徹底排除法院主動(dòng)調(diào)查取證的職權(quán)。⑧受模式論影響，職權(quán)主義訴訟模式逐漸遠(yuǎn)離了人們的視線。目前在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，職權(quán)主義幾乎成了一個(gè)被遺棄的概念。

司法能動(dòng)理念的提出為我們提供了重新評(píng)估職權(quán)主義的契機(jī)。司法能動(dòng)受到法院系統(tǒng)推崇的根本原因在于我國(guó)訴訟運(yùn)行的現(xiàn)狀本身。近年來(lái)我國(guó)涉訴上訪人數(shù)和上訴案件數(shù)量的雙重攀升給法院系統(tǒng)造成了極大壓力，司法能動(dòng)就是在這種壓力下法院系統(tǒng)所做的自覺(jué)調(diào)適。法院系統(tǒng)倡導(dǎo)司法能動(dòng)的真正用意在于使法官盡可能主動(dòng)地采取措施，消除訴訟中一切可能誘發(fā)公眾質(zhì)疑的隱患。證據(jù)是隱患相對(duì)較為集中的環(huán)節(jié)，當(dāng)事人因?qū)ε袥Q不服而上訴甚至上訪的事由中，事實(shí)(證據(jù))事由的比例最大。其原因之一是，我國(guó)轉(zhuǎn)型至當(dāng)事人主義訴訟模式后，法官逐漸形成了消極思維定勢(shì)，證據(jù)幾乎完全依賴當(dāng)事人自行提供，法院則習(xí)慣于消極靜待、僅運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則作出判決，這種一味排斥職權(quán)主義訴訟的做法與英美法系國(guó)家的對(duì)抗制訴訟頗為相像。在對(duì)抗制訴訟模式下，法官恪守消極中立，無(wú)法依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，為彌補(bǔ)因法官退出而留下的空白，就必須賦予律師強(qiáng)大的取證能力，英美法系國(guó)家的律師因而與大陸法系國(guó)家的律師相比擁有更多的自主取證權(quán)。我國(guó)民事訴訟屬于大陸法系傳統(tǒng)，在律師取證權(quán)未有根本性改觀之前，單方面取消法官依法調(diào)查的職權(quán)必然打破訴訟系統(tǒng)的原有平衡。

司法能動(dòng)與職權(quán)主義相輔相成，無(wú)法各自獨(dú)立生存。一方面，職權(quán)主義作為一種訴訟模式為司法能動(dòng)提供了其運(yùn)行所需的制度空間。沒(méi)有職權(quán)主義訴訟，司法能動(dòng)幾無(wú)生存可能。英美法系國(guó)家是最好參照。這些國(guó)家的民事訴訟傳統(tǒng)上堅(jiān)持法官消極中立，近年來(lái)雖然開(kāi)始逐步導(dǎo)入法官的程序管理職權(quán)，但對(duì)于證據(jù)收集和調(diào)查，法官始終不予染指。在此背景下，證據(jù)領(lǐng)域的司法能動(dòng)根本沒(méi)有發(fā)揮作用的空間。只有在大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下，由于立法允許法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，所以才有可能醞釀出證據(jù)領(lǐng)域的司法能動(dòng)哲學(xué)。職權(quán)主義的回歸有利于司法能動(dòng)。另一方面，司法能動(dòng)的有效運(yùn)行是職權(quán)主義得以發(fā)揮實(shí)效的關(guān)鍵因素。立法層面的職權(quán)主義需要通過(guò)法官的具體操作發(fā)揮實(shí)效，其發(fā)揮作用的過(guò)程即法官根據(jù)案件具體情形主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的過(guò)程。可見(jiàn)，職權(quán)主義的運(yùn)行需要法官具有司法能動(dòng)的意識(shí)和態(tài)度。如果法官奉行完全消極的司法理念，立法層面的職權(quán)主義就會(huì)完全被架空。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條規(guī)定法官必要時(shí)可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但受模式論影響，一些法官極少主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查，致使該條內(nèi)容被架空，成了事實(shí)上被廢棄的法條。由此可見(jiàn)，司法能動(dòng)對(duì)職權(quán)主義能否收到實(shí)效有極大影響。

注釋

①轉(zhuǎn)引自羅東川、丁廣宇:《我國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐評(píng)述》，《法律適用》2010年第2期。②范愉:《訴前調(diào)解與法院的社會(huì)責(zé)任》，《法律適用》2007年第11期。③張志銘:《中國(guó)司法的功能形態(tài):能動(dòng)司法還是積極司法》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。④關(guān)于證據(jù)能否作為區(qū)分當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的指標(biāo)，大陸法系國(guó)家的學(xué)者歷來(lái)存有爭(zhēng)議。谷口安平教授認(rèn)為應(yīng)把辯論原則理解為本質(zhì)上只包括兩點(diǎn):法院裁判不得以當(dāng)事人未主張的事實(shí)為基礎(chǔ)，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)對(duì)法官判案具有約束力，至于“法院原則上被禁止主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”這一命題只具有輔助的性質(zhì)，沒(méi)有這一命題辯論原則依然能夠成立。(參見(jiàn)［日］谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第139頁(yè)。)⑤在民事訴訟中，案件事實(shí)分為三個(gè)層次即主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。主要事實(shí)是指與法條構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的具體生活事實(shí);間接事實(shí)是指能夠借助經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則推定主要事實(shí)的事實(shí)，也即推定中的前提事實(shí);輔助事實(shí)是指有關(guān)證據(jù)的資格和證明力的事實(shí)。根據(jù)大陸法系國(guó)家民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)，辯論主義僅針對(duì)主要事實(shí)而言。對(duì)于間接事實(shí)和輔助事實(shí)，即使當(dāng)事人未提出主張，法官也可以綜合全部案情予以考慮，甚至作為裁判的基礎(chǔ)。(參見(jiàn)［日］高橋宏志:《民事訴訟法制度與理論的深層次分析》，林劍鋒譯，法律出版社，2003年，第340頁(yè)。)基于此，此處的“事實(shí)”指的是主要事實(shí)。⑥參見(jiàn)蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法》，《法律適用》2010年第2期。⑦與模式論相類似的還有構(gòu)造論，該論與模式論的主張大體一致。如在法院依職權(quán)調(diào)查取證方面，構(gòu)造論也認(rèn)為應(yīng)建立徹底的當(dāng)事人舉證制度，淡化法院依職權(quán)直接取證制度的效力，甚或取消法院主動(dòng)依法調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)。(參見(jiàn)李祖軍:《民事訴訟目的論》，法律出版社，2000年，第319頁(yè)。)⑧張衛(wèi)平:《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社，2000年，第140頁(yè)。

責(zé)任編輯:鄧林

D925.1

A

1003—0751(2011)01—0100—04

2010—11—15

江偉，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京100872)。

崔蘊(yùn)濤，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生(北京100872)。