職業(yè)教育與經(jīng)濟績效：基于宏觀視角的文獻述評*

易翠枝

（湖南理工學院 湖南 岳陽 414000）

職業(yè)教育與經(jīng)濟績效：基于宏觀視角的文獻述評*

易翠枝

（湖南理工學院 湖南 岳陽 414000）

對從宏觀視角研究職業(yè)教育的經(jīng)濟績效的國內(nèi)外文獻進行了梳理，指出現(xiàn)有的研究由于忽視了人的學習能力的差異性，并假設(shè)職業(yè)教育劣于普通教育，從而得出了職業(yè)教育不利于經(jīng)濟增長的結(jié)論。同時指出職業(yè)教育分流通過影響人力資本積累而影響經(jīng)濟增長。

職業(yè)教育；經(jīng)濟績效；人力資本結(jié)構(gòu)；文獻述評

21世紀以來，為解決“技工荒”等勞動力市場結(jié)構(gòu)失衡問題，我國政府進一步擴大了中等職業(yè)教育規(guī)模。雖然沒有人否認這一方式對解決“技工荒”問題的有效性，但中等職業(yè)教育卻一直是個頗受非議的領(lǐng)域。1999年11月，世界銀行在《21世紀中國教育戰(zhàn)略目標》的報告中就明確提出，今后20年中國應(yīng)根據(jù)條件逐步降低中等職業(yè)教育學校的比例，在其他形式的高中也減少職業(yè)教育培訓(xùn)課程內(nèi)容，長期目標是被兩年制高中后職業(yè)教育培訓(xùn)所取代。

國內(nèi)也有不少學者反對中職教育。蕭今（2004）認為，職高的成本昂貴，且職高生基礎(chǔ)知識差會導(dǎo)致其可培訓(xùn)性差，因此，職高提供職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的價值應(yīng)受到質(zhì)疑；劉澤云等（2004）根據(jù)中國無錫12縣的專項調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究也發(fā)現(xiàn)，無論職工畢業(yè)于普高還是中職學校，企業(yè)為他們提供的培訓(xùn)量大致相當，由于普教生的適應(yīng)性更強，所以中職教育應(yīng)朝著與普通教育整合的方向努力；Yang J.（1998）基于中國常州和石家莊兩地38家企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，職教畢業(yè)生相比普教畢業(yè)生在受雇期間的表現(xiàn)沒有明顯的差別，也沒有證據(jù)支持中職畢業(yè)生的收入高于普教畢業(yè)生?？紤]到職教的高成本，他認為教育投入應(yīng)更多關(guān)注普通而不是中職教育。甚至有學者明確指出將職教與普高的比例定為“1∶1”是失誤的，因為隨著社會生產(chǎn)力的提高，隨著工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域科技含量的增加，職高畢業(yè)生的社會適應(yīng)性只會越來越差。因此，中職教育的規(guī)模應(yīng)當縮小，而不是擴大。

那么，大力發(fā)展中職教育真如上述研究所指出的那樣會損害經(jīng)濟績效嗎？如果答案是肯定的，那又如何解釋包括中國在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國家在實踐中大力發(fā)展職業(yè)教育的現(xiàn)象呢？難道大多數(shù)發(fā)展中國家的政府在這一問題上都是非理性的？顯然，非理性的解釋難以令人信服。我們注意到上述反對中職教育的理由多是基于微觀視角，即根據(jù)職業(yè)教育的微觀收益率的比較而做出的判斷。而根據(jù)職業(yè)教育收益率的相關(guān)文獻，我們無法做出簡單判斷，因為支持職業(yè)教育的研究與得出相反結(jié)論的研究大體相當。

人力資本理論認為，教育支出是一種人力資本投資，微觀主體會根據(jù)自己對教育收益率的預(yù)測而對教育類型和教育水平做出理性選擇。但作為宏觀調(diào)控主體的政府，在設(shè)計教育體制和決定教育投資結(jié)構(gòu)時，更多的是要考慮經(jīng)濟發(fā)展的需要，包括短期的勞動力市場狀況和長期的經(jīng)濟增長。顯然，現(xiàn)階段我國政府擴大中職教育規(guī)模，是為了使勞動力供給結(jié)構(gòu)適應(yīng)市場需求。但大規(guī)模的職業(yè)教育是否有利于經(jīng)濟增長，也是一個需要慎重考慮的問題。筆者試圖對研究職業(yè)教育與宏觀經(jīng)濟績效的文獻進行梳理，為進一步研究提供思路。

有關(guān)均衡產(chǎn)出下職業(yè)教育對經(jīng)濟績效影響的主要文獻

直接對職業(yè)教育進行宏觀經(jīng)濟效率分析的文獻并不多，Brunello和Giannini（2004） 和 Bertocchi和 Spagat的研究是比較經(jīng)典的。在Brunello和Giannini的《分流抑或綜合：學校體制設(shè)計的經(jīng)濟效率》一文中，作者構(gòu)建了一個工作崗位結(jié)構(gòu) （僅接受職教畢業(yè)生的專業(yè)崗位和可接受普教畢業(yè)生的通用崗位之比）內(nèi)生的二期三方博弈模型，以分析不同教育體制的經(jīng)濟效率。在這一模型中，政府在一期決定教育體制 （職教與普教分流或是綜合）以及分流體制下的篩選標準；在二期，個人根據(jù)自身學術(shù)能力選擇教育類型并進入相應(yīng)的勞動力市場，而企業(yè)根據(jù)政府決策選擇提供何種崗位 （專業(yè)崗位或通用崗位）及兩者的比例。如果政府選擇綜合制教育，勞動力市場上僅有普通學校的畢業(yè)生供給，企業(yè)會將所有崗位都設(shè)為通用崗位；如果政府選擇分流制教育，學校向勞動力市場上同時供給職教畢業(yè)生和普教畢業(yè)生，企業(yè)則同時招聘通用崗位和專業(yè)崗位，并根據(jù)兩種畢業(yè)生的人數(shù)決定不同崗位的比例。在假設(shè)職業(yè)教育更有利于專業(yè)技能的快速積累而普通教育能使勞動力更好地適應(yīng)技術(shù)變革的情況下，政府對教育體制的選擇必定會影響經(jīng)濟中人力資本存量以及國民產(chǎn)出。該模型理論推導(dǎo)的結(jié)果是：使凈國民產(chǎn)出最大化的職普分流的均衡點取決于技術(shù)進步速率、教育積累人力資本的有效率、畢業(yè)生的勞動生產(chǎn)率以及個體的學術(shù)能力和職業(yè)能力的相關(guān)程度等多種因素。因此，無論是分流模式還是綜合模式，都沒有效率上的絕對優(yōu)勢，誰具有優(yōu)勢取決于經(jīng)濟體所具有的特定參數(shù)。假設(shè)職教與普教對人力資本積累的作用沒有差異 （即職業(yè)學校的專業(yè)優(yōu)勢被通用技能的靈活性所抵消），由于分流體制能給企業(yè)提供信號機制，所以分流體制具有效率優(yōu)勢，但這一優(yōu)勢將隨技術(shù)進步速率的加快而減弱，即技術(shù)進步加快將導(dǎo)致職業(yè)教育的重要性下降。其政策含義是：當技術(shù)進步速度加快時，應(yīng)當縮小職業(yè)教育的相對規(guī)模。

Bertocchi和Spagat將政治因素 （選舉制度、政治參與率等）納入了職業(yè)教育對國民產(chǎn)出影響的分析框架。他們認為，職教與普教分流不但具有經(jīng)濟影響 （影響人力資本積累），而且具有社會和政治影響（影響社會分層）。精英階層為了自己的精英地位在下一代身上得以延續(xù)，會通過選舉來控制職教的規(guī)模。因此，職教與普教的分流程度是經(jīng)濟因素與政治力量交互作用的結(jié)果。在一個職教和普教比例僅有唯一最優(yōu)解的政策分析模型中，當技術(shù)進步打破原有均衡時，職教與普教的分流程度會很快回到最優(yōu)點；但如果考慮政治因素的作用，均衡解將偏離最優(yōu)點而出現(xiàn)職教規(guī)模過大的現(xiàn)象。這一理論對眾多的發(fā)展中國家對熱心投資職教提供了一種新的解釋，并暗示這些國家對職業(yè)教育可能存在過度投資的傾向。

以上文獻在分析重點上有些不同，前者側(cè)重于職業(yè)教育對技術(shù)應(yīng)用的影響，而后者側(cè)重于揭示政治因素對職業(yè)教育發(fā)展的影響。但我們可以看出，Brunello和Giannini的研究只能說明在技術(shù)進步加快的條件下應(yīng)該縮小職業(yè)教育規(guī)模，如果考慮那些職業(yè)教育規(guī)模本來就在均衡水平之下的國家或者地區(qū)，最佳的選擇就不是縮小而是擴大。而發(fā)展中國家和地區(qū)的教育水平，當然包括職業(yè)教育的發(fā)展，恰恰一直處在低水平上。而Bertocchi和Spagat的研究是基于長期視角的分析，其分析結(jié)果是職業(yè)教育的發(fā)展會呈倒“U”型，不同的發(fā)展階段職業(yè)教育的發(fā)展趨勢是不一樣的。因此，職業(yè)教育規(guī)模是擴大還是縮小，仍然取決于經(jīng)濟體所處的發(fā)展階段。

關(guān)于職業(yè)教育對經(jīng)濟增長影響的相關(guān)研究

職業(yè)教育對經(jīng)濟增長的影響分析是沿著職業(yè)教育——人力資本積累——經(jīng)濟增長的邏輯進行的，其實質(zhì)是對新增長理論的一種擴展。

以羅默和盧卡斯為代表的新增長理論，把現(xiàn)代社會經(jīng)濟中至為重要的人力資本要素引入經(jīng)濟增長模型，分析了技術(shù)創(chuàng)新和知識溢出對增長的影響，較好地解釋了增長率的跨國差異，可謂是對經(jīng)濟增長理論的一大發(fā)展。從此，人力資本成為了經(jīng)濟增長理論中一個不可或缺的變量，而實踐中大多數(shù)國家在追求經(jīng)濟增長時也給予了人力資本投資越來越多的重視。

直接將教育類型的分流納入經(jīng)濟增長分析框架的是Krueger和Kumar。他們的研究將增長中的人力資本變量進一步細化。他們的一系列論文建立了一個企業(yè)對技術(shù)的應(yīng)用和家庭對教育類型的選擇都內(nèi)生化的經(jīng)濟增長模型 （以下簡稱“K-K”模型）。在該模型中，教育分成普教和職教兩類并形成兩類人力資本：能快速適應(yīng)新技術(shù)的通用型人力資本和對成熟技術(shù)具有效率優(yōu)勢的技能型人力資本 （這一假設(shè)與前面提到的Brunello G和Giannini對教育類型的假設(shè)是一致的）。個人根據(jù)自身的能力、接受不同類型教育的成本和預(yù)期的就業(yè)市場選擇教育類型；企業(yè)根據(jù)勞動力市場中兩種人力資本的成本與收益的對比決定采用何種（成熟的或者新的）技術(shù)；政府對教育的補貼直接影響個人的教育成本，而人力資本與技術(shù)水平同時影響經(jīng)濟增長。模型推導(dǎo)的結(jié)論顯示，在一個政府支持職業(yè)教育（即給予職業(yè)教育更多的補貼）的經(jīng)濟體中，其均衡的經(jīng)濟增長水平要慢于優(yōu)先發(fā)展普通教育的經(jīng)濟體，且兩者的增長差距隨著可用技術(shù)的增加而擴大。該模型的政策含義是：政府對普通教育的最優(yōu)補貼應(yīng)隨可用技術(shù)的增加而增加。他們用該理論解釋了歐美經(jīng)濟發(fā)展差距的變化：在技術(shù)變化甚微的上世紀五六十年代，歐洲強調(diào)職業(yè)教育的做法是合適，但這種教育偏好在1980年后由于技術(shù)變革加劇而成為了阻礙歐洲技術(shù)應(yīng)用和經(jīng)濟發(fā)展的因素，進而導(dǎo)致歐洲與美國之間的技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展的差距。

鄒薇等的研究是目前能找到的直接將職業(yè)教育引入經(jīng)濟增長模型的唯一一份國內(nèi)文獻。該文在區(qū)分認知型人力資本與技能型人力資本的基礎(chǔ)上將人力資本結(jié)構(gòu)引入“盧卡斯”經(jīng)濟增長模型。他們認為，人力資本不僅包括體現(xiàn)為盧卡斯式技術(shù)水平的技能型資本，即人對技術(shù)的操作能力和熟練程度，而且包括認知型資本，即人的智力與對外部世界的認識、理解和分析能力；前者的形成靠普通教育，而后者的形成靠職業(yè)教育。他們的模型表明，認知型人力資本及其外部性，而不是技能型人力資本及其外部性，才是經(jīng)濟增長的真正源泉；即使沒有技能型人力資本的積累，認知型人力資本也依然可以推動持續(xù)的經(jīng)濟增長。因此，發(fā)展職業(yè)教育、單純積累技能型人力資本的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略是低效率的，政府應(yīng)該采取適當?shù)母深A(yù)措施擴大普通教育來刺激一般性人力資本的積累，以促進長期經(jīng)濟增長。

文獻的貢獻及被忽略的事實

“K-K”模型和鄒薇等的模型都將不同教育形成的人力資本分為技能型和認知型（通用型）兩類，都使用內(nèi)生經(jīng)濟增長模型進行擴展分析，結(jié)論也十分相似，都認為職業(yè)教育不利于經(jīng)濟增長。但仔細分析，他們的研究之所以得出相似的結(jié)論，是因為他們有著相似的假設(shè)條件：“K-K”模型假設(shè)職教形成的技能型人力資本僅適用于成熟技術(shù)部門，而普教形成的通用型人力資本適用于先進技術(shù)部門；而鄒薇等的模型則假設(shè)技能型人力資本的積累受制于認知型人力資本的積累。雖說表述方式不一樣，但他們的假設(shè)都暗含同一個意思：職業(yè)教育劣于普通教育。

即使以上研究都不支持職業(yè)教育，但我們?nèi)匀徽J為這一結(jié)論有待進一步考證。原因在于以上研究都忽略了實行教育分流的一個重要事實：人的先天稟賦具有差異。就像一個地區(qū)有資源稟賦的差異一樣，每個人天生的學習能力及興趣傾向是不一樣的，有些人在認知知識的學習方面有較強的能力，而另一些人在實際技能的學習方面更強，或者說不同的人在不同的能力學習上具有各自的比較優(yōu)勢。教育正是基于以上原因才有分流的必要，其目的是讓不同的人都有發(fā)展其天賦的相應(yīng)機會。如果不采取分流措施，對所有的人都采用某一種傾向的教育（如普通教育），將增加那些在其他方向上有天賦的人的學習成本，進而導(dǎo)致他們退出學校，這一結(jié)果表現(xiàn)在人力資本積累上就會使總量減少。因此，教育分流政策不但影響人力資本的類型，還影響人力資本的總量。

在“K-K”模型中，家庭對教育的投資取決于不同類型教育的收益和成本的比較。他們假設(shè)存在一個學習能力的分界點，學習能力在分界點之上的人選擇進入普通教育，而分界點之下的人則進入職業(yè)教育。但在現(xiàn)實中，并不是所有人都選擇上述兩類教育中的一種，而是存在第三種選擇：退出。分界點的高低可能影響這一部分人的數(shù)量。也就是說，教育分流政策將可能導(dǎo)致通用型人力資本積累的下降。這一效應(yīng)在模型中沒有考慮。在發(fā)展中國家觀察到的事實是：在個人預(yù)期進入高等教育的希望不大 （或者成本過高）時，會有相當一部分學生選擇退出普通教育，即輟學。這時，職業(yè)教育的擴張將有利于這部分人的人力資本積累，從而有利于經(jīng)濟增長。將職業(yè)教育的這一效應(yīng)納入經(jīng)濟增長分析，可能會給職業(yè)教育的宏觀經(jīng)濟績效研究帶來新的結(jié)論，這也正是我們下一步研究的重點。

[1]蕭今．發(fā)展經(jīng)濟中的人力資本——企業(yè)的策略與三元教育體系[M]．北京：北京師范大學出版社，2004：118．

[2]劉澤云，蕭今．教育投資收益分析——基于中國企業(yè)職工工資收入的研究[M]．北京：北京師范大學出版社，2004：196．

[3]Yang J.General or Vocational?The Tough Choice in the Chinese Education Polic[J]．International Journal of Education Development， 1998，18（4）：289－304.

[4]趙 琦．“5：5” 之 爭[N]．湖 北 日 報 ，2001－04-23．

[5]鐘宇平．發(fā)展中國家職業(yè)教育的收 益[A]．Martin Carnoy．教 育 經(jīng) 濟 學 國 際百科全書（第 2 版）[C]．閔維方，等，譯.北京：高等教育出版社，2000：222.

[6]Brunello G，GianniniM.Stratified or Comprehensive? The Economic Efficiency ofSchoolDesign[J]．Scottish Journal of Political Economy， 2004，51（2）：173－193.

[7]BertocchiG and SpagatM．The Evolution of Modern Educational System:Technical vs. General Education，DistributionalConflict， and Growth[J]．Journal of Development Economics，2004，73（2）:559－582.

[8]Krueger D，Kumar K B.USEurope Differences in Technology-Driven Growth:Qua ntify ing the Role of Education [J]．Journal of Monetary Economics， 2003，51（1）：161－190.

[9]KruegerD，KumarK.B.Skillspecific rather than General Education:A Reason for US-Europe Growth Differences [J]．Journal of Economic Growth，2004， 9（2）：167－207．

G710

A

1672-5727（2011）02-0014-03

易翠枝（1973－），女，經(jīng)濟學博士，湖南理工學院經(jīng)濟與管理學院副教授，研究方向為人力資本理論。

湖南省教育廳項目《職業(yè)教育分流對經(jīng)濟增長的影響——基于人力資本理論的分析》（項目編號：08C369）；湖南省社科規(guī)劃課題《職業(yè)教育VS.普通教育——“義務(wù)后”教育分流的效率與公平分析》（課題編號：09YBA150）