論司法正義的形而上學(xué)建制

汪家寶

(周口師范學(xué)院政法系,河南周口466001)

論司法正義的形而上學(xué)建制

汪家寶

(周口師范學(xué)院政法系,河南周口466001)

當(dāng)代中國的司法正義觀由性善論、理性主義和程序主義鑄就,然而這些都是值得推敲的。揭示司法正義的有限性對(duì)于確定其內(nèi)涵具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

司法正義;人性論;理性主義;程序正義

當(dāng)“司法正義”成為無批判的語言表達(dá)對(duì)象的時(shí)候,它的本質(zhì)及其限度就注定要被遮蔽。無論是司法實(shí)踐中的“鐵案說”還是法言法語中的“客觀真實(shí)說”,都無法在不斷曝光的“冤假錯(cuò)案”面前強(qiáng)有力地自我辯護(hù)。為什么我們呼喚司法正義并為此付出了許多艱辛努力,卻感到司法正義依然遙遠(yuǎn)?筆者以為,其根本原因在于我們從思想上先行設(shè)定了“司法正義”的根基,而后者恰好是司法不公的深層來源。鑒于此,本文擬揭示司法正義的形而上學(xué)建制的基本構(gòu)成,并指出其對(duì)司法實(shí)踐的影響,以期有助于人們?nèi)胬斫馑痉ㄕx的真實(shí)內(nèi)涵。

一、人性假設(shè)基礎(chǔ)上的權(quán)力倫理觀

叩問司法正義不能不關(guān)注人性,因?yàn)闊o論法律的制定和實(shí)施都離不開人的因素。人性善惡與司法正義之間的關(guān)聯(lián)是見仁見智的事,但是,以人性為基礎(chǔ)建構(gòu)的權(quán)力倫理觀在中西方以不同的模式進(jìn)而以不同的方式影響法治和司法正義的進(jìn)程卻是不爭的事實(shí)。

性惡論是西方自古希臘以降的傳統(tǒng),深刻地影響著其政治倫理和法律制度以及二者相結(jié)合的產(chǎn)物——法治?；谌藗冎g相互敵視、相互傾軋和相互嫉妒是把社會(huì)引向分裂和內(nèi)亂的原因,德謨克里特最早從人性惡證明法治的必要性。柏拉圖認(rèn)為“人類的本性將永遠(yuǎn)傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性,人們會(huì)先考慮這些,然后才考慮到公正和善德”[1],從而明確把法治作為治國方略而提出來。亞里士多德進(jìn)而聲稱“讓一個(gè)個(gè)人來統(tǒng)治,這就在政治中混入了獸性的因素”,由此他提出了“法治優(yōu)于一人之治”[2]。不過,古希臘時(shí)期的人性論是以理性方式表達(dá)出來的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí),而真正牢不可破的樹立西方人性論傳統(tǒng)的卻是經(jīng)歷了一個(gè)世俗化過程的、中世紀(jì)神學(xué)的、存在論的性惡論。

基督教的核心是“原罪說”。《圣經(jīng)》在“神正論”的支配下認(rèn)為,每一個(gè)人一出生都是有罪的。即使是后期的新教也主張“人在本性上是墮落了的”[3]490,“正是因?yàn)檫@樣的墮落,致使在上帝看來,我們是有罪的,并且是正當(dāng)?shù)嘏卸榉噶俗锏娜恕盵3]488。墮落的人“倘若不被管束,那么在兇暴殘忍方面,他就會(huì)遠(yuǎn)勝過所有兇禽猛獸”[4]。但是,人在塵世磨難是短暫的,這是一個(gè)贖罪的過程,目的是重返天堂。這樣,基督教在肯定世俗之人性惡的同時(shí)并沒有阻塞通達(dá)天國之人性善的渠道,“此岸”的惡是“彼岸”的善的回歸之路。這種建立在基督教教義之上的人性惡的思想,不僅有助于促使人類對(duì)自身持反省的態(tài)度,而且有助于引導(dǎo)人類從改造自身的路徑來改造世界。

到了古典自然法學(xué)時(shí)期,洛克、孟德斯鳩等人在上述思想的影響下無一例外地認(rèn)為人性本惡、人性是不可信的,并依據(jù)性惡論提出了“社會(huì)契約”“三權(quán)分立”等現(xiàn)代法治思想。洛克寫道:“誰認(rèn)為絕對(duì)權(quán)力能夠純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性,只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代的歷史,就會(huì)發(fā)現(xiàn)適得其反?！盵5]孟德斯鳩則認(rèn)為:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”[6]可見,古典自然法學(xué)家的深刻之處在于,他們不再把人性的完善作為個(gè)人的事,而是在承認(rèn)個(gè)人人性惡的前提下防止個(gè)人對(duì)他人的侵犯,在民事領(lǐng)域通過私法為權(quán)利劃定界限,在政治領(lǐng)域通過公法實(shí)施權(quán)力制衡。這是西方法治的精髓,也是西方性惡論生長出來的以“限權(quán)”和“防權(quán)”為核心的權(quán)力倫理學(xué)。

西方的權(quán)力倫理學(xué)限制的主要是行政權(quán),體現(xiàn)在訴訟程序中就是限制刑事偵查權(quán),而審判權(quán)在司法獨(dú)立的語境下卻備受信賴,這似乎與其性惡論有所抵牾,其實(shí)不然。歷史上,雖然法國大革命時(shí)期的法官站在新興資產(chǎn)階級(jí)一邊而在其后受到信任,英國的法官在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期成為保守派的追隨者而在其后人們對(duì)之心存芥蒂。但是,歐陸法統(tǒng)認(rèn)為,法官遠(yuǎn)離政治是其保持公正中立的原則,一切黨派利益之爭均不得成為法官裁判的考量因素。因此,在三權(quán)分立的框架下,西方國家一方面實(shí)行司法獨(dú)立、法官中立以防止行政權(quán)干預(yù)司法權(quán),另一方面建立法官的準(zhǔn)入制度、身份保障制度和高薪制度,以促使法官視身份和名譽(yù)如生命。當(dāng)法官具有強(qiáng)烈的社會(huì)優(yōu)越感并成為民眾的道德期望之所而司法又享有極高權(quán)威的時(shí)候,法官人性惡的方面就會(huì)自覺抑制,而法官的道德良知就成為“法官的法官”。

西方社會(huì)基于性惡論的限權(quán)理論在我國非但沒有歷史性的存在過,反而以一種泛道德化的形式造就了“權(quán)力無限”的觀念。與西方相比,我國傳統(tǒng)的人性論①張岱年先生把我國傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于人性善惡的理論劃分為六種“:(1)性善論——孟子,后來的宋明理學(xué)以及王夫之、顏元、戴震都主性善論。(2)性無善無不善論——告子,后來王安石亦主性無善惡。(3)性惡論——荀子。(4)性有善有惡論——世碩。后來董仲舒、楊雄亦主此說。(5)性三品論——王充、韓愈。(6)性二元論——張載講天地與氣質(zhì)之性,程顥、程頤講天命之性與氣稟之性,朱熹講本然之性與氣質(zhì)之性,朱門弟子講義理之性與氣質(zhì)之性?！?張岱年《中國倫理思想研究》,江蘇教育出版社2005年版,第68頁)比較復(fù)雜,其中影響最大的是孟子的“性善論”和荀子的“性惡論”。雖說它們道德旨趣殊途同歸②荀子認(rèn)為“人之性惡,其善者偽也”。善是人為的,但是,通過外在的教育力量不斷地克服“惡”的本質(zhì)和欲望“,涂之人可以為禹”,圣人是積“偽”的結(jié)果,這與孟子的觀點(diǎn)是殊途同歸。故,本文以“性善論”為基礎(chǔ)討論。,但最終卻發(fā)展為與西方性質(zhì)迥異的權(quán)力觀,并且對(duì)當(dāng)代中國刑事司法的強(qiáng)勢(shì)影響依然存在。

儒家學(xué)說創(chuàng)始人孔子對(duì)人性善惡存而不論,其繼承者孟子則明確提出性善論。孟子認(rèn)為,“人之性善也,猶水之就下也,人無有不善,水無有不下”[7]。孟子沒有明確說人一出生就“性本善”,雖然他認(rèn)為人人都有惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心,但此“四心”只是仁義禮智的開端,是人固有的天賦道德意識(shí),并不是善的“完成時(shí)”。人的善端只有經(jīng)過“存其心,養(yǎng)其性”這般內(nèi)在修養(yǎng),把那些已經(jīng)喪失了的善端找回來,才“可以為堯舜”。這種倫理化的性善論經(jīng)過董仲舒“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”以及兩漢經(jīng)學(xué)、宋代理學(xué)、明代心學(xué)的精心包裝并應(yīng)用于政治統(tǒng)治之后,“賢人政治”觀得以強(qiáng)化和鞏固。

在“集體無意識(shí)”的家國一體、皇權(quán)至上的歷史長河中,傳統(tǒng)人性論培育了中國式的古典權(quán)力倫理學(xué):無論是通過內(nèi)在修養(yǎng)還是外在的道德教化,人性總是趨善的,只要把人的善性加以引導(dǎo),弘揚(yáng)人的善性,便可達(dá)到治理國家的目的。那么,誰來引導(dǎo)蕓蕓眾生呢?這觸及到我國傳統(tǒng)政治人性論的巧妙之處:在統(tǒng)治者眼中,人的道德水平是“差等”的,并且“官”比“民”的道德水準(zhǔn)高,這樣,“官”就是天然的管理者,也不會(huì)作惡,在道德上被豁免了作惡的可能性。既然“官”是善的,也就沒有必要在政治上對(duì)官員的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制衡,更沒有必要把這類監(jiān)督和制衡制度化。顯而易見,這種崇拜政府權(quán)力或行政權(quán)力的政治意向和訴求,構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治制度建設(shè)的思想障礙。在這個(gè)意義上可以說,分權(quán)政治與權(quán)力制衡的政治訴求都不可能在中國傳統(tǒng)文化的主導(dǎo)性觀念——“人性本善論”的基礎(chǔ)上誕生出來[8]。

由此不難理解,為什么我國的刑事訴訟程序選擇了職權(quán)主義模式?為什么刑訊逼供除重傷死亡的之外會(huì)“情有可原”?為什么起訴由檢察官代勞而且公訴權(quán)凌駕于辯護(hù)權(quán)之上主導(dǎo)審判權(quán)?為什么不在偵查行為的合理性上仔細(xì)探究而在是否賦予沉默權(quán)上耿耿于懷?凡此種種,都不能說與傳統(tǒng)人性論及其衍生的權(quán)力觀毫無關(guān)系。性善論崇尚國家權(quán)力,但是,國家權(quán)力產(chǎn)生后就有了相對(duì)獨(dú)立性,這種相對(duì)獨(dú)立性隨著管理制度的“科層化”越來越脫離社會(huì),其代表公共利益和個(gè)人利益的一致性逐漸分化;由于國家權(quán)力掌握暴力性的、壓迫性的工具,在理論上處于下位的國家權(quán)力反而演變?yōu)樵谏鐣?huì)中占優(yōu)勢(shì)地位;由于個(gè)人行使國家權(quán)力時(shí)人性的不完美性,加上國家權(quán)力本身并不能創(chuàng)造財(cái)富,于是個(gè)人在分享來自于個(gè)人的國家利益(財(cái)富)時(shí)就會(huì)盡力集中國家利益以供支配,甚至在人性的“惡”的支配下徇私枉法,搞權(quán)力尋租;在物欲橫流的現(xiàn)代社會(huì),權(quán)力尋租反過來刺激個(gè)人對(duì)權(quán)力頂禮膜拜,由此形成“權(quán)力拜物教”,作為公共利益與個(gè)人利益的博弈關(guān)系中的平衡器的權(quán)力演變?yōu)槎咧g的分離器,國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的對(duì)立和對(duì)抗由此展開。

沒有道德拷問的法律是乖戾的,但泛道德化的法律之于司法正義也是烏托邦的。法律不是道德的復(fù)制品,法律的目的在于防惡懲奸,抑惡趨善才是達(dá)致司法正義的可行之徑。

二、認(rèn)識(shí)能力假設(shè)基礎(chǔ)上的超理性主義

司法過程的終點(diǎn)在于法律判斷,其間則貫穿著事實(shí)認(rèn)識(shí),二者之間雖不斷地互相影響,但歸根結(jié)底還是后者在很大程度上決定著前者。問題是,認(rèn)識(shí)活動(dòng)能在多大程度上還原事實(shí)真相并準(zhǔn)確適用法律呢?這取決于對(duì)這樣兩個(gè)問題的回答:(1)在假設(shè)我們能收集全部證據(jù)的情況下,司法官對(duì)“在場”的“證據(jù)”的解讀是否一定符合“不在場”的案件的“事實(shí)真相”?(2)法官依據(jù)事實(shí)適用法律時(shí)如何通達(dá)二者之間的結(jié)合的?

對(duì)于第一個(gè)問題,可以從認(rèn)識(shí)論和解釋學(xué)兩方面說明其不具備絕對(duì)性和普遍性。首先,在終極意義上,人們普遍認(rèn)為,依據(jù)馬克思主義的認(rèn)識(shí)論原理,在實(shí)踐的基礎(chǔ)上,人的認(rèn)識(shí)能力具有至上性的一面,通過反復(fù)實(shí)踐、反復(fù)認(rèn)識(shí),不斷地去偽存真,完全可以認(rèn)識(shí)事物的真相。這看似有理,其實(shí)是誤用了馬克思主義認(rèn)識(shí)論原理,因?yàn)樵凇皟蓪徑K審制”原則的支配下,對(duì)任何案件的審理都有訴訟期限的規(guī)定,其間用于開庭的時(shí)間更是微乎其微。這意味著現(xiàn)行的訴訟制度并不是在“實(shí)踐—認(rèn)識(shí)—再實(shí)踐—再認(rèn)識(shí)”的路向上進(jìn)行的,因此,那種認(rèn)為我們現(xiàn)行的司法制度完全能夠認(rèn)識(shí)案件的“事實(shí)真相”是沒有道理的,也容易導(dǎo)致程序虛無主義。果真要達(dá)到認(rèn)識(shí)案件的“事實(shí)真相”,那么依據(jù)馬克思主義的認(rèn)識(shí)論原理,只能對(duì)案件反復(fù)再審,然而,這不符合司法的本性,畢竟“遲來的正義是非正義”。

其次,退一步講,即使不講效率,也存在對(duì)證據(jù)材料認(rèn)識(shí)、解釋、判斷的客觀性問題。這可以從方法論解釋學(xué)與哲學(xué)解釋學(xué)在與解釋的“客觀性”有關(guān)的“原意”“先見”兩方面的理論分歧來理解。

方法論解釋學(xué)有一個(gè)基本設(shè)定,依次設(shè)定,任何案件一經(jīng)發(fā)生,就客觀存在著一個(gè)“解釋”的對(duì)象,案件中的任何一個(gè)證據(jù)材料本身都包含著一定的意義或含義(meaning)。由于這種意義隸屬于案件本身,所以認(rèn)識(shí)、把握了證據(jù)材料的意義或含義,實(shí)際上也就是認(rèn)識(shí)了案件的本義(original meaning)和原意(original intention),即案件的實(shí)際發(fā)生過程及其性質(zhì)。因此,依據(jù)方法論解釋學(xué)來看,證據(jù)具有不依賴于偵查、司法人員的先在原意,案件對(duì)于研究者和理解者具有“獨(dú)立性”。這樣,方法論解釋學(xué)肯定證據(jù)材料中存在“原意”,這與唯物主義認(rèn)識(shí)論的設(shè)定是相通的,也為法學(xué)理論上的“客觀真實(shí)說”提供了依據(jù)。

然而,哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)此提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。依海德格爾的說法,每一個(gè)辦案人員對(duì)證據(jù)材料和案件的理解和解釋,實(shí)際上是他們?cè)趯?duì)已經(jīng)發(fā)生的案情進(jìn)行“籌劃”的同時(shí)也對(duì)辦案時(shí)的自已進(jìn)行了籌劃,“意義”就是這種籌劃的產(chǎn)物。照此說法,作為證據(jù)材料所蘊(yùn)含的“原意”,實(shí)際上被偵查、司法人員化解掉了,作為與正在理解的“案件”相對(duì)的獨(dú)立存在的實(shí)際發(fā)生的案件,也失去了意義。而依伽達(dá)默爾的看法,“案情”是辦案人員“籌劃”的結(jié)果,證據(jù)材料出現(xiàn)一種意義是因?yàn)檗k案人員首先“期待”了某種意義,如果沒有辦案人員所帶有的某種“期待”以及由此對(duì)證據(jù)材料的“籌劃”,“意義”就不會(huì)出現(xiàn),“誰想理解某個(gè)本文,誰總是在完成一種籌劃。當(dāng)某個(gè)最初的意義在本文中出現(xiàn)了,那么解釋者就為整個(gè)本文籌劃了某種意義。一種這樣的最初意義之所以又出現(xiàn),只是因?yàn)槲覀儙е鴮?duì)某種特殊意義的期待去讀本文,作出這樣一種預(yù)先的籌劃——這當(dāng)然不斷地根據(jù)繼續(xù)進(jìn)入意義而出現(xiàn)的東西被修改——就是對(duì)這里存在的東西的理解”[9]343。由此可見,哲學(xué)解釋學(xué)主張文本(證據(jù)材料)的相對(duì)意義,重視理解文本的事先“籌劃”和解釋者與被解釋者的互動(dòng),這一點(diǎn)與司法實(shí)踐比較吻合。

與上述“原意”分歧密切相關(guān)是如何看待“先見”在解釋和理解中的作用。在方法論解釋學(xué)看來,“先見”應(yīng)當(dāng)排除,也可以排除。狄爾泰提出,設(shè)身處地把自己“直接”置于文本當(dāng)時(shí)的環(huán)境之中,重新體驗(yàn)和感受文本的意境、情境和作者的意圖,以求最終領(lǐng)悟、重現(xiàn)和復(fù)制文本的意義。可見,方法論解釋學(xué)對(duì)于理解何以可能的條件(先見)缺乏應(yīng)有的認(rèn)知。這一點(diǎn)如此具有根本性,以至于我們無法想象沒有任何“先見”的理解如何可能。從某種意義上說,沒有“先見”,就沒有理解,也無法理解。法學(xué)理論中,認(rèn)為法官不帶有任何偏見(先見)而能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的理想,實(shí)質(zhì)上就是方法論解釋學(xué)的反映,目的無非就是將法官從判決的權(quán)威中解脫出來而賦予判決以外在的力量,將判決結(jié)果神秘化。

哲學(xué)解釋學(xué)持相反的觀點(diǎn),認(rèn)為“先見”和“偏見”不僅不是障礙,相反,它們恰恰是解釋和理解得以可能的條件和前提。海德格爾說:“把某某東西作為某某東西加以解釋,這在本質(zhì)上是通過先行具有、先行見到與先行掌握來起作用的。解釋從來不是對(duì)先行給定的東西所作的無前提的把握。準(zhǔn)確的經(jīng)典注疏可以拿來當(dāng)作解釋的一種特殊的具體化,它固然喜歡援引‘有典可稽’的東西,然而最先的‘有典可稽’的東西,原不過是解釋者的不言自明、無可爭議的先入之見。任何解釋工作之初都必然有這種先入之見,它作為隨著解釋就已經(jīng)‘設(shè)定了的’東西是先行給定了的,這就是說,是在先行具有、先行見到和先行掌握中先行給定了的。”[10]伽達(dá)默爾則堅(jiān)定地主張“一切解釋學(xué)條件中最首要的條件總是前理解。”不過,伽達(dá)默爾并沒有把“先見”完全正當(dāng)化,他在反對(duì)把“先見”看成是一種錯(cuò)誤的沒有根據(jù)的判斷的同時(shí),也承認(rèn)存在著與構(gòu)成理解的“真前見”相對(duì)立的產(chǎn)生誤解的“假前見”,存在著誤解和不正確的理解。為了清除“假前見”而保留“真前見”,伽達(dá)默爾進(jìn)一步指出,“下面這種說法是完全正確的,即解釋者無需丟棄他內(nèi)心已有的前見解而直接地接觸本文,而是只要明確地考察他內(nèi)心所有的前見解的正當(dāng)性,也就是說,考察其根源的有效性”[9]343-344。

哲學(xué)解釋學(xué)充分認(rèn)識(shí)到了理解得以可能的條件,還正確地認(rèn)識(shí)到了“先見”的限度,這給了我們有益的啟示:司法人員不可能價(jià)值中立,他們的是非感存在于先見、前理解之中。司法過程是在司法人員持有先見的情況下作出的,司法人員對(duì)案件的理解是一個(gè)一定的訴訟模式排除不合適先見、直至達(dá)到其內(nèi)心確信的復(fù)雜過程。司法人員相關(guān)的知識(shí)的積淀和法律思維方式的訓(xùn)練是其必備的“先見”,并且由于經(jīng)驗(yàn)的作用,當(dāng)他們面對(duì)任何一個(gè)具體需要評(píng)斷的案情時(shí),總會(huì)有一個(gè)“前判斷”,這構(gòu)成了司法人員最基本的理解視域。司法人員的個(gè)體差異也可能造成同一案件的不同解釋結(jié)果。司法人員只有通過與涉案人員的對(duì)話,發(fā)揮程序的信息交流功能,才能達(dá)到一個(gè)合理的、可接受的、合意的結(jié)論。因此,依哲學(xué)解釋學(xué)觀之,司法上的公正、正義是理解、溝通、對(duì)話的結(jié)果,它是具體的實(shí)踐而非抽象概念、是特定案件的有差別的公正而非所有案件的一致表達(dá)。

對(duì)于第二個(gè)問題,即法官依據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)適用法律時(shí)如何通達(dá)二者之間的結(jié)合以體現(xiàn)司法正義的問題,涉及面較廣,這里主要把目光聚焦于法律推理對(duì)于司法正義的作用及其限度的問題上,“沒有法律推理,就沒有法律適用”[11]。

由于法律的原則性和不確定性、法律漏洞、語言的模糊性等因素存在,即使在事實(shí)明確、一致的情況下,也需要法律推理。但是,如果認(rèn)為法律推理能無差別的實(shí)現(xiàn)司法正義,或者認(rèn)為“不管什么樣的人做法官都無關(guān)緊要,法律是一套機(jī)械系統(tǒng),就像計(jì)算機(jī)一樣,任何一個(gè)受過適當(dāng)專業(yè)訓(xùn)練的人都可以操作它得出同樣結(jié)果”[12],則有些言過其實(shí),因?yàn)闊o論是形式推理還是實(shí)質(zhì)推理都有自身難以克服的缺點(diǎn)。

形式推理一直擔(dān)當(dāng)著使法官的判決合理化、合法化而具有可接受性的角色,以至于顛覆它在判決形成過程中的基礎(chǔ)地位會(huì)遭致非議。就歸納推理來說,從眾多的相似條件得出一個(gè)結(jié)論會(huì)遭遇到至今沒有圓滿回答的“休謨問題”①休謨?cè)凇度祟惱斫庹摗芬粫兄鲝?為了避免被任何我們所不知道的實(shí)際真相或在我們過去經(jīng)驗(yàn)中不曾察覺的事實(shí)的影響,我們必須使用歸納思考,但是,歸納思考基本上是先驗(yàn)的,因?yàn)檫@是在假設(shè)過去的行動(dòng)可以作為未來行動(dòng)的可靠指導(dǎo)。我們不能以先驗(yàn)的知識(shí)證明未來就會(huì)和過去一致。;就演繹推理來說,其“大前提”的理解、甄別和適用會(huì)受到上述哲學(xué)解釋學(xué)的挑戰(zhàn);其“小前提”涉嫌的問題是法官憑借什么確保他從眾多的案件事實(shí)中篩選出法律事實(shí)而不受認(rèn)識(shí)能力以及價(jià)值判斷的影響呢?并且,對(duì)一個(gè)有效的演繹推理來說,不管你增加多少個(gè)新前提,結(jié)論仍然保持有效,即使是增加了一對(duì)矛盾的前提到前提集中,其結(jié)論有效性也不會(huì)改變[13]。可見,這種形式邏輯的前提并不總是“邏輯的”。

或許有人會(huì)說法律推理往往是形式推理和實(shí)質(zhì)推理的有機(jī)結(jié)合。的確,當(dāng)法律沒有提供解決問題的基本原則、或者法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾、或者某一法律規(guī)范用于一個(gè)具體案件顯失公正時(shí),就要運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理。這種推理形式意味著賦予司法人員在運(yùn)用形式推理?xiàng)l件下所沒有的權(quán)利,甚至是“法官造法”,因而,司法人員在共同的法律素養(yǎng)、對(duì)法律規(guī)范的一致理解、共同的價(jià)值取向等任何一方面的缺失都可能造成“同種情況不同結(jié)果”的情形。

總之,無論法律推理作為一個(gè)“真與假”的邏輯問題,還是一個(gè)“對(duì)與錯(cuò)”的價(jià)值判斷問題,其間都存在疑問。對(duì)于法律推理在司法正義中的作用,我們應(yīng)該保持一種“無神論”的心態(tài)。

三、正當(dāng)法律程序基礎(chǔ)上的程序主義

盡管我們可以設(shè)想存在一個(gè)“最低限度的、公認(rèn)的”司法正義標(biāo)準(zhǔn),但是這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵會(huì)隨著適用范圍的增加而減少。正義的落腳點(diǎn)是人類內(nèi)心的那份體認(rèn)和希冀,這種心理學(xué)感受跟理性主義的正義觀一樣不可靠。但是當(dāng)下的人們還是把正義寄托于正當(dāng)法律程序這種集理念和制度設(shè)計(jì)于一身的程序上。問題是,正當(dāng)法律程序能否擔(dān)當(dāng)如此這般的重任呢?

首先,在正當(dāng)法律程序的語境下,司法的社會(huì)正義與個(gè)人正義之間存在難以調(diào)和的張力。司法環(huán)節(jié)的實(shí)質(zhì)正義其實(shí)包括社會(huì)層面上的正義(即有罪必罰)和個(gè)人層面的正義(即罰當(dāng)其罪),二者之間的統(tǒng)一才是司法上的實(shí)質(zhì)正義。社會(huì)層面上的司法正義因其主要關(guān)乎社會(huì)秩序因而倍受關(guān)注,這在無形中抑制了個(gè)人層面的正義的伸張,“冤假錯(cuò)案”在被發(fā)現(xiàn)之前就是以犧牲個(gè)人層面的正義來滿足社會(huì)層面上的正義的心理需求的。

事實(shí)上,司法正義首先是指個(gè)人層面上的實(shí)質(zhì)正義,其原初狀態(tài)是“以牙還牙”式的絕對(duì)正義,它隨著第三方解決糾紛機(jī)制的出現(xiàn)而開始發(fā)生偏離,并隨著刑事立法對(duì)習(xí)慣法的取代而成為實(shí)體法上的正義。這是一個(gè)不斷抽象化、符號(hào)化的過程,即實(shí)體法上的正義在很大程度上被理解為通過法律程序確定的罪就是某人“事實(shí)上犯的罪”。其間,程序的符號(hào)化功能使其逐漸披上功利性的神秘面紗。然而,個(gè)人層面上的實(shí)質(zhì)正義對(duì)犯罪嫌疑人或被告人、被害人等當(dāng)事人來說比其他外在的“圍觀”人員更有實(shí)質(zhì)性的意義。當(dāng)司法按照功利性的抽象正義行進(jìn)的時(shí)候,它踏上的是一條非正義的路,因?yàn)楣运痉ㄕx(司法的社會(huì)正義)是普遍的,而個(gè)人層面上的正義是特殊的,二者之間并非總是同一。

其次,在正當(dāng)法律程序的語境下,程序正義將對(duì)實(shí)質(zhì)正義產(chǎn)生沖擊。如果說司法正義包括實(shí)質(zhì)正義和程序正義、二者之一有所偏差就不能稱為司法正義的話,那么,在實(shí)質(zhì)正義本來就難以實(shí)現(xiàn)的情況下,正當(dāng)法律程序?qū)?duì)實(shí)質(zhì)正義產(chǎn)生沖擊。

實(shí)質(zhì)正義在絕對(duì)的意義上理解,是指實(shí)體法的完全實(shí)現(xiàn),如刑事訴訟中不放過任何一個(gè)罪犯,也不冤枉無辜者。實(shí)質(zhì)正義作為一種理想的追求無可厚非,因?yàn)槿鄙龠@種理想,司法存在的價(jià)值就成問題。但是作為一種現(xiàn)實(shí),古今中外的刑事訴訟均未實(shí)現(xiàn)過絕對(duì)意義上的實(shí)質(zhì)正義,盡管可以認(rèn)為在特定的案例上實(shí)現(xiàn)過。理論研究和立法與司法實(shí)踐如果以這種在現(xiàn)實(shí)中從未實(shí)現(xiàn)過的理想為基礎(chǔ),那就是一種典型的超現(xiàn)實(shí)的理想主義[14]。

絕對(duì)的實(shí)質(zhì)正義難以實(shí)現(xiàn),主要來源于人的認(rèn)識(shí)能力和訴訟期限的雙重限制,正是因?yàn)檫@樣,西方一些國家在懷疑論和經(jīng)驗(yàn)主義的支配下“降低”了判案的證明標(biāo)準(zhǔn),并在訴訟的演進(jìn)中不斷形成了各種程序規(guī)則,這些規(guī)則的總和在英美法系國家被稱為“正當(dāng)法律程序”。正當(dāng)法律程序的實(shí)質(zhì)除了保障被告人的訴訟權(quán)利、適當(dāng)限制司法恣意外,一個(gè)更重要的社會(huì)意義在于以程序正義來補(bǔ)強(qiáng)實(shí)質(zhì)正義,從而達(dá)到在程序合理性的基礎(chǔ)上加強(qiáng)訴訟結(jié)果的可接受性的目的,以致后來發(fā)展到對(duì)程序正當(dāng)性的追求超過對(duì)實(shí)體正義的關(guān)注,正如培根所說,“一次不公正的審判,其惡十倍于犯罪,因?yàn)榉缸镏皇俏廴玖怂?而不公正的審判則是污染了水源”。

盡管正當(dāng)法律程序具有獨(dú)立的意義,但說到底是形式正義,是以形式的可接受性替代結(jié)果的可接受性。這樣,我們?cè)诖罅Τ珜?dǎo)正當(dāng)法律程序的時(shí)候會(huì)面臨這樣的問題:正當(dāng)法律程序在把訴訟從程序工具主義的泥潭里拯救出來而將其拋向程序本位主義的浪尖的時(shí)候,它追求的是程序本身的獨(dú)立價(jià)值,關(guān)注的是“法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法”[15],因而正當(dāng)法律程序并非意在通過一種程序保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn),借用羅爾斯的話說就是“在純粹正義中,不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),而是存在一種正確的或公平的程序,這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?其結(jié)果也會(huì)是正確的或公平的,無論它們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果”[16]。由此可見,正當(dāng)法律程序所追求的正義與我們所要求的司法正義旨趣迥異。

筆者揭示司法正義的形而上學(xué)建制并非將其拋向虛無主義的深淵,而是意在表明:司法正義在觀念上可以是而且也應(yīng)當(dāng)是一種共時(shí)性的價(jià)值追求,但是在現(xiàn)實(shí)上司法正義只能處于一種歷時(shí)性的不圓滿狀態(tài)中,即司法正義在現(xiàn)實(shí)性上只能是相對(duì)的。歷時(shí)性的司法正義因?yàn)槿诵缘牟煌晟菩?、認(rèn)識(shí)能力的有限性和程序正義的形式性而注定要與共時(shí)性的司法正義產(chǎn)生距離,但這個(gè)距離會(huì)隨著社會(huì)文明的進(jìn)步而不斷縮小。因此,在我國現(xiàn)階段,必須清醒地看到司法不公的現(xiàn)象雖為我國的社會(huì)性質(zhì)所不容,但其存在也有歷史的和社會(huì)的根源,我們既不能把“柏拉圖式”的理念當(dāng)成現(xiàn)實(shí)而袒護(hù)司法不公,也不能因?yàn)樗痉ú还菤v時(shí)性產(chǎn)物而拒絕進(jìn)行司法改革。根除司法不公將是一項(xiàng)長期的歷史使命。

[1]西方法律思想史資料選編[M].北京:北京大學(xué)出版社,1983:27.

[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1996:168-170.

[3]周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯:上卷[M].北京:商務(wù)印書館,1964

[4]列奧 ·斯特勞斯,約瑟夫,科羅波西.政治哲學(xué)史:上[M].李天然,譯.石家莊:河北人民出版社,1999:148;382.

[5]洛克.政府論:下篇[M].北京:商務(wù)印書館,1964:56.

[6]孟德斯鳩.論法的精神:上[M].北京:商務(wù)印書館,1997:154.

[7]孟子.告子:上[M].杭州:浙江古籍出版社,2004.

[8]俞吾金.中國傳統(tǒng)文化觀念的政治訴求[J].探索與爭鳴,2009(4):5.

[9]伽達(dá)默爾.真理與方法:上卷[M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社,1999.

[10]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映,譯.北京:北京三聯(lián)書店,1999:176.

[11]沈宗靈.法律推理與法律適用[J].法學(xué),1988(5):1-5.

[12]羅納德·德沃金.自由的法:對(duì)美國憲法的道德解讀[M].劉麗君,譯.上海:上海人民出版社,2001:373.

[13]趙利.法律推理的非形式邏輯特征分析[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008(7):25.

[14]王敏遠(yuǎn).程序正義與實(shí)質(zhì)正義關(guān)系辨析[EB/OL].[2010-11-16].http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=434.

[15]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng),楊百揆,劉庸安,譯.北京:法律出版社,1999:1.

[16]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988:82.

D902

A

1671-9476(2011)01-0109-05

2010-12-01

汪家寶(1967-),男,河南息縣人,副教授,博士,主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度、證據(jù)法學(xué)。