后世人權(quán)利法律保護問題探析——以現(xiàn)世人與后世人關(guān)系為視角

李秋高

（廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類認(rèn)知能力的提高，當(dāng)今人類對未來世代的影響越來越大。以前，人類不知臭氧層為何物、核反應(yīng)堆只是教科書與實驗室中的事物?，F(xiàn)在，人類社會已經(jīng)意識到其已經(jīng)聚集了巨大能量足以毀掉地球上的所有生命，并不得不思考其所肩負(fù)的對后世人的責(zé)任問題。盡管如此，當(dāng)今人類社會現(xiàn)世人對后世人的道德責(zé)任并沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)世人義務(wù)與后世人權(quán)利的法律關(guān)系?！吧鐣男枰蜕鐣囊庖姵３Ｊ腔蚨嗷蛏俚刈咴诜傻那懊妗?，后世人權(quán)利的法律保障制度沒有追隨上社會需要的步伐。從世界范圍來看，還沒有一個國家建立起完備的后世人權(quán)利法律保障制度。本文試圖對后世人權(quán)利的法律理論與實踐問題進行初步探討，以期為人類社會的可持續(xù)發(fā)展提供認(rèn)識支持及基本的制度供給。

一、“現(xiàn)世人的同意”與后世人權(quán)利政治制度保障之缺失

“在近現(xiàn)代國家政治生活當(dāng)中，恐怕再沒有什么問題比‘民主’更能讓人執(zhí)著地向往和追求了”。1人們盡管認(rèn)為民主存在自毀特性及民主實踐中所產(chǎn)生的“多數(shù)人的暴政”等問題，但是人們還是普遍認(rèn)為，民主政體在當(dāng)前是一種相對較好的政體形式。麥迪遜在論述民主時就指出：“在共和政體中，人民自己統(tǒng)治自己，而且，在那里當(dāng)然是多數(shù)的統(tǒng)治；對少數(shù)來講，其危險來自犧牲他們的權(quán)利以追求多數(shù)人的利益的誘惑，無論這種多數(shù)人的利益是真實的，還是假想的。因此，沒有哪一種政府形式能夠徹底地防止權(quán)力不發(fā)生濫用。共和政體的可貴之處就在于它比任何其他政體都更少濫用權(quán)力的危險?！?目前的事實是民主、民治政體等業(yè)已得到人們的普遍承認(rèn)，以“至于民治的現(xiàn)象，在今日也幾乎沒有人研究，因為大家都把它當(dāng)作一個業(yè)經(jīng)確定的事實看了”。3民主這個詞被廣泛使用，有時指一種社會制度，有時指一種價值訴求，有時指一種社交狀態(tài)等。對于民主含義的理解也各不相同，主流觀點有“多數(shù)人的決定”、“用投票表示主權(quán)意志的全民統(tǒng)治”4等。要理解其的確切含義，我們有必要首先對其中的一些核心概念進行明確界定?！岸鄶?shù)人”是指哪些多數(shù)人呢？投票的是哪些人呢？顯然，在這些語境中，多數(shù)人是指現(xiàn)世的多數(shù)人，投票人是指現(xiàn)世的具有投票權(quán)的人。潘恩直截了當(dāng)?shù)卣f，民主就是現(xiàn)世人的統(tǒng)治，“因為政府是為當(dāng)代人而不是為死去的人服務(wù)的，所以只有當(dāng)代人才對政府享有權(quán)利”。5杰斐遜在1789年的一封信中更是指出：“世界屬于活人而不屬于死者?！?在這種意義上說，民主就是現(xiàn)世人同意的制度安排。

在此，有必要對“現(xiàn)世人”、“后世人”等概念作一個簡單的說明與界定。時間就像是一條小河，過去、現(xiàn)在與將來，永不停歇，奔流不止。人，就像是遨游在時間之河中的小魚，一代又一代，生生不息，生命不止。從整個歷史長河來看，人是由過世人、現(xiàn)世人與后世人所組成。所謂現(xiàn)世人，是指現(xiàn)在活著的人；過世人是指已經(jīng)去世的人；后世人是指未來將出生的人。“后世人”與“下一代”、“子孫后代”具有較為相近的含義，但是，還是存在細微差別?！跋乱淮迸c“子孫后代”概念具有很強的生殖倫理學(xué)意味，在字面含義上說，其不僅包括現(xiàn)在的人，還包括將來的人，具體內(nèi)涵難以界定；并且，該概念以“代”為主題詞，具有集體屬性。而“現(xiàn)世人”與“后世人”概念，則以現(xiàn)在為時間分界，內(nèi)涵明確，主體容易界定，較為適合作為法律術(shù)語；而且，該概念以“人”為主題詞，不僅具有集體屬性，還具有個體屬性，即單個的現(xiàn)世人或單個的后世人。在本文的研究視野中，現(xiàn)世人的義務(wù)不僅是現(xiàn)世人的集體性義務(wù)，還是單個現(xiàn)世人的義務(wù)；后世人的權(quán)利不僅是一種集體性的權(quán)利，還包括個體的權(quán)利。因此，在本文中采用“現(xiàn)世人”與“后世人”的表述。

民主政體被人們普遍承認(rèn)和贊揚，而民主在某種意義上就是現(xiàn)世人的同意、決定或統(tǒng)治。民主制度由現(xiàn)世人所設(shè)計，并為現(xiàn)世人所設(shè)計。顯然，在現(xiàn)世人同意的民主政治制度安排中，存在后世人這一主體的集體性缺位。美國有學(xué)者就指出：“由于后代人不能在今天的選舉中投票，這樣，選舉中的總統(tǒng)、議員等通常就只會關(guān)注投票人的短期利益而忽視其在離任或死亡后可能出現(xiàn)的長遠性問題?！?哈耶克也認(rèn)為，今天的公民是缺乏遠見的；他們極少具有自制力，散漫得很，總傾向于犧牲永久性原則以獲得短期的快樂和利益。因此，未來人權(quán)利在現(xiàn)代民主制度中難以得到保障。在實踐上看，這種觀點也可以得到佐證。世界上許多國家所經(jīng)歷或正在經(jīng)歷的通過犧牲環(huán)境換發(fā)展的策略，在某種意義上說就是以犧牲后世人的利益來滿足現(xiàn)世人的需求；在哥本哈根峰會中，是否存在現(xiàn)世人對后世人權(quán)利的漠視也并不是一個不可質(zhì)疑的問題。也許有人會反駁，現(xiàn)世人可能會基于道德的理念而放棄自己的需求進而保障后世人權(quán)利。對此，我們不要忘記來自天堂的聲音，“人不是天使”。如果這樣，那么，在民主政治普及的今天，后世人權(quán)利難道真宛如無家可歸的流浪兒，在當(dāng)今世界無處安身？

二、補償性正義原則的局限性與后世人權(quán)利法律制度保障之缺失

通常認(rèn)為，補償性正義原則由以下五個基本理念組成：導(dǎo)致?lián)p害的事件是獨立的、單一的；損害有嚴(yán)格的時間和地點限制；被告的行為明顯導(dǎo)致了原告遭受的傷害；容易確定原告與被告；除了狹義的補償目標(biāo)之外，現(xiàn)有的權(quán)利——以及現(xiàn)狀——得到維系。8補償性正義原則的基本要義是對遭破壞的狀態(tài)給予補償以達到原有狀態(tài)的恢復(fù)、秩序的維護、權(quán)利的保障與正義的實現(xiàn)，其包含“維持現(xiàn)有狀態(tài)”的意義而與“現(xiàn)世人同意”民主制度維護現(xiàn)世人權(quán)利的意旨具有異曲同工之妙。在某種意義上說，補償性正義原則就是“現(xiàn)世人同意”的法律化，趨向于保護現(xiàn)世人的權(quán)利而忽視了后世人權(quán)利。在民主制度與理念深入人心的當(dāng)今，補償性正義原則貫穿于絕大多數(shù)國家法制實踐，并在侵權(quán)法、合同法、財產(chǎn)法等部門法中得以更集中的彰顯。我國甚至有學(xué)者認(rèn)為，補償性責(zé)任幾乎是我國目前確定民事責(zé)任的唯一原則。9雖然人們“認(rèn)為補償性正義原則得到了合理的實施，它抓住了有關(guān)法律體制在解決糾紛和矯正非法行為中的作用的不同觀念的基礎(chǔ)”，但是，其包含“維持現(xiàn)有狀態(tài)”的思想，缺少為“良好社會設(shè)計政治制度”的積極理念，“或者至少排除了其他合理的可供選擇的方案。根本的問題是，這種原則或多或少不符合構(gòu)成法律主張基礎(chǔ)的最優(yōu)理論”。10補償性正義原則注重現(xiàn)世人權(quán)利的保護，強調(diào)實際的權(quán)益與存在的傷害而與后世人權(quán)利保障不相容。以補償性正義原則為指導(dǎo)建構(gòu)起來的法律制度，后世人權(quán)利在其中沒有生存空間。

具體而言，補償性正義原則要求“容易確定原告與被告”，該要求在法律制度中表現(xiàn)為當(dāng)事人需具有訴訟權(quán)利能力且起訴的條件為有明確的原告與被告。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能力自出生始至死亡而終，其法理含義就是只有“真正的人”才具有權(quán)利，反對未來人權(quán)利的存在；補償性正義原則要求“損害有嚴(yán)格的地點與時間限制”，該要求在法律制度中表現(xiàn)為以只救濟已有的損害為原則，一般不救濟共擔(dān)的和集體的風(fēng)險，且損害需要客觀事實來證明，而后世人權(quán)利的性質(zhì)決定了后世人權(quán)利的損害只能是可能的風(fēng)險；補償性正義原則要求“被告的行為明顯導(dǎo)致了原告遭受的損害”，該要求在法律制度中表現(xiàn)為因果聯(lián)系原則，即行為與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，這種因果聯(lián)系表現(xiàn)為存在的客觀性、因果的順序性、作用的單向性、內(nèi)容的決定性。11以現(xiàn)有因果聯(lián)系原則的要求，現(xiàn)世人的行為與后世人可能遭受的損害結(jié)果或危害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明將極為困難。通過以上分析可以看出，以補償性正義原則為指導(dǎo)的法律制度，不能為后世人權(quán)利提供足夠保護。因此，如果說以補償性正義原則為指導(dǎo)的法律制度在保護現(xiàn)世人的權(quán)利方面具有重要意義的話，那么，在保護后世人權(quán)利方面，其具有局限性，后世人權(quán)利在現(xiàn)有法律構(gòu)架中不能獲得保護。

三、后世人權(quán)利的法理基礎(chǔ)

在“現(xiàn)世人同意”的民主理念與政治制度安排中，后世人權(quán)利宛如無家可歸的流浪兒無處安身；以補償性正義原則建構(gòu)起來的法律制度不能為后世人權(quán)利的保護提供足夠空間。這是我們的政治與法律制度存在缺失，還是因為后世人的權(quán)利本身就是虛無的概念或其根本就不應(yīng)該受保護？換句話說，后世人具有權(quán)利嗎？現(xiàn)世人具有保障后世人權(quán)利的義務(wù)嗎？

（一）自然權(quán)利理論

自然權(quán)利理論對于當(dāng)今世界的法學(xué)理論與實踐產(chǎn)生了無與倫比的重要影響?！叭巳松降龋麄兌急辉煳镏髻x予了某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利”被當(dāng)作不證自明的命題。自然權(quán)利論者反對權(quán)利是世俗的權(quán)威與法律所賦予的，強調(diào)其來源于自然理性。人人具有天賦的自然權(quán)利，其屬于過去的、現(xiàn)在的與將來的人。任何人都不得剝奪與侵害其他人的這種權(quán)利，當(dāng)然包括現(xiàn)世人不得剝奪與侵害未來人的這種權(quán)利。新自然法學(xué)派的杰出代表羅爾斯就認(rèn)為“只要具備了最低的道德人格，一個人就有權(quán)獲得全部正義保證”，現(xiàn)世人與未來人都是具有道德地位的人，“不同世代的人和同時代的人一樣相互之間有種種義務(wù)和責(zé)任。現(xiàn)時代的人不能隨心所欲地行動，而應(yīng)受制于一定的正義原則的要求”。因此，我們需要尋找一種“不計時間地同意一種在一個社會的全部歷史過程中公正地對待所有世代的方式”。12亞當(dāng)·斯密也指出：“永久性處置遺產(chǎn)的權(quán)利顯然是荒謬的，這個世界和其中的一切屬于每一代人，而前面一代人不能夠擁有剝奪后一代人這種權(quán)利的權(quán)力?！?3

（二）代際公平理論

代際公平概念自上世紀(jì)80年代被提出后，隨即引起國際社會廣泛關(guān)注。1986年，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者羅伯特·索洛在《自然資源在兩代人中的分配》一文中談到：“我們對下一代公平地盡到我們的責(zé)任，留給他們可繼承的財富不少于我們所繼承的?！?987年，聯(lián)合國成立的高級專家委員會發(fā)表的《共同的未來》這一報告指出：“持續(xù)發(fā)展是既滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人滿足需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展?！?988年，佩基首次使用了代際公平這一概念，他不但明確地指出代際公平問題就是當(dāng)前決策的后果如何在后代人之間進行公平分配的問題，并且指出實現(xiàn)代際公平的路徑就是要貫徹“代際多數(shù)原則”，即涉及多代人利益的決策應(yīng)由多代人中的多數(shù)作出選擇。1989年，美國學(xué)者E·B·魏伊絲在《公平地對待未來：國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平》一書中系統(tǒng)闡述了代際公平理念，認(rèn)為地球上的每一代人都是下一代人地球權(quán)益的托管人，地球權(quán)益公平地屬于每一代人，必須保證自然資源在每一代人之間的公平開發(fā)與利用。代際公平理論首先是基于自然資源的合理利用而提出的，但顯然其不限于資源公平的范疇。代際公平理論的基本思想就是每一代人都公平地享有權(quán)利，其出發(fā)點在于防止現(xiàn)世人侵犯后世人的權(quán)益。如果說自然權(quán)利理論只是論證了后世人權(quán)利的正當(dāng)性的話，那么，代際公平理論則鮮明地為現(xiàn)世人保障后世人權(quán)利提供了理論證成，明白地指出基于公平的正當(dāng)要求，現(xiàn)世人不得侵害后世人之權(quán)益且具有保障未來人權(quán)利之義務(wù)。

（三）代際交叉理論

代際交叉是一種社會事實。代際交叉理論最先用于論證憲法的先定約束力，即為什么先世人甚至幾個世紀(jì)前制定的憲法對我們現(xiàn)世人具有約束力。代際交叉理論認(rèn)為：一個民族具有連續(xù)性，死者與生者構(gòu)成了同一個民族，正如一個人要受其承諾約束一樣，一個民族與國家要受其最初的誓約的約束。正如里卡多·胡克所指出：“如果我們作為一員的社會在先前任何時候同意被命令，那么我們用不著再以類似的普遍協(xié)議來推翻先前的同意，也應(yīng)當(dāng)同意被命令。好比只要某個人還活著，他的過去也就是現(xiàn)在該社會成員的行為，因為共同體是不死的；我們活在我們的祖先之中，我們的祖先也活在仍然活著的我們這些人之中。”14為反對杰弗遜每隔20年就修改憲法的方案，杰弗遜稱之為“他的同胞的叛徒”的休謨說：一代人并非“像蠶和蝴蝶那樣，前代同時出場，后一代同時繼位?！闭怯捎诟鞔说南嗷ソ徊?，現(xiàn)世人要遵守先世人的承諾，要受先前憲法的約束，因為現(xiàn)世人與先世人本身就難以區(qū)分，是一個統(tǒng)一的整體，因而整個的權(quán)利與義務(wù)也是同一與繼承的。這種先世人與現(xiàn)世人關(guān)系論證思維顯然在論證現(xiàn)世人與后世人的相互關(guān)系上也是成立的，現(xiàn)世人與后世人本身也難以區(qū)分，是一個統(tǒng)一的整體，現(xiàn)世人要保障后世人的權(quán)利正如現(xiàn)世人需要保障自己的權(quán)益一樣?？梢赃@么說，自然權(quán)利理論論證后世人權(quán)利的正當(dāng)性，代際公平理論論證現(xiàn)世人保障后世人權(quán)利的理論正當(dāng)性，代際交叉理論則論證了現(xiàn)世人保障后世人權(quán)利的現(xiàn)實必要性。代際交叉理論告訴我們，現(xiàn)世人保障后世人的權(quán)利，正如現(xiàn)世人要保障自己的權(quán)利一樣，是一種現(xiàn)實的必然選擇。因為過去人、現(xiàn)世人與后世人是交叉存在的。

縱觀世界，完備的后世人權(quán)利司法保護制度并沒有在任何一個國家建立。但是，在有些國家憲法規(guī)范中，都表明了要對后世人權(quán)利進行憲法保護的態(tài)度。如前蘇聯(lián)憲法（1977年）第十八條規(guī)定：“為了當(dāng)代人和子孫后代的利益，蘇聯(lián)采取必要的措施保護并有科學(xué)根據(jù)地合理利用土地及其礦藏、水流資源、植物和動物，保持空氣和水流潔凈，保證自然財富的再生和人類環(huán)境權(quán)益的改善?！卑筒紒喰聨變?nèi)亞憲法（1975年）在“序言”中宣布“為了我們和子孫后代的利益，保護和改善環(huán)境及其宗教的、風(fēng)景的古跡的質(zhì)量……”伊朗憲法（1979年）第十五條中規(guī)定：“在伊斯蘭共和國里，保護當(dāng)代人和我們子孫后代在其中生活的環(huán)境是公民的義務(wù)?！痹谶@些憲法規(guī)范中，雖然沒有明確表述，但是還是體現(xiàn)了后世人具有權(quán)利，現(xiàn)世人具有保障后世人權(quán)利的義務(wù)的思想。不過，沒有一個國家建立起完備的后世人權(quán)利司法救濟制度表明，保護后世人權(quán)利的命題宛如日本法學(xué)家穗積陳重提到的“潛勢法”命題，“即指為人民公共行為之基礎(chǔ)之社會力，雖有發(fā)動之可能性，然仍伏于法之主體中，尚未形成法規(guī)之體裁者也”。15

四、后世人權(quán)利保護法律制度之建構(gòu)

以“現(xiàn)世人同意”的民主政治制度為導(dǎo)向，現(xiàn)有法律制度也是以現(xiàn)世人為中心，著重于保護現(xiàn)世人的權(quán)利。雖然有些國家憲法中有“為了子孫后代的利益”的相關(guān)表達，但是世界上還沒有一個國家建立完備的法律制度去為后世人權(quán)利提供足夠救濟。人類社會發(fā)展的現(xiàn)實需要及后世人權(quán)利保護堅實的法理基礎(chǔ)告訴我們，后世人的權(quán)利我們應(yīng)該且必須去保護。

二十世紀(jì)中后期，基于可持續(xù)發(fā)展的理念，西方的生態(tài)倫理學(xué)家最初注意到了后世人權(quán)利的問題，即認(rèn)為現(xiàn)世人有義務(wù)去保護后世人權(quán)利。16后來，法學(xué)家及法律實務(wù)人員也加入到了這場論證的過程。后世人具有權(quán)利，現(xiàn)世人具有保障后世人權(quán)利的義務(wù)的觀念為人們所逐漸接受。17隨著后世人權(quán)利理念的樹立與相關(guān)理論的完善，有些國家的法院在審理具體案件中，開始涉足為受侵害的后世人權(quán)利提供司法救濟。但是，完備的后世人權(quán)利法律保障制度并沒有建立起來。筆者試圖為后世人權(quán)利法律保障制度的具體建構(gòu)提出一些初步的設(shè)想。

（一）建立對“現(xiàn)世人同意”民主決策的審查機制

民主既是一種國家形式，也是一種決策的方式。它對于保證公民的基本權(quán)利，解決國家權(quán)力的合法性問題并形成對國家權(quán)力的制約都發(fā)揮了重要作用。但是，民主并不是萬能的，民主本身也不是完美無瑕的，民主還需要與其它的機制相結(jié)合，才可能發(fā)揮最大的效用。托克維爾在考察美國民主時表現(xiàn)出了這種對民主的又愛又恨的心情：“我認(rèn)為‘人民的多數(shù)在管理國家方面有權(quán)決定一切’這句格言，是瀆神和令人討厭的；但我又相信，一切權(quán)力的根源卻存在于多數(shù)的意志之中?！?8“現(xiàn)世人同意”的民主機制不可或缺，那怎樣才能防止“現(xiàn)世人同意”的民主決策出現(xiàn)可能侵害后代人權(quán)利的結(jié)果呢？150年的歷史經(jīng)驗告訴我們：沒有一個獨立的憲法審查機構(gòu)，憲法所規(guī)定的分權(quán)原則就得不到保障，公民的基本憲法權(quán)利也完全取決于立法者的意圖。19同理，沒有一種審查機制，后世人權(quán)利也將取決于現(xiàn)世人的意愿與安排。為保障后世人權(quán)利不受現(xiàn)世人決策的侵害，必須建立一種對“現(xiàn)世人同意”民主決策的審查機制?！拔覀円欢ㄒ溃瑢液腿嗣裨斐勺畲笸{的，永遠是多數(shù)或少數(shù)對權(quán)力的濫用”。20因此，對于現(xiàn)世的多數(shù)人決策的民主機制，我們也不能掉以輕心。具體建構(gòu)對“現(xiàn)世人同意”民主決策的的審查機制其實并不困難，目前世界上許多國家建構(gòu)的違憲審查機制給我們提供了這方面很好的經(jīng)驗與借鑒。這種審查機制也許具有一種反民主的內(nèi)在邏輯而對現(xiàn)世人提出了挑戰(zhàn)，但是，為了后世人權(quán)利與人類社會的未來，人們期許這種審查機制的建立。這種希望與信念正如斯諾維斯女士在《司法審查與憲法》一書中懷有的對于憲法審查的希望與信念，她說：“20世紀(jì)后半葉，限制所有政治權(quán)力的急迫性要求再次變得明顯，在這種情況下，法律的約束保持著激動人心的可能性，其成就如此輝煌，前途如此光明，以至于我們無法放棄。這種法律約束已經(jīng)表明，它能夠移植到其他政治制度當(dāng)中，也可以在更廣闊的范圍及更深的層次實現(xiàn)制度化?！?/p>

當(dāng)然，為保障后世人權(quán)利，建立對“現(xiàn)世人同意”民主決策的審查機制，首先就要將后世人權(quán)利納入憲法保護的范疇。一般來講，將后世人權(quán)利納入憲法保護的范圍有兩種方式。一種是在憲法中明確規(guī)定后世人權(quán)利，可以通過在憲法中增加后世人權(quán)利條款或權(quán)利法案的方式來實現(xiàn)。如1990年，法國科學(xué)家Jacques Cousteau旗幟鮮明地發(fā)起了制定后世人權(quán)利法案的請愿活動，并有900萬人簽名表示支持。211993年，聯(lián)合國教科文組織成為這個活動的合作伙伴。1997年，經(jīng)國際法官修正，后世人權(quán)利法案被聯(lián)合國大會通過。另一種是通過憲法解釋，將后世人權(quán)利納入憲法平等權(quán)保護的范疇。但是，從嚴(yán)格的字面意義上講，我國憲法對平等權(quán)的保護實際上保護的是公民在憲法上一律平等的權(quán)利。公民是指具有一個國家國籍的人，而人只有出生了之后才具有國籍，才具有公民身份。因此，如果試圖通過憲法解釋將未來人權(quán)利納入我國憲法平等權(quán)保護的范疇，需要將我國憲法中規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”修改為“人人在法律面前一律平等”，從而將“人”擴大解釋為既包括現(xiàn)世人又包括后世人。

（二）用風(fēng)險控制原則補充補償性正義原則

補償性正義原則作為一種占主導(dǎo)地位的司法救濟原則，在許多方面已經(jīng)產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果。但是，正如前面所論述，補償性正義原則的局限性客觀存在，且在后世人權(quán)利保護方面體現(xiàn)得更為明顯。為保護后世人權(quán)利，在法律制度安排上，可以用風(fēng)險控制原則補充補償性正義原則。補償性正義原則主要救濟一種“確定性損害”，風(fēng)險控制原則主要救濟一種“可能性損害或機會”，兩者相互分工、相互補充，共同構(gòu)成保障人類權(quán)利的原則體系。風(fēng)險控制原則的目的在于減少風(fēng)險，減少可能的受傷害的機會。風(fēng)險控制原則補充補償性正義原則主要體現(xiàn)為：補償性正義原則保護“真正的人”的權(quán)利，風(fēng)險控制原則保護“后世人”的權(quán)利；補償性正義原則救濟側(cè)重“具體傷害”，風(fēng)險控制原則側(cè)重救濟“推測性傷害或可能的風(fēng)險”；補償性正義原則強調(diào)嚴(yán)格的因果關(guān)系，風(fēng)險控制原則暗含因果關(guān)系的模糊性。風(fēng)險控制原則正好迎合了后世人權(quán)利保護中必然存在的“主體的虛擬性”、“受侵害權(quán)益的不確定性”、“模糊的因果關(guān)系”等特性。因此，要實現(xiàn)對后世人權(quán)利的法律保障，就需要以風(fēng)險控制原則補強補償性正義原則，并以風(fēng)險控制原則來建構(gòu)與改造現(xiàn)有的部分法律制度。

風(fēng)險控制原則在司法體制中的確立，體現(xiàn)了司法體制目標(biāo)的重大轉(zhuǎn)向。當(dāng)前，在一定程度上，隨著積極國家的出現(xiàn)，世界上的行政機關(guān)已經(jīng)開始迎接這種挑戰(zhàn)，對未來世界積極進行指導(dǎo)、控制與評價。司法機關(guān)也需要接受這種挑戰(zhàn)，因為法律本身就是需要為社會提供一種能夠安排和限定政治——行政系統(tǒng)之運作的規(guī)范性框架。這里，實際上涉及到了法學(xué)理論的重大轉(zhuǎn)向問題。保障后世人權(quán)利，并不是指在后世人權(quán)利受到侵害后法律應(yīng)該給它提供救濟，而是指現(xiàn)世人的行為在將來可能引起后世人權(quán)利受侵害之后果，法律應(yīng)該對現(xiàn)世人的行為進行規(guī)制。因為后世人權(quán)利只能是可能受侵害，具有不確定性，是一種受侵害的風(fēng)險。在我們傳統(tǒng)法律理念中，確定性是法律的基本特征。正是由于法律的確定性與風(fēng)險的不確定性的背離，使得社會風(fēng)險法制化成為時代難題。全球氣候變暖、轉(zhuǎn)基因食物、SARS病毒等使我們相信，處于社會風(fēng)險之中是二十一世紀(jì)人類社會的生存狀況。社會風(fēng)險理論成為各學(xué)科關(guān)注的焦點，法學(xué)自然也不例外，風(fēng)險控制法制化成為法學(xué)研究的前沿陣地。22正如季衛(wèi)東教授所說：“法律不可能對社會風(fēng)險視而不見、聽之任之。法學(xué)必須面對風(fēng)險增大的現(xiàn)實、必須探討和提供那些能夠減少乃至化解風(fēng)險的方法和途徑?！憋L(fēng)險控制原則引入法律領(lǐng)域，將為后世人權(quán)利的法律保障提供基本的指導(dǎo)原則，因為保障后世人權(quán)利在某種意義上說就是控制與防止現(xiàn)世人對后世人產(chǎn)生的風(fēng)險。

（三）后世人權(quán)利法律救濟制度構(gòu)建中的幾個具體問題

1.訴訟主體資格問題

要實現(xiàn)對后世人權(quán)利的法律保護，首先就需要解決當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能力問題，即當(dāng)事人在訴訟活動進行中，法律主體應(yīng)當(dāng)具備的資格或者能力。我國三大訴訟法關(guān)于公民、法人和其他組織可以作為訴訟當(dāng)事人的規(guī)定，實際上就是對后世人訴訟能力問題的否定。傳統(tǒng)法律制度對于原告的資格有著適格的要求，即只有與受損害的利益存在“直接利害關(guān)系”的當(dāng)事人才具有起訴資格。這樣的理論與制度在現(xiàn)代社會遇到了很大挑戰(zhàn)，尤其不利于后世人權(quán)利的法律保護。

在一個完整的訴訟法律關(guān)系中，當(dāng)事人的訴權(quán)是訴訟得以啟動與運行的基本前提。要保護后世人的權(quán)利，首先就要解決后世人的訴訟主體資格問題。在后世人權(quán)利法律救濟制度中，后世人是一種未來存在，不可能請求現(xiàn)在的法院來保護自己的權(quán)利。也就是說，必然會存在實體性權(quán)利主體與訴訟主體分離的問題。傳統(tǒng)“訴的利益”理論無法為其提供司法救濟。訴訟信托理論為解決后世人權(quán)利法律保護的這個難題提供了有智慧而妥切的支持：訴權(quán)通過訴訟上的授予，使原本沒有訴權(quán)的主體獲得訴訟資格，從而為另一主體的實體性權(quán)利得到保護與救濟提供條件；它有力地解決了實體性權(quán)利主體與訴訟主體分離的難題。信托理論為公益訴訟奠定了理論基礎(chǔ)。印度是亞洲國家最早引入公益訴訟的國家，在他們看來，所謂的公益訴訟就是“如果侵犯了某一個人或某一階層人的法律權(quán)利而對其造成了法律上的侵害，而該人或這一階層的人由于社會經(jīng)濟地位造成的無力狀態(tài)不能向法律提出法律救濟時，任何公民或社會團體都可以向高等法院或最高法院申請，尋求對這一階層的人遭受的法律錯誤或損害給予司法救濟”。從這個概念可以看出，公益訴訟的實質(zhì)就是某一主體權(quán)利遭受侵害但其又無法接近法院時，而由另一主體代為尋求法律幫助的制度。因此，解決后世人訴訟主體資格最為可行的辦法就是將后世人權(quán)利納入公益訴訟的范疇。

盡管如此，后世人的訴訟行為能力還是一個問題。正如E·B·魏伊絲所假設(shè)的，后代人可能對現(xiàn)世人的許多行為不滿，甚至愿意花一大筆錢來避免現(xiàn)世人采取某種行為或采取某種行為，但是，他們無法表達他們的要求與想法。對于后世人的訴訟行為能力問題，可以通過法律為后世人創(chuàng)設(shè)代理人、代表人或監(jiān)護人的制度給予解決。1993年，菲律賓最高法院在“菲律賓奧波薩訴法蘭克案”中，承認(rèn)42名兒童有代表他們自已與未來的后代人對環(huán)境進行保護的權(quán)利。戴維德法官在向法院提出的報告中指出：“我們發(fā)現(xiàn)沒有任何困難判決他們能夠為他們自己、他們的同代人以及后代提起訴訟，就生態(tài)平衡和健康的環(huán)境而言，他們代表提起訴訟的資格建立在幾代人共同責(zé)任的基礎(chǔ)上。”23該案在一定意義上，在世界司法史上，首次以法院判決的形式，解決了后世人在法律訴訟中的行為能力問題。在后世人權(quán)利法律救濟制度中，后世人雖其“身”不會“到場”，但其絕不能“缺席”。

2.損害與因果關(guān)系

損害事實是指某種行為致使受害人財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)受到侵害，造成財產(chǎn)或非財產(chǎn)減損的客觀事實。在傳統(tǒng)司法實踐中，損害事實是損害賠償法律關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ)和根據(jù)，沒有損害事實，就沒有賠償責(zé)任。而構(gòu)成損害賠償法律責(zé)任的損害事實，必然是已經(jīng)發(fā)生的、確實存在的。在后世人權(quán)利損害賠償法律關(guān)系中，損害事實必然是一種“未來事實”，更準(zhǔn)確地說，是一種“高度的可能性風(fēng)險”。為保障后世人權(quán)利，在訴訟過程中，就不能要求當(dāng)事人以“存在事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)來確證“可能性風(fēng)險”，但是，其并不表示后世人權(quán)利的損害就不具有可證明性。

后世人權(quán)利作為一種風(fēng)險，是具有可證明性的。風(fēng)險具有客觀性，是客觀存在的不確定性，因而具有可計算性與可補償性。在對風(fēng)險事故進行觀察的基礎(chǔ)上，專家可以用統(tǒng)計方法對這種不確定性加以定義并測度其大小。統(tǒng)計學(xué)、精算學(xué)、保險學(xué)等學(xué)科的學(xué)者就把風(fēng)險定義為一件事件造成破壞或傷害的可能性或概率。24如在“馬薩諸塞州訴美國環(huán)保局”案件中，美國法院采納了通過計算機模擬得到的證據(jù)，認(rèn)為溫室等有害氣體所引起的氣候變化，到2100年將導(dǎo)致海平面上升，從而會影響馬薩諸塞州海岸的安全。盡管法院強調(diào)，馬薩諸塞河正在經(jīng)歷氣候變化導(dǎo)致海平面上升的危害。也就是說，如果馬薩諸塞河現(xiàn)在沒有遭受侵害，即使有行為會影響其在2100年后的安全，法院是否提供保護并不明朗。但是，在該案件中表現(xiàn)出的對2100年可能出現(xiàn)的風(fēng)險進行救濟的觀點對于后世人權(quán)利法律保護具有重要指導(dǎo)價值。有學(xué)者認(rèn)為，法院認(rèn)可馬薩諸塞州遭受的延續(xù)至2100年危害的論斷將有力支持保護后世人權(quán)益的原告的主張。25

因果關(guān)系也是確定侵權(quán)的必要條件。在傳統(tǒng)理念中，因果關(guān)系就是引起與被引起的關(guān)系，引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象，稱之為原因，而由該現(xiàn)象引起的現(xiàn)象，稱之為結(jié)果。在后世人權(quán)利損害賠償法律關(guān)系中，由于作為結(jié)果的現(xiàn)象也只能是一種“可能性”，而不是一種“確實存在”，因此，我們對于傳統(tǒng)因果關(guān)系也需要重新考量以滿足后世人權(quán)利保護的需要。具體而言，就是實行因果關(guān)系脫鉤化，即將因果歸責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊男袨闅w責(zé)。將現(xiàn)世人風(fēng)險行為自身作為歸責(zé)的基礎(chǔ)，即現(xiàn)世人必須為自己的風(fēng)險行為為后世人承擔(dān)責(zé)任，而不必考慮后世人的權(quán)利是否真實受到侵害。其理論依據(jù)為：每個抉擇行為都涉及風(fēng)險評估，風(fēng)險評估者有責(zé)任評估其行為所帶來的可避免的風(fēng)險，并且為此已決定的不確定后果承擔(dān)其責(zé)任。26

3.法律責(zé)任

后世人具有權(quán)利，現(xiàn)世人具有保障后世人權(quán)利的義務(wù)。如果現(xiàn)世人侵犯了后世人權(quán)利，現(xiàn)世人需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同現(xiàn)有法律體系一樣，根據(jù)現(xiàn)世人違法行為的性質(zhì)，其承擔(dān)的法律責(zé)任也可分為刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任。由于后世人所具有的特殊性，在具體責(zé)任形式上需要有所變革。比如，在現(xiàn)世人侵犯后世人權(quán)利的法律關(guān)系中，停止侵害、排除妨礙、賠償損失等民事責(zé)任形式是可以完全適用的。但是，由于現(xiàn)世人的侵權(quán)行為而需要給予受害人的賠償，這種賠償卻不能立即為后世人所占有與使用。對此，我們可以建立賠償基金制度，將現(xiàn)世人對后世人侵權(quán)行為的賠償金以信托基金的方式留給后世人使用，以賠償后世人所遭受的損失。

可持續(xù)發(fā)展是人類社會所面臨的重大問題。所謂的可持續(xù)發(fā)展，是指既滿足了當(dāng)代人的需要，又不損害未來一代人滿足他們需要的能力的發(fā)展。27顯然，在可持續(xù)發(fā)展的概念中，隱含了現(xiàn)世人的責(zé)任與后世人的權(quán)利的內(nèi)容。28可持續(xù)發(fā)展不管是作為環(huán)境道德倫理的范疇，還是作為人類政治、經(jīng)濟與文化領(lǐng)域的共識，并沒有能夠指導(dǎo)人類社會可持續(xù)發(fā)展的真正實現(xiàn)?，F(xiàn)代社會是法治社會，法律必須加入到可持續(xù)發(fā)展建設(shè)的進程中來。法律為可持續(xù)發(fā)展保駕護航，表明法律必須介入現(xiàn)世人與后世人之間社會關(guān)系的調(diào)整?，F(xiàn)有的法律制度主要調(diào)整的是現(xiàn)世人與現(xiàn)世人之間的社會關(guān)系，以至于現(xiàn)世人與后世人之間的這種新的社會關(guān)系對現(xiàn)有法律制度提出了挑戰(zhàn)。為迎接這種挑戰(zhàn)，我們必須對現(xiàn)有的法律制度作出慎重改革。有跡象表明這種改革在有些國家正在逐步地、以實驗的方式進行。在我國，不管在理論研究還是在法律實踐中，后世人權(quán)利仍然是鮮有人涉足的領(lǐng)域。為人類社會的更美好的未來，法律應(yīng)該在后世人權(quán)利保護方面有所作為。

注：

1周葉中：《代議制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，《前沿》第1頁。

2[美]羅伯特·達爾等：《憲政與民主》，佟德志譯，江蘇人民出版社、鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F2008年版，第64頁。

3、4[英]詹姆斯·布賴特：《現(xiàn)代民治政體》（上冊），張慰慈等譯，吉林人民出版社2001年版，第4頁，第1頁。

5、6、14[美]埃爾斯特等：《憲政與民主——理性與社會變遷研究》，謝鵬程譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第228、267頁，第231頁，第235頁。

7 Bradford C.Mank，Standing and Future Generations：Doees Massachusetts v.EPA Open Standing for Generation to Come?Columbia Journal of Environmental Law，（34），p1，（2009）.

8、10[美]凱斯·R·桑斯坦：《偏頗的憲法》，宋華琳、畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第368頁，第369頁。

9陳玉萍、石春玲：《民事責(zé)任原則重構(gòu)——補償性責(zé)任價值質(zhì)疑》，《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社科版）2004年第1期。

11張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2003年版，第152頁。

12[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第279、283頁。

13 Adam Smith，The Wealth of Nations，（New York，Modern Library 1937），p.363.

15[日]穗積陳重：《法律進化論》，黃尊三譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第10頁。

16 H.Jonas，Das Prinzip Verantwortung（1979）：Okolgie Und Ethik（D.Birnbacher ed.1980）；Responsibilities to Future Generations：Environmental Ethics（E.Partridge ed.1980）.

17 Ernest Partridge：On the Rights of Future Generations，http://gadfly.igc.org/paper.orfg.htm，2010年6月5日訪問。

18[法]托克維爾：《論美國的民主》，董良果譯，商務(wù)印書館1997年版，第287頁。

19張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第160頁。

20[美]西爾維亞·斯諾維斯：《司法審查與憲法》，諶洪果譯，北京大學(xué)出版社2005年版，《譯序》第6頁。

21該簽名請愿活動的主題是"Every person has the right to inherit an uncontaminated planet on which all forms of life may flourish."該活動的目的是將"Future generations have a right to an uncontaminated and undamaged Earth and to its enjoyment as the ground of human history，of culture，and of the social bonds that make each generation and individual a member of one human family."寫入國際人權(quán)法案。http://www. cousteau.org/about-us/futuregen， 2010年6月5日訪問。

22我國已有學(xué)者認(rèn)為，為彌補現(xiàn)有法律的不足，有必要在民法與刑法領(lǐng)域引入風(fēng)險歸責(zé)原則，以防止或減少社會風(fēng)險的出現(xiàn)。具體參見朱巖：《風(fēng)險社會與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，《法學(xué)研究》2000年第5期；陳曉明：《風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對》，《法學(xué)研究》2009年第6期。

23戴德軍：《環(huán)境公益訴訟主體類型化研究》，《社會科學(xué)研究》2009年第6期。

24楊雪冬：《全球化、風(fēng)險社會與復(fù)合治理》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2004年第4期。

25 Bradford C.Mank，Standing and Future Generations：Does Massachusetts v.EPA Open Standing for Generations to Come? 34 Colum.J.Enytl.L.1.

26轉(zhuǎn)引自陳曉明：《風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對》，《法學(xué)研究》2009年第6期。

27參見1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會發(fā)布的《我們共同的未來》一文。

28 Lothar Gundling：What Obligation Does Our Generation Owe the Next? An Approach to Global Environmental Responsibility：Our Responsibility to Future Generations. 84 A.J.I.L.207.