民事檢察和解研究

郭宗才 張國忠 黃蓓

（上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海201900）

民事檢察和解研究

郭宗才 張國忠 黃蓓

（上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海201900）

民事檢察和解在維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧等方面發(fā)揮著積極的作用。然而，由于立法的不完善，認(rèn)識的不統(tǒng)一，目前該項工作尚處在探索階段。除了進一步統(tǒng)一認(rèn)識，提升工作能力外，還要積極探索檢察院與法院的合作，以解決和解協(xié)議的效力問題。民事檢察和解的追求，應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督使命與促和諧保穩(wěn)定的政治使命的雙贏。

民事檢察；和解；實踐；完善

維護社會穩(wěn)定、追求社會和諧是現(xiàn)代社會的主旋律。圍繞著這一主線，有關(guān)社會糾紛解決的公共產(chǎn)品在實踐中不斷產(chǎn)生。例如，江蘇省南通市的“大調(diào)解”機制在解決糾紛、化解矛盾方面作用明顯。1在此社會要求下，法院系統(tǒng)強調(diào)人性化司法，注重發(fā)揮傳統(tǒng)訴訟調(diào)解的優(yōu)勢；民事檢察和解是檢察機關(guān)在民事檢察領(lǐng)域積極探索維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧的主要成果，也是一種新型的解決糾紛的公共產(chǎn)品。本文旨在通過剖析民事檢察和解，對其利與弊作全面的認(rèn)識，從而選擇利更大、弊更少的路徑。

一、民事檢察和解的實踐

民事檢察和解，一般是指檢察機關(guān)在審查民事申訴案件過程中，在不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的前提下，促成案件當(dāng)事人自愿達成和解協(xié)議，從而不再執(zhí)行原生效民事裁判的一種法律活動。民事檢察和解的基本特征就是在檢察機關(guān)審查申訴案件過程中，由于檢察機關(guān)的積極作為促成了當(dāng)事人之間的和解。由于各地的認(rèn)識不盡統(tǒng)一，對此稱謂也不盡一致。有的地方稱之為“息訴和解”，有的地方稱之為“檢察和解”。不管是“息訴和解”，還是“檢察和解”，此類案件都是處于檢察機關(guān)審查申訴階段，和解協(xié)議的達成都是檢察機關(guān)積極作為的結(jié)果；可以說，沒有檢察機關(guān)的積極作為就不可能達成此類和解協(xié)議。實質(zhì)上，檢察機關(guān)在和解協(xié)議達成過程中的積極作為類似于法院在審判過程中的調(diào)解。只不過法院在調(diào)解成功后可以形成具有法律效力的調(diào)解書，而檢察機關(guān)積極促成當(dāng)事人和解后由于缺乏相關(guān)法律規(guī)定，無法形成具有法律執(zhí)行效力的調(diào)解書或者其他法律文書，故不宜稱之為“檢察調(diào)解”。由于檢察機關(guān)對達成和解協(xié)議功不可沒，將檢察機關(guān)在審查申訴案件中促成和解稱為“檢察和解”無可厚非。

實踐中，檢察和解的范圍排除了損害國家利益、社會公共利益以及第三人合法權(quán)益的申訴案件。對于原裁判沒有瑕疵的申訴案件，可以檢察和解；對于原裁判有瑕疵但尚不足以抗訴的申訴案件，也可以檢察和解。對于可以抗訴的申訴案件，是否可以檢察和解，實踐中尚存在爭議。

目前，許多地方檢察院都在積極探索采用民事檢察和解方式辦理民事申訴案件。從檢察和解的實踐效果看，運用檢察和解方式確實有效地化解了社會矛盾，維護了社會穩(wěn)定，促進了社會和諧。通過民事檢察和解，取得了雙方當(dāng)事人負(fù)氣而來、滿意而歸的效果。

二、民事檢察和解存在的主要問題

目前，民事檢察和解在法律依據(jù)、法律效力、思想認(rèn)識以及工作方法等方面還存在不少問題。

（一）法律依據(jù)問題

從本質(zhì)上看，民事檢察和解實際上是檢察機關(guān)對申訴案件的調(diào)解。通常情況下，在法院裁判生效后，當(dāng)事人仍無法解決糾紛才會到檢察機關(guān)申訴。當(dāng)事人來檢察機關(guān)申訴后，檢察官極力引導(dǎo)當(dāng)事人走向和解，明示和解是當(dāng)事人之間的糾紛的最佳解決途徑，并提供具有導(dǎo)向性的和解方案。客觀地說，檢察官的這一系列行為都具有明顯的公權(quán)力屬性，然而這些公權(quán)力行為卻沒有明確的法律依據(jù)。按照《民事訴訟法》關(guān)于民事檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機關(guān)監(jiān)督的對象是法院的生效裁判，監(jiān)督的方式是抗訴。檢察官主持當(dāng)事人之間進行和解協(xié)商，推動和解的進程，最終達成和解協(xié)議并履行，這些都是在當(dāng)事人不反對情況下的作為。當(dāng)然，維護穩(wěn)定、促進和諧是當(dāng)下社會最大的政治主題，檢察機關(guān)努力促進這種和解的行為有其堅實的政治基礎(chǔ)。

（二）法律效力問題

當(dāng)事人之間的糾紛起訴到法院，法院以裁判的形式確定權(quán)利義務(wù)以后，該權(quán)利義務(wù)就被國家強制力所保障。當(dāng)事人對法院確定的權(quán)利義務(wù)有異議，即使當(dāng)事人之間自行協(xié)商，設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被法院裁判所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然有國家強制力加以保障。也就是說，當(dāng)事人之間的自行和解形成的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能對抗已經(jīng)被法院裁判所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這是我國現(xiàn)行的法律所規(guī)定的?！睹袷略V訟法》第207條第2款規(guī)定，民事執(zhí)行中，“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”。既然當(dāng)事人之間的自行和解協(xié)議不能對抗原生效法律文書，那么檢察和解協(xié)議能否對抗原生效法律文書呢？在檢察機關(guān)的申訴審查環(huán)節(jié)達成的和解，不管是否出現(xiàn)“檢察”字眼，和解的達成都是檢察官努力于此所致，有公權(quán)力背景因素的或者說有公權(quán)力介入因素的和解協(xié)議能否對抗原生效法律文書？與檢察和解容易同比的是法院在訴訟中的調(diào)解，雖然最終形成的結(jié)果表現(xiàn)形式不一樣，即法院調(diào)解形成調(diào)解書，檢察機關(guān)努力后當(dāng)事人雙方形成和解協(xié)議，但法院和檢察機關(guān)所做的工作都是促成當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛。由于沒有法律的明確規(guī)定，檢察機關(guān)努力形成的和解協(xié)議尚找不到具有強制執(zhí)行力的法律依據(jù)。也就是說，檢察和解協(xié)議沒有對抗原生效法律文書的法律依據(jù)。

（三）認(rèn)識統(tǒng)一問題

對于“檢察和解”存在的必要性，目前在民事檢察領(lǐng)域存在的爭議較大?？隙ㄕ邚木S護穩(wěn)定、促進社會和諧方面作了積極的思考，認(rèn)為檢察和解基于當(dāng)事人意思自治，對原生效判決確定的權(quán)利義務(wù)的執(zhí)行進行了變更，較好地解決了當(dāng)事人之間的糾紛，符合司法宗旨。否定者則認(rèn)為檢察機關(guān)引導(dǎo)當(dāng)事人對糾紛進行實體權(quán)利義務(wù)的處理，嚴(yán)重影響了生效裁判的效力，侵害了法院的審判權(quán)威，有越俎代庖之嫌；同時，如果當(dāng)事人對和解協(xié)議反悔，檢察機關(guān)將處于一種十分尷尬的處境。

檢察機關(guān)的積極作為促成了當(dāng)事人和解，對于這一工作結(jié)果，是否需要冠以“檢察”字樣，也是存在爭議的?？隙ㄕ哒J(rèn)為，檢察機關(guān)在和解過程中做了積極的、大量的工作，沒有檢察機關(guān)的努力，不可能達成和解，對此和解工作冠以“檢察”字樣，既是對檢察機關(guān)積極努力工作的認(rèn)可，也是對以后如果發(fā)生當(dāng)事人反悔情況，檢察機關(guān)不回避曾經(jīng)在和解中所作工作的事實。這是一種實事求是的工作態(tài)度。否定者認(rèn)為，盡管檢察機關(guān)在和解中起了極大的作用，但是當(dāng)事人對和解事項反悔的可能性還是存在的，和解協(xié)議的效力存在問題，不能對抗原生效裁判；有的當(dāng)事人甚至可能提出當(dāng)時的和解是在檢察官的要挾下達成的，檢察機關(guān)將難以應(yīng)對。

關(guān)于檢察和解的范圍，實踐中看法不同。對于不符合抗訴條件的案件，包括原生效裁判正確，以及原生效裁判存在輕微瑕疵的申訴案件，可以適用檢察和解基本上沒有爭議。對于原生效裁判確有錯誤，符合抗訴條件的申訴案件，是否可以檢察和解爭議較大?？隙ㄕ哒J(rèn)為，抗訴的目的在于定紛止?fàn)帲瑱z察和解亦意在解決糾紛，對于此類案件當(dāng)然可以適用檢察和解。否定者認(rèn)為，此類案件屬于抗訴的范圍，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職能，不能和解。

（四）工作方法問題

檢察官如何引導(dǎo)當(dāng)事人進行和解？這實質(zhì)上是檢察機關(guān)開展檢察和解工作的方法、技巧問題。有的申訴案件，只要檢察官與雙方當(dāng)事人進行適當(dāng)溝通，說明和解的利弊，當(dāng)事人往往還是愿意接受檢察官建議的。但有的申訴人對法院及對方當(dāng)事人抱有敵視的態(tài)度，要將其引入和解的道路，確實需要動一番腦筋。除了曉之以理、動之以情、明之以法外，還需要其他的一些手段，諸如利用其所在單位、社區(qū)、親友共同做其工作。尤其是對需要其在權(quán)利方面適當(dāng)讓步的一方當(dāng)事人的工作難度更大。單單是告知其“退一步海闊天空”的道理是不夠的。在實踐中，如何提高檢察和解成功率的技巧非常重要。如果方法不當(dāng)，不僅和解的成功率低，而且還可能為和解協(xié)議的履行埋下隱患。比如當(dāng)事人反悔時可能說，當(dāng)初的和解是在檢察機關(guān)的脅迫下簽訂的，或是指責(zé)檢察機關(guān)徇私舞弊、偏袒另一方當(dāng)事人等等。從目前檢察和解的實踐來看，檢察和解的技巧還相對較少，處于初級階段。實踐中，如果簡單的引導(dǎo)得到當(dāng)事人的認(rèn)可，檢察機關(guān)就會繼續(xù)嘗試和解；引導(dǎo)不成功則按照一般審查程序，決定抗訴或者不抗訴，不愿意為促成和解花太多的精力。

三、完善民事檢察和解的幾點建議

通過立法將檢察和解明確化和規(guī)范化，這是最佳選擇。然而，立法的完善絕非一朝一夕的事，我們在積極呼吁民事檢察法律完善的同時，應(yīng)在當(dāng)前維護社會穩(wěn)定、倡導(dǎo)社會和諧的政治背景下看待民事檢察和解。改革應(yīng)當(dāng)在不違背社會規(guī)律的情況下，整合社會資源，實現(xiàn)利益的最大化。民事檢察和解屬改革產(chǎn)品，完善民事檢察和解，也應(yīng)當(dāng)充分整合現(xiàn)有的政治、法律資源，最大限度地利用現(xiàn)有法律，使現(xiàn)有法律發(fā)生最大功效。

（一）提高對檢察和解的認(rèn)識，增強工作動力

要加強對“檢察和解”工作的性質(zhì)、地位及作用的認(rèn)識。許多矛盾和糾紛如果得不到及時化解，就可能發(fā)生群體性事件，影響社會穩(wěn)定。因此，既然法律賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，在檢察權(quán)范圍內(nèi)，只要是不違反法律禁止性規(guī)定的民事檢察方式，我們都可以探索嘗試，而不應(yīng)僅局限于法律有規(guī)定的抗訴方式。這也符合“強化法律監(jiān)督，維護社會公平正義”的要求，更符合“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的宗旨。檢察和解符合構(gòu)建和諧社會的基本要求。我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。這就要求對于民事糾紛，盡量不采用剛性手段解決，而采用柔性手段化解，民事訴訟中的法院調(diào)解就是一個具體體現(xiàn)。而民事檢察和解也正是檢察機關(guān)辦理民事申訴案件所采用的一種柔性手段，通過促成案件雙方當(dāng)事人自愿達成和解，解決糾紛，最大限度地減少不和諧因素，維護社會穩(wěn)定。民事檢察和解能以最低成本實現(xiàn)司法公正，提高司法效率。一般民事申訴案件，即使能抗訴，也要經(jīng)過提請抗訴——抗訴——發(fā)回再審等多個環(huán)節(jié)，耗時長，也需要大量的司法資源與之配置。而民事檢察和解則簡化了程序，直接以和解協(xié)議形式將矛盾糾紛化解在檢察環(huán)節(jié)，節(jié)約了司法資源，降低了司法成本，提高了司法效率。

（二）加強學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高檢察和解的工作能力

簡單引導(dǎo)式的檢察和解在實踐中確實存在，要解決該問題，重點是要明確承辦檢察和解案件的檢察官的職責(zé)權(quán)限。承辦檢察官的職責(zé)具體表現(xiàn)為：一是促進當(dāng)事人之間的有效溝通；二是幫助當(dāng)事人明確爭議焦點及真實訴求，緩解當(dāng)事人對抗情緒，控制進程；三是對和解協(xié)議是否損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益進行審查。

一般說來，承辦檢察官必須具有以下兩項關(guān)鍵技能：傾聽的技能和駕馭案件的能力。承辦檢察官必須做到認(rèn)真聽取爭議雙方的陳述，并確保當(dāng)事人能夠互相傾聽對方陳述，當(dāng)事人也可以相互提出一些問題，但這些問題主要是為了澄清一些爭議的事實而已。承辦檢察官還需要具備駕馭溝通的技巧，確保爭議雙方交流的平等。此外，在促成和解過程中做到以下三方面也很重要：一是確保雙方當(dāng)事人的和解行為是自愿的、未經(jīng)脅迫的；二是公正無私，不得偏袒任何一方；三是確保爭議雙方能夠正確認(rèn)識自己的利益。

民事檢察和解是兼容法、理、情、德為一體的綜合能力和藝術(shù)。民事檢察和解要上臺階，民事檢察官的素質(zhì)是關(guān)鍵。承辦檢察和解的檢察官需要經(jīng)過適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)，培訓(xùn)的內(nèi)容包括非訴訟解決糾紛理論、實踐以及職業(yè)道德；培訓(xùn)的方式可以包括授課、討論、錄像演示、模擬檢察和解等。通過培訓(xùn)提高檢察官的引導(dǎo)和解的水平和促成和解的能力，尤其是心理學(xué)知識、化解矛盾的技巧等。此外，還可以定期召開檢察和解工作例會，通報前期的案件和解情況，分析檢察和解成功經(jīng)驗，找出未能達成和解協(xié)議的原因，會診疑難糾紛，討論近期共性的熱點矛盾糾紛。

（三）探索檢察院和法院合作，提升檢察和解的效力

筆者設(shè)想，檢察機關(guān)在促成當(dāng)事人達成和解協(xié)議以后，對于已經(jīng)進入法院執(zhí)行程序且和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的申訴案件，應(yīng)當(dāng)及時將和解協(xié)議送法院執(zhí)行部門，作執(zhí)行和解處理；對于尚未進入執(zhí)行程序但和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的申訴案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人和解情況記入申訴案卷。對于達成分期履行的和解協(xié)議，為了防止由于履行期間較長引起和解協(xié)議的不穩(wěn)定性，在當(dāng)事人各方都自愿的基礎(chǔ)上，可以商請法院以自行啟動審判監(jiān)督程序的方式再審，根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書，調(diào)解書的法律效力溯及和解協(xié)議生效之時。這樣便可以以法院調(diào)解書的形式提升檢察和解的效力，當(dāng)然，這種方式需要檢法兩家配合共同完成。

四、民事檢察和解的追求——法律使命與政治使命的雙贏

民事檢察是檢察機關(guān)的一項重要職能，是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段。民事檢察和解的追求，應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督使命與促和諧保穩(wěn)定的政治使命的雙贏。

（一）民事檢察的使命

一般說來，民事檢察工作的使命主要是法律使命和政治使命兩項。

按照憲法和法律的規(guī)定，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，保證法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一、正確實施是檢察機關(guān)的天然使命，是法律監(jiān)督機關(guān)的本職所在。監(jiān)督的對象是人民法院生效的民事裁判。只要生效的民事裁判存在認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤、違反法定訴訟程序，以及審判人員有瀆職、貪污、受賄等不廉潔的職務(wù)行為，檢察機關(guān)都可以進行法律監(jiān)督。通過民事檢察，行使法律監(jiān)督職能，從而確保民事法律的統(tǒng)一、正確實施，維護司法公正。

“發(fā)展是硬道理，是第一要務(wù)；穩(wěn)定是硬任務(wù)，是第一責(zé)任?！边@是胡錦濤總書記的重要指示。最高人民檢察院曹建明檢察長明確提出要突出重點，強化措施，下大力氣抓好五個方面的工作，其中第一項就是著力維護社會和諧穩(wěn)定，要求全力做好檢察環(huán)節(jié)維護社會穩(wěn)定的工作。民事檢察工作，既要維護司法公正、權(quán)威，也要維護社會穩(wěn)定。近年來民事檢察工作與社會穩(wěn)定越來越密切。抗訴是檢察機關(guān)的成績，息訴也是檢察機關(guān)的成績，抗訴、息訴兩手都要抓?；猱?dāng)事人之間的糾紛，做好當(dāng)事人的息訴工作，促進社會和諧穩(wěn)定，這是檢察機關(guān)在民事檢察工作中的終極目標(biāo)。在民事檢察工作中，檢察干部務(wù)必牢固樹立正確的穩(wěn)定觀，自覺以和諧理念為指導(dǎo)，把化解矛盾和維護穩(wěn)定貫穿于辦案的各個環(huán)節(jié)，綜合運用釋法明理、教育疏導(dǎo)、困難救助等方式，力求案結(jié)事了，化解糾紛。

（二）檢察和解與檢察使命的實現(xiàn)

正如上文所分析的，民事檢察和解達到案結(jié)事了，當(dāng)事人之間重歸于和諧的良好狀態(tài)。檢察機關(guān)在民事檢察中所應(yīng)當(dāng)履行的政治使命已經(jīng)完成，并且是圓滿、出色地完成。

那么，在民事檢察和解的案件中，如何完成法律監(jiān)督的使命呢？筆者認(rèn)為，民事檢察中，檢察機關(guān)的政治使命與法律使命是并行的，相互不能簡單地替代。一般而言，檢察機關(guān)認(rèn)真履行好法律監(jiān)督職責(zé)，也能夠同步完成好維護穩(wěn)定促進和諧的政治使命，只不過整個過程需要經(jīng)歷多個環(huán)節(jié)，成本較大、周期較長、效率較低。但只完成好政治使命，做好了維穩(wěn)息訴工作，并不等于也完成了法律監(jiān)督的使命。檢察和解亦如此。檢察和解成功，只意味著檢察機關(guān)在這件申訴案件中完成了政治使命，尚有法律監(jiān)督使命需要完成。檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)，并不局限于一定的監(jiān)督行為如抗訴、刑事立案追究等。檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督，要結(jié)合案件的具體情況運用相應(yīng)的監(jiān)督手段。如果該申訴案件經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)法院裁判沒有瑕疵，那么在檢察和解的同時，法律監(jiān)督的使命也就完成了；如果該申訴案件經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)法院裁判有瑕疵，檢察和解并不意味著法律監(jiān)督使命的結(jié)束，還需要啟動相應(yīng)的監(jiān)督程序。由于當(dāng)事人之間的糾紛，業(yè)已經(jīng)過檢察和解得以解決，實體糾紛已經(jīng)不復(fù)存在，因此不宜因為檢察監(jiān)督而啟動再審程序，否則，檢察和解的價值將蕩然無存。對于這些瑕疵，可以運用檢察建議的方式，建議法院在以后審理加以注意，避免再犯類似錯誤。對于嚴(yán)重的瑕疵，需要追究相關(guān)審判人員的責(zé)任的，也可以建議法院紀(jì)檢部門予以處理。涉及犯罪的，應(yīng)當(dāng)啟動刑事訴訟程序，追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

具體而言，對于申訴案件，檢察機關(guān)受理后，可以根據(jù)審查的情況作如下處理。

其一，對發(fā)現(xiàn)原生效裁判正確的，檢察機關(guān)的任務(wù)是做好息訴工作。對申訴人認(rèn)真析法，同時針對當(dāng)事人之間的實體問題進行斡旋、協(xié)調(diào)，促使雙方當(dāng)事人在檢察環(huán)節(jié)徹底解決糾紛。在具體工作中，針對法院確認(rèn)的權(quán)利人，可建議其充分考慮法院所確認(rèn)權(quán)利的執(zhí)行問題，以及義務(wù)人的實際情況，重在和諧；針對義務(wù)人，可建議其尊重法院裁判的權(quán)威性，盡最大努力履行法律確認(rèn)的義務(wù)。如果能夠促成雙方互諒互讓，達成和解合意，形成雙方都認(rèn)可的解決方案，并即時履行完畢，則是檢察和解的價值體現(xiàn)。

其二，對發(fā)現(xiàn)生效審裁判有瑕疵，但不符合抗訴條件的案件，檢察機關(guān)針對當(dāng)事人之間的實體問題可以積極促成當(dāng)事人之間和解，還可以提出一些和解方案供當(dāng)事人參考，力求當(dāng)事人之間的糾紛在檢察環(huán)節(jié)得以解決。同時，針對法院裁判中的瑕疵，可以運用檢察建議的方式建議法院在以后的裁判中予以重視，杜絕類似錯誤再次發(fā)生。

其三，對發(fā)現(xiàn)生效審裁判有嚴(yán)重瑕疵，足以引起抗訴的案件，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)亦可以針對當(dāng)事人之間的實體問題，通過積極的努力促成當(dāng)事人和解。如果和解成功，當(dāng)事人之間的實體問題已經(jīng)得到徹底解決，抗訴解決當(dāng)事人之間糾紛的價值就不復(fù)存在，在此種情況下，檢察機關(guān)不宜運用抗訴的監(jiān)督方式。同樣可以運用檢察建議的方式建議法院在以后的審判中避免類似錯誤的發(fā)生，一定情況下可以針對法院審判人員的違法行為發(fā)出糾正違法通知書；對于審判人員有涉嫌瀆職、貪污、受賄等犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)啟動刑事訴訟程序，追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。如果在案件審查期內(nèi)不能促成檢察和解，則應(yīng)當(dāng)依法及時啟動抗訴程序。

注：

1南通的“大調(diào)解”實際上是把人民調(diào)解、基層司法調(diào)解和行政調(diào)解等多種糾紛處理機制有機地結(jié)合在一起。到目前為此，南通全市所有的縣（市、區(qū)）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)都已經(jīng)建立起了社會矛盾糾紛調(diào)解中心，形成了縣、鄉(xiāng)有中心，村有調(diào)解委員會，村民小組有民調(diào)小組，每10戶就有調(diào)解信息員的多重組織網(wǎng)絡(luò)。

（責(zé)任編輯：石泉）

DF83

A

1005-9512（2011）01-0156-06

郭宗才，上海市寶山區(qū)人民檢察院民事行政檢察科副科長；張國忠，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察員；黃蓓，上海市人民檢察院第二分院民事行政檢察處助理檢察員。