電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究*

黃世席

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究*

黃世席

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

娛樂(lè)性電視節(jié)目的全球化導(dǎo)致電視節(jié)目模式的法律保護(hù)成為難題。無(wú)論是根據(jù)美英以及歐洲大陸一些國(guó)家的法律規(guī)定還是法院判決，電視節(jié)目模式幾乎都得不到版權(quán)法的保護(hù)，但其在某種程度上可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及商標(biāo)法獲得保護(hù)。

電視節(jié)目模式；法律保護(hù)；版權(quán)法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

自從電視真人秀等節(jié)目開(kāi)始在世界各地火爆，授權(quán)許可使用節(jié)目模式（TV Formats）的問(wèn)題以及節(jié)目模式的權(quán)利保護(hù)便成為電視產(chǎn)業(yè)的熱門話題。電視節(jié)目模式的貿(mào)易目前已經(jīng)成為影視產(chǎn)業(yè)中非常重要的一種貿(mào)易方式，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也成為有關(guān)貿(mào)易中日益重要的一部分內(nèi)容。只要關(guān)注一下最近的國(guó)際電視市場(chǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有一些相似的電視游戲或者真人秀節(jié)目在很多國(guó)家先后甚至同時(shí)流行。比如，起源于英國(guó)的“流行偶像”（Pop I-dol）因?yàn)楂@得了巨大成功導(dǎo)致其他諸如美國(guó)偶像、澳大利亞偶像、印度偶像以及巴西偶像等數(shù)十個(gè)電視節(jié)目出現(xiàn)，大約有數(shù)十個(gè)的偶像版本，模式是一樣的，但是每一個(gè)節(jié)目都以當(dāng)?shù)氐奶觳胚x手為主角，因此每個(gè)節(jié)目又都是獨(dú)一無(wú)二的。有些節(jié)目的名字就是以偶像命名，但是也有些國(guó)家的節(jié)目?jī)?nèi)容為滿足文化或者其他方面的運(yùn)作要求而做了更改。另外，電視節(jié)目模式的內(nèi)容可以多樣化，包括游戲節(jié)目、實(shí)景娛樂(lè)節(jié)目、電視真人秀以及才藝競(jìng)賽等。其中，“誰(shuí)想成為百萬(wàn)富翁”、“英國(guó)偶像”以及“美國(guó)偶像”等都是近些年在國(guó)際市場(chǎng)比較受歡迎的節(jié)目模式。因此，節(jié)目模式的許可也就成為該行業(yè)一種重要的交易方式。但是，電視節(jié)目模式幾乎從來(lái)沒(méi)有得到法律學(xué)者的關(guān)注?？紤]到電視產(chǎn)業(yè)的重要性和電視節(jié)目?jī)?nèi)容以及制作技術(shù)的改革，對(duì)電視節(jié)目模式法律保護(hù)的研究非常有價(jià)值。

一、電視節(jié)目模式的含義及法律保護(hù)的必要性

節(jié)目模式的跨境許可是一項(xiàng)價(jià)值很大的產(chǎn)業(yè)，或者說(shuō)，許可其他的轉(zhuǎn)播商根據(jù)自己的節(jié)目模式制作新的節(jié)目涉及巨額財(cái)富的交易。這里存在一個(gè)復(fù)制和侵權(quán)問(wèn)題，也即到底應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么法律維護(hù)自己的權(quán)益？選擇維權(quán)的依據(jù)是版權(quán)法、商標(biāo)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等？在不同的國(guó)家可能會(huì)有不同的選擇。

隨著上個(gè)世紀(jì)七八十年代電視轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展，電視節(jié)目的跨境貿(mào)易迅速增加，許多歐洲的電視轉(zhuǎn)播商通過(guò)授權(quán)獲得了轉(zhuǎn)播美國(guó)電視節(jié)目的權(quán)利，隨后就是根據(jù)外國(guó)電視節(jié)目的模式發(fā)展自己的電視節(jié)目，著名的“偶像”系列就是典型的示例。實(shí)際上，電視節(jié)目模式源自一個(gè)國(guó)家的電視節(jié)目，因?yàn)槠淠茉谑袌?chǎng)上獲得成功而被其他國(guó)家和地區(qū)通過(guò)支付許可費(fèi)的方式引進(jìn)并加以本地化，但是節(jié)目的制作主題是類似的。換句話說(shuō)，電視節(jié)目模式是把一系列不同的元素組合起來(lái)添加到一個(gè)節(jié)目中而形成的固定模式。轉(zhuǎn)播商根據(jù)許可對(duì)得到的電視節(jié)目模式進(jìn)行改編并加入本地因素，其獲得成功所需要的時(shí)間和金錢可能就會(huì)相對(duì)降低；或者干脆購(gòu)買外國(guó)或者地區(qū)的電視節(jié)目在本地播放，這其實(shí)就是影視產(chǎn)品的直接貿(mào)易，畢竟外國(guó)的電視節(jié)目和有關(guān)模式已經(jīng)得到了實(shí)踐驗(yàn)證，即使有收視率的差別可能也主要是文化方面的原因。

那些參與電視節(jié)目模式開(kāi)發(fā)、國(guó)際許可和商業(yè)化的人應(yīng)當(dāng)了解節(jié)目模式的價(jià)值。問(wèn)題是，目前并沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的電視節(jié)目模式的法律定義。法院對(duì)于電視節(jié)目模式的解釋也是各種各樣，對(duì)電視節(jié)目模式的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)有些隨意。不過(guò)，從商業(yè)角度來(lái)理解，節(jié)目模式是一個(gè)通常使用的詞匯。有學(xué)者指出，節(jié)目模式本質(zhì)上是一系列信息和專有技術(shù)的權(quán)利總和，能夠增加有關(guān)節(jié)目在另外一個(gè)地方的適應(yīng)能力。它是將增加有關(guān)節(jié)目適應(yīng)性的因素進(jìn)行有系統(tǒng)地記錄和組織并將不同的部分組合在一起的活動(dòng)。1

引進(jìn)外國(guó)電視節(jié)目模式的主要目的是增加電視臺(tái)的營(yíng)銷收入，比如觀眾觀看節(jié)目的人數(shù)、廣告的插入程度、觀眾參與的程度等都與電視臺(tái)的知名度和收入密切相關(guān)，可以說(shuō)電視節(jié)目模式是一種潛在的收入來(lái)源，尤其是一些與其有關(guān)的額外收入是電視節(jié)目模式貿(mào)易不斷增加的主要原因。上個(gè)世紀(jì)九十年代，“誰(shuí)想成為百萬(wàn)富翁”和“老大哥”的熱播點(diǎn)燃了全球性的電視節(jié)目模式貿(mào)易市場(chǎng)，歐洲的電視節(jié)目模式開(kāi)始進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。雖然目前的趨勢(shì)是從發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家，但是也有一些比較流行的電視節(jié)目模式從哥倫比亞等發(fā)展中國(guó)家流向發(fā)達(dá)國(guó)家。

涉及節(jié)目模式的主要法律關(guān)系是書(shū)面的節(jié)目模式創(chuàng)作者（creator）和實(shí)際的節(jié)目制作者（producer）之間的法律關(guān)系。創(chuàng)作者希望制作者能夠?qū)ζ涔?jié)目模式感興趣，將其制作成可供轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目。最初，雖然只有創(chuàng)作者自己了解節(jié)目模式的詳細(xì)情況，但是在談判交易的過(guò)程中其要向制作者披露有關(guān)的信息以便后者對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)，但同時(shí)也要面臨可能會(huì)對(duì)節(jié)目模式失去控制以及議價(jià)能力和潛在賠償?shù)膯?wèn)題。這種把提供的信息作為要約供別人評(píng)估并且要求支付費(fèi)用的境況一方面面臨潛在的巨額交易費(fèi)用，另一方面又有可能危及談判的結(jié)果，可能會(huì)使有關(guān)談判無(wú)果而終。因此，雙方在談判的開(kāi)始簽訂一個(gè)不披露有關(guān)節(jié)目模式信息的協(xié)議是非常有必要的。問(wèn)題是，制作者通常不會(huì)簽署此類保密協(xié)議，尤其是面臨“不請(qǐng)自來(lái)”、“自動(dòng)上門”的節(jié)目模式要約時(shí)更是如此。如果發(fā)生爭(zhēng)議，面臨的主要問(wèn)題還是模式能否獲得版權(quán)的保護(hù)，或者在得不得版權(quán)保護(hù)的情況下，能否通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等途徑進(jìn)行保護(hù)。

二、英美法系國(guó)家法律對(duì)電視節(jié)目模式的保護(hù)

在這里，筆者只介紹作為英美法典型代表的美國(guó)和英國(guó)有關(guān)法院和法律對(duì)電視節(jié)目模式保護(hù)的問(wèn)題。

在美國(guó)，電視節(jié)目模式原則上可以通過(guò)版權(quán)法予以保護(hù)，但是版權(quán)法第102條規(guī)定的版權(quán)保護(hù)的種類并沒(méi)有特別提到電視節(jié)目模式。事實(shí)上，美國(guó)版權(quán)法對(duì)電視節(jié)目模式幾乎沒(méi)有提供什么保護(hù)，主要的原因首先在于版權(quán)法保護(hù)的是創(chuàng)作者的表達(dá)方式而不是思想，法院在大多數(shù)電視節(jié)目模式的版權(quán)請(qǐng)求爭(zhēng)議中僅僅判決思想類似性而不是思想表達(dá)方式的類似；其次，未出版作品屬于各州普通法版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，其在某種程度上對(duì)諸如電影手稿和建議等未出版作品的保護(hù)幅度更大；再次，也是最重要的，根據(jù)1976年版權(quán)法所作的請(qǐng)求效力明確優(yōu)于根據(jù)州法（包括普通法意義上的版權(quán)規(guī)則的州法）所作的請(qǐng)求以及實(shí)質(zhì)上不同于版權(quán)法保護(hù)的任何請(qǐng)求，比如復(fù)制、發(fā)行、制作演繹作品、表演或者展覽等權(quán)利。2

另外，1976年版權(quán)法修改之前，對(duì)于電視節(jié)目模式的屬性，不同的法院彼此之間意見(jiàn)不一。1968年加州上訴法院在MInnieur v.Tors案3的判決中指出，有關(guān)電視節(jié)目模式的爭(zhēng)議不能根據(jù)文學(xué)作品的理論進(jìn)行判決，只能根據(jù)文學(xué)思想保護(hù)的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行裁判。僅僅兩年之后，同樣由加州上訴法院受理的Fink案4中，被告根據(jù)原告早期向其提供的電視節(jié)目模式制作并轉(zhuǎn)播了電視連續(xù)劇，法院裁定電視節(jié)目模式可以根據(jù)普通法的版權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)，但是思想得不到保護(hù)。如果有關(guān)作品缺少一定程度的創(chuàng)新性也得不到保護(hù)。法院判決電視節(jié)目模式實(shí)際上是一種應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的足夠具體和創(chuàng)新性的作品。

在1976年版權(quán)法修改之后，也有以版權(quán)侵權(quán)維護(hù)自己的節(jié)目模式的勝訴案例，盡管大多數(shù)的類似請(qǐng)求都以敗訴告終。在1992年的Sheehan v.MTV Networks案5中，原告向被告的主管官員作了口頭陳述，并提交了書(shū)面的有關(guān)節(jié)目秀的模式文件，包括布置場(chǎng)景和道具的藝術(shù)問(wèn)題以及一些具體的有關(guān)節(jié)目視聽(tīng)方案的規(guī)劃。該次會(huì)面3個(gè)月后，被告開(kāi)始自己制作非常類似于原告模式的節(jié)目。法院認(rèn)為電視節(jié)目模式是由一系列受到版權(quán)法保護(hù)的不同元素的組合，然而也有像本結(jié)果這樣的例外情形。被告在原告提交有關(guān)建議之前從來(lái)沒(méi)有制作或者轉(zhuǎn)播過(guò)游戲節(jié)目，僅僅在和原告會(huì)談之后三個(gè)月就第一次制作游戲節(jié)目。另外，原告已經(jīng)將其資料進(jìn)行了版權(quán)注冊(cè)。也許最重要的是，原告的游戲節(jié)目模式在當(dāng)時(shí)是獨(dú)一無(wú)二的，以激光槍作為道具的游戲在當(dāng)時(shí)還從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，但卻出現(xiàn)在被告的節(jié)目中，因此法院判決被告敗訴。

在Endemol v.Twentieth TV案中，6原告認(rèn)為被告的節(jié)目“Forgive and Forget”基本上是依據(jù)“Forgive Me”的模式、表達(dá)方式和概念制作的。原告曾經(jīng)向一個(gè)制作商提交過(guò)該節(jié)目模式的書(shū)面文件，該人后來(lái)以自己制作公司的名義進(jìn)行了改變并把其交給了被告。法院判決如果某電視節(jié)目模式能夠以有形的媒體形式記錄下來(lái)，比如錄像帶或者書(shū)面材料，那么該標(biāo)的就可以獲得版權(quán)保護(hù)，但思想不是版權(quán)保護(hù)的客體。

在CBS v.ABC的案件中，7電視節(jié)目“Survivor”的權(quán)利人對(duì)“I’m a Celebrit”的制作者提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。這兩個(gè)節(jié)目一個(gè)是發(fā)生在叢林中的真人秀節(jié)目，一個(gè)是荒島上的真人秀，只是名稱不同。法官認(rèn)為涉及版權(quán)案件侵權(quán)所通常進(jìn)行的詳細(xì)比較也同樣適用于電視節(jié)目模式的訴訟。電視節(jié)目模式可以是思想?yún)R編，但只有其序列或者安排可以受到版權(quán)保護(hù)，事實(shí)不能得到保護(hù)，單獨(dú)的思想也不受保護(hù)。法院最終判決兩個(gè)節(jié)目模式不是類似的。

綜上所述，在大多數(shù)情況下，電視節(jié)目模式在美國(guó)不能得到版權(quán)法的保護(hù)，但是記載電視節(jié)目模式內(nèi)容的載體可以獲得版權(quán)保護(hù)，而判斷有關(guān)模式之間是否存在侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)就是二個(gè)節(jié)目之間是否存在“實(shí)質(zhì)相似性”和被告是否“接觸”過(guò)原告的作品。

至于英國(guó)，電視節(jié)目模式是英國(guó)影視貿(mào)易和版權(quán)保護(hù)中非常重要的一部分。雖然電視節(jié)目模式的買賣過(guò)程中買方已經(jīng)支付了許可費(fèi)用，但是，對(duì)有關(guān)節(jié)目模式內(nèi)容完整性的保護(hù)以及擔(dān)保責(zé)任并沒(méi)有得到完全的遵守。根據(jù)1989年英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》，版權(quán)保護(hù)的對(duì)象是原創(chuàng)的文學(xué)、戲劇、音樂(lè)和藝術(shù)作品，其必須能夠以永久存在的固定形態(tài)予以表達(dá)。重要的是，版權(quán)法保護(hù)的是原創(chuàng)性的表達(dá)形式而不是原創(chuàng)性的思想，新的作品如果不能納入某一固定的種類，則通常得不到英國(guó)版權(quán)法的保護(hù)。1916年，Petersen法官裁決版權(quán)保護(hù)的是“思想表達(dá)”而不是“思想的原創(chuàng)性”，版權(quán)不需要有關(guān)表達(dá)具備原創(chuàng)性。8對(duì)于電視節(jié)目模式的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，該裁決似乎意味著節(jié)目模式并不受版權(quán)法的直接保護(hù)。盡管如此，電視節(jié)目模式可以作為文學(xué)或者戲劇作品得到保護(hù)，但是能夠獲得版權(quán)保護(hù)的作品必須具備思想表達(dá)、原創(chuàng)性和可以記錄的特點(diǎn)。

在電視節(jié)目模式的保護(hù)方面，比較經(jīng)典的案例就是Green案。9英國(guó)的電視作者和提供者Hughie Green認(rèn)為新西蘭廣播公司1975年到1978年的節(jié)目“機(jī)遇來(lái)臨”（Oppor tunity Knocks）未經(jīng)授權(quán)采納了自己的同名天才秀節(jié)目。原告對(duì)自1956年到1978年在英國(guó)播放的節(jié)目的“腳本和戲劇性模式”主張版權(quán)，并認(rèn)為，作為一種“模式”、“結(jié)構(gòu)”或者“框架”，某些吸引觀眾的詞匯或者娛樂(lè)技巧的使用以及引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)者的方法都與自己的節(jié)目類似。新西蘭上訴法院判決認(rèn)為已經(jīng)改變編排元素的戲劇作品缺乏穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。該案上訴到英國(guó)的樞密院后，該院判決戲劇作品必須具有充分的統(tǒng)一性以便能夠進(jìn)行實(shí)際表演。雖然英國(guó)電視節(jié)目的某些元素被被告復(fù)制，但是版權(quán)法并不保護(hù)作者的思想。游戲節(jié)目的模式不存在版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。根據(jù)本案事實(shí)，原告不能證明其節(jié)目模式的主要元素并不僅僅是對(duì)不同戲劇表演的裝飾，因此該院拒絕了原告的請(qǐng)求。不過(guò)需要注意的是，英國(guó)樞密院的判決對(duì)最高法院沒(méi)有拘束力，僅僅具有勸誘性質(zhì)的作用。10

幾年后的另一個(gè)判決，英國(guó)法院指出電視節(jié)目模式中的一般主體和思想不能獲得版權(quán)保護(hù)，因?yàn)樗鼈兺ǔＪ菍乙?jiàn)不鮮的。11但是，并不是說(shuō)當(dāng)事人不能使用眾所周知的主題和要素。如果某作者把足夠多的相互聯(lián)系的藝術(shù)工作連接在一起制作出一個(gè)與已知要素不同的藝術(shù)作品，將會(huì)得到版權(quán)的保護(hù)。12問(wèn)題是，電視節(jié)目模式到底應(yīng)當(dāng)納入版權(quán)保護(hù)的哪一種客體呢？如果某些電視節(jié)目模式符合有關(guān)電影和戲劇作品的要件，也可以以一個(gè)完整的電視節(jié)目的形式獲得保護(hù)，其中的某些組成部分還可以音樂(lè)作品（如主題曲）或者藝術(shù)作品（如布景）的形式獲得保護(hù)。另外，對(duì)于電視節(jié)目模式的紙本格式參考書(shū)是否符合文學(xué)作品的要件的問(wèn)題，目前還不清楚，這首先需要從原創(chuàng)性的角度去考察。13

上個(gè)世紀(jì)末，數(shù)字技術(shù)以及衛(wèi)星轉(zhuǎn)播的發(fā)展使得電視節(jié)目受眾有了更多的選擇，節(jié)目模式的國(guó)際貿(mào)易需要從國(guó)際性的角度來(lái)研究其涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。英國(guó)法院于2004年做出的Mi les v.ITV Network Ltd案14判決涉及電視節(jié)目“Dream Street”的權(quán)利問(wèn)題。原告指出其在1998年向被告提供了自己創(chuàng)作的卡通作品“Trusty and Friends”的推廣材料，其中的主角形象就是一個(gè)交通燈，配角是諸如燈箱和錐子等交通設(shè)施。被告節(jié)目的主角是一輛修復(fù)后的卡車。原告承認(rèn)這兩個(gè)節(jié)目的主角的外觀和感覺(jué)是不一樣的，但是這兩個(gè)節(jié)目的角色有相似之處，都是以交通設(shè)備為主角。被告提供的證據(jù)證明該節(jié)目設(shè)計(jì)在1997年就已經(jīng)存在。法院駁回請(qǐng)求，指出這兩個(gè)節(jié)目之間的唯一相似之處就是人性化地設(shè)計(jì)并使用了交通設(shè)備，原告的請(qǐng)求根據(jù)理由不足。因此，在類似節(jié)目的侵權(quán)案件中，相似性是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。但是關(guān)鍵性的問(wèn)題是，版權(quán)法并不保護(hù)作者的思想，這種觀點(diǎn)也得到了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的支持。英國(guó)法院的觀點(diǎn)似乎是仍然堅(jiān)持節(jié)目模式僅僅是一種習(xí)俗，不能得到版權(quán)法的保護(hù)。

在美國(guó)Aetn電視臺(tái)訴第四頻道和Bet ty電視公司的案件15中，英國(guó)法院判決駁回禁止被告使用“干預(yù)”一詞的請(qǐng)求。Aetn的節(jié)目描述的是一些慢性成癮或者不良嗜好的人及其親朋好友接受專家進(jìn)行心理干預(yù)的問(wèn)題，電視臺(tái)安排專家和他們進(jìn)行面對(duì)面專訪，每個(gè)人要對(duì)干預(yù)發(fā)表一些自己的看法。該節(jié)目似乎壟斷了有關(guān)心理治療節(jié)目中“干預(yù)”詞語(yǔ)的使用。法院裁定不公平地壟斷使用描述性的詞語(yǔ)是假冒法（passing-of f）所不鼓勵(lì)的行為。如果某一商業(yè)當(dāng)事人選擇一個(gè)描述性的詞語(yǔ)來(lái)區(qū)別其產(chǎn)品或者服務(wù)，和使用一個(gè)更加典型的名稱相比，其獲得法律保護(hù)的程度更弱，就應(yīng)當(dāng)允許其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用類似的詞語(yǔ)。如果允許原告使用類似“干預(yù)”的英語(yǔ)慣用語(yǔ)就有可能會(huì)把某些英語(yǔ)語(yǔ)言變成“無(wú)邊際的商業(yè)使用”，或者把人們談話的方式“私有化”。本案中，被告節(jié)目的名稱實(shí)質(zhì)上與原告節(jié)目的名稱不同，盡管會(huì)造成某種程度的混淆，但被告的節(jié)目具有鮮明特征。盡管如此，審理該案件的法官指出，該案是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法而不是有關(guān)假冒的問(wèn)題。16因此，對(duì)于電視節(jié)目模式的權(quán)利保護(hù)來(lái)說(shuō)，如果依據(jù)版權(quán)法得不到恰當(dāng)保護(hù)，可以考慮從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度進(jìn)行保護(hù)。

三、歐洲大陸有關(guān)國(guó)家對(duì)電視節(jié)目模式的保護(hù)

除了前述美國(guó)和英國(guó)為代表的英美法系之外，以歐洲大陸的德國(guó)和法國(guó)等為代表的大陸法系在電視節(jié)目模式的保護(hù)中也有很多具體的經(jīng)驗(yàn)。

在德國(guó)，獲得電視節(jié)目模式的權(quán)利許可通常要花費(fèi)巨額費(fèi)用，但是此類模式通常并不能得到版權(quán)法的保護(hù)，因此有關(guān)節(jié)目模式就有可能在沒(méi)有得到權(quán)利人許可的情況下被復(fù)制。2003年7月26日，聯(lián)邦最高法院判決電視節(jié)目模式不是德國(guó)版權(quán)法保護(hù)的作品。17該案中，一個(gè)電視制作公司制作的比較流行的法語(yǔ)兒童節(jié)目模式（L?école des fans）的主題是由一明星嘉賓問(wèn)孩子們問(wèn)題，演唱為其選擇的歌曲，隨后要給孩子們一點(diǎn)小禮物。該真人秀的一些特殊內(nèi)容的確定和組合非常詳細(xì)。被告的節(jié)目也是教孩子們唱流行歌和嘉賓頒發(fā)禮物，不過(guò)在該節(jié)目播出之前，原告曾經(jīng)將原創(chuàng)性的法語(yǔ)版權(quán)給予被告，但被被告拒絕。法院判決被告沒(méi)有必要獲得原告電視節(jié)目模式的授權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)版權(quán)法第2條規(guī)定，只有具備足夠程度創(chuàng)新性的作品才能獲得法律的保護(hù)。換句話說(shuō)，適用版權(quán)法的前提是有關(guān)作品具有原創(chuàng)性。本案中，不僅真人秀的思想而且各個(gè)單獨(dú)的元素都不具備原創(chuàng)性。法院判決電視真人秀節(jié)目可以被定義為各個(gè)單獨(dú)的典型元素的組合體，其組成了該節(jié)目的基本框架，觀眾因此能夠把每一次節(jié)目識(shí)別為一系列節(jié)目的一部分。這些元素包括名稱、吉祥物、主題思想、某些參與者、節(jié)目展示的方式、某些信號(hào)或者特殊音調(diào)的使用以及舞臺(tái)布置等。

至于法國(guó)，法國(guó)版權(quán)作品如果想獲得原創(chuàng)性，其標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)作品必須是“作者個(gè)性的表現(xiàn)”。然而有關(guān)判決表明，面向婦女并討論爭(zhēng)議主題的電視真人秀并不是一個(gè)“知識(shí)創(chuàng)造”，因此不能得到版權(quán)法的保護(hù)。有現(xiàn)場(chǎng)表演和專家評(píng)判的達(dá)人秀也不能獲得版權(quán)保護(hù)。盡管由公眾熟知的元素組合而成的具有原創(chuàng)性的游戲節(jié)目可以獲得版權(quán)的保護(hù)，但是相關(guān)的侵權(quán)行為請(qǐng)求卻得不到法院的支持，因?yàn)轭愃乒?jié)目的評(píng)判是所有游戲節(jié)目的共同特點(diǎn)。因此，與英國(guó)和美國(guó)類似的是，比較復(fù)雜的電視節(jié)目模式可以以思想?yún)R編的形式獲得保護(hù)，但是這種保護(hù)是非常薄弱的，并且類似的剽竊訴訟可能會(huì)最終敗訴。

盡管如此，如果某電視節(jié)目模式在表達(dá)形式和原創(chuàng)性方面符合法律規(guī)定要件，就可以版權(quán)作品的名義獲得保護(hù)。法國(guó)法院承認(rèn)，如果能證明有關(guān)的電視節(jié)目模式事實(shí)上得到了發(fā)展和體現(xiàn)，其就可以像一個(gè)說(shuō)明書(shū)那樣得到版權(quán)法的保護(hù)。但是這種保護(hù)面臨著兩個(gè)困難：首先，只有在某作品具有原創(chuàng)性時(shí)才可能得到版權(quán)法的保護(hù)，電視節(jié)目模式的原創(chuàng)性有時(shí)候可能會(huì)受到質(zhì)疑；其次，那些得到充分發(fā)展和實(shí)現(xiàn)并且因此受版權(quán)法保護(hù)的電視節(jié)目模式與那些僅僅是某項(xiàng)目或者思想而得不到版權(quán)法保護(hù)的電視節(jié)目模式之間有著細(xì)微的差別。為避免出現(xiàn)此類困難并且保護(hù)電視節(jié)目模式免遭不公平復(fù)制的問(wèn)題，法國(guó)法院通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)電視節(jié)目模式。

法國(guó)凡爾賽上訴法院在1993年所作的“英雄之夜”電視節(jié)目模式的判決闡述了電視臺(tái)之間的不誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)和電視節(jié)目模式的寄生問(wèn)題。18Antennae 2（簡(jiǎn)稱A2）電視臺(tái)在其公共頻道播放了由Cabrol制作的真人秀節(jié)目“英雄之夜”，該人辭職2個(gè)月后又在私人電視臺(tái)TF1推出了兩個(gè)真人秀節(jié)目。A2訴TF1不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，包括混淆、模仿、瓦解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和寄生現(xiàn)象等。法院指出，由于TF1大量復(fù)制A2電視臺(tái)的節(jié)目?jī)?nèi)容，包括主題、結(jié)構(gòu)、長(zhǎng)度、剪輯方式、故事序列、出場(chǎng)方式以及同樣的制作者，這種貿(mào)易方式是不公平的并且有違職業(yè)誠(chéng)信，因此有過(guò)錯(cuò)。A2和TF1是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的電視臺(tái)，因?yàn)門F1的過(guò)錯(cuò)，A2遭受了觀眾流失和廣告減少的損失。最后法院判決TF1因?yàn)榇罅繌?fù)制別人的電視節(jié)目模式而導(dǎo)致了混淆，TF1不合理地利用了A2的勞動(dòng)、名聲和成功，應(yīng)當(dāng)賠償。需要注意的是，該判決沒(méi)有對(duì)電視節(jié)目模式的具體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，也沒(méi)有對(duì)電視行業(yè)的剽竊和一般主題的正當(dāng)使用進(jìn)行區(qū)分。

在2005年巴黎初審法院受理的有關(guān)政客訪談節(jié)目的爭(zhēng)議中，19原告向被告Canal Plus電視臺(tái)提供了一個(gè)節(jié)目創(chuàng)意，即虛構(gòu)一個(gè)比較嚴(yán)重的危機(jī)并要求政客評(píng)論如何具體處理。談判破裂幾個(gè)月后，電視臺(tái)推出了自己的節(jié)目，原告認(rèn)為該節(jié)目剽竊了自己的創(chuàng)意，故提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。法院認(rèn)為并沒(méi)有任何明確的證據(jù)表明被告在會(huì)見(jiàn)原告之前有自己獨(dú)立的節(jié)目發(fā)展創(chuàng)意，并認(rèn)為在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中法院不需要確定是否存在原創(chuàng)性。原告因?yàn)椴荒茉賹⒆约旱墓?jié)目推向市場(chǎng)并出售給其他的電視臺(tái)而蒙受了損失，因此這是一種寄生現(xiàn)象。該案比較有意思的地方在于其承認(rèn)了電視節(jié)目模式的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

在荷蘭法院于2004年判決的Castaway電視公司案中，申請(qǐng)人上訴指出電視真人秀節(jié)目“Big Brother”的模式侵犯了“Survivor”的版權(quán)模式，從12個(gè)關(guān)鍵元素來(lái)看，后者的模式受到版權(quán)的保護(hù)。被告認(rèn)為自己沒(méi)有侵權(quán)，并且節(jié)目模式不受版權(quán)法的保護(hù)。荷蘭最高法院拒絕了當(dāng)事人的請(qǐng)求，確認(rèn)了初審法院的判決。法院認(rèn)為節(jié)目模式是一系列不受保護(hù)的元素的組合，如果幾個(gè)元素選擇的方式是類似的，可能會(huì)出現(xiàn)復(fù)制的情形。如果所有的元素都被復(fù)制，就毫無(wú)疑問(wèn)涉及版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。如果僅僅復(fù)制一個(gè)元素，情形比較簡(jiǎn)單，則不存在版權(quán)侵權(quán)行為。問(wèn)題是會(huì)有多少被復(fù)制的元素涉及侵權(quán)行為需要具體問(wèn)題具體分析。法院認(rèn)為盡管“Survivor”模式是版權(quán)作品，但是不存在侵權(quán)行為。因此，荷蘭最高法院的判決承認(rèn)節(jié)目模式可以享有版權(quán)法的保護(hù)。20

由此可見(jiàn)，在大陸法國(guó)家，電視節(jié)目模式原則上可以獲得版權(quán)法的保護(hù)，但要具備一定的條件，譬如原創(chuàng)性（德國(guó)）、得到充分的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)（法國(guó)）、復(fù)制的元素的數(shù)量（荷蘭）或者能夠以特殊的方式表現(xiàn)（比利時(shí)）等。另外，即使有關(guān)模式能夠被認(rèn)定為構(gòu)成了一種表達(dá)方式，也不意味著就一定能夠獲得版權(quán)保護(hù)，其中版權(quán)保護(hù)所要求的原創(chuàng)性是一個(gè)關(guān)鍵性的因素。只有在電視節(jié)目模式包含的基本思想發(fā)展到具有原創(chuàng)性并以充分特殊的方式表現(xiàn)時(shí)才能得到版權(quán)法的保護(hù)。問(wèn)題是，電視節(jié)目模式往往很難被認(rèn)定具有原創(chuàng)性。而電視模式中那些受版權(quán)法保護(hù)的原創(chuàng)性元素或者具體細(xì)節(jié)，如音樂(lè)、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、場(chǎng)景、道具等，對(duì)其進(jìn)行的修改并不必然會(huì)影響電視模式的創(chuàng)意和整體結(jié)構(gòu)。

四、中國(guó)境內(nèi)電視節(jié)目模式的法律保護(hù)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，為增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力，中國(guó)內(nèi)地圍繞電視節(jié)目模式而展開(kāi)的版權(quán)登記和版權(quán)交易越來(lái)越多。2001年，中國(guó)內(nèi)地第一個(gè)完全購(gòu)買國(guó)外版權(quán)并經(jīng)過(guò)精心策劃而成功進(jìn)行本土化改造的品牌電視娛樂(lè)節(jié)目模式“夢(mèng)想成真”制作方曾向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)電視節(jié)目形態(tài)專利和版權(quán)保護(hù)，但分別被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和國(guó)家版權(quán)局拒絕，前者的理由是電視節(jié)目模式申請(qǐng)專利尚無(wú)先例，后者的理由是類似游戲方法、規(guī)則、節(jié)目形式等創(chuàng)意性的東西屬于思想的范疇，不能進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)橹鳈?quán)只保護(hù)表達(dá)方式，不保護(hù)思想。21盡管如此，中國(guó)內(nèi)地仍然有一些電視臺(tái)通過(guò)合法的授權(quán)獲得了國(guó)外某些電視節(jié)目模式的使用權(quán)，通過(guò)購(gòu)買外觀的電視節(jié)目模式或者與模式版權(quán)人合作制作本土電視節(jié)目，以避免陷入電視節(jié)目模式的權(quán)利爭(zhēng)議，譬如東方衛(wèi)視原版引進(jìn)的“中國(guó)達(dá)人秀”。不過(guò)，電視節(jié)目模式爭(zhēng)議仍不時(shí)出現(xiàn)，其解決不能再是電視管理部門的“專利”，而需要法律的介入。

中國(guó)境內(nèi)的電視節(jié)目模式能否獲得版權(quán)保護(hù)并不是一個(gè)嶄新的話題。我國(guó)《著作權(quán)法》第3條關(guān)于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象中包括“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（第六款），但該條規(guī)定并沒(méi)有提到電視節(jié)目模式?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！痹谶@里，“有形形式”是一個(gè)作品獲得版權(quán)保護(hù)的重要要件。由于大多數(shù)電視節(jié)目模式很難證明其已經(jīng)形成了一個(gè)固定的表達(dá)方式，無(wú)法根據(jù)中國(guó)版權(quán)法規(guī)定的“有形形式”要件尋求保護(hù)?？梢?jiàn)，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，電視節(jié)目模式在中國(guó)很難獲得版權(quán)法保護(hù)。當(dāng)然，電視節(jié)目模式中的很多組成元素只要具備版權(quán)法所要求的原創(chuàng)性就有可能受到版權(quán)保護(hù)，比如腳本、舞臺(tái)設(shè)計(jì)和音樂(lè)。電視節(jié)目的名稱則常常由于太短且缺乏獨(dú)創(chuàng)性而不受版權(quán)保護(hù)，但可以申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)借此獲得法律保護(hù)。

從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度出發(fā)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)人合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。另外，該法第二章對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉似乎不包括電視節(jié)目模式之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。盡管如此，在發(fā)生電視節(jié)目模式爭(zhēng)議的情況下，當(dāng)事人仍然可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系維護(hù)自己的權(quán)益。首先，根據(jù)該規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要發(fā)生在有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。我國(guó)境內(nèi)的電視節(jié)目模式爭(zhēng)議除了可能涉及外國(guó)因素之外，主要的還是中國(guó)媒體之間圍繞類似電視節(jié)目模式而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這些媒體之間為爭(zhēng)取觀眾和高收視率必然要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因此可以利用該法維護(hù)自己的權(quán)益。其次，具體來(lái)講，在有關(guān)電視節(jié)目出現(xiàn)雷同并且可能會(huì)使人混淆的情況下，當(dāng)事人可以援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條有關(guān)假冒他人商標(biāo)、擅自使用知名商品的名稱或者近似的名稱以及包裝以及偽造標(biāo)志的規(guī)定追究同行競(jìng)爭(zhēng)者的法律責(zé)任。另外，最高人民法院2007年初的司法解釋明確規(guī)定“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品”為“知名商品”，因此已經(jīng)獲得市場(chǎng)和觀眾認(rèn)可的電視節(jié)目制作人可以根據(jù)該條規(guī)定維護(hù)自己的權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是從社會(huì)還是商業(yè)角度考慮，電視節(jié)目模式都是一種有價(jià)值的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。盡管如此，對(duì)于電視欄目結(jié)構(gòu)形式的保護(hù)，目前還沒(méi)有與之相應(yīng)的法律，可謂處于法律盲區(qū)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是商標(biāo)、專利和版權(quán)。就欄目模式而言，除了節(jié)目名稱可以申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，商標(biāo)法肯定不適用于整個(gè)節(jié)目模式；專利法一般適用于技術(shù)領(lǐng)域，因此模式無(wú)法獲得專利；而版權(quán)保護(hù)的前提是需要在形式上有一個(gè)固定的內(nèi)容，而電視欄目卻很難有固定模式。因此，電視節(jié)目模式法律保護(hù)的不確定性導(dǎo)致非法律的解決途徑迅速發(fā)展，譬如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心在2010年4月與模式承認(rèn)與保護(hù)協(xié)會(huì)簽訂合作協(xié)議，授權(quán)前者根據(jù)《電影和傳媒調(diào)解和快速仲裁規(guī)則》解決有關(guān)爭(zhēng)議；還有就是求助于電視節(jié)目模式貿(mào)易的商業(yè)保護(hù)機(jī)制，關(guān)鍵性的一點(diǎn)就是就有關(guān)合同進(jìn)行詳細(xì)談判。

前述有關(guān)案例分析表明，電視節(jié)目模式在很多國(guó)家得不到版權(quán)法的保護(hù)。由于缺乏法律的支持，在處理電視節(jié)目模式的侵權(quán)案件中，法院不愿意借鑒版權(quán)侵權(quán)的處理。除非電視節(jié)目模式使用者愿意為本來(lái)可以免費(fèi)獲得的節(jié)目模式支付相關(guān)費(fèi)用，法院通常不會(huì)裁定對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用某種思想或者有關(guān)思想傳播的服務(wù)的當(dāng)事人有賠償?shù)牧x務(wù)。另外，盡管許多國(guó)家的法律規(guī)定和法院判決承認(rèn)電視節(jié)目的主題思想和模式框架不能得到版權(quán)法的保護(hù)，不能成為版權(quán)法的客體，但是仍然需要對(duì)這些節(jié)目模式的權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，在對(duì)有關(guān)的節(jié)目模式進(jìn)行改編時(shí)要支付授權(quán)許可費(fèi)用。事實(shí)上，如果此類權(quán)利不存在的話，至少?gòu)姆傻慕嵌葋?lái)講，電視節(jié)目模式的商業(yè)利潤(rùn)幾乎等同于零，就會(huì)在很大程度上打擊模式創(chuàng)作者的積極性。

由于在獲得版權(quán)保護(hù)的原創(chuàng)性要求的問(wèn)題上存在國(guó)際性差異，并且在可以獲得版權(quán)保護(hù)的客體范圍方面也存在國(guó)際不一致的現(xiàn)象，利用版權(quán)保護(hù)電視節(jié)目模式可能不是一個(gè)最佳的選擇。實(shí)踐中，很難區(qū)分某電視節(jié)目模式是否存在一般思想還是原創(chuàng)性的版權(quán)作品。實(shí)踐中，法國(guó)和美國(guó)也規(guī)定了寬泛的版權(quán)范圍，但是英國(guó)封閉的模式似乎并沒(méi)有特別包括電視節(jié)目模式。在缺乏有效的版權(quán)保護(hù)的情況下，對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)行為，權(quán)利人也可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或商標(biāo)法維護(hù)自己的權(quán)益。這也許是一個(gè)更加合適的保護(hù)電視節(jié)目模式的途徑，其可以擴(kuò)展適用于保護(hù)有關(guān)電視節(jié)目模式的投資，而不需要考察是否具有原創(chuàng)性。

也許，雙方簽訂一個(gè)包括爭(zhēng)議解決和法律適用條款的特許權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是維護(hù)節(jié)目模式權(quán)利人權(quán)益的比較合適的選擇。但是在獲得電視節(jié)目模式權(quán)利之前，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查制作一個(gè)類似的節(jié)目模式是否需要支付巨額的許可費(fèi)。如果有關(guān)的節(jié)目模式是引進(jìn)的并且使用原來(lái)的名稱和外觀，就必須獲得許可并支付一定程度的使用費(fèi)。另外，在設(shè)計(jì)一個(gè)新的電視節(jié)目模式之前，需要仔細(xì)考慮的是該節(jié)目是否非法改編了已經(jīng)流行的某些節(jié)目模式或者其中的某些元素，比如名稱、藝術(shù)性、音樂(lè)等，以及當(dāng)事人之間是否存在某些合同關(guān)系。

無(wú)論如何，要求現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)電視節(jié)目模式予以版權(quán)保護(hù)有些過(guò)于牽強(qiáng)，但可運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)缺。

注：

1Albert Moran and Justin Malbon,Understanding the Global TV Format,Bristol:Intellect Books,2006,p.6.

2Jay Rubin Rubin,Search Term Begin Television Search Term End Formats:Caught in the Abyss of the Idea/ Expression,Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment LawJoirnal,2006,Vol.16,p.669.

3Minniear v.Tors,266 Cal.App.2d 495(Ct.App.1968).

4Fink v.Goodson-Todman Enterprises,Ltd.,9 Cal.App.3d 996(Ct.App.1970).

5Sheehan v.MTV Networks,1992 U.S.Dist.LEXIS 3028(DNY 1992).

6Endemol v.Twentieth TV 1998 US Dist Lexis 19049.

7CBS v.ABC O2 Civ.8813(LAP)January 13,2003.

8Ben Challis&Jonathan Coad,Format Fortunes:Is there Legal Recognition for the Television Format Right? http://www.ifla.tv/uk-format-fortunes.html,2010-5-30.

9Green v.Broadcasting Corporation of New Zealand,[1988]2 All ER 490 C.A.[1989]R.P.C.700(Privy Council).

10Daniel Doherty,Can the Format of a Television Programme Attract Copyright Protection(23 November 2004), http://www.lawdit.co.uk/reading_room/room/view_category.asp?catcode=41,2010-5-30.

11Feist Publications Inc v.Rural Telephone Service Co(1991)49 9 US 340 at 337.

12Green v.Broadcasting Corporation of New Zealand[1989]R.P.C.700.

13Lisa Logan,The Emperor’s New Clothes?The Way Forward:TV Format Protection under Unfair Competition Law in US,UK and France:Part 2,Entertainment Law Review,2009,Vol.20,Issue 3,p.88.

14Miles v.ITV Network Ltd[2003]WL 23192242.

15AETN Television Networks v.Channel 4 Television Corporation and Betty TV Limited[2006]EWHC(Ch)HC 05 C03102,7 April 2006.

16Jonathan Coad,Passing off,format rights and TV programme titles,Journal of Intellectual Property Law& Practice,2006,Vol.1,No.10,p.635.

17Caroline Hilger,No Copyright Protection for TV Show Formats,http://merlin.obs.coe.int/iris/2003/8/article31.en. html,2010-7-8.

18TF1 SA v.Antenne 2(1993)E.L.R.E-63,Cour d'Appel de Versailles(123rd chamber)March 11,1993.

19Saranga Production v.Canal Plus Paris Court of First Instance,September 7,2005 unpublished.

20Jonathan Coad,Dutch Supreme Court Confirms Format Rights Decision:Castaway v.Endemol,http://www.swanturton.com/ebulletins/archive/JKCDutchSupremeCourtFormatRightsDecision.aspx,2010-5-31.

21程德安：《媒介知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，西南師范大學(xué)出版社2005年版，第216頁(yè)。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF523.9

A

1005-9512（2011）01-0114-09

黃世席，山東大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

*本文為國(guó)家廣電總局2008年度部級(jí)科研項(xiàng)目“影視版權(quán)保護(hù)專題研究：基于國(guó)際法與比較法的視角”（GD0863）研究成果。