論跨境環(huán)境損害民事責(zé)任的法律適用——以沖突規(guī)范為研究對象

陳 嘉

(四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州 646000)

由于高度危險活動所造成的環(huán)境損害往往具有廣泛性和嚴(yán)重性，但對國家和國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展又發(fā)揮著重要作用，因此，為了較好的衡平各種利益關(guān)系，采取了一種直接方式——訂立國際環(huán)境民事責(zé)任公約。［1］113但從國際環(huán)境民事責(zé)任公約的發(fā)展現(xiàn)狀看，其也存在一定缺陷，如公約的締約國數(shù)量有限、公約主要集中在幾個高度危險活動領(lǐng)域等。上述缺陷讓我們清楚的看到，在現(xiàn)有條件下，對于大多數(shù)跨境環(huán)境損害，我們?nèi)詰?yīng)通過沖突法規(guī)范對受害人實現(xiàn)救濟(jì)。

各國國內(nèi)法中很少有專門針對環(huán)境損害的沖突法規(guī)范，目前只有瑞士、比利時等少數(shù)國家有專門規(guī)定。如《比利時國際私法典》第九十九條明確規(guī)定， “因環(huán)境污染造成他人財產(chǎn)或人身損害，適用損害結(jié)果發(fā)生地或損害可能發(fā)生地法國家的法律?！钡蠖鄶?shù)國家的國內(nèi)法都未有關(guān)于環(huán)境損害法律適用的專門規(guī)定，一般都是適用有關(guān)侵權(quán)的沖突法規(guī)范。因此本節(jié)主要根據(jù)侵權(quán)法律適用理論論述環(huán)境損害在沖突法領(lǐng)域內(nèi)的實現(xiàn)路徑。

在過去很長一段時期內(nèi)，對于跨境侵權(quán)行為主要適用的是侵權(quán)行為地法。但進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及交通運輸業(yè)的發(fā)達(dá)，國際民商事活動日益頻繁，依照單一的侵權(quán)行為地法很難解決侵權(quán)領(lǐng)域的所有問題。因此產(chǎn)生了一些新的法律適用規(guī)則，它們和傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法共同構(gòu)成跨境環(huán)境損害民事責(zé)任問題的解決方法。

一、傳統(tǒng)的解決方法:侵權(quán)行為地法

根據(jù)“場所支配行為”這一傳統(tǒng)法律理念，侵權(quán)行為地作為解決侵權(quán)行為的一項沖突規(guī)則很早就已確立。雖然學(xué)者們理由不同①(1)依屬地法說，當(dāng)事人在一國境內(nèi)必須遵守該國制定的行為準(zhǔn)則，且侵權(quán)行為地法往往與當(dāng)事人的期望相一致。參見威廉－泰特雷:《國際沖突法——普通法、大陸法及海事法》，劉興莉譯，黃進(jìn)校，法律出版社2003年版，第276頁。(2)韓德培先生認(rèn)為，侵權(quán)行為之債是由侵權(quán)行為這一法律事實引起的，只有侵權(quán)行為地法與侵權(quán)行為有某種自然的聯(lián)系，因此應(yīng)適用侵權(quán)行為地法。參見韓德培:《國際私法》，北京大學(xué)出版社2000版，第205頁。(3)依當(dāng)事人的權(quán)利平衡理論，使侵權(quán)人承擔(dān)一定法律責(zé)任的目的在于保證個人間的利益平衡，而這種平衡正是在行為地被打破的，所以侵權(quán)行為之債應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，以恢復(fù)這種平衡。參見張仲伯:《國際私法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第308頁。，但不可否認(rèn)世界上幾乎所有國家的國內(nèi)法和國際條約都普遍采用了這一規(guī)則。由于環(huán)境損害本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，因此，在環(huán)境損害民事訴訟中，各國法院也經(jīng)常依據(jù)侵權(quán)行為地法作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。侵權(quán)行為地分為侵權(quán)行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地之分。但在具體案件中，可能會出現(xiàn)實施地和結(jié)果地分屬不同的國家，那么法院該如何處理?根據(jù)各國國內(nèi)立法以及司法實踐，一般采取以下三種模式:

第一種，適用損害結(jié)果發(fā)生地或可能發(fā)生地法。無論是英美法系國家還是大陸法系國家出于對弱者利益的保護(hù)，都將此作為侵權(quán)行為地。《美國第二次沖突法重述》第一百四十六和一百四十七條規(guī)定，“在一般情況下，對人身和有形物的損害，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依損害結(jié)果發(fā)生地州法?！薄读_馬尼亞國際私法》第一百零八條規(guī)定:“侵權(quán)的損害賠償適用損害結(jié)果發(fā)生地法，但行為的違法性和侵權(quán)責(zé)任能力問題仍適用侵權(quán)行為實施地法?！保?］270

跨境環(huán)境損害行為不僅侵害了受害人的利益，而且也擾亂了該國的社會秩序，破壞了該國的生態(tài)環(huán)境。因此，受害國依據(jù)國家主權(quán)原則對本國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為有權(quán)給予管轄，并通過適用損害結(jié)果發(fā)生地法要求加害人承擔(dān)民事責(zé)任，有利于較好的讓其履行義務(wù)，既保護(hù)了受害人利益，同時也維護(hù)了本國的社會利益。

第二種，適用侵權(quán)行為實施地法。如《葡萄牙民法典》第四十五條第一款規(guī)定，“侵權(quán)責(zé)任，……都適用造成損害的主要行為實施地國家的法律。因不作為造成的侵權(quán)責(zé)任，適用責(zé)任者本應(yīng)作為的行為地法。”［3］358－364《奧地利國際私法典》第四十八條規(guī)定，“非契約損害求償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國家的法律。但該款也規(guī)定了例外，即如果所涉及的人均與另外一國家的法律有更密切的聯(lián)系時，適用該國家的法律?！保?］365－370

第三種，適用侵權(quán)行為實施地或損害結(jié)果發(fā)生地。其最終由有管轄權(quán)的法院自由決定。如我國最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見 (試行)》中解釋說:“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用?！薄对侥厦穹ǖ洹返诎税偃鍡l第一款規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任由損害行為實施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法確定?！保?］170

針對某一具體問題，適用侵權(quán)行為實施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法都有其合理性。但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和國際貿(mào)易的發(fā)展，單一的規(guī)定某個連結(jié)點，易使加害方變相規(guī)避責(zé)任。在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域更為明顯，如發(fā)展中國家為了促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有意降低環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)吸引外資，因此，侵權(quán)人可以在這些國家建造大量污染性企業(yè)，若根據(jù)侵權(quán)行為實施地法追究其責(zé)任，很可能既達(dá)不到懲罰加害人，同時也損害了其他國家的環(huán)境以及公民的人身和財產(chǎn)權(quán)益。因此，當(dāng)今社會很多國家都將侵權(quán)行為地解釋為侵權(quán)行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地，最終由具有管轄權(quán)的法院根據(jù)受害人的利益保護(hù)、加害方的懲罰力度以及法院地國的社會公共秩序等綜合考慮。如法國最高法院認(rèn)為:“適用于侵權(quán)責(zé)任的是侵權(quán)行為地的法律，侵權(quán)行為包括侵害行為地和損害發(fā)生地?！保?］178在 Benckiser案中，荷蘭最高法院認(rèn)為，盡管作為被告之一的德國Benckiser公司的侵權(quán)行為主要發(fā)生在德國，但該侵權(quán)行為的最終完成地在荷蘭，引起訴訟的情形或爭議發(fā)生在荷蘭，因此應(yīng)適用荷蘭法。［6］178

但自20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的日益進(jìn)步以及國際民商事交往的日益頻繁，“侵權(quán)責(zé)任根據(jù)侵權(quán)行為地法”這個傳統(tǒng)沖突規(guī)范已不能適應(yīng)當(dāng)今社會的發(fā)展需要。因為很多情況下，侵權(quán)行為地都屬偶然因素，其和侵權(quán)行為并沒有相當(dāng)?shù)穆?lián)系。而且在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域，經(jīng)常會出現(xiàn)同一侵權(quán)行為造成數(shù)個國家的損失，或數(shù)個侵權(quán)行為造成同一個損害結(jié)果。在這種情況下，哪一國為侵權(quán)行為實施行地，哪一國為損害結(jié)果發(fā)生地，很難判斷。即使可以判定具體的侵權(quán)行為地，但在加害人的侵權(quán)行為給多個國家以及這些國家的公民造成損害時，如何平衡好每一個受害國和受害人的利益?由于各國對侵權(quán)行為地的判定、外國法性質(zhì)及查明等規(guī)定不同，就像黃進(jìn)教授所言，“若將侵權(quán)行為地作為判斷侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的唯一標(biāo)準(zhǔn)，常會使案件的判決結(jié)果與社會觀念、當(dāng)事人的心理預(yù)期、受害人的基本利益等發(fā)生嚴(yán)重沖突”。［7］433

根據(jù)莫里斯的侵權(quán)行為自體法理論，對所有侵權(quán)行為都通過侵權(quán)行為地法這一單一而僵硬的系屬公式解決已經(jīng)不切實際。而應(yīng)采用一種富有彈性的方法解決此問題，以便更好的實現(xiàn)“實質(zhì)正義”，而非僅僅追求一種較低層次的“沖突法公平”。［8］293因此，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，在將侵權(quán)行為地法仍然作為跨境環(huán)境損害糾紛的一種解決辦法時，還應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人合意地法、法院地法、對受害人最有利的法律等法律適用規(guī)則。

二、環(huán)境損害法律適用的新發(fā)展

(一)當(dāng)事人意思自治原則

意思自治原則進(jìn)入非合同領(lǐng)域是現(xiàn)代侵權(quán)法律適用的一大發(fā)展。侵權(quán)行為法的主要目標(biāo)是切實保護(hù)受害人的利益，而當(dāng)事人合意選擇的法律能較好保證侵權(quán)行為法能夠達(dá)到該目的。如今有很多國家在本國侵權(quán)法中引入了該原則。如《荷蘭侵權(quán)沖突法》第六條規(guī)定:“如果當(dāng)事人已經(jīng)選擇了有關(guān)侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)任何事項的準(zhǔn)據(jù)法，則該法應(yīng)當(dāng)適用。”［9］660《奧地利國際私法》第三十五條規(guī)定，“支配各項義務(wù)的法律，不管是合同義務(wù)還是非合同義務(wù)，都可以由當(dāng)事人自主選擇”。［4］365法國法院也在 Rohon v.Caron 一案中肯定了侵權(quán)領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治。［6］170我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定，“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！?/p>

但是，意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域適用遠(yuǎn)比在合同領(lǐng)域難度大得多。因為和合同雙方當(dāng)事人相比，侵權(quán)關(guān)系雙方當(dāng)事人處于對立狀態(tài)，一方為加害人，一方為受害人，雙方很難在根本利益上達(dá)成一致。而環(huán)境損害作為一種特殊的侵權(quán)行為，各國法律對此都作出了一些限制，如在選擇范圍上，有些國家規(guī)定雖然當(dāng)事人可以選擇法律，但僅限于侵權(quán)行為實施地、損害結(jié)果發(fā)生地以及法院地法，甚至有的國家規(guī)定當(dāng)事人只能選擇法院地法，如瑞士、俄羅斯、韓國。在選擇形式上，有些國家明確規(guī)定只能采取明示的方式，默示為無效。如《奧地利國際私法》第十一條第二款規(guī)定，在審判過程中的僅為默示的法律選擇無效?！读_馬公約Ⅱ》第十四條第l款也作出了相同的規(guī)定。

之所以在侵權(quán)領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則受到限制，主要是因為:首先，雙方當(dāng)事人的地位不僅對立，而且不對等。在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域中，加害方往往是具有強大經(jīng)濟(jì)實力和社會地位的跨國企業(yè)，而與其相對應(yīng)的，往往都是農(nóng)民、工人等弱勢群體。他們無論在經(jīng)濟(jì)上、法律上抑或技術(shù)上，都無法與加害方抗衡。因此，很可能出現(xiàn)名為合意實為加害方單方表示的結(jié)果，加害方利用其強勢地位選擇一種對其有利的法律。其次，跨境環(huán)境損害很大程度上給受害人都造成了嚴(yán)重后果，若某一案件所涉受害人眾多，此時若賦予受害人過寬的選擇權(quán)利，很難保證每個當(dāng)事人都獲得平等對待。因此，法律一般在賦予其合意選擇的權(quán)利的同時，對選擇范圍做了限制。

(二)適用對受害人最有利的法律

從各國國內(nèi)立法來看，適用對受害人有利的法律主要有以下兩種模式:(1)由當(dāng)事人選擇最有利法律，如瑞士法律規(guī)定，準(zhǔn)據(jù)法的確定完全取決于受害人的選擇;而德國、意大利等國雖然也賦予當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，但和瑞士立法有些不同，其本身已經(jīng)規(guī)定了適用某一國法律作為侵權(quán)損害準(zhǔn)據(jù)法，但當(dāng)事人若提出選擇其他法律時，則適用其他法律，若當(dāng)事人未提出要求，則就適用已經(jīng)規(guī)定的法律。如修訂后的《德國民法施行法》第四十條第一款規(guī)定:“基于侵權(quán)行為而提起的訴訟請求，適用賠償義務(wù)人行為地法律，受害人可以要求適用結(jié)果發(fā)生地法律以代替上述法律?！雹賁ee Christophe Bernasconi，supra note，p33.(2)由法院為受害人選擇對其最有利的法律。為了充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有些國家規(guī)定由法院為受害人選擇最有利法律。如根據(jù)《匈牙利國際私法》第三十二條第二款規(guī)定，“決定適用侵權(quán)行為實施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法的權(quán)利并不屬于原告，法院應(yīng)該依職權(quán)適用對受害人有利的法律。”［5］255

有學(xué)者認(rèn)為，該原則在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域的運用是對沖突法規(guī)范本質(zhì)的誤解。沖突法規(guī)范本身追求的是“沖突正義”，而非“實質(zhì)正義”，只要根據(jù)沖突規(guī)則選擇了適當(dāng)國家的法律，就是適當(dāng)?shù)姆桑鵁o需去尋找準(zhǔn)據(jù)法本身是否符合正義。這種觀念曾在傳統(tǒng)國際私法領(lǐng)域長期占據(jù)統(tǒng)治地位。但在當(dāng)今，無論是各國的國內(nèi)立法還是國際私法學(xué)者都逐漸轉(zhuǎn)變了此觀念。①see Christian von Bar，supra note，p372 －372.如前述《匈牙利國際私法》第三十二條第二款的規(guī)定，若損害結(jié)果發(fā)生地的法律對受害人更為有利，以該法作為準(zhǔn)據(jù)法。在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域中，由于侵權(quán)人和受害人地位不對等，而侵權(quán)人往往利用其優(yōu)勢地位選擇對受害人不利的法律，如選擇受害人所在國家以外的法律，而且在侵權(quán)行為實施地起訴，那么受害人不僅存在語言上的障礙，而且還要耗費極大的人力、物力和財力，更為重要的是，所選擇的法律對其很不利，因此，由受害人自行選擇或法院選擇對其最為有利的法律是有必要的。其在一定程度上可以抵消雙方在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面的現(xiàn)實不平等性。再者，適用該原則可以起到保護(hù)環(huán)境的作用。受害人選擇能獲得較多賠償?shù)姆桑谝欢ǔ潭壬辖o加害人帶來經(jīng)濟(jì)上的壓力，迫使其改進(jìn)技術(shù)，加強管理，提高風(fēng)險防范意識，盡最大努力避免損失的發(fā)生，從而客觀上有利于環(huán)境的良好發(fā)展。

但我們也應(yīng)清醒的意識到，適用對受害人最有利的法律在實踐中也存有一些問題。首先，當(dāng)事人自行選擇的法律很難保證是“最為有利”的法。由于受害人自身在知識、法律、技術(shù)等方面儲備不足，所以其很難尋找到真正對其有利的法。其次，何為“最為有利”?按照成本－收益說，以最小的成本獲取最大的利益即為最有利，可是在跨境環(huán)境損害中，哪些成為受害人的成本?訴訟案件久拖不決算不算成本?以至于給受害人造成巨大的精神壓力算不算成本?而且，為了避免使法律適用陷入一個不可預(yù)知的境地，在對該原則理解時，必須注意，無論法院或受害人選擇的是自認(rèn)為最有利的一國的法律，而不是根據(jù)自身需求將每一塊分割，如賠償范圍選擇甲國法，責(zé)任主體及歸責(zé)原則適用乙國法，因此，在這種狀況下，很難確定哪一國法律為“最有利”。從當(dāng)前看，這些問題的存在使得法官更多依靠自身內(nèi)心確認(rèn)來做價值判斷，而受害人也只能根據(jù)“自認(rèn)為最有利的”法律來維護(hù)自身利益。從長遠(yuǎn)看，各國應(yīng)切實加強合作，建立法律信息溝通等機(jī)制。

三、評析

傳統(tǒng)的沖突法規(guī)范認(rèn)為，沖突法的作用是選擇一個最合適的國家的法律，而不是合適的法律，即是空間意義上看是較為合適的法律，實現(xiàn)沖突法公平。至于該國的法律是否為合適的法律在所不問。因此，一旦某個國家與跨境環(huán)境損害的聯(lián)系符合之前預(yù)設(shè)的沖突規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)時，適用該國的法律就被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，而不管該國法律的實際內(nèi)容或適用結(jié)果，并且理所當(dāng)然的認(rèn)為該國法律就是適當(dāng)?shù)摹?/p>

但這可能會出現(xiàn)兩個問題:首先，以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷該國與某種活動具有適當(dāng)性?其次，即使具備這種空間意義上的“適當(dāng)性”，那么適當(dāng)?shù)膰业姆墒欠窬褪沁m當(dāng)?shù)姆?從而得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果?以跨境環(huán)境損害為例，傳統(tǒng)的解決辦法是侵權(quán)行為地法，但如上所述，當(dāng)今有些時候侵權(quán)行為地只是“偶然”因素，很難確定真正侵權(quán)行為地。而且，即使可以確定，由于跨境環(huán)境損害造成的后果一般具有極大的破壞性，會給多個不同國家的受害人帶來嚴(yán)重?fù)p失，若僅依靠傳統(tǒng)的單一僵硬的公式很難較好的解決問題。

筆者以為，沖突法調(diào)整的不僅僅是各國之間的法律沖突關(guān)系，更需要調(diào)整國際民商事關(guān)系。在這種關(guān)系下，私人之間的利益是沖突法需要著力解決的主要問題。而傳統(tǒng)沖突法學(xué)說追求法律適用的一致性、穩(wěn)定性、追求形式意義上的沖突法公平，力求同樣情況同樣對待，但它們未顧及到當(dāng)事人間的實質(zhì)公平，很難合理地解決國際民商事爭議。

這里強調(diào)“實質(zhì)正義”，不是對傳統(tǒng)沖突法一直追求的“沖突法公平”的，否認(rèn)，而是筆者希望將兩者有效結(jié)合起來，達(dá)到既滿足國際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的利益需求，又不違背國家利益以及國際社會整體秩序。

綜上，就跨境環(huán)境損害來說，首先，仍應(yīng)賦予侵權(quán)行為地法最重要的地位，因為在大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為地和當(dāng)事雙方住所地、不動產(chǎn)所在地重合，而且具有管轄權(quán)的法院一般也是侵權(quán)行為地法院，因此，適用侵權(quán)行為地法不僅使法官更易尋找到適當(dāng)?shù)姆?，而且?dāng)事人也能較好的預(yù)見到法院判決的結(jié)果。有利于實現(xiàn)公平正義。其次，應(yīng)普遍采用選擇性沖突規(guī)則。雖然侵權(quán)行為地法仍占據(jù)著首要地位，但現(xiàn)代環(huán)境損害的復(fù)雜性、所涉空間范圍的廣泛性，使得侵權(quán)行為地法“入不敷出”，因此，為了給予受害人及時充分的賠償以及保護(hù)生態(tài)環(huán)境，需要通過其他系屬公式對其補充。于是，越來越多的國家開始適用對受害人有利的法律，當(dāng)事人意思自治也被引入侵權(quán)領(lǐng)域。

［1］劉恩媛.國際環(huán)境損害賠償?shù)膰H私法問題研究［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)，2010.

［2］杜濤，譯.羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國際私法法律關(guān)系的第一百零五號法 ［A］.李雙元，歐福永，熊之才.國際私法教學(xué)參考資料選編 ［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［3］葡萄牙民法典 (節(jié)譯)［A］.李雙元，歐福永，熊之才.國際私法教學(xué)參考資料選編 ［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［4］李雙元.奧地利國際私法 ［A］.李雙元，歐福永，熊之才.國際私法教學(xué)參考資料選編 ［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［5］李雙元，歐福永，熊之才.國際私法教學(xué)參考資料選編［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［6］胡敏飛.跨國環(huán)境侵權(quán)的國際私法問題研究 ［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

［7］黃進(jìn).國際私法［M］.北京:法律出版社，1999.

［8］肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法 ［M］.北京:高等教育出版社，2008.

［9］杜煥芳，譯.荷蘭侵權(quán)沖突法 ［A］.中國國際私法與比較法年刊 (2004年卷) ［C］.北京:法律出版社，2004.