知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究之歷史現(xiàn)狀及其造法方式

楊長(zhǎng)海

(西藏民族學(xué)院 法學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082)

誠(chéng)如Dinwoodie教授所言，盡管各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度創(chuàng)建的歷史并不算太長(zhǎng)，然而這一法律部門(mén)自一開(kāi)始就附有某種國(guó)際的量綱。［1］雖然早在19世紀(jì)末以多邊公約為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律框架得以確立，但問(wèn)題遠(yuǎn)未完全解決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已構(gòu)成多邊貿(mào)易體系的一個(gè)主要部分。專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及其商業(yè)性開(kāi)發(fā)很少限制在一個(gè)國(guó)家。一個(gè)外來(lái)因素的滲透不可避免地涉及潛在的沖突法問(wèn)題，如管轄法院的建立、準(zhǔn)據(jù)法乃至外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。隨著跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量的不斷上升，晚近人們嘗試創(chuàng)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法制度。荷蘭最高法院于1989年受理涉外商標(biāo)權(quán)一案，開(kāi)創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境管轄的先河，被譽(yù)為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的“哥白尼式革命”。自此以來(lái)，沖突法的作用致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域的情況發(fā)生了深刻變化，然而如今人們對(duì)此領(lǐng)域的關(guān)注比以往任何時(shí)期都顯得更加迫切。在知識(shí)生產(chǎn)、傳播和利用日益國(guó)際化、網(wǎng)絡(luò)化，跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件層出不窮的今天，如何通過(guò)沖突法協(xié)調(diào)主權(quán)國(guó)家之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的保護(hù)和調(diào)整是國(guó)際社會(huì)正在努力解決的難題之一。令人鼓舞的是，我國(guó)于2010年10月28日通過(guò)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》中就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用作了規(guī)定，①《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》已由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議于2010年10月28日通過(guò)，自2011年4月1日起施行。這是我國(guó)第一次明確用沖突法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的國(guó)家層面上的立法，其意義可謂里程碑式的。本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究的歷史現(xiàn)狀做一簡(jiǎn)單梳理，并觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法立法模式的發(fā)展趨勢(shì)，以求方家指教。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法國(guó)外研究之歷史現(xiàn)狀

在歷史上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的影響非常小。這部分是由于國(guó)際私法學(xué)者采用的“地域性”方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則使得建立于“法之域外效力”基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)國(guó)際私法的制度方法“失去了支點(diǎn)”;另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的自然屬性使得人們對(duì)非物質(zhì)現(xiàn)象很難進(jìn)行物理的定位。人們難于回答如與知識(shí)產(chǎn)權(quán)最密切聯(lián)系、自體法以及政府利益分析的標(biāo)準(zhǔn)是什么等等問(wèn)題。［2］1因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被簡(jiǎn)單地排斥在沖突法的范圍之外。

理論終歸是要為實(shí)踐服務(wù)的?！盁o(wú)論過(guò)去人們?nèi)绾谓忉寷_突法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域問(wèn)題的實(shí)際需要難以相容，但這種需要已變得日益迫切?！保?］2隨著歐盟東擴(kuò)，其成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)水平存在較大差異，歐洲一體化需要更多地協(xié)調(diào)各成員國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突。因此，歐盟更為關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一國(guó)際私法問(wèn)題。在此背景下，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法著作應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)際上第一本有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法的著作是由Ulmer教授于1970年完成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法》(Intellectual Property Rights and the Conflict of Laws)。該作品最初是用德語(yǔ)寫(xiě)成的，后于1978年被更新并翻譯成英語(yǔ)。Ulmer的寫(xiě)作目標(biāo)是為當(dāng)時(shí)歐共體國(guó)際私法草案提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的建議性條款。因此，Ulmer的研究主要集中于對(duì)歐共體成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法作出比較性論述，其中主要明確有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與合同的法律適用規(guī)則，其他問(wèn)題如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄、外國(guó)法院的判決與執(zhí)行問(wèn)題均不涉及。

在20世紀(jì)70年代后期，Ulmer為歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法委員會(huì)提出的建議案掀起了一輪熱烈的學(xué)術(shù)討論。不過(guò)這輪討論主要發(fā)生在德國(guó)學(xué)者之間，特別是那些與慕尼黑和漢堡馬科斯普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與沖突法研究所有關(guān)的學(xué)者，而且主要圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用。該輪討論圍繞地域主義與普遍主義之爭(zhēng)展開(kāi)，與此相對(duì)應(yīng)形成沖突法上絕然對(duì)立的兩種方法，即保護(hù)國(guó)法 (the lex protectionis)與起源國(guó)法 (the lex originis)。①本文中保護(hù)國(guó)法與起源國(guó)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約下的兩個(gè)概念。保護(hù)國(guó)法是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)基于國(guó)際公約被保護(hù)國(guó)家的法律;起源國(guó)法是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初產(chǎn)生國(guó)家的法律。參見(jiàn)《伯爾尼公約》第5條。

在20世紀(jì)80年代末，法國(guó)著名的Huston一案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的討論可謂起著催化劑的作用。接下來(lái)討論的中心議題已不再僅是保護(hù)國(guó)法與起源國(guó)法之爭(zhēng)，而是法律選擇過(guò)程中精神權(quán)利的地位問(wèn)題以及是否應(yīng)由單一準(zhǔn)據(jù)法而非保護(hù)國(guó)法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初始所有權(quán)問(wèn)題。20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)之初在西方國(guó)家可以說(shuō)掀起了一股知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的浪潮。隨著1968年《民商事管轄權(quán)與外國(guó)判決執(zhí)行公約》 (《布魯塞爾公約》)的締結(jié)，內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在外國(guó)的實(shí)施成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在以往的數(shù)年中，人們見(jiàn)證了大量的泛歐范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)訴訟，其中荷蘭最高法院于1989年根據(jù)《布魯塞爾公約》受理涉外商標(biāo)權(quán)一案，開(kāi)創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境管轄的先河，被譽(yù)為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的“哥白尼式革命”。［3］歐美學(xué)者給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法以不遺余力的關(guān)注，各路學(xué)說(shuō)精彩紛呈。有代表性的論著包括:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際私法》(Intellectual Property and Private International Law)(James J.Fawcett＆ Paul Torremans，1998);《從板塊到網(wǎng)絡(luò)∶國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略》(From Patchwork to Network:Strategies for International Intellectual Property) (Geller，1998);《電子空間下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法》(Conflict of Laws for Intellectual Property in Cyberspace)(Dessemontet，2000);《國(guó)際私法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》(Private International Law and Intellectual Property Right)(Austin，2001);《專(zhuān)利權(quán)的跨國(guó)實(shí)施:知識(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法結(jié)合之分析》 (Cross－border Enforcement of Patent Rights:Analysis of the Interface between Intellectual Property and Private International Law)(Marta Perteqas Sender，2002);《版權(quán)及其鄰接權(quán)的法律選擇》 (Choice of Law in Copyright and Related Rights)(van Eechoud，2003)。

國(guó)際上有關(guān)組織與機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究基本上是圍繞海牙《管轄權(quán)與外國(guó)判決公約草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙公約》或DHJC)計(jì)劃展開(kāi)的。另一方面，1990年代以來(lái)因特網(wǎng)通訊的急劇擴(kuò)張所帶來(lái)的問(wèn)題也促成一系列圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的國(guó)際專(zhuān)門(mén)會(huì)議的召開(kāi)以及一大批出版物的發(fā)行。國(guó)際文學(xué)和藝術(shù)協(xié)會(huì) (ALAI)在其1996年阿姆斯特丹以及2002年紐沙特爾 (Neuchatel)研究日選擇了這一主題。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織 (WIPO)于1998年第一次組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別會(huì)議，并且自此將該主題納入其議事日程。2001年，慕尼黑馬科斯普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與稅法研究所 (MPI)成立一個(gè)特別工作組，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際私法關(guān)系研究工作。其研究成果被納入《沖突法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》中，并于2005年出版。在美國(guó)，美國(guó)法學(xué)會(huì) (ALI)于2002年正式啟動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法項(xiàng)目并被命題為《知識(shí)產(chǎn)權(quán):跨國(guó)糾紛管轄權(quán)、法律選擇及法院判決原則》(ALI原則)。為獲得國(guó)際影響力，ALI委任了來(lái)自其他國(guó)家的共同報(bào)告人以及一個(gè)全球性顧問(wèn)團(tuán)體。除此之外，ALI原則還加強(qiáng)與海外平行項(xiàng)目MPI項(xiàng)目的交流。ALI原則在經(jīng)過(guò)多輪討論與修訂之后已于2007年5月在美國(guó)法學(xué)會(huì)舉行的年會(huì)上獲得最終通過(guò)，其正式文本也已公開(kāi)發(fā)行。ALI原則的內(nèi)容涵括知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)、法律適用與外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，是到目前為止國(guó)際上參與專(zhuān)家來(lái)源最廣、立法技術(shù)最為高超的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則。［4］作為國(guó)際上頗具影響力的立法咨詢(xún)機(jī)構(gòu)通過(guò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則，其對(duì)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法理論與立法實(shí)踐的影響力不可小視。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法國(guó)內(nèi)研究狀況

在我國(guó)，學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究起步相對(duì)較晚。隨著中國(guó)加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，特別是中國(guó)加入WTO及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)后，中國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究白熱化。我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究在20世紀(jì)90年代末進(jìn)入一個(gè)高潮，產(chǎn)生了若干有代表性的論作，如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法評(píng)論》(呂巖峰，1996)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)》(鄭成思，1997)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突》(李振綱，1999)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用微探》(石巍，1999)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法基本問(wèn)題研究》 (馮文生，2000)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與解決問(wèn)題研究》(朱欖葉，2004)、《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突》 (徐偉功、李濤，2004)、《從沖突法角度論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)》(姜茹嬌，2005)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突》(馮術(shù)杰，2005)、《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國(guó)際私法研究》(屈廣清，2006)、《商標(biāo)國(guó)際私法研究》(彭歡燕，2007)。

學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性與地域性的關(guān)系入手，提出通過(guò)國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際條約及相互承諾等方式賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力，從而使沖突法在調(diào)整跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中發(fā)揮有效作用。［5］有的學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法的理論與制度基礎(chǔ)入手，通過(guò)相關(guān)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和法律環(huán)境的分析，結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際地位和相關(guān)法律實(shí)踐，來(lái)論證國(guó)際私法方法解決跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的可能性與現(xiàn)實(shí)性等基本問(wèn)題;在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)與法律沖突方面對(duì)中外理論進(jìn)行邏輯綜合基礎(chǔ)上，探討了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法的具體問(wèn)題，并提出完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法立法的具體意見(jiàn)和建議。另有學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突持肯定和否定態(tài)度的觀點(diǎn)進(jìn)行了概括和評(píng)價(jià)，并從理論 (法律沖突構(gòu)成要件)和實(shí)證的角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了分析，得出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突肯定性的結(jié)論。此外，還有學(xué)者對(duì)區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的立法與司法實(shí)踐進(jìn)行研究或從部門(mén)國(guó)際私法的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法進(jìn)行了探討。

但總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究與國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究相比顯得落后不少。學(xué)者的研究比較分散、零碎，有的觀點(diǎn)顯得陳舊且片面。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究的不足主要表現(xiàn)在以下方面:第一，我國(guó)的研究大多仍停留在知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法基本理論的糾纏上，學(xué)者將大部分的精力放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突的關(guān)系論證上，許多觀點(diǎn)都是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體國(guó)際公約研究的基本理論之上形成的，推理性的結(jié)論多于實(shí)證。第二，我國(guó)缺乏對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法理論與立法現(xiàn)實(shí)的跟蹤研究，研究思路比較封閉，有的研究資料還停留在上世紀(jì)末期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究成果上。第三，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)、法律適用等技術(shù)性方法問(wèn)題缺乏充分的研究。有的學(xué)者雖有涉及，但大多無(wú)充分論證，研究結(jié)論過(guò)于簡(jiǎn)單且主觀。第四，對(duì)新技術(shù)特別是國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的影響研究不夠，不少研究回避新環(huán)境下的新問(wèn)題，更不能針對(duì)新問(wèn)題提出有效的應(yīng)對(duì)方法，這與當(dāng)前的國(guó)際實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。第五，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法問(wèn)題缺乏細(xì)化的分類(lèi)研究。

伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究的落后是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法立法的滯后。我國(guó)《民法通則》、《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》和其他有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法規(guī)，均未涉及沖突法方面的調(diào)整。我國(guó)有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用的規(guī)定主要散見(jiàn)于一些司法解釋和規(guī)范性文件之中，①參見(jiàn)1993年最高人民法院《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)著作權(quán)法＞幾個(gè)問(wèn)題的通知》以及2004年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問(wèn)題的解答》。這些規(guī)定僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中某些具體的權(quán)利類(lèi)型，而且在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的法律適用上，不是適用國(guó)際條約就是適用我國(guó)法律，沒(méi)有一條可以援引適用外國(guó)實(shí)體法的沖突規(guī)范，［6］難以適應(yīng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系日益發(fā)展的需要。2000年武漢大學(xué)國(guó)際法研究所出臺(tái)的《中國(guó)國(guó)際私法示范法》填補(bǔ)了這方面的空白。在該示范法中專(zhuān)設(shè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，共8個(gè)條文，內(nèi)容涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等方面的問(wèn)題。該示范法雖然是學(xué)術(shù)性的，但其立法技術(shù)在國(guó)內(nèi)無(wú)疑達(dá)到了最高水平，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法立法提供了重要的參考。在國(guó)際國(guó)內(nèi)熱于探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法保護(hù)模式之際，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議于2010年10月28日通過(guò)了《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》)，難能可貴的是，該法中第一次就涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的法律適用做了明確的規(guī)定，開(kāi)辟了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法國(guó)家正式立法之先河。但畢竟我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法立法才剛剛起步?！斗蛇m用法》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用條款仍過(guò)于簡(jiǎn)單，立法技術(shù)顯得粗糙。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一章中只有區(qū)區(qū)三個(gè)條款 (第51－53條)，主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體法律關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同與侵權(quán)問(wèn)題的法律適用。②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十一條至第五十三條。此外，我國(guó)立法與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，尤其是忽略了現(xiàn)代科技尤其是互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用問(wèn)題。但無(wú)論如何，《法律適用法》為知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究提供了新的素材與依據(jù)，可以預(yù)計(jì)，契此我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究將進(jìn)入一個(gè)新的高潮。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法之造法方式

在過(guò)往相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，國(guó)際國(guó)內(nèi)研究的焦點(diǎn)主要圍繞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的內(nèi)容。然而近來(lái)，國(guó)際沖突法學(xué)界的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向另一個(gè)主題，即這一部門(mén)法的創(chuàng)制方式，特別是由于海牙《管轄權(quán)與外國(guó)判決公約》 (DHJC)談判被擱淺，而美國(guó)法學(xué)會(huì)以軟法模式啟動(dòng)了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法項(xiàng)目 (ALI原則)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的造法方式問(wèn)題愈發(fā)引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。有學(xué)者謂之體制性(institutional)問(wèn)題。 “體制問(wèn)題可以在許多方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的內(nèi)容產(chǎn)生重要影響。象知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公法一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的造法過(guò)程中，也必然滲透越來(lái)越多參與者的政策訴求?！保?］那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的造法應(yīng)在何種“體制”下進(jìn)行呢?是否應(yīng)繼續(xù)沿以傳統(tǒng)的國(guó)別沖突法形式，還是應(yīng)采取多邊條約的路徑?是否應(yīng)通過(guò)日漸成為當(dāng)代國(guó)際法重要組成部分的“軟法”模式來(lái)實(shí)現(xiàn)，還是通過(guò)國(guó)際參與者的合作形式 (當(dāng)事人意思自治)更為可取?國(guó)際社會(huì)經(jīng)歷國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法立法的僵局過(guò)后，掉頭轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法保護(hù)。伴隨這種趨勢(shì)，是探尋知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法立法方式的努力。

如前所述，海牙國(guó)際私法會(huì)議在上世紀(jì)90年代試圖依據(jù)歐洲《布魯塞爾公約》的框架創(chuàng)制一個(gè)關(guān)于管轄與判決的綜合性條約。在多邊條約路徑的支持者看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題應(yīng)按一般民商事糾紛處理，并希望象10年前將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入WTO法律框架一樣，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題納入一個(gè)多邊的管轄與判決公約范圍之內(nèi)。然而，《海牙公約》的談判經(jīng)歷也許可以說(shuō)明，通過(guò)一個(gè)寬泛的管轄與判決公約很難解決棘手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題?！逗Ｑ拦s》沒(méi)有充分考慮跨國(guó)電子交易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)，這是其失敗的原因之一。即使這樣一個(gè)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的“大公約”獲得通過(guò)，然而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)合并在《海牙公約》中與合并在WTO制度中之間存在實(shí)質(zhì)性差異。WTO制度中并入TRIPS協(xié)議，其直接利害關(guān)系是成員的義務(wù)受WTO爭(zhēng)端解決制度支配，并通過(guò)其貿(mào)易強(qiáng)制機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！逗Ｑ拦s》并沒(méi)有建立具有監(jiān)督權(quán)的司法機(jī)構(gòu)以確保公約的實(shí)施與解釋?zhuān)峭ㄟ^(guò)要求內(nèi)國(guó)法院根據(jù)公約的國(guó)際性質(zhì)、必要的統(tǒng)一性以及其他締約國(guó)的判例法解釋公約以達(dá)到解釋的一致性，沒(méi)有全球性的司法架構(gòu)可供私法當(dāng)事人選擇。這是學(xué)者懷疑其執(zhí)行力將大打折扣的原因。

又如前述，美國(guó)法學(xué)會(huì)致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的創(chuàng)制，ALI原則項(xiàng)目以“軟法”的形式出現(xiàn)，“硬法”方法顯然不為當(dāng)前的政治氣候所能接受。盡管沖突法向來(lái)有屬于本地法的悖論，但ALI顯然期望其項(xiàng)目獲得國(guó)際影響力，因此它委任了來(lái)自其他國(guó)家的共同報(bào)告人以及一個(gè)全球性顧問(wèn)團(tuán)體，還加強(qiáng)與海外平行項(xiàng)目的交流，以增添其價(jià)值。盡管有這些努力，ALI原則的通過(guò)并不一定導(dǎo)致外國(guó)法院或者外國(guó)立法機(jī)關(guān)大量的引用與信賴(lài)。在這一軟法形式下，內(nèi)國(guó)法院很可能借用一些條款用于填補(bǔ)內(nèi)國(guó)法律的空白。然而有選擇地采用不同原則是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的?，F(xiàn)有方法沒(méi)有厘清沖突法制度中管轄、法律選擇以及外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行三者之間固有的關(guān)系。這是軟法方法不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。歐盟委員會(huì)的觀察不僅強(qiáng)調(diào)創(chuàng)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法不同體制的選擇，更強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)水平以及規(guī)則勾勒的無(wú)條件性。［1］正如Paul Stephan在他的有關(guān)私人立法的著作中所表明那樣，“在通往統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)的細(xì)節(jié)性與為達(dá)成協(xié)議而調(diào)和不同觀點(diǎn)的一般性之間存在持續(xù)的張力?！眳⒓尤藛T的范圍越廣泛，達(dá)成協(xié)議的幾率就越低。毫無(wú)疑問(wèn)，沖突法的目標(biāo)理應(yīng)是達(dá)成一些普遍性規(guī)則的框架，據(jù)此不同的實(shí)體法可以共同存在。然而，學(xué)者擔(dān)心一般性框架不足以解決跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，只有絕對(duì)統(tǒng)一的沖突法規(guī)則才能保障沖突法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。盡管ALI原則有多方角色的參與可能影響原則的內(nèi)容，然而，有學(xué)者還是認(rèn)為，一個(gè)純粹的國(guó)際協(xié)定比ALI項(xiàng)目這樣的軟法方法更為可取。

一些學(xué)者認(rèn)為解決國(guó)際貿(mào)易中法律多樣性問(wèn)題的最好方法是授權(quán)當(dāng)事人選擇法院以及他們希望用于調(diào)整其法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。［7］私人當(dāng)事人顯然可通過(guò)在合同中規(guī)定法律適用與法院選擇條款的方式來(lái)改善對(duì)于分散內(nèi)國(guó)法律的不確定性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的不完善性。海牙《選擇法院協(xié)議公約》的選擇法院條款有助于這一策略的實(shí)施。ALI原則以及MPI建議案中都包含法院選擇條款。實(shí)際上，這一方法只不過(guò)證明這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即通過(guò)私人行為創(chuàng)制跨國(guó)標(biāo)準(zhǔn)比國(guó)家立法更容易實(shí)現(xiàn)。然而，依賴(lài)當(dāng)事人意思自治有其自身難以克服的缺限。這一方法缺陷之一是，它只規(guī)定當(dāng)事人事前存在合同關(guān)系的一小部分案件的解決辦法，而大多數(shù)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并不屬于那些種類(lèi)。況且，如果網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易可能由權(quán)利持有人通過(guò)非協(xié)商合同方式創(chuàng)制這樣的關(guān)系，那么將難免出現(xiàn)海牙談判中所遭遇的問(wèn)題。人們很難接受這樣不考慮消費(fèi)者參與選擇法院或者準(zhǔn)據(jù)法協(xié)商過(guò)程的當(dāng)事人意思自治理念。這是海牙國(guó)際《選擇法院協(xié)議公約》僅限于B2B合同的原因。第二個(gè)缺陷是，確認(rèn)當(dāng)事人意思自治意味著某些政策目標(biāo)可能很難實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有實(shí)體的公共政策的成分，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)是內(nèi)國(guó)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)平衡的產(chǎn)物。不加控制地轉(zhuǎn)向當(dāng)事人意思自治忽略了這一法律的尺度。

以上幾種選擇看來(lái)都難以建立完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法制度。近年來(lái)，國(guó)外有學(xué)者主張鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)法院統(tǒng)一不同的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值及政策，并創(chuàng)制調(diào)整國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。這一選擇的實(shí)質(zhì)是允許內(nèi)國(guó)法院通過(guò)在國(guó)內(nèi)法規(guī)定的策略空間中創(chuàng)制一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法制度。比如Dinwoodie教授建議允許法院通過(guò)綜合內(nèi)國(guó)與外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)侵權(quán)訴訟案件進(jìn)行合并判決，并鼓勵(lì)內(nèi)國(guó)法院創(chuàng)制調(diào)整國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。Dinwoodie教授建議，創(chuàng)制以供法院援用的這種實(shí)體法源可包含國(guó)際協(xié)定與慣例、內(nèi)國(guó)或區(qū)域的法律以及沖突價(jià)值。法院從其中提煉出能反映所有法源下面潛在的價(jià)值的實(shí)體法。［8］195－210Dinwoodie教授的這些建議顯然遭到學(xué)者質(zhì)疑，理由之一是這超出了法官的權(quán)力能力。確認(rèn)同一的“核心”知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值是相當(dāng)困難的，因而創(chuàng)制超國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是不切實(shí)際的。況且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律國(guó)際化進(jìn)程總是要不斷向前發(fā)展的。即使某些特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值可能被認(rèn)同，然而它們也可能隨時(shí)發(fā)生變化的。［9］此外，通過(guò)內(nèi)國(guó)法院創(chuàng)制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)也不是法院所應(yīng)承擔(dān)的合適的任務(wù)。特別是對(duì)于那些以規(guī)則導(dǎo)向且不承認(rèn)判例效力的大陸法系國(guó)家法院來(lái)說(shuō)，這一方法無(wú)任何意義可言。

綜上所述，國(guó)際環(huán)境的復(fù)雜性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的國(guó)際立法還將在曲折中演進(jìn)。這個(gè)由國(guó)際交往實(shí)踐提出的問(wèn)題最終需回到國(guó)際交往實(shí)踐中加以適當(dāng)?shù)慕鉀Q。這可能是一個(gè)復(fù)雜而長(zhǎng)期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度甚至價(jià)值觀念的國(guó)際整合過(guò)程。由此看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將很難改變單個(gè)國(guó)家沖突法架構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的主要淵源仍將來(lái)自國(guó)內(nèi)立法和司法判例。而對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，可行是做法是加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法制度的研究，發(fā)掘國(guó)際或國(guó)別的優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法研究及立法成果，為我國(guó)進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法立法提供借鑒。

［1］Graeme B.Dinwoodie.Developing a Private International Intellectual Property Law，Draft Prepared for Northwestern Colloquium ［EB/OL］.http://www.law.northwestern.edu/colloquium/ip/dinwoodie.pdf，2007 － 12 －26.

［2］J.J.Fawcett ＆ Paul Torremans.Intellectual Property and Private International Law［M］.Oxford:New York Oxford University Press(UK)，1998.

［3］Marta Perteqas Sender.Cross－border Enforcement of Patent Rights:Analysis of the Interface between Intellectual Property and Private International Law［M］.Oxford University Press，2002.

［4］楊長(zhǎng)海.電子時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)訴訟的示范法 ［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，(12).

［5］呂巖峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法評(píng)論 ［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1996，(6).

［6］何艷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法保護(hù)規(guī)則的新發(fā)展 ［J］.法商研究，2009，(1).

［7］Paul B.Stephan.The Futility of Unification and Harmonization in International Commercial Law ［J］.VA.J.INTL＇L.，1999，(39).

［8］Graeme B.Dinwoodie.Conflicts and International Copyright Litigation:The Role of International Norms for Intellectual Property in the Conflict of Laws［M］.Tübingen:Paul Mohr Verlag，2005.

［9］Graeme W.Austin.Valuing“Domestic Self－Determination”In International Intellectual Property Jurisprudence［J］.CHI. － KENT L.REV.，2002，(77).