輿論監(jiān)督與司法公正的關系

吳雪玲

(華南師范大學 法學院，廣東 廣州 510631)

近幾年，以輿論監(jiān)督推進社會事件的發(fā)展，以網(wǎng)絡等新媒體的力量來尋求司法公正、社會正義可以說是社會重要特征之一。從“華南虎事件”、“封口費事件”、“深圳猥褻門事件”到“公務員出國考察費用清單事件”，再到“天價煙事件”都在展示著輿論監(jiān)督從未有過的力量。以原南京江寧區(qū)房管局局長周久耕天價煙事件為例:

原南京市江寧區(qū)房產局局長周久耕在接受媒體采訪時表示，對于開發(fā)商低于成本價銷售樓盤，將和物價部門一起進行查處。這一消息經過媒體報道后，便引起多方批評和質疑。在國內各大論壇，網(wǎng)友因對其觀點十分不滿，紛紛發(fā)帖譴責，進而發(fā)起了“人肉搜索”對其本人進行“全面曝光”，隨后網(wǎng)友公開了周久耕開會時的兩張照片，并對其照片中所帶手表和左手邊放置的香煙重點介紹，指出煙是南京卷煙廠生產的“南京”牌香煙中高檔次的“九五之尊”香煙，其價格在1500元/條左右;所帶手表為名表“江詩丹頓”，一只約10萬元，隨后網(wǎng)友又曝出周久耕座駕為名車凱迪拉克。江寧區(qū)紀委隨即介入調查，對周久耕做出免職處分的決定。該處分的兩個理由是“發(fā)表不當言論”和“公款購買高檔香煙奢侈消費行為”。

“天價煙事件”讓我們看到輿論監(jiān)督的巨大力量，但同時也暴露了以輿論監(jiān)督追求司法公正中的很多問題，網(wǎng)上所熱傳的周久耕有親兄弟是當?shù)卮蠓慨a商，其兒子就在做建材生意等等不實內容都促使人們反思輿論傳播中內容的真實性，人肉搜索的方式也讓我們討論善意的動機是否就可以侵犯他人的隱私，如何在社會公正的統(tǒng)一追求下認識博弈中的輿論監(jiān)督與司法公正的關系，正是本文所關心的。

一、司法公正與輿論監(jiān)督

司法公正，是現(xiàn)代法治國家的基本特征。各種矛盾依靠社會自律難以解決的時候，通常會引入司法程序依法裁定以定紛止爭，公眾的視線必然會跟隨社會矛盾的焦點遷移到整個司法流程甚至審判者身上，而這種關注往往以網(wǎng)絡、電視、報紙、廣播等媒體的關注作為代表形式和主要渠道達成，輿論監(jiān)督也正是在上述媒體關注中得以實現(xiàn)。在現(xiàn)代法治建設的今天，輿論監(jiān)督對國家政治、經濟和社會生活各個領域的影響日漸加強，在國家監(jiān)督體系中的地位日益重要。輿論監(jiān)督和司法公正的博弈展開在如何保障社會正義的共同價值追問中。

所謂輿論監(jiān)督，就是指通過報紙、刊物、廣播、電視、網(wǎng)絡等媒體對各種違法、違紀行為，特別是國家公職人員的違法、瀆職和腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。司法獨立，即審判獨立，我國憲法第一百二十六條明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權、不受行政機關、社會團體和個人的干涉。司法權是每一個法治國家國家權力的重要組成部分，為了防止司法權的異化，除了權力內部結構的相互制約以外，公民表達自由對權力的監(jiān)督則是尤為重要的保障途徑，而輿論監(jiān)督對司法活動進行的關注正是公民表達自由的基本形式。以媒體監(jiān)督為核心方式的輿論監(jiān)督也由此被稱為繼立法權、司法權、行政權之后的“第四種權力”。輿論被賦予了監(jiān)督政府、官員、各種行政行為、社會生活的神圣職責，成為人們獲取信息，發(fā)表言論和行使監(jiān)督權的主陣地，美國杰出的民主派人物托馬斯·杰弗遜曾指出:“我深信預防此類對人民不正當?shù)母深A方法，就是通過公共報道的渠道向人民提供關于他們自己事務的全部情況，并且力爭做到使這些報紙深入全體人民群眾之中，民意是我國政府存在的基礎，所以我們先于一切的目標就是保持這一權利。”［1］

二、輿論監(jiān)督的特點及輿論監(jiān)督司法的正當性

“輿論是社會上值得注意的相當數(shù)量人對一個特定問題表示的個人意見、態(tài)度和信念的匯集?！保?］輿論監(jiān)督的主體是廣大人民，是某種“民意”或“民憤”的反應。輿論監(jiān)督的參與增加了司法工作的公開性或透明度，使人們能夠快捷的把自己的聲音傳達到司法機關，及其上級領導和整個社會，對案件的走向形成實質性影響。

輿論監(jiān)督在性質上具有下述特點:第一，公意性。輿論監(jiān)督是以廣大民眾為主體的一種監(jiān)督形式，表現(xiàn)為民眾對各種社會事件或現(xiàn)象的趨同性意見的集合，具有廣泛的代表性和社會影響力，一定程度上體現(xiàn)了民意，并且很容易引發(fā)更大規(guī)模的群眾關注;第二，高效性。今天社會的輿論監(jiān)督往往依靠網(wǎng)絡、電視、報紙等媒體形式進行，具有了媒體的及時性和敏銳性特征，當民眾對某一問題產生興趣的時候，各方面的信息會迅速匯集，在很短時間內找出各種線索或證據(jù)，并且有廣泛的渠道跟蹤和監(jiān)視問題的走向，實時報道，以形成輿論意見來監(jiān)督問題的發(fā)展;第三，自由性。輿論監(jiān)督的主體十分廣泛，既有熟悉法律知識和司法流程的專業(yè)人士，也有更多的非法律專業(yè)人士，但大家在輿論監(jiān)督中具有同樣的表達自由權，每個人都可以根據(jù)自己對所關注問題的判斷發(fā)出聲音，難免有時會帶有主觀性，甚至偏見。所以在對一個問題的監(jiān)督尤其是司法案件的監(jiān)督中，對不同證據(jù)的采信，對犯罪嫌疑人的未審先“判”，用道德判斷代替司法判斷等等現(xiàn)象時有發(fā)生。而輿論監(jiān)督的這個特征也是導致人們會把輿論監(jiān)督與司法公正對立起來討論的重要原因。

但另一方面，我們必須看到多種形式的監(jiān)督是對司法公正實現(xiàn)的重要保障，因為“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到有界限的地方才休止。從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力?！保?］司法公正的內涵不僅應該包括最終的訴訟結果公正，即對案件所涉及的事實認定準確，在審理過程中適用法律正當，實體處理恰當，還包括整個司法執(zhí)行的過程公正，訴訟程序民主，即嚴格遵照正當法律程序進行訴訟，尊重和保障當事人與其他訴訟參與人的各項合法權益，也就是我們熟悉的實體正義與程序正義的雙重要求。這不僅是審判公開的法理來源，也是輿論監(jiān)督司法的理論基礎。在這個意義上，輿論自由所帶來的輿論監(jiān)督與司法公正有著共同的價值追求，兩者之間并無天然的矛盾。

三、現(xiàn)實層面輿論監(jiān)督與司法公正的矛盾分析

在現(xiàn)實層面我國輿論監(jiān)督與司法公正的矛盾突出表現(xiàn)在輿論審判或媒體審判先于司法審判，進而影響了司法審判的公正性。造成這一結果的原因是多方面的:

第一，作為輿論監(jiān)督重要主體之一的媒體具有社會效益和商業(yè)效益的雙重追求。發(fā)行量、收視率、收聽率等的任務迫使媒體需要吸引眼球，追求轟動效應。所以面對繁多的案件如何選擇關注的焦點，圈定目標后尋找哪個角度切入都必然受到行業(yè)特定利益的影響?！凹兛陀^、完全超脫或中立的傳媒僅僅是一種道德虛構”，“用低調的眼光來看，傳媒對司法的監(jiān)督只是傳媒追求自我目標的副產品，傳媒實施監(jiān)督的內在動因包含在傳媒對自身利益的追求之中?！?/p>

在輿論監(jiān)督實施的過程中，媒體喜歡關注社會熱點，側重于討論事實真相和道德層面的合理性;但司法則要普遍關注所有社會問題，追求法律上的正義，重視證據(jù)原則支持下的法律事實，即合法性。當某些問題呈現(xiàn)合法但不合理的狀態(tài)時，媒體往往會作為輿論的發(fā)動者，調動起大批民眾的情緒，制造輿論、左右輿論，以致形成強大的“社會公意”，先于司法審判得出對案件的結論，并把法庭、法官都推到輿論的前沿，用巨大的輿論壓力來改變案件的走向，極大的影響了法官的獨立和自由裁量的理性，當然也影響了法律應有的權威。另一方面，我國的媒體總是隸屬于某一部門或某一地方的黨政機關，當部門利益、地方利益與其他社會利益發(fā)生沖突的時候，媒體有時也難免成為部門或地方利益的代言者，發(fā)出有失偏頗但卻有利于部門或地方的聲音，從而影響大眾對事件的判斷?！拌F肩擔道義”是媒體人的形象，但在缺乏系統(tǒng)法律專業(yè)知識的前提下，以輿論監(jiān)督之名行干擾司法之實的事件也確有發(fā)生。

第二，輿論與司法掌握信息的途徑和方式不一樣。與輿論相比，司法對案件所需信息的收集在程序和采信方面要規(guī)范和嚴格得多。對于每一個案件而言，伸張正義都必須在對已經發(fā)生過的事件做出回溯證明的前提下才能完成，法官永遠無法親歷案發(fā)過程，只能通過案件的遺留痕跡、證據(jù)等來推斷案件的始末。所以證明案件事實的證據(jù)確實可靠，并達到一定的量，能夠具有實在的證明力;雙方當事人在案件進行過程中所做的陳述、辯論是在法律容許的范圍和環(huán)境中展開的，不受威脅、引誘、欺騙等各種干擾，而且必須通過質證等都是司法工作的必備要求。在我國，法院采信的證據(jù)必須具備三個基本特征:1)客觀性，即證據(jù)必須是客觀存在的事實材料;2)關聯(lián)性，即證據(jù)必須與案件中待證的事實有著內在的聯(lián)系;3)合法性，即證據(jù)應當按照法律規(guī)定的要求和法定的程序取得。

輿論對信息的采集卻是一個相對自由的過程，案件當事人在向輿論訴說有關案情時因為不必承受像庭審時法官、法警等對之造成的心理壓力，不需要和對方當事人當面質證，而且心存希望輿論認同和支持的強烈意愿，所以不可避免的會站在自己的立場上，對案件事實有夸大甚至扭曲的描述。另一方面媒體對案情的報道雖然也有尊重客觀事實的要求，但限制卻寬泛得多，在讓民眾聽到各種不同聲音的主張下，同一案件各種各樣的解讀版本就接踵出現(xiàn)了。以網(wǎng)絡為代表的新媒體的發(fā)展更是給這種自由提供了便利，流行于網(wǎng)絡上的“人肉搜索”就是最典型的代表。“人肉搜索”就是通過網(wǎng)絡號召，利用網(wǎng)友、網(wǎng)友的網(wǎng)友等廣泛信息資源迅速查找所需信息的一種方法，一方請求，八方回應，快捷聚攏信息。2006年的“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件到2008年的“王菲案”都向我們展示了網(wǎng)絡的力量，應該說“人肉搜索”在某種程度上也是一種公民行使監(jiān)督權的體現(xiàn)，是輿論監(jiān)督的一種方式，網(wǎng)民將涉嫌違法、違紀或者道德上存在嚴重問題的人或事件以及相關信息公布在網(wǎng)上，由網(wǎng)民們自行評判，如果行使得當，有利于社會的進步，有利于維護公共利益。但是這種監(jiān)督與批評很容易過度，造成對他人名譽權、隱私權的侵犯，以致觸犯法律，而且在這樣的信息搜集中也并不能保證信息的真實可靠。

第三，輿論和司法對程序正義的重視程度不同。司法機關在面對一個案件時，不僅要遵守實體法律，更要嚴格遵守法律規(guī)定的程序進行司法活動，而司法的程序性要求決定了其必然要經過一定長的時間來調查取證，并對其真?zhèn)芜M行判斷。而且法律工作者不能為了獲取證據(jù)而不擇手段，他們的一切行為必須嚴格按照法律的規(guī)范進行。但是對于輿論而言，信息采集、資訊傳遞和觀點形成都更為便捷和自由，對案件事實和證據(jù)的認定不需要受到程序的限制，甚至不必要經過專業(yè)的判斷就可以根據(jù)民眾或媒體的感受、認識作出定論。在案件審理過程中，輿論往往先于司法完成案件的梳理，從而超越司法程序對涉案人員作出定性、定量刑或者必然勝訴、必然敗訴的結論。但是我們看到，輿論監(jiān)督中所列舉的部分案件信息遠遠達不到法庭中作為定案證據(jù)使用的要求，而在司法活動中，任何證據(jù)不經過當庭質證、認證不得作為定案的依據(jù)。于是，輿論關注中已經被大眾認為“鐵證如山”的事實很可能在庭審中得不到證實而被否定，司法審判的走向或結果也會與輿論意見不相吻合，這個時候人們又很容易產生司法腐敗、司法不公的批評，甚至把矛盾的焦點轉移到具體辦案的法官、檢察官身上，并以更強大的輿論聲音來實施壓力，以期改變司法審判的結果。這一切既推動了中國法治建設的步伐，但也把輿論監(jiān)督和司法公正推到了敵對的兩邊。

四、輿論監(jiān)督與司法公正關系的界定

首先，在價值追求上一致的，輿論監(jiān)督和司法公正兩者都以實現(xiàn)社會公正作為自己的終極目標。司法活動地目的是為了定紛止爭，解決矛盾，實現(xiàn)社會的公正正義;輿論監(jiān)督則是通過媒體參與將司法活動的內容和過程及時公布于眾，滿足公眾知情權，以達到督促司法機關自律和監(jiān)督司法行為合法性的目標，最終實現(xiàn)社會公正正義。兩者異曲同工;

其次，輿論監(jiān)督與司法公正是互補的，建設社會主義民主法治是依法治國基本方略的重要內容，司法公正是民主法治的當然之義，輿論以弘揚社會主義道德，監(jiān)督法治進程為己任。司法是輿論監(jiān)督的重要內容，輿論監(jiān)督過程中所提供的線索、觀點和批評都為真正實現(xiàn)司法公正提供了幫助。但是，輿論不可能成為社會正義的化身，過度強調輿論監(jiān)督對司法公正的作用或者強調輿論審判對司法公正的破壞都是對輿論的過度要求，但完全依賴司法行業(yè)的理性和自律來實現(xiàn)司法公正也是存在問題的。社會公正作為解決兩者矛盾的關鍵點，通過司法和媒體的制衡和協(xié)調來防止任何權力的絕對化從而實現(xiàn)我們對民主法治的追求。

［1］周澤．輿論評判:正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思 ［J］．新聞記者，2004，(9)．

［2］埃德里·埃默里，邁克爾·埃默里．美國新聞史——報業(yè)與政治、經濟和社會潮流的關系［M］．展江，等，譯．北京:新華出版社，1980．

［3］孟德斯鳩．論法的精神［M］．張雁，深發(fā)，譯，北京:商務印書館，1994．