對(duì)溫州模式的若干思考

文/張曙光

對(duì)溫州模式的若干思考

文/張曙光

各個(gè)地區(qū)都熱衷于發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，溫州人沒有湊這個(gè)熱鬧，這是市場的選擇而非政府的選擇

史晉川教授的《溫州模式的歷史制度分析》是一篇重要文章，不僅以警示的方式對(duì)溫州模式的當(dāng)下發(fā)展提出了質(zhì)疑，值得溫州和浙江的官員和企業(yè)界人士認(rèn)真思考，而且對(duì)理論研究也頗有意義。文章沒有就事論事，而是從實(shí)踐中提出問題，然后放在歷史制度分析的框架中加以解釋，進(jìn)而做出自己的理論和政策結(jié)論。面對(duì)目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界很多“上不著天，下不著地”的長篇宏論，史教授的文章也值得學(xué)者們反思。我曾三次聽過史晉川教授講述溫州的故事，對(duì)他觀察到的三個(gè)現(xiàn)象及其解釋，每一次都提出過一點(diǎn)質(zhì)疑，形成對(duì)這一問題的幾點(diǎn)思考。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變

史教授觀察到的第一個(gè)現(xiàn)象是，溫州制造業(yè)的結(jié)構(gòu)演變緩慢。中心思想是指，到目前為止，溫州的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“基本局限于低加工度和低附加值的傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型行業(yè)，例如皮革制品、服裝、塑料制品和打火機(jī)等”。那么，加快溫州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的方向是什么？

筆者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變有兩個(gè)方向：一個(gè)是從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)、從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這是人們普遍的認(rèn)識(shí)。一個(gè)是在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，從低技術(shù)向高技術(shù)、從低加工度和低附加價(jià)值向高加工度和高附加價(jià)值發(fā)展。也許有人認(rèn)為，后者不是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演變，而是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的提升，但傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)也是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演變。很明顯，溫州的產(chǎn)業(yè)發(fā)展擯棄了第一個(gè)方向而取第二個(gè)方向。因?yàn)椋瑴刂葑鳛橐粋€(gè)地市級(jí)地區(qū)經(jīng)濟(jì)，第一個(gè)方向既無必要，也無可能。溫州沒有發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的條件，全國也不可能每個(gè)地區(qū)（包括每個(gè)省市）都發(fā)展資本密集型和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。

目前，問題恰恰在于，各個(gè)地區(qū)都熱衷于發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，結(jié)構(gòu)雷同的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，溫州人沒有湊這個(gè)熱鬧，這是市場的選擇而非政府的選擇。如果認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變只能是第一個(gè)方向，溫州的確發(fā)生了史教授所說的“代際鎖定”現(xiàn)象。如果承認(rèn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變有第二個(gè)方向，溫州也出現(xiàn)了向這個(gè)方向發(fā)展的苗頭和趨向，如服裝、皮鞋都有了自己的品牌，打火機(jī)也裝上了電子打火機(jī)心。問題在于溫州業(yè)界對(duì)向這個(gè)方向發(fā)展是不是非常明確和形成共識(shí)，有沒有一套有效的激勵(lì)措施和制度安排。要知道，輕工消費(fèi)品始終是人們需要的，問題在于你能不能占據(jù)和擴(kuò)大這個(gè)市場，并創(chuàng)造出新的需求。如果認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變還有第二個(gè)方向，那么，斷言溫州發(fā)生了“代際鎖定”似乎為時(shí)尚早。

關(guān)于外向型經(jīng)濟(jì)

史教授觀察到的第二個(gè)現(xiàn)象是，溫州的“外向型經(jīng)濟(jì)步伐緩慢”。這就涉及到對(duì)外向型經(jīng)濟(jì)的理解，按照史教授的觀察，溫州引進(jìn)的外資少，“三資”企業(yè)少，引進(jìn)的內(nèi)資也少，溫州的出口也比不上寧波和杭州。且不說溫州與寧波和杭州的出口能不能相比，這里不僅有出口結(jié)構(gòu)的問題，而且有原產(chǎn)地的問題。單說引進(jìn)資本和對(duì)外投資的問題，如果說引資多少是外向型經(jīng)濟(jì)的重要指標(biāo)，那么，對(duì)外投資也是外向型經(jīng)濟(jì)的重要指標(biāo)，只講前者不講后者恐怕是不妥當(dāng)?shù)?。溫州引進(jìn)資本少，但輸出資本多，就此而論，外向型發(fā)展并不慢。既然本身資本富余，為什么要大量引進(jìn)呢？這也是市場的選擇?，F(xiàn)在國內(nèi)資金寬松，但是，很多地方還要大規(guī)模地引進(jìn)外資，甚至引資不惜血本，稅收減免，土地白送，出現(xiàn)了很多“賠本賺吆喝”的怪事，這也是政府行為所致。溫州地區(qū)的對(duì)外投資或者資本外流，對(duì)于溫州乃至全國究竟是好是壞，是福是禍，或者利弊如何，恐怕不能簡單地下結(jié)論。

這里，筆者想討論一下GDP和GNP的問題。史教授也講到了溫州的GDP增長緩慢，這也是目前討論地區(qū)經(jīng)濟(jì)問題時(shí)的一個(gè)誤區(qū)。一般來說，發(fā)達(dá)地區(qū)是人口流入地區(qū)，不發(fā)達(dá)地區(qū)是人口流出地區(qū)，地區(qū)GNP通常沒有計(jì)算，而按常住人口計(jì)算的人均GDP，發(fā)達(dá)地區(qū)是夸大了，不發(fā)達(dá)地區(qū)是縮小了。但是溫州的情況則相反，作為發(fā)達(dá)地區(qū)，溫州既是資本流出地區(qū)，也是人口流出地區(qū)，流入80萬人，流出140萬人，凈流出60萬人。按其常住人口計(jì)算的人均GDP是縮小的，如果計(jì)算溫州的GNP，肯定比GDP大得多（注意：目前全國的GDP大于GNP），如果按照實(shí)際人口而不是常住人口計(jì)算，溫州的人均GDP也比現(xiàn)在的數(shù)字要大很多。因此，簡單地比較GDP是有問題的。同樣，僅僅依據(jù)資本外流，也很難得出“產(chǎn)業(yè)空洞化”的結(jié)論。

關(guān)于公共權(quán)力與私營經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

史教授觀察到的第三個(gè)現(xiàn)象是，溫州的公共權(quán)力和私營經(jīng)濟(jì)之間可能織成了一張“不可觸摸的網(wǎng)”，阻礙著投資者的進(jìn)入。如果說前面兩個(gè)觀察還有某些數(shù)據(jù)支持，那么，這一觀察只是從人格化交易中推測(cè)出來的。公共權(quán)力與私人經(jīng)濟(jì)是如何勾結(jié)的，產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的歧視和不公平表現(xiàn)在哪些地方，溫州政府如何排擠外來投資者，史教授沒有給出證據(jù)。須知，投資者來不來投資有多種原因，每種原因的影響也不盡相同。

不過，史教授提出的問題很值得討論。目前，全國各地官要借商以謀私，商要靠官得庇護(hù)，不乏其例。這就提出了一個(gè)問題，官商勾結(jié)在何種情況下容易發(fā)生和泛濫，從而形成一個(gè)“不可觸摸的網(wǎng)”。一般來說，在中國目前的制度條件下，如果一個(gè)地區(qū)只要幾個(gè)大企業(yè)搞好了，官員的政績也就有了。官員就會(huì)利用手中權(quán)力不遺余力地照顧大企業(yè)，大企業(yè)也會(huì)千方百計(jì)拉攏官員，以獲得政府控制的資源；如果一個(gè)地區(qū)沒有像樣的大企業(yè)，而中小企業(yè)很多，相互之間的競爭又很激烈，政府官員與任何一個(gè)或者幾個(gè)企業(yè)之間合謀都是比較困難的。溫州的情況屬于后者，如果政府和官員與區(qū)內(nèi)所有企業(yè)合謀，事實(shí)上也就不是什么合謀。

關(guān)于人格化交易方式

史教授的全部分析是建立在一個(gè)基本的理論假定基礎(chǔ)之上的，即溫州人的交易方式和商業(yè)模式是人格化交易，與這種交易方式相適應(yīng)的是“多邊聲譽(yù)機(jī)制”和“多邊懲罰機(jī)制”。這個(gè)假說的提出，既來自對(duì)格瑞夫的歷史制度分析框架的引借，也來自史教授對(duì)溫州現(xiàn)象的觀察。格瑞夫的分析框架有效地解釋了馬格里布商人和熱那亞商人興衰的故事，堪稱歷史制度分析之經(jīng)典，史教授的觀察也捕捉到溫州發(fā)展中的某些重大問題，但正如前面的討論所指出的，存在著某些含混、牽強(qiáng)和片面之處。

這里有兩個(gè)問題需要討論，一個(gè)是溫州商人是不是馬格里布商人，溫州的商業(yè)模式是不是人格化的交易，或者說，哪些地方是（或者像），哪些地方不是（或者不像）。羅衛(wèi)東教授的《溫州模式：馬格里布、熱那亞抑或其他》提出了這個(gè)問題，并做了很有意義的討論，筆者不想多談，只想指出一點(diǎn)，馬格里布商人的伊斯蘭背景和溫州商人的地域特征恐怕是考察這個(gè)問題的一個(gè)關(guān)鍵要素。由于伊斯蘭教的背景和約束，馬格里布商人內(nèi)部是沒有競爭的，而溫州商人由于地域關(guān)系，也形成了一個(gè)“海外生意網(wǎng)”，其間也會(huì)出現(xiàn)某些類似于人格化交易的情形，但地域約束大大弱于宗教約束，溫州人之間不乏競爭，很難形成真正的人格化交易。

另一個(gè)需要討論的問題是，制度環(huán)境和交易環(huán)境在交易方式選擇和制度變遷中的作用。馬格里布商人和熱那亞商人所處的時(shí)代是11世紀(jì)至13世紀(jì)，當(dāng)時(shí)既沒有現(xiàn)代國家和政府，也沒有今天的市場和市場基礎(chǔ)設(shè)施，因而人格化的交易方式不僅是需要的，而且是有效的。在一定程度上，這種選擇也是彌補(bǔ)上述不足的一種方式。因此，從一定意義上來說，人格化交易是一種前資本主義的現(xiàn)象。

今天，已經(jīng)有了現(xiàn)代市場和市場競爭，有了進(jìn)入和退出的自由選擇，人格化交易雖然仍然存在，但適用的范圍已經(jīng)縮小，也許在一些社區(qū)型企業(yè)中還能夠觀察到這種現(xiàn)象，人格化交易表現(xiàn)為某種與成員權(quán)有關(guān)的關(guān)系。在傳統(tǒng)的互助會(huì)中也盛行人格化交易，但據(jù)說在印度，互助會(huì)也開始越出了熟人的范圍，出現(xiàn)了公司化的經(jīng)營形態(tài)。在一般的市場交易和激烈的市場競爭中，地域、身份和資格已經(jīng)基本褪色和大大淡化了。既然環(huán)境和條件已經(jīng)變化，既然溫州人已經(jīng)形成了一個(gè)“海外生意網(wǎng)”，就出現(xiàn)了一個(gè)新的發(fā)展方向和機(jī)會(huì)，即徹底打破溫州人的地域樊籬，用溫州人的“海外生意網(wǎng)”做中國與外國的買賣。

須知，在現(xiàn)代市場環(huán)境中，生產(chǎn)加工、銷售交易、創(chuàng)意設(shè)計(jì)、研究開發(fā)形成一個(gè)利潤遞增的系列，生產(chǎn)加工的利潤是很薄的，且隨著競爭的加劇而越來越薄。銷售的利潤相對(duì)豐厚，主要依靠分布在世界各地的銷售網(wǎng)絡(luò)。中國正在成為一個(gè)制造業(yè)的大國和世界制造業(yè)的中心，一方面需要加強(qiáng)研發(fā)和創(chuàng)意設(shè)計(jì)，提高加工深度和精度，逐漸從網(wǎng)絡(luò)化分工的低端攀升到高端，另一方面也需要建立和發(fā)展自己的營銷網(wǎng)絡(luò)，減少外商的中間盤剝。問題在于溫州人有沒有這樣的眼光和自覺，能不能創(chuàng)造出這樣的機(jī)制設(shè)計(jì)和制度安排。這也許是溫州人可以努力探索的一個(gè)方向。

（作者為北京天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席）