論我國行政訴訟中法定判決理由既判力＊*本文系武漢大學(xué)博士研究生科研自主基金項目（項目編號：20101060102000010）的成果之一。——以撤銷訴訟為視角

田勇軍

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

既判力是指確定判決在實體上對于當(dāng)事人和法院所具有的強制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的判決；同時，法院亦不得作出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷。1確定終局判決之既判力內(nèi)容主要表現(xiàn)在時間范圍、主觀范圍和客觀范圍三個方面。在民事訴訟關(guān)于判決既判力客觀范圍方面，當(dāng)前的通說認(rèn)為判決的既判力僅限于判決主文，對于判決既判力是否擴(kuò)展于判決理由，學(xué)界爭論頗大，認(rèn)識不一。在傳統(tǒng)的民事訴訟理論中，通說觀點認(rèn)為判決理由不應(yīng)有既判力，“訴訟標(biāo)的=申明事項=判決主文判斷=既判力之客觀范圍”2基本上是不言自明的規(guī)則。其原因在于判決理由只是為判決主文服務(wù)的，其具有手段性、次元性；將判決既判力僅限定于判決主文，有利于保障當(dāng)事人對爭點處置的自由、保證當(dāng)事人不受突然襲擊、促進(jìn)審理順利進(jìn)行，進(jìn)而提高訴訟效率；同時，也有利于提高法院在審理案件過程中的靈活機(jī)動性。3近年來，也有學(xué)者開始探討將既判力擴(kuò)張至判決理由的合理性和可能性。在行政訴訟法學(xué)界，對判決理由的研究相對較少。

本文所探討的“法定”判決理由，屬于法律上明確規(guī)定的僅限于行政撤銷訴訟中的五種判決理由（簡稱法定判決理由，包括：主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)），不同于前面所指的一般意義上的包括法院審理和推論過程中的一系列事實、法律規(guī)定以及論證過程的判決理由。法定判決理由沒有既判力，則在后訴中可能會被做出相異或者矛盾的認(rèn)定，難免糾紛再起，而且也損害了司法的信譽。同時，對一個行政行為以不同的理由撤銷，所造成的后果不同，4當(dāng)事人可能會變換理由另行起訴。所以，是否應(yīng)賦予法定判決理由以既判力？要不要把法定判決理由置于判決主文中以進(jìn)一步明確判決結(jié)果？當(dāng)事人在判決生效后，能否以不同的法定撤銷理由對同一行政行為另行起訴？這些都是在司法理論和實踐中不容回避的問題。

一、行政訴訟法定判決理由存在的緣由

在不同的法系、法律制度，甚至是不同的法律體系中對于判決理由的理解都不盡相同。英美法系屬判例法，其判決理由是針對特定案件所作判決中應(yīng)用的法律原則（the lgeal principle），判決理由可以具有拘束力，這也正是判例法的特點。5大陸法系民事訴訟的判決理由一般指作出一個特定的判決結(jié)論的道理和根據(jù)，包括法律推理及法律推理所依據(jù)的建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的事實、法律條件、價值判斷和政策選擇等；在刑事訴訟領(lǐng)域，對判決理由的認(rèn)識主要包括以下幾種：（1）指支持現(xiàn)存裁判主文的全部根據(jù)，即判決所依據(jù)的事實和法律以及事實認(rèn)定和法律適用的緣由（三要素）；（2）指法院判決認(rèn)定事實以及適用法律這兩個方面的理由（二要素）；（3）指支撐裁判所認(rèn)定的事實和所適用的法律的理由（一要素）；（4）限于對裁判決定的法理分析；（5）在實行判例法的英美法系，判決理由是指對判決中所適用的法律原則和規(guī)則的論證。6相對來說，第四種認(rèn)識為我國當(dāng)前通說。在三大訴訟中，盡管對判決理由的論述不盡相同，但是，基本上在判決文書格式中均設(shè)定有事實、理由、判決結(jié)果等部分。

我國行政訴訟法第五十四條第（二）項針對行政行為的撤銷判決明確規(guī)定了五條理由，即行政行為（1）主要證據(jù)不足；（2）適用法律法規(guī)錯誤；（3）違反法定程序；（4）超越職權(quán)；（5）濫用職權(quán)。這就是本文所指的法定判決理由。之所以稱之為法定判決理由，一方面因為它們有法律明確規(guī)定，另一方面是其區(qū)別于法院在審理過程中依據(jù)事實和法律所做的推理過程中所產(chǎn)生的支持判決的理由。這種法定判決理由由法而定，不是由法官依據(jù)事實和法律推理的結(jié)論，更不包括法定事實和相關(guān)的法律。它承上啟下，介于一般判決理由與最終判決之間，既是法院對事實和法律推演的結(jié)果，又是法院做出最終判決的明確的法定裁判標(biāo)準(zhǔn)。

與民事訴訟和刑事訴訟相比，“法定”判決理由為行政訴訟所獨有，這主要是由行政訴訟審理對象的獨特性所決定的。民事訴訟中有普通的判決理由，但是沒有，也不可能有法定判決理由，因為民事訴訟理由十分龐雜，并且各種理由的因果關(guān)系強度及其證明力大小都是不一樣的。民事訴訟中所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)（高度蓋然性及或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)）和歸責(zé)原則（過錯原則、無過錯原則和公平原則）也都不同于行政訴訟，所以民事訴訟從客觀上無法明確以法律的形式規(guī)定判決的理由，即民事事實和法律的因果關(guān)系結(jié)合達(dá)到何種程度才能支持判決。而且民事訴訟判決中可以有原、被告雙方互有勝負(fù)的“平局”，而在行政訴訟中則只存在被訴行政行為合法或不合法的兩種可能，不存在第三種情況。民事訴訟的判決甚至有時候不以當(dāng)事人的過錯為依據(jù)，這在行政訴訟中是不存在的；刑事訴訟中也只有法官依據(jù)事實和法律進(jìn)行推理的普通判決理由，而沒有法定判決理由，因為在刑事訴訟中法官對“定罪”即罪名的定性沒有裁量權(quán)，只能依據(jù)查明的被告和犯罪事實之間的關(guān)系而做出沒有裁量權(quán)的“罪與非罪”的認(rèn)定。而對于“量刑”，法院具有裁量權(quán)，這種裁量權(quán)又分為“法定”和“酌定”量刑情節(jié)。這就意味著對于法官的司法裁量權(quán)，尤其是對于“酌定”的量刑情節(jié)的裁量，我們無法用明確的法定理由拘束之。

行政訴訟判決之所以具有“法定”判決理由，更重要的是由行政主體依法行政的特性所決定的。行政主體作為權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其行使的公權(quán)力源于權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，在法治社會中，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)、行政行為的條件、程序等都是由法律明確規(guī)定的，所以行政機(jī)關(guān)必須是依法行政。行政相對人認(rèn)為該行政行為侵犯其合法權(quán)益而提起訴訟，法院必須要判斷該行政行為是否屬“依法”行政。同時，行政訴訟中審理的對象是行使公權(quán)力的行政行為，事關(guān)行政效率、公共利益和法秩序的安定性，其影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以“私權(quán)”為對象的民事行為，所以，不能輕易隨便否定一個行政行為。一個行政行為是否不合法，不合法達(dá)到哪種程度才能被否定，只能由法律規(guī)定。這不僅是慎重的表現(xiàn)，而且從宏觀的角度來說是維護(hù)客觀法律秩序和公共利益的需要。只有將違法理由進(jìn)行法定，才能對行政行為不枉不縱，因為無論對行政行為或枉或縱，公共利益都會受到損害，都是對依法行政原則的違反，這是行政訴訟與民事訴訟和刑事訴訟所不同的；同時，行政訴訟涉及司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督，在我國，盡管（最高）權(quán)力機(jī)關(guān)授予司法權(quán)對行政權(quán)行使司法監(jiān)督的權(quán)力，但是畢竟司法權(quán)和行政權(quán)具有各自的功能和適用范圍，司法的監(jiān)督要顧及范圍和程度，不能把否定一個行政行為的權(quán)力全部不受控制地賦予司法裁量權(quán)，要對其否定行政行為的條件用法律加以明確規(guī)定。試想，如果對于一個行政行為的合法與否的標(biāo)準(zhǔn)不通過法律做出明確的規(guī)定，而是由法院自由裁量，那么司法權(quán)也就有濫用的可能，司法的恣意必將使行政的效率喪失、行政的尊嚴(yán)殆盡，行政行為也將因為缺乏明確的合法與否的標(biāo)準(zhǔn)而失去穩(wěn)定性，所以，在行政訴訟中，尤其是撤銷之訴中明確規(guī)定法定的判決理由有其必要性。

二、法定判決理由的特征

與一般的行政判決理由相比，“法定”判決理由具有一定的獨特性。這些獨特性包括判決理由類型的法定性、各判決理由衡量標(biāo)準(zhǔn)的不一致性和判決理由對判決效力影響的不均衡性。

首先，所謂類型的法定性，很明顯，就是對于否定被訴行政行為的理由必須由法律設(shè)置，法院不能自己設(shè)置，盡管法院具有司法審查的權(quán)力。例如法國行政法中明確對越權(quán)之訴的理由分為四項，即無權(quán)限、形式上的缺陷、權(quán)力濫用、違反法律；7英國法院判例中的違法行政行為標(biāo)準(zhǔn)就是普通法上的越權(quán)原則的理由，包括：違反自然公正原則、程序上的越權(quán)和實質(zhì)上的越權(quán)；8美國《聯(lián)邦行政程序法》第706條規(guī)定的七種“復(fù)審范圍”中的行政行為其實就是依“法定”理由劃分的行政行為種類。9我國行政訴訟法中并沒有對違法行政行為進(jìn)行明確的分類（只有以效力為標(biāo)準(zhǔn)的理論上的分類，包括無效，可撤銷和廢止等類型），所以對違法行政行為理由的規(guī)定就等于間接地對違法行政行為的劃分。就我國的行政訴訟撤銷判決的理由而言，因為現(xiàn)行訴訟法典規(guī)定只對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，所以，基本上不能對行政行為的合理性進(jìn)行審查，并且不能對抽象行政行為進(jìn)行審查。10隨著行政法治理論和實踐的不斷發(fā)展，行政訴訟的受案范圍必然會逐步擴(kuò)大，對新納入的可訴行政行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)（即判斷行政行為合法與否的判決理由）也必然會出現(xiàn)，但是，這只能是“法律保留”的事項，法院不能自己任意創(chuàng)設(shè)該種判決理由，尤其是在遵從成文法傳統(tǒng)的大陸法系國家。

其次，盡管判決理由在法律中規(guī)定得非常明確，但是各個理由在適用中的可操作性程度是不一樣的，相對來說，超越職權(quán)、違法法定程序、適用法律、法規(guī)錯誤的標(biāo)準(zhǔn)較為明確，法院操作起來較為容易。但是，對于主要證據(jù)不足和濫用職權(quán)這兩項判決理由來說，就需要借助于司法的裁量權(quán)才能適用于具體的案件，因為對于何為“主要”證據(jù)，也就是主要證據(jù)范圍的界定和主要至何種程度才能達(dá)到否定被訴行政行為，這些都需要法官來解釋和把握。而對于濫用職權(quán)理由來說，標(biāo)準(zhǔn)就更為模糊和寬泛了。第一，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)涉及行政合理性，關(guān)涉法院對行政合理性干涉的力度和邊際問題。法院既要維護(hù)其監(jiān)督行政的職責(zé)，又要避免“干涉行政”之嫌，所以，從這一點上來說，在法治尚不健全，司法權(quán)弱而行政權(quán)強的我國，法院總是盡量避免適用濫用職權(quán)這一標(biāo)準(zhǔn)。第二，濫用職權(quán)是一個籠統(tǒng)的理由，它必須借助于更細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)來界定，而有關(guān)濫用職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至是其性質(zhì)，在司法實踐中因為缺乏統(tǒng)一的規(guī)定而陷入混亂。11第三，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)因其模糊性和難以把握性，法院為了避免使用該理由而承擔(dān)干涉行政自由裁量權(quán)之嫌，所以，常把其“轉(zhuǎn)化”為其他理由，難怪有學(xué)者說“濫用職權(quán)缺乏客觀的、形式化的評判手段，導(dǎo)致濫用職權(quán)”被高高祭奠在“不食人間煙火”的圣壇上”。12當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)的不一致是相對而言的，其實，就是超越職權(quán)雖然有看似明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中其“明確性”也會打折。

再次，盡管行政訴訟對撤銷之訴的五種判決理由并列規(guī)定于同一法條之中，但是各個理由對行政判決所產(chǎn)生的影響力是不同的。大致說來，這五個理由可以分為三個效力層次。第一是超越職權(quán)，其對被訴行政行為的否定性程度最深、最徹底；第二是濫用職權(quán)；第三是適用法律法規(guī)錯誤、主要證據(jù)不足、違反法定程序三項。當(dāng)然，這種劃分只是一種籠統(tǒng)的、傾向性劃分，并非量化得非常具體、準(zhǔn)確。（1）超越職權(quán)對判決的影響具體表現(xiàn)在兩個方面：一是對判決既判力的影響，超越職權(quán)理由支撐下的行政判決的拘束力13最強，拘束被告無論基于何種情況都無法使前訴被否定的行政行為“復(fù)活”。該判決理由使得被訴行政行為徹底無效。二是超越職權(quán)理由支撐下的行政判決具有其他理由支持的判決所不具備的“波及效”14，具體表現(xiàn)就是，被訴行政行為因為越權(quán)而被撤銷，那么，該行政主體以前對原告同樣的行政行為也可能是無效的，以及該行政主體對與原告地位相同主體做出的相同的行為也具有示范性效應(yīng)，這樣，該行政主體要么主動做出補救措施，要么被其他與前訴原告地位相同的相對人起訴，對于后者，法院基于“同樣案件同種判決”的慣例而判決該行政主體敗訴。（2）濫用職權(quán)理由的影響力只表現(xiàn)在其支持下的判決之拘束力的徹底性，即拘束被告在該判決生效后不能再變換其他理由作出同樣的行政行為，但是由其支持下的確定判決無前述之波及效。當(dāng)然，由于濫用權(quán)力理由標(biāo)準(zhǔn)的抽象性和過于靈活性，使得“法官因為對其內(nèi)涵拿捏不準(zhǔn)而錯誤適用，或者不敢貿(mào)然行事、有意規(guī)避的現(xiàn)象，恐怕不在少數(shù)”。15所以，在司法實踐中很多法官都盡量避免適用濫用職權(quán)作為做出判決的理由。（3）影響效力最弱的是適用法律法規(guī)錯誤、主要證據(jù)不足、違反法定程序這三項，它們不但不具備對判決的波及效力，即對行政主體相同行政行為無示范性的影響力，甚至其判決的拘束力的影響也僅限于從法律形式上結(jié)束本案，而無法阻止行政機(jī)關(guān)在判決之后，在改變前訴中被訴理由的情況下，做出與前訴同樣的行政行為，這無疑于使原來被否定的行政行為“死而復(fù)生”。例如，對于適用法律法規(guī)錯誤的理由，被訴行政機(jī)關(guān)完全可以改變法律依據(jù)；對于因主要證據(jù)不足而敗訴，被告可以在隨后把主要證據(jù)搜集充足；對于法定程序錯誤敗訴則只需變換一下程序，就可以在判決生效的情況下仍然做出與被否定的行政行為相同行政行為。所以，不同的判決理由對判決效力的影響程度是不同的。

明確了行政訴訟法定判決理由的這些特點有利于分析行政訴訟案例，有利于行政糾紛的徹底解決。這些我們也可以從司法實踐中感受得到，例如在“陳某訴某地方稅務(wù)局違法納稅及強制措施案”16中，原告為什么在一審被訴行政行為撤銷的情況下仍然還要以“超越職權(quán)”理由提起上訴呢？原因就在于超越職權(quán)法定理由支持下的判決的效力要高于以其他理由支持的判決之效力。在該案中，盡管一審以“事實不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)”理由撤銷了被訴行政行為，原告獲得了勝訴，權(quán)利得到了保障，但是，由于被告完全有可能在查清事實、變換適用的法律的情況下，繼續(xù)對當(dāng)事人征稅，即作出與被訴行政行為相同的行為，所以這種權(quán)利救濟(jì)是不徹底的，原告的勝訴是暫時的。因為被否定的行政行為是假死亡，它完全可能在借助于被告的查清事實和變換法律依據(jù)而投胎轉(zhuǎn)世獲得“重生”，但是，若該被訴行為是以“超越職權(quán)”理由而被判決撤銷的話，表明被告根本就沒有實施該行為的職權(quán)，那么，無論被告再如何努力，它都無法使得被撤銷的行為“還魂”，而且超越職權(quán)支持下的判決的波及效也間接地否定了被告此前對原告和與原告同等地位相對人的同類行為（如果有的話）。這就是為什么原告在勝訴之后，仍然“剩勇追窮寇”的原因。

三、法定判決理由應(yīng)具有既判力

上述陳某訴某地方稅務(wù)局案的二審以毫無懸念的駁回上訴、維持原判的方式結(jié)束了。為何出現(xiàn)如此結(jié)局呢？因為在當(dāng)前的行政訴訟中沒有依據(jù)行政訴訟法定判決理由的特點而賦予其既判力，使得法定判決理由盡管對確定判決具有決定性的影響力，但是卻因其不具有既判力而不能成為訴訟的靶子，使其躲在判決背后而“有權(quán)無責(zé)”。從理論上說，判決具有拘束力、形成力、執(zhí)行力和既判力，但是，只有既判力是每個判決都有的，具有法律意義上明確的規(guī)范效力。17既判力概念源于民事訴訟，在行政訴訟中是指確定的終局行政判決所裁判的事項（即訴訟標(biāo)的）對當(dāng)事人和法院所產(chǎn)生的強制性的約束力、通用力，18其旨在賦予司法判決定紛止?fàn)?，防止程序重開的效力。本文主張賦予法定判決理由以既判力，是從另一個角度，即從法律形式上影響當(dāng)事人的權(quán)益方面考慮的，因為，只有賦予法定判決理由以既判力，才能在法律上明確其對當(dāng)事人的權(quán)益造成影響，從而在上訴或者是再審程序中被認(rèn)為具有訴的利益而進(jìn)入新的訴訟程序，從而使行政糾紛得到徹底解決。其理由具體可以從以下幾方面考量。

第一，法定判決理由對判決結(jié)果具有極大的制約作用。法院依據(jù)認(rèn)定的事實和適用的法律所作的判斷分析理由其實就是為了進(jìn)一步推導(dǎo)出法定的判決理由并進(jìn)而作出判決。從確定案件的性質(zhì)方面來說，法定判決理由的意義重要于判決。為什么這么說呢？因為行政訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定了在撤銷之訴中，只要行政行為符合法定判決理由中的任何一種或幾種，行政行為必然會被否定（無論是被撤銷或者是被確認(rèn)違法），判決只不過是對性質(zhì)已被確定的案件之水到渠成的、自然而然的具體安排而已，例如法定判決理由認(rèn)定某個行政行為主要證據(jù)不足，那它一定被撤銷或者被確認(rèn)無效（此處的確認(rèn)無效通常出現(xiàn)在情況判決中），反之，就是駁回訴訟請求或者維持判決（此處之所以談及維持判決，是因為我國司法實踐中存在該類判決，并不表示筆者對該判決類型存在的合理性不予置疑），判決只是法定判決理由必然結(jié)果的外在表現(xiàn)，有什么樣的法定理由，必有什么樣的判決結(jié)果，所以，在此種程度上說，法定判決理由決定著判決結(jié)果。如果我們對判決背后的法定判決理由的這種作用視而不見，不賦予其與確定判決同等的法律效力——既判力，那就很難從根本上解決行政糾紛。

第二，法定判決理由具有訴的利益。法定判決理由具有進(jìn)一步明確判決性質(zhì)的作用。如果賦予其既判力，不僅司法程序的最終結(jié)果——判決被固定，而且該判決的性質(zhì)也得到固定，這是從更深層次上對行政法律關(guān)系的裁定。如果把行政判決主文比作刑事訴訟的宣告被告有罪與否的判決的話，那么法定的判決理由就如同對具體“罪名”的宣告，即刑事訴訟判決中的“罪名+量刑”相當(dāng)于行政訴訟判決中的“法定判決理由+判決主文裁決結(jié)果”。刑事訴訟判決主文中含有對罪與非罪的認(rèn)定以及罪名的宣告，在刑事訴訟中當(dāng)事人不僅對量刑可以上訴，也可以對“罪名”提起上訴，因為不同的罪名關(guān)涉到被告可否“減刑”、“假釋”，甚至關(guān)涉到對當(dāng)事人的道德評價。這說明“罪名”對當(dāng)事人來說具有訴的利益，所以，應(yīng)該賦予其相應(yīng)的上訴救濟(jì)措施。同樣，由于行政訴訟中相當(dāng)于“罪名”的法定判決理由關(guān)涉到判決的既判力的徹底性和其相應(yīng)的波及效，這些對當(dāng)事人來說也具有訴的利益。從“無利益即無訴權(quán)”19的反面可以得出的結(jié)論是，存在訴的利益就應(yīng)該有訴權(quán)。如果賦予法定判決理由以既判力，它就名正言順地影響當(dāng)事人的權(quán)益，法院如果在判決中對當(dāng)事人提出的法定判決理由回應(yīng)不當(dāng)或者不予回應(yīng)，當(dāng)事人的上訴就不再是徒具訴訟程序“形式”上的意義，即提起上訴然后被幾乎毫無懸念地駁回上訴、維持原判，而是因“新的理由”而具有“勝訴權(quán)”。這才是從根本上保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。

第三，賦予法定判決理由以既判力有利于行政訴訟目的的實現(xiàn)。行政訴訟制度設(shè)計的初衷是為了保障當(dāng)事人的權(quán)利和監(jiān)督行政，從而解決行政糾紛。由于法定判決理由沒有被賦予既判力，沒有明確影響原告利益的外部法律效力，從而也就不具有可訴性，所以，原告盡管在程序上可以很容易地啟動上訴程序，但是因為法定判決理由的“有權(quán)無責(zé)”，所以對其提出上訴基本上都將被法院駁回，維持原判也幾成慣例。這樣實際上行政糾紛的深層問題依然沒有得到徹底解決，難免會糾紛再起，不利于當(dāng)事人權(quán)利的完全、有效的保障，也不利于對行政行為的監(jiān)督。

第四，有利于行政審判威信的增強和對判決信仰的提高。雖然行政訴訟制度的設(shè)計是以司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)為核心的，但是在國家政治體制理論構(gòu)建中，二者的地位是平等的，現(xiàn)實中的行政權(quán)甚至還強勢于司法權(quán)，用既無軍權(quán)亦無財權(quán)和人事任免權(quán)的司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)，必然要在現(xiàn)實中提高司法的威信和公眾對司法判決的信任度，尤其是對與行政權(quán)打交道的行政訴訟判決顯得更為必要。而賦予法定判決理由既判力，就會促使人們不但關(guān)注最終的判決，還要關(guān)注于法院對法定判決理由的裁判和認(rèn)定，這在無形中提高了法院對訴訟的掌控力度以及法院在訴訟中的威信。從另一方面來說，法定判決理由既然融入了司法的認(rèn)證和判斷，這種通過司法資源耗費所得到的結(jié)果就應(yīng)該得到尊重，這有利于公民對司法判決產(chǎn)生“說一不二”和“金口玉言”的印象。其實很多時候，對司法判決的信仰遠(yuǎn)比司法判決實質(zhì)是否公正重要得多。

第五，賦予法定判決理由既判力有利于提高法院的審判質(zhì)量，有利于提高公民的法治意識。司法的最大特點就是居中裁判，裁判就是說理和推理的過程，如果賦予法定判決理由以既判力，就會促使法院在判決書中對法定判決理由的論證更加認(rèn)真細(xì)致，對判決事實的質(zhì)證、認(rèn)證更加重視，對判決理由的因果關(guān)系的邏輯推演更加嚴(yán)密，避免出現(xiàn)籠統(tǒng)的、突兀的甚至是牽強的推理。判決書的功能不只是記錄了審判權(quán)的運用，更重要的是表明了司法權(quán)對糾紛明確的、具有法律效力的認(rèn)定。所以，法定判決理由的重要性決定了把其置于具有與判決主文結(jié)果同樣效力的令人關(guān)注的位置，有利于人們不僅能夠清楚地了解判決是什么，而且明白為什么是這樣的判決。同時，由于不同法定判決理由對判決效力具有不同的影響，也促使相對人在主張訴權(quán)時更加重視分辨和選擇不同的法定判決理由，從而提高人們對行政訴訟規(guī)則的認(rèn)識。

四、法定判決理由既判力在判決書中的表現(xiàn)

為了突出行政判決法定理由的既判力和明確其在判決書中的地位，筆者建議對判決書（此處以一審判決書為模本）的格式做進(jìn)一步的規(guī)范。以通常情況下判決書格式為模本，一般判決書前半部分的格式都是一樣的，例如第一部分是當(dāng)事人基本情況，隨后是案由，接下來是原、被告等訴訟當(dāng)事人的主張等案件事實的記載。這些都是法院對訴訟基本情況的歸納收集，關(guān)鍵的是判決書的后半部分，其基本上是依次包括：a本院通過對以上證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，查明以下事實……，b本院認(rèn)為……，c綜上……，d判決如下：……。此處的a部分即是判決主要爭點事實，筆者認(rèn)為行政訴訟判決理由中的主要爭點事實也應(yīng)該具有一定的效力，但是這種效力低于最終判決的既判力，有學(xué)者稱之為“預(yù)決力”。20基于此種觀點不是本文的主要論點，在此不做過多的論述。b部分就是法院依據(jù)事實和法律對法定判決理由和判決的推理、論證過程，即普通意義上的判決理由，但不是法定判決理由，它是為法定判決理由服務(wù)的，是為了證成后者。c部分就是法定判決理由，它承上啟下，既是b部分法院依據(jù)事實和法律推演的結(jié)果，又是后面確定判決的直接法定依據(jù)。d部分就是判決主文。筆者主張對判決書的完善主要是針對c部分，當(dāng)前，在判決書中對該部分的規(guī)定和應(yīng)用很不規(guī)范，對于標(biāo)示性詞語，有些判決書使用“據(jù)此……”，有些使用“鑒于以上情況……”，有的判決書根本就沒有該部分，或者沒有明顯的標(biāo)示性專有名詞，而是把b、c兩部分性質(zhì)不同的理由混在一起。

基于此，筆者建議規(guī)范c部分，使其和d部分共同作為具有既判力的判決主文。具體說來就是在判決書中設(shè)立并強調(diào)明確c部分，在形式上須另起行，且有標(biāo)志性的專有名詞，如“綜上”。例如針對某撤銷判決可以做如此描述：綜上，依據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（二）項規(guī)定，×××機(jī)關(guān)×××行為超越法定職權(quán)（或者是主要證據(jù)不足/適用法律、法規(guī)錯誤/違反法定程序/濫用職權(quán)）。然后就是另起行的做為判決主文結(jié)果的d部分。這樣把法定判決理由置于判決主文部分，不僅沒有突破既判力僅限于判決主文的形式通例，也增強了判決的邏輯性，結(jié)構(gòu)性和明晰化，使得人們對于判決的結(jié)果和主要的理由有一個更加清晰、直觀的認(rèn)識。

注：

1江偉：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第77頁。

2駱永家：《既判力之研究》（第五版），臺灣大學(xué)法學(xué)業(yè)書編輯委員會編輯，臺北三民書局1989年版，第33頁。

3林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第58-62頁。

4例如，因為超越職權(quán)原因而撤銷的行政行為，行政主體不得以其他任何理由再次作出重復(fù)的行政行為，以違反法定程序而撤銷的行政行為，行政主體在敗訴之后，仍然可以在改變程序的情況下重復(fù)做出該行政行為。

5通常，英美法系將理由分為判決理由和附署意見兩部分，其判決理由（ratiodecidnedi）僅指判決中有拘束力的部分，附署意見（botierdcita）只有說服力，而沒有拘束力。參見肖暉：《中國判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代——以民事判決為中心》，西南政法大學(xué)2005年民事訴訟法專業(yè)博士論文，第7頁。

6詳論參見龍宗智：《刑事判決應(yīng)加強判決理由》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期。

7王名揚：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第685頁。

8朱新力：《司法審查的基準(zhǔn)》，法律出版社2005年版，第256頁。

9這7種違法行政行為包括：（1）非法拒絕履行或不當(dāng)延誤的機(jī)關(guān)行為；（2）專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)或其他不符合法律的行為；（3）違反憲法的權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或赦免；（4）超越法定的管轄權(quán)、權(quán)力或限制，或者沒有法定的權(quán)利；（5）沒有遵守法律要求的程序；（6）沒有實質(zhì)性的證據(jù)；（7）沒有事實根據(jù)。參見王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第16章；[美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第10章。

10當(dāng)然，由于我國行政訴訟是以撤銷訴訟為基礎(chǔ)模式設(shè)置的，所以實踐中很多具體制度突破了這項原則，例如對行政事實行為，行政法律關(guān)系的審查就突破了具體行政行為的范疇；行政訴訟法第五十四條規(guī)定的對濫用職權(quán)和顯失公正行為的司法審查屬于合理性的范疇，超越了合法性的規(guī)定。

11朱新力教授曾把行政濫用職權(quán)表現(xiàn)總結(jié)為8種，包括：（1）背離法定目的；（2）不相關(guān)的考慮；（3）違反可行性原則；（4）違反均衡原則；（5）違反平等原則；（6）違反管理原則；（7）違反遵守行政歸責(zé)原則；（8）結(jié)果顯示公正。但是，就這8種表現(xiàn)來說，又多是以抽象的“原則”來衡量，所以這些理由依然很不具體。詳見朱新力：《司法審查的基準(zhǔn)》，法律出版社2005年版，第353-358頁。

12余凌云：《對行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的司法審查——從若干判案看法院審理的偏好與問題》，《中國法學(xué)》2008年第1期。

13對于判決拘束力概念的拘束主體，學(xué)者們的認(rèn)識很不一致。此處的拘束力是指廣義的、一般意義上的概念，包括對訴訟兩造雙方的約束力和對法院所產(chǎn)生的羈束力。

14波及效是指判決對與訴訟外的第三人所產(chǎn)生的影響與效果。其類似于社會學(xué)中經(jīng)常提到的法政策形成機(jī)能。參見：林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第19-20頁。

15余凌云：《行政法案例分析和方法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第226頁。

16該案情大致如下：湖北農(nóng)民陳某于1993年去廣東某市打工，從事承包防水堵漏施工工作，并且依法向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)納稅，因為我國稅務(wù)法明確規(guī)定，納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向取得所得的當(dāng)?shù)刂鞴芏悇?wù)機(jī)關(guān)申報納稅，而湖北省某稅務(wù)局以陳某屬湖北籍人應(yīng)該向本地稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅為由對陳某強行征稅。陳某不服，向法院提起訴訟，并在訴狀中列明了其認(rèn)為該行政行為違法的五種理由，請求對該行為予以撤銷。一審法院經(jīng)過審理，撤銷了該征稅處理決定，但是判決理由卻是“事實不充分，適用法律、法規(guī)不當(dāng)”，對于原告提出的行政決定超越職權(quán)的理由只字不提。原告擔(dān)心被告今后還會對其強行征稅，為討個“說法”，提起上訴，請求法院（確認(rèn)）被告的行政行為屬“超越職權(quán)”違法，二審法院作出維持原判判決。參見林莉紅：《中國行政救濟(jì)的理論與實務(wù)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第281-290頁。

17關(guān)于判決的四種效力，詳見：林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第15-19頁；劉青峰：《司法判決效力研究》，法律出版社2006年版，第57-89頁。

18汪漢彬：《行政判決既判力研究》，法律出版社2009年版，第29頁。

19江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2005年版，第215頁。

20參見江偉、常延彬：《已決事實的預(yù)決力》，《中國法學(xué)》2008年第3期。