論調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)：效力、價(jià)值及程序?qū)彶?*本文系湖南省社科基金項(xiàng)目“基層調(diào)解運(yùn)行實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2010YBB329）和中南大學(xué)自由探索資助項(xiàng)目“以當(dāng)事人需求為導(dǎo)向的糾紛解決機(jī)制研究”的階段性成果。

邵華

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410083）

一、問(wèn)題的提出

已于2011年施行的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民調(diào)解法）在第33條中規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)?！边@是司法確認(rèn)首次正式出現(xiàn)在我國(guó)的法律之中。從立法成就看，人民調(diào)解法的頒布實(shí)施，可以說(shuō)標(biāo)志著我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段。1

信訪洪潮和法院日益增大的審判壓力，使得中央高層和最高人民法院十分重視在創(chuàng)新社會(huì)管理層面發(fā)展非訴訟糾紛解決機(jī)制，2并且將他們對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的重視化為多項(xiàng)新出臺(tái)的制度。2009年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)若干意見(jiàn)），2010年全國(guó)人大常委會(huì)制定了人民調(diào)解法，該法確立了落實(shí)大調(diào)解格局下訴訟與非訴訟的對(duì)接保障的“司法確認(rèn)”的制度，2011年3月最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)若干規(guī)定）。

我們都知道，如果無(wú)法達(dá)成具有約束力的調(diào)解結(jié)果，處于基層的人民調(diào)解即使被描繪得再美好，再便捷，費(fèi)用再低廉，也逃不過(guò)不被重視的命運(yùn)。3正是為了解決這個(gè)難題，人民調(diào)解法中規(guī)定了當(dāng)事人可以通過(guò)司法確認(rèn)的辦法使他們之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)文書(shū)。

司法確認(rèn)制度的正式確立反映出法院始終站在大調(diào)解機(jī)制的中心位置上，從訴訟調(diào)解、訴前調(diào)解、法院委托調(diào)解再到今天的司法確認(rèn)，4所謂的發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制仍然離不開(kāi)司法這個(gè)中心。為了改變?nèi)嗣裾{(diào)解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的局面，也為了讓人們盡可能地將細(xì)事瑣事交給人民調(diào)解委員會(huì)解決，5更為了體現(xiàn)司法為民的理念，立法不得不讓“司法”以最終確認(rèn)者的身份出現(xiàn)，意圖使這些非訴訟的糾紛解決方式獲得更強(qiáng)勁的生命力。

然而，這項(xiàng)制度的最終成效到底如何，還有待一段時(shí)間的觀察。筆者認(rèn)為在司法確認(rèn)制度的運(yùn)行中，基層人民法院面臨的新問(wèn)題有如下幾項(xiàng)。第一，司法確認(rèn)書(shū)是否與人民法院制作的其他具有強(qiáng)制執(zhí)行力的文書(shū)有一樣的既判力，可以阻卻當(dāng)事人再次起訴？第二，在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的過(guò)程中應(yīng)該遵循什么樣的價(jià)值判斷，是司法的邏輯還是合意的邏輯，并且是否所有類(lèi)型的調(diào)解協(xié)議都遵循同樣的邏輯判斷？第三，司法確認(rèn)中的審查重心應(yīng)該如何確定，以防止司法確認(rèn)制度被惡意利用，給基層法院的糾紛解決工作帶來(lái)負(fù)面影響？

二、司法確認(rèn)的效力

普通的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有強(qiáng)制性的約束力，也不能產(chǎn)生阻卻當(dāng)事人就同一糾紛提起訴訟的效力。6如果套用民事訴訟的“既判力”理論，那就是，調(diào)解協(xié)議不具有既判力，不能產(chǎn)生“一事不再理”的功效。在深入討論此問(wèn)題之前，首先請(qǐng)看這樣一個(gè)案例（W市琴臺(tái)汽車(chē)改裝二廠訴H區(qū)永豐鄉(xiāng)磨山村委員會(huì)侵權(quán)案7）。1986年8月原告W市琴臺(tái)汽車(chē)改裝二廠與永豐鄉(xiāng)政府簽訂房屋租賃合同，后原告與被告及永豐鄉(xiāng)形成積怨。1999年3月永豐鄉(xiāng)與被告簽訂租賃合同（“一女二嫁”）。原告因合同未到期而不愿搬遷。同年4月12日被告組織村民拆除原告東圍墻，原告組織職工日夜看守。區(qū)鄉(xiāng)兩級(jí)政府介入進(jìn)行行政調(diào)解。6月16日被告致函原告，“決定近日對(duì)其廠房拆除”。7月3日，被告組織村民300余人將原告工廠拆除。7月5日原告起訴要求賠償105萬(wàn)元，經(jīng)調(diào)解被告同意賠償8萬(wàn)，原告撤訴。2000年6月6日原告重新起訴，法院判決被告賠償264569元。后被告提出上訴，理由是自己非本案適格當(dāng)事人，拆除系區(qū)鄉(xiāng)兩級(jí)政府指示。省高級(jí)人民法院維持原判。

這個(gè)案例向我們生動(dòng)地展現(xiàn)了糾紛解決過(guò)程中調(diào)解與訴訟的關(guān)系：在當(dāng)事人雙方已就賠償達(dá)成協(xié)議之后，在撤訴不到一年時(shí)間內(nèi)，原告再次向法院起訴，這間接反映出原告當(dāng)初同意調(diào)解的合意并不是真實(shí)意思表示。再次起訴令原告收獲頗豐，判決比調(diào)解所賠額高出數(shù)倍。顯然，之前的調(diào)解結(jié)果對(duì)原告無(wú)論程序訴權(quán)還是實(shí)體訴權(quán)都沒(méi)有產(chǎn)生任何限制效力。8因此，所產(chǎn)生的問(wèn)題是，假設(shè)在這個(gè)案例中雙方當(dāng)事人達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，經(jīng)司法確認(rèn)程序且被告履行之后，原告還有沒(méi)有權(quán)利再次起訴呢？

從若干意見(jiàn)到若干規(guī)定中，我們知道，基層人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議采用“決定書(shū)”的形式進(jìn)行確認(rèn)。9“決定”是法院裁判文書(shū)的一種，它的特點(diǎn)是用來(lái)處理民事訴訟中的特殊事項(xiàng)。一般情況下，“決定”一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不能上訴也不存在再審。所以，如果延續(xù)“決定書(shū)”的邏輯，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的決定書(shū)也應(yīng)該既不能上訴也不能再審。而既判力的討論范圍則應(yīng)只涵括人民法院作出的民事判決而不包括民事決定。10因此，司法確認(rèn)一旦以決定書(shū)的面貌出現(xiàn)，討論其既判力似乎不是一個(gè)太合適的問(wèn)題。

然而，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，司法確認(rèn)決定的內(nèi)容與民事訴訟通常意義上的決定內(nèi)容大異其趣。11其實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行法律上的審查和認(rèn)定，邏輯上也應(yīng)該屬于對(duì)當(dāng)事人雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分，這種處分雖然與人民法院正式行使裁判權(quán)有很大差別，卻也是在當(dāng)事人的合意授權(quán)下交由人民法院處分。既然是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分，討論既判力就是必要的。

綜上，對(duì)司法確認(rèn)書(shū)既判力問(wèn)題的討論似乎陷入了一個(gè)兩難處境。但這個(gè)問(wèn)題又不像人民調(diào)解中某些問(wèn)題一樣是可以暫時(shí)回避的。12如果經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議不具有既判力，尤其是不具有“一事不再理”的消極效力，那么施行這項(xiàng)制度似乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。上述案例即是明證，當(dāng)事人雙方即使當(dāng)時(shí)達(dá)成協(xié)議并進(jìn)行了司法確認(rèn)，履行完畢之后另一方如果仍然有權(quán)另行起訴，定分止?fàn)幘统闪丝赵?huà)，訴與非訴的對(duì)接就失去了應(yīng)有之義。因此，也許是考慮到這個(gè)問(wèn)題，定西市中級(jí)人民法院在試點(diǎn)期間，就直接規(guī)定，“經(jīng)過(guò)確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議不能反悔，也不能另行起訴”。13但有學(xué)者認(rèn)為不能認(rèn)可司法確認(rèn)的既判力，提出“司法確認(rèn)既沒(méi)有既判力性質(zhì)上的消極效力也沒(méi)有約束后判的積極效力”。14同時(shí)，在2011年3月份出臺(tái)的若干規(guī)定中也看不到明確的類(lèi)似定西市中級(jí)人民法院所作的規(guī)定?；蛟S我們可以猜測(cè)，就是因?yàn)檫@個(gè)難題，最高人民法院在制定該司法解釋時(shí)，有意回避了這個(gè)問(wèn)題。

人民調(diào)解協(xié)議作為當(dāng)事人合意解決糾紛的結(jié)果，可以經(jīng)司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，從立法目的看，應(yīng)該是為了提高人民調(diào)解的有效性，從終局意義上敦促人們發(fā)現(xiàn)大調(diào)解運(yùn)動(dòng)與之前的其它解紛運(yùn)動(dòng)的差別——權(quán)威性大大增強(qiáng)——但如果僅僅是為了達(dá)到具有強(qiáng)制執(zhí)行力的目的，請(qǐng)求法院進(jìn)行司法確認(rèn)似乎與請(qǐng)求公證機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公證沒(méi)有分別，15有什么必要讓法院重復(fù)公證機(jī)關(guān)的工作，來(lái)增加法院負(fù)擔(dān)，使本來(lái)就案多人少的局面更加雪上加霜呢？16另一個(gè)極端設(shè)想是，在人民調(diào)解法立法期間曾經(jīng)有人建議直接規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，17連司法確認(rèn)或者公證的程序都省卻掉了。當(dāng)然，這種做法的正當(dāng)性遭到了質(zhì)疑。最終，我們?cè)谌嗣裾{(diào)解法中沒(méi)有看到對(duì)這種做法的認(rèn)可，這說(shuō)明立法者清醒地意識(shí)到人民調(diào)解委員會(huì)與法院及仲裁機(jī)構(gòu)之間在性質(zhì)、權(quán)力和法律依據(jù)上的差別。

按理說(shuō)，合意之下的結(jié)果應(yīng)該不存在無(wú)法有效履行的問(wèn)題，18可是這樣的悖論卻偏偏存在著，讓人懷疑這種合意是不是真正自由意志的體現(xiàn)。如果不是，說(shuō)明這種情況下參與調(diào)解的雙方在身份、地位、權(quán)力（權(quán)利）或者支持者等方面相差懸殊，以至于一方當(dāng)事人不得不期待利用第三方的力量來(lái)平衡雙方關(guān)系，以彌補(bǔ)自己在調(diào)解中的被動(dòng)狀態(tài)。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，申請(qǐng)司法確認(rèn)最有可能的是如下三種情形：第一，調(diào)解協(xié)議的權(quán)利方處于較弱勢(shì)地位，對(duì)調(diào)解方案較滿(mǎn)意，期待鞏固協(xié)議效力，要求義務(wù)方與之共同申請(qǐng)司法確認(rèn)；第二，調(diào)解協(xié)議中義務(wù)方處于強(qiáng)勢(shì)地位，并且調(diào)解方案偏向義務(wù)方，義務(wù)方期待鞏固協(xié)議效力，要求權(quán)利方與之共同申請(qǐng)司法確認(rèn)；第三，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，目標(biāo)是侵犯第三人的權(quán)利，雙方均期待能有效排除他人權(quán)利，因此共同申請(qǐng)司法確認(rèn)。顯然，第一種情形是法律和道德兩種價(jià)值觀共同期待的結(jié)果，如果賦予其既判力，可以讓權(quán)利方安定，起到案結(jié)事了的效果。第二種情形則有點(diǎn)助紂為虐的意味，賦予其既判力，讓權(quán)利方再無(wú)從救濟(jì)。應(yīng)該說(shuō)，這種情況，是司法確認(rèn)最不愿意看到的，但引起這個(gè)問(wèn)題的深層原因不是也不可能是司法確認(rèn)制度所能夠解決的。第三種情形則是司法確認(rèn)制度要極力防范的，如何阻止這種情形的發(fā)生，本文第四部分將會(huì)詳細(xì)討論。

綜上所述，從實(shí)際出發(fā)，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解對(duì)權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序，也不存在嚴(yán)格適用法律的問(wèn)題，所以不適宜賦予其既判力的積極效力。但為了讓司法確認(rèn)制度能實(shí)現(xiàn)訴與非訴對(duì)接的功能，建議經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)具有訴訟法上消極意義的既判力，即具有“一事不再理”的效果。

事實(shí)上，為了防止當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解的方式規(guī)避法律，侵害他人合法權(quán)益，防止“一事不再理”可能帶來(lái)的不良后果，若干規(guī)定已在制度設(shè)計(jì)上做了一些盡可能完善的安排。例如，若干規(guī)定第4條規(guī)定了不予受理的情形；第7條規(guī)定了不予認(rèn)可的情形；第10條則借鑒了仲裁的相關(guān)制度，賦予案外人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)權(quán)。19如果我國(guó)民事訴訟法修訂后欲規(guī)定司法確認(rèn)程序，不宜賦予當(dāng)事人對(duì)此種程序結(jié)果申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，否則，就無(wú)法使調(diào)解與訴訟有所區(qū)分，將所有的多元糾紛解決機(jī)制導(dǎo)向了同一條道路、同一種方式。

三、司法確認(rèn)的價(jià)值判斷

人民調(diào)解遵循合意的邏輯，法院審理遵循裁判的邏輯，那么，連接二者的司法確認(rèn)該遵循怎樣的邏輯，才能夠做到一方面使人民調(diào)解獲得新的權(quán)威，另一方面使司法確認(rèn)不會(huì)成為被少數(shù)人利用的使非法利益合法化的工具，并便于基層人民法院順利完成訴與非訴對(duì)接的功能呢？有鑒于此，我們?cè)谡J(rèn)清司法確認(rèn)的法律效力之后，面對(duì)不同類(lèi)型調(diào)解組織以不同調(diào)解方式做出的各種調(diào)解協(xié)議，進(jìn)一步要考慮的就是如何對(duì)之進(jìn)行價(jià)值判斷，以實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)的功能，促使該制度良性運(yùn)行。

根據(jù)現(xiàn)有制度的安排，司法確認(rèn)名為“確認(rèn)”，其實(shí)只是對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的過(guò)程。這與我們?cè)谝话阋饬x上理解的民事訴訟中的確認(rèn)之訴在訴的構(gòu)成方面相距甚遠(yuǎn)。對(duì)申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的審查方式，是否可參照適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，例如審判人員獨(dú)任審查，雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭接受詢(xún)問(wèn)，提交身份證明、資格證明和財(cái)產(chǎn)證明等呢？20有學(xué)者提出，司法確認(rèn)程序的特點(diǎn)與民事程序中的非訟程序契合，是一種典型非訟程序。21筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序是相較于普通程序而言的，是普通程序的簡(jiǎn)化。非訟程序是相較于訴訟程序而言的，典型的訴訟程序就是民訴法中的普通程序。簡(jiǎn)易程序肯定不是非訟程序，二者的審理方式、法律依據(jù)均有所不同。從司法確認(rèn)的目的和功能來(lái)看，基層人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)不應(yīng)該按照對(duì)抗性訴訟程序的安排——即使是簡(jiǎn)易方式——來(lái)對(duì)當(dāng)事人雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新進(jìn)行審查，而只需要根據(jù)形式合法的要求，對(duì)雙方合意，有否違反公序良俗以及是否侵犯案外人合法權(quán)益進(jìn)行審查，不包括質(zhì)證這種探求真相的過(guò)程。22毫無(wú)疑問(wèn)，這種程序的特點(diǎn)就是簡(jiǎn)便、快捷和高效，以最小的司法成本獲取最大的司法效益，參照簡(jiǎn)易程序，似乎不大恰當(dāng)。因此，司法確認(rèn)不應(yīng)該遵循裁判的邏輯。那么，它應(yīng)該遵循合意的邏輯嗎？

若干意見(jiàn)第24條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議，或者調(diào)解組織、調(diào)解員與案件有利害關(guān)系、調(diào)解顯失公正的，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議效力不予確認(rèn)，但當(dāng)事人明知存在上述情形，仍堅(jiān)持申請(qǐng)確認(rèn)的除外?！痹谶@里，若干意見(jiàn)規(guī)定即使有違真實(shí)意思或者協(xié)議顯失公正，只要當(dāng)事人堅(jiān)持確認(rèn)，人民法院仍然可以認(rèn)可調(diào)解協(xié)議。這明顯說(shuō)明，司法確認(rèn)并不以區(qū)分是非對(duì)錯(cuò)為目標(biāo)，而是以遵照當(dāng)事人合意為底線(xiàn)?？墒?，對(duì)當(dāng)事人合意的一味遵從可能會(huì)發(fā)生難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)，如以下案例（周某申請(qǐng)撤銷(xiāo)與農(nóng)業(yè)銀行執(zhí)行和解協(xié)議案23）便可說(shuō)明這一問(wèn)題。周某因欠中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行貸款20萬(wàn)元未按期歸還而被起訴。2003年，在判決生效執(zhí)行過(guò)程中，周與農(nóng)行簽訂和解協(xié)議，以?xún)r(jià)值70萬(wàn)元的三處房產(chǎn)抵償債務(wù)。事隔年余，周以顯失公平為由，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該協(xié)議，農(nóng)行則辯稱(chēng)1年的除斥期間已過(guò)，周某的撤銷(xiāo)權(quán)歸于消滅，農(nóng)行的主張獲得法院支持。此后，周某上訪不止，地方黨委和政府迫于社會(huì)治安綜合治理責(zé)任制的壓力，責(zé)成法院?jiǎn)?dòng)再審程序重審該案。

由上例可知，即使是當(dāng)事人合意的決定（從表面上看是如此），只要顯失公平，法院仍難免于糾纏。24該案是當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，要啟動(dòng)再審，還得法官想辦法幫助當(dāng)事人尋找理由。25因此，如果這是一個(gè)經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，更可能是一枚不知道什么時(shí)候“爆炸”的“定時(shí)炸彈”。

不知道是不是出于上述考慮，在同樣是規(guī)定司法確認(rèn)不予認(rèn)可情形的若干規(guī)定的第7條中，類(lèi)似于若干意見(jiàn)第24條第2款的內(nèi)容不見(jiàn)了。這可能會(huì)給基層法院在處理這種類(lèi)型調(diào)解協(xié)議時(shí)帶來(lái)一些麻煩，我們很難揣摩最高人民法院在這個(gè)問(wèn)題上的真正態(tài)度。在訴訟調(diào)解過(guò)程中也許同樣存在這種顯失公平的讓步，但在訴訟制度上當(dāng)事人還存有其它救濟(jì)渠道。26而司法確認(rèn)一旦基于合意的邏輯對(duì)這種情況進(jìn)行了處分，當(dāng)事人似乎就沒(méi)有任何救濟(jì)渠道了。27在我們這樣一個(gè)處于實(shí)體正義要高于其它價(jià)值的法治邏輯狀態(tài)下的國(guó)家，這樣的制度安排也許會(huì)帶來(lái)很多麻煩，28或許這是為什么它在若干規(guī)定中消失的原因。從這一點(diǎn)，我們也可以看出，司法確認(rèn)制度仍然有待實(shí)踐的檢驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)的觀察來(lái)完善，純粹合意的邏輯也難以通行。

筆者認(rèn)為，在目前的制度框架下，從實(shí)際需要出發(fā)，訴訟調(diào)解可能是司法確認(rèn)最合適的參照系，即將訴訟調(diào)解適用的邏輯同樣適用于司法確認(rèn)。例如，在法律規(guī)制下的調(diào)解，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以由當(dāng)事人合意決定。訴訟調(diào)解中可以認(rèn)可的，人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議后申請(qǐng)司法確認(rèn)同樣應(yīng)該認(rèn)可。但對(duì)于若干意見(jiàn)第24條第2款中的情形，因?yàn)檫`背了當(dāng)事人真實(shí)的意思表示和程序公正原則，訴訟調(diào)解不予認(rèn)可的，司法確認(rèn)也不適合予以認(rèn)可。訴訟調(diào)解在邏輯判斷上本身也存在很多悖論，但因?yàn)槠溥\(yùn)行較司法確認(rèn)成熟，因此，在司法確認(rèn)歸納出自己的經(jīng)驗(yàn)之前，借用訴訟調(diào)解的邏輯是相對(duì)合理的做法。

四、司法確認(rèn)的程序?qū)彶橹匦?/h2>

從邏輯上分析，對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)隱含著一個(gè)悖論，調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，如果義務(wù)方有意履行，申請(qǐng)司法確認(rèn)則顯得毫無(wú)必要。29如果義務(wù)方不打算履行，雙方則難以達(dá)成向法院申請(qǐng)確認(rèn)的合意，司法確認(rèn)也無(wú)法進(jìn)行。這個(gè)悖論提醒我們，在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，十分有必要進(jìn)行審慎的司法審查。正因?yàn)槿绱耍痉ù_認(rèn)程序開(kāi)啟的前提是要求當(dāng)事人雙方同時(shí)到庭。例如，若干意見(jiàn)第23條規(guī)定：“……案件由審判員一人獨(dú)任審理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)到庭。人民法院應(yīng)當(dāng)面詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否理解所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容……”此時(shí)，雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭接受審判人員詢(xún)問(wèn)是強(qiáng)制義務(wù)；但若干規(guī)定第6條對(duì)此有稍許的修正，其規(guī)定：“……應(yīng)當(dāng)指定一名審判人員對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。人民法院在必要時(shí)可以通知雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)，當(dāng)面詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人……”相比之下，后者增加了靈活性，是否同時(shí)到庭由強(qiáng)制義務(wù)變?yōu)榭梢杂蓪徟腥藛T自由裁量的事項(xiàng)。

從形式和功能看，司法確認(rèn)程序有些類(lèi)似公證。公證機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人提交公證的內(nèi)容一般只做形式真實(shí)審查，審查通過(guò)之后，經(jīng)過(guò)公證的文書(shū)取得了法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。那么，司法確認(rèn)程序能否像公證過(guò)程一樣，對(duì)當(dāng)事人提交的材料也只做形式真實(shí)的審查，就賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力呢？筆者認(rèn)為，從若干意見(jiàn)第22條規(guī)定來(lái)看，要求雙方當(dāng)事人提交共同簽署的承諾書(shū)，就有進(jìn)行形式審查的意味。法院進(jìn)行司法確認(rèn)的基礎(chǔ)是當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成合意的調(diào)解協(xié)議，并不需要對(duì)當(dāng)事人為什么達(dá)成這樣或者那樣的調(diào)解協(xié)議的原因進(jìn)行審查。因此，法院認(rèn)為自己的職責(zé)只在于對(duì)雙方的真實(shí)意圖以及協(xié)議是否違反法律等強(qiáng)制性規(guī)定、是否侵犯國(guó)家和第三人的權(quán)利的審查義務(wù)，至于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配、是否嚴(yán)格適用法律都不在審查范圍之內(nèi)。30

我國(guó)的立法和制度設(shè)計(jì)一直以來(lái)都強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為中心，在糾紛解決的管理方面，呈現(xiàn)訴訟依賴(lài)的特點(diǎn)，以擴(kuò)大司法供給滿(mǎn)足社會(huì)需求和簡(jiǎn)易化程序?yàn)楹诵乃悸罚瑥?qiáng)調(diào)便利訴訟、降低訴訟費(fèi)用以及訴與非訴的對(duì)接。31實(shí)際上，非訴與訴的解紛方式本來(lái)是平行的兩條線(xiàn)，各有各的行事邏輯和行事領(lǐng)域。32安排它們二者對(duì)接的原因在于，在民間（人民）調(diào)解已失去往日權(quán)威的時(shí)代，為了更有效地幫助訴訟分流，讓當(dāng)事人以民間調(diào)解方式解決糾紛，仍然可以獲得具有法律權(quán)威的結(jié)果，而且使糾紛解決的費(fèi)用降到最低，以鼓勵(lì)人們利用多元的方式來(lái)解決糾紛。其實(shí)際目的是為了減輕法院的壓力，讓瑣事和細(xì)事盡可能地以和平的方式解決，而不必非得去法院選擇一種非此即彼的結(jié)果，那樣不利于和諧人際關(guān)系，33也不利于案結(jié)事了以及法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。

強(qiáng)調(diào)便利訴訟、降低訴訟費(fèi)用以及訴與非訴對(duì)接，首要目的就是司法為民。但我們對(duì)這種做法可能帶來(lái)的另一個(gè)結(jié)果——大量的輕率訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)——卻很少考慮和限制。34其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題是應(yīng)該受到重視的。35如果任由此種現(xiàn)象發(fā)展，對(duì)司法權(quán)威同樣是一種損害。司法確認(rèn)書(shū)作為人民法院出具的有法律效力的司法文書(shū)，盡管作出該文書(shū)不以經(jīng)過(guò)對(duì)抗式庭審審查為必要，但在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的過(guò)程中也應(yīng)該考慮如何防止惡意認(rèn)定、濫用認(rèn)定、虛假認(rèn)定的問(wèn)題。

因此，基于對(duì)當(dāng)下種種社會(huì)具體情形的考慮，為了防止某些人利用司法確認(rèn)制度侵犯第三人權(quán)利，為了確保實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，司法審查程序的重點(diǎn)應(yīng)該以調(diào)解協(xié)議是否侵犯第三人權(quán)利為中心。因?yàn)槭欠襁`反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，在司法審查中是比較容易查明的；是否侵犯國(guó)家和公共利益，相對(duì)來(lái)說(shuō)，也比較明顯；而是否侵害第三人的合法權(quán)益，隱蔽性很強(qiáng)，有時(shí)候僅從對(duì)協(xié)議的形式真實(shí)審查難以發(fā)現(xiàn)，這也是為什么若干規(guī)定第10條會(huì)賦予案外人對(duì)司法確認(rèn)的撤銷(xiāo)權(quán)以保障他們的權(quán)利。請(qǐng)看以下一例（共同債務(wù)認(rèn)定案36）。李某與張某系夫妻，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某立借據(jù)向其父借款120萬(wàn)元，約定用于歸還銀行的按揭購(gòu)房款，但張某并不知情。兩人離婚之后，李父向法院起訴，要求兩人對(duì)該款承擔(dān)共同償還責(zé)任。張某以不知借款之事以及該款未用于共同生活為由，提出對(duì)還款不承擔(dān)義務(wù)。

這個(gè)案例中，如果李某和他父親通過(guò)人民調(diào)解組織簽訂調(diào)解協(xié)議，約定用李某和張某共同所有的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，司法確認(rèn)時(shí)如果只對(duì)李某及其父親的合意進(jìn)行審查，張某的權(quán)利就可能被侵犯。因此，在司法審查中，需要著重注意涉及第三人權(quán)利的情形，不能僅以當(dāng)事人的合意及表面證據(jù)進(jìn)行判斷。

與訴訟相比，人民調(diào)解（包括其它各種調(diào)解）有一個(gè)很難克服的缺陷，即只要求當(dāng)事人提供證據(jù)，而缺少對(duì)證據(jù)合法性的審查。從立法來(lái)看，人民調(diào)解法中沒(méi)有應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法性審查的要求，但又安排人民調(diào)解協(xié)議可以交由法院司法確認(rèn)，這就為非法取證以及偽造證據(jù)打開(kāi)了方便之門(mén)，同時(shí)也給基層法院出了一道難題：如何防止那些期待通過(guò)訴訟獲取收益的行為，因?yàn)樗痉ǖ娜魏纬绦虬才哦伎赡鼙凰麄冋业铰┒床⒓右岳谩Ｒ鉀Q這道難題，防止該制度被少數(shù)人利用，我們應(yīng)該綜合考慮現(xiàn)有的制度安排，將司法確認(rèn)程序的重心放在以下四個(gè)方面：第一，嚴(yán)格要求當(dāng)事人雙方同時(shí)到庭，以確保合意的真實(shí)性；第二，要求當(dāng)事人提交合格的證明材料；第三，要求當(dāng)事人簽署承諾書(shū)，承諾如侵犯他人的合法權(quán)利，同意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這樣，案外人一旦訴至法院，法院可以簡(jiǎn)便地處理這樣的訴訟；37第四，強(qiáng)調(diào)進(jìn)行司法確認(rèn)的審判人員對(duì)當(dāng)事人釋明的義務(wù)，釋明范圍包括司法確認(rèn)的法律后果、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等。

五、結(jié) 語(yǔ)

隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，民間權(quán)威不復(fù)存在，人民調(diào)解也由此失去有效的社會(huì)壓力機(jī)制，并因規(guī)則中心主義的制度安排而喪失其原有的制度支撐。但大調(diào)解運(yùn)動(dòng)如火如荼的發(fā)展以及人民調(diào)解法的頒行，把人民調(diào)解重新推上歷史舞臺(tái)。如今，隨著司法確認(rèn)對(duì)調(diào)解的介入，人民調(diào)解又增加了新的砝碼，這種做法是否能夠讓人民調(diào)解重新煥發(fā)活力，起到在細(xì)事和瑣事上的定分止?fàn)幹πВ€需拭目以待。而且，我國(guó)民事訴訟法的全面修訂工作已于今年年初啟動(dòng)，38鑒于司法確認(rèn)制度的作用和功能，是否可以考慮將之列入民事訴訟特殊程序篇，與諸如公示催告程序、督促程序并列。為此，我們需要努力完善與之相關(guān)的一系列制度，尋求一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，形成一個(gè)完善的內(nèi)在體制和外在環(huán)境，以最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解這項(xiàng)古老制度的蓬勃生命力。

注：

1參見(jiàn)范愉：《〈中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法〉評(píng)析》，《法學(xué)家》2011年第2期。

2例如，2011年2月19日胡錦濤在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部社會(huì)管理及其創(chuàng)新專(zhuān)題研討班開(kāi)班式上發(fā)表重要講話(huà)中，再次提出加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理。人民網(wǎng)：ht tp：//politics.people.com.cn/GB/1024/13958409.html，2011年6月6日訪問(wèn)。

3關(guān)于民間調(diào)解在糾紛解決歷史上曾經(jīng)發(fā)揮的巨大作用，可參見(jiàn)翟芳：《論明清調(diào)解及其在基層社會(huì)治理中的作用》，《政治與法律》2010年第9期。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)代，民間權(quán)威流失的情況下，其效力已經(jīng)大打折扣。或許也可以說(shuō)，這是法制宣傳的另一個(gè)后果。

4訴前調(diào)解和法院委托調(diào)解都是大調(diào)解機(jī)制提出之后，法院為了提高對(duì)調(diào)解工作的重視發(fā)展出的創(chuàng)新調(diào)解工作機(jī)制，可參見(jiàn)肖建國(guó)：《司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國(guó)法院的當(dāng)代實(shí)踐為中心》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第3期。

5人民調(diào)解以及隨后的司法確認(rèn)均不收取任何費(fèi)用。不過(guò)，這并不意味著當(dāng)事人沒(méi)有費(fèi)用負(fù)擔(dān)的需要，例如，如果他/她打算聘請(qǐng)一位代理人的話(huà)。

6這里所謂的普通調(diào)解協(xié)議不包括訴訟調(diào)解，但包括當(dāng)事人在訴訟中自行達(dá)成的和解協(xié)議。

7本案例參見(jiàn)徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第301頁(yè)。

8該案中首次達(dá)成的調(diào)解實(shí)際是法院主持的當(dāng)事人和解，否則不存在原告撤訴的問(wèn)題。對(duì)訴訟上的和解是否有既判力的問(wèn)題持相當(dāng)保守或者保留的態(tài)度構(gòu)成了主流觀點(diǎn)。參見(jiàn)王亞新：《訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查》，《法律適用》2010年第6期；與此相反的觀點(diǎn)可以參見(jiàn)張大海：《訴訟調(diào)解既判力論》，《政法論壇》2008年第5期。

9若干意見(jiàn)第25條中對(duì)司法確認(rèn)的文書(shū)形式進(jìn)行了間接規(guī)定，那就是使用“決定”的方式來(lái)認(rèn)可當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議。而今年出臺(tái)的若干規(guī)定第8條則直接明確用決定書(shū)進(jìn)行司法確認(rèn)。

10因?yàn)榧扰辛κ侵复_定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力。詳見(jiàn)江偉：《民事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第77頁(yè)。

11例如，民事訴訟決定一般用于訴的合并與分離、延期審理、回避、訴訟費(fèi)用減免等訴訟上某些特殊事項(xiàng)或者與訴訟有關(guān)的問(wèn)題。

12例如，人民調(diào)解法在立法過(guò)程中，對(duì)某些存有爭(zhēng)議的問(wèn)題采用了擱置、規(guī)避、簡(jiǎn)略和模糊化等技術(shù)，以避免引起沖突和質(zhì)疑。詳見(jiàn)范愉：《〈中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法〉評(píng)析》，《法學(xué)家》2011年第2期。

13參見(jiàn)2007年11月21日定西市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第109次會(huì)議討論通過(guò)《定西市中級(jí)人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》。

14王亞新：《訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查》，《法律適用》2010年第6期。當(dāng)然作者在文章中也強(qiáng)調(diào)，這個(gè)問(wèn)題仍然是值得進(jìn)一步探討的，他并沒(méi)有就此做出絕對(duì)的判斷。

15若干意見(jiàn)第12條規(guī)定：“……經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對(duì)民事糾紛調(diào)解后達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)定申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力?！彪m然公證針對(duì)的僅僅是具有給付內(nèi)容的協(xié)議，但一般情況下，從經(jīng)驗(yàn)分析，需要強(qiáng)制執(zhí)行的協(xié)議具有給付內(nèi)容的應(yīng)該占大多數(shù)。

16各級(jí)人民法院案多人少的局面分析，可參見(jiàn)蘇力：《審判管理與社會(huì)管理》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。

17例如，早在人民調(diào)解法立法之前，有學(xué)者認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議效力應(yīng)高于一般合同效力，甚至可以強(qiáng)制執(zhí)行。參見(jiàn)江偉、廖永安：《簡(jiǎn)論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力》，《法學(xué)雜志》2003年第2期。

18例如，法院調(diào)解被推崇的一個(gè)重要原因就是，較少執(zhí)行難問(wèn)題。參見(jiàn)許少波：《法院調(diào)解的目的論》，《法律科學(xué)》2007年第4期。

19需要注意的是，這里申請(qǐng)撤銷(xiāo)權(quán)的主體是案外人，而不是任何一方當(dāng)事人。

20例如，人民調(diào)解法第33條，若干意見(jiàn)第23條，若干規(guī)定第6條。

21參見(jiàn)王亞新：《訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查》，《法律適用》2010年第6期。

22在這個(gè)問(wèn)題上，與民事簡(jiǎn)易程序相比，司法確認(rèn)程序要更簡(jiǎn)單。

23本案例參見(jiàn)徐滌宇：《論法律行為變更權(quán)的期間限制——基于解釋論的立場(chǎng)》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。

24纏訟的案子很多并不是法院的責(zé)任，但由于法院在當(dāng)下中國(guó)承擔(dān)的政治任務(wù)，法院不得不出面解決這些問(wèn)題。參見(jiàn)陳柏峰：《纏訟、信訪和新中國(guó)的法律傳統(tǒng)》，《中外法學(xué)》2004年第2期。

25參見(jiàn)徐滌宇：《論法律行為變更權(quán)的期間限制——基于解釋論的立場(chǎng)》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。

26在申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍屑从酗@失公平的，或者存在程序違法事由的，而法官?zèng)]有遵循利益回避的原則是一種很明顯的程序違法行為，而調(diào)解制度中沒(méi)有相同的程序違法的規(guī)定。

27上一部分我們已經(jīng)討論了司法確認(rèn)應(yīng)該具有一事不再理的消極效力。

28例如，許多涉訴上訪，有時(shí)候明明是當(dāng)事人自己對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了處分，一旦后悔，就不負(fù)責(zé)任地纏訟、上訪。

29經(jīng)合意達(dá)成糾紛解決協(xié)議的，一般都是即時(shí)履行。何況，強(qiáng)制執(zhí)行與自愿履行相比，效率仍然是低下的。

30因此，在若干規(guī)定第6條，要求當(dāng)事人提交的是各種證明材料，而不是訴訟法上所言的“證據(jù)”。

31參見(jiàn)范愉：《司法資源供求失衡的悖論與對(duì)策：以小額訴訟為切入點(diǎn)》，《法律適用》2011年第3期。

32因?yàn)槿魏我环N糾紛解決方式的作用都是有限的，不論司法還是其它非訴的解決糾紛方式。對(duì)于司法的有限性，可參見(jiàn)邵華：《司法的有限性與弱勢(shì)群體的權(quán)利救濟(jì)》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2006年第4期。

33和諧人際關(guān)系是調(diào)解區(qū)別于訴訟的好處之一。

34應(yīng)該還包括利用訴訟侵犯他人權(quán)利。參見(jiàn)范愉：《司法資源供求失衡的悖論與對(duì)策：以小額訴訟為切入點(diǎn)》，《法律適用》2011年第3期。

35在這個(gè)問(wèn)題上，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院于2010年7月發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見(jiàn)》，表明了他們的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。

36本案例參見(jiàn)賴(lài)紫寧、周云煥：《確定夫妻共同債務(wù)：標(biāo)準(zhǔn)與訴訟結(jié)構(gòu)》，《法律適用》2008年第8期。

37若干意見(jiàn)第22條提到要求當(dāng)事人向法院提交承諾書(shū)，承諾出于解決糾紛的目的自愿達(dá)成協(xié)議，沒(méi)有惡意串通、規(guī)避法律的行為以及如果因?yàn)樵搮f(xié)議內(nèi)容而給他人造成損害的，愿意承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。

38《再次修改已啟動(dòng)民訴法修改涉及八個(gè)方面問(wèn)題》，參見(jiàn)中國(guó)普法網(wǎng)：ht tp：//www.legal info.gov.cn/pfkt/ content/2011-03/20/content_2533699.htm?node=7909，2011年6月6日訪問(wèn)。