瑞克麥斯熱那亞航運公司、瑞克麥斯輪船公司*訴CS海運株式會社船舶碰撞損害賠償糾紛案——論海事賠償責(zé)任限制“先抵銷、后限制”的具體適用

謝振銜

(上海海事法院,上海 200085)

一、案情

原告:瑞克麥斯熱那亞航運公司(簡稱“熱那亞公司”)

原告:瑞克麥斯輪船公司(與前者一并稱“熱那亞公司”)

被告:CS海運株式會社(簡稱“CS公司”)

原告瑞克麥斯熱那亞航運公司是“瑞克麥斯熱那亞(R ickmers Genoa)”輪(簡稱“熱那亞”輪)的登記船東,原告瑞克麥斯輪船公司是“熱那亞”輪的光船承租人?！盁崮莵啞陛喗ㄔ煊?004年2月,馬紹爾群島籍多用途船,總噸位23 119噸,凈噸位9752噸,載重噸30 151噸,主機功率15 785千瓦。2005年10月27日更名為“瑞克麥斯大連(R ICKM ERS DA I L I AN)”。

2005年3月7日10:36,“熱那亞”輪離開上海港,駛往青島港。該輪共裝載集裝箱133只,重量2728噸;雜貨7696件,重量10 201噸;船上搭乘4名旅客,其中德國籍和荷蘭籍各1名,美國籍2名。14:25左右,“熱那亞”輪駛出長江口,引航員離船。23:45左右,該輪二副和值班水手先后上駕駛臺接班。3月8日02:00,“熱那亞”輪位于北緯34°27′.1、東經(jīng)122°22′.0,電羅經(jīng)航向317°,航速約20節(jié),能見距離約為3海里,駕駛臺兩臺ARPA雷達處于開啟狀態(tài),甚高頻在16頻道守聽,助航儀器處于正常工作狀態(tài),操自動舵。02:50左右,受薄霧影響,能見距離縮減為1.5海里,值班二副沒有按照夜航要求叫船長上駕駛臺,也沒有采取減速、施放霧號等相應(yīng)措施。

被告CS公司是“重陽”輪的光船承租人,該輪所有人為嘉星海運株式會社,碰撞事故發(fā)生后,“重陽”輪所有人嘉星海運株式會社將與本次事故有關(guān)的除應(yīng)由船舶保險人行使的代位求償權(quán)利外的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了被告CS公司?！爸仃枴陛喗ㄔ煊?984年6月,韓國籍雜貨船,總噸位3785噸,凈噸位2163噸,載重噸5761噸,服務(wù)航速13.5節(jié)。

2005年3月7日14:00,“重陽”輪從中國江蘇嵐山港開航,擬駛往日本YAWA TA港。本航次共裝載生鐵5100噸,開航時尾吃水約6.5米。據(jù)“重陽”輪值班水手BA YI陳述,發(fā)生碰撞前航向100°,航速11.5節(jié),自動舵,天氣有霧,能見距離約為1海里。發(fā)生碰撞時,“重陽”輪在駕駛臺值班人員為二副K IM“OHOL”GON和BA YI本人,二副負責(zé)望和駕駛船舶,BA YI負責(zé)操舵。

據(jù)“熱那亞”輪二副陳述,首次在雷達上發(fā)現(xiàn)“重陽”輪時兩輪相距9海里,“重陽”輪位于本船的船首左側(cè)。8海里時,二副認為有碰撞危險,遂用甚高頻16頻道呼叫對方,但一直沒有得到對方應(yīng)答。當兩船距離縮至1.5海里時,“熱那亞”輪值班人員稱看到了對方的綠燈,并通過甚高頻與“重陽”輪取得了聯(lián)系,“重陽”輪值班人員在通話中要求“熱那亞”輪保向保速,“熱那亞”輪遂保向保速。在碰撞前2分鐘、兩船距離為1海里時,“熱那亞”輪采取左轉(zhuǎn)直至左滿舵。03:03,“熱那亞”輪的船首位撞擊“重陽”輪的左舷駕駛臺附近,碰撞海域位置為北緯34°40′.4、東經(jīng)122°05′.4。碰撞發(fā)生后,“熱那亞”輪船首1號貨艙進水,船長隨即命令關(guān)閉了1號貨艙的所有艙口和通風(fēng)口。4個多小時后該貨艙發(fā)生第一次爆炸,而后又發(fā)生數(shù)次爆炸。檢驗報告顯示,爆炸是由于海水與1號貨艙內(nèi)4個集裝箱裝載的鎂脫硫劑發(fā)生反應(yīng)釋放氫氣,氫氣積聚后經(jīng)點燃而導(dǎo)致的。該輪船首因爆炸損壞嚴重,該輪大副在爆炸中遇難。

“重陽”輪二副采取的避讓措施是先右舵10、隨即右滿舵。右滿舵約2分鐘后發(fā)生碰撞,碰撞時間在3月8日03:00左右,“熱那亞”輪的船首部位撞擊“重陽”輪左舷駕駛臺的救生艇甲板,碰撞角度不清楚。碰撞發(fā)生后,“重陽”輪隨即沉沒。事發(fā)時,該輪滿載,13名船員中有11名船員遇難。

經(jīng)查明,事故發(fā)生后,“熱那亞”輪于2005年3月9日至2005年11月1日在中遠南通船廠進行修理,產(chǎn)生修理費用5 178 000美元;2006年1月5日至2006年1月18日在漢堡港修理吊機,修理吊機費用和兩次修船購買設(shè)備支出共計3 764 022.53美元;港口使用費人民幣5 060 254.63元;上海救撈局對“熱那亞”輪實施救助產(chǎn)生救助費用4 522 428美元;燃油損失171 716美元;船舶運營損失6 174 600美元;清污費用621 178.19美元;賠償農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局漁業(yè)損失費用48 000美元;船舶檢驗和修理的專家費用67 900美元;船員人身傷亡賠償費用115 000美元。合計財產(chǎn)損失人民幣5 060 254.63元和20 547 844.72美元,人身傷亡賠償金損失115 000美元。

本次碰撞事故造成“重陽”輪全損價值309萬美元,其中船東已獲保險公司賠償240萬美元?！爸仃枴陛喥渌麚p失包括期租合同項下的損失320萬美元;探摸費用損失220萬美元;燃油損失34萬余美元;船員人身傷亡賠償費用約17億韓元和118萬余美元;清污費用57萬美元;賠償東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督局海洋漁業(yè)資源損害費用60萬美元,合計非人身傷亡的財產(chǎn)損失1 894 397美元,人身傷亡賠償金損失1 369 999.02美元(1韓元約等于0.000 730 5美元)。

另查明,2004年4月7日,CS公司、嘉星海運株式會社作為被保險人與保險人東部火災(zāi)海上保險株式會社簽訂了兩份船舶保險合同。兩份合同顯示,被保險船舶為“重陽”輪,保險期間自2004年3月24日12時(韓國標準時間)至2005年3月24日12時(韓國標準時間),保險標的物為船殼和船機,保險金額分別為40萬美元和200萬美元。上述兩份保險合同的共同保險條款特別約定,東部火災(zāi)海上保險株式會社承保的比例為69%,保險金額165萬美元;東洋火災(zāi)海上保險株式會社參與承保的比例為21%,保險金額50.4萬美元;三星火災(zāi)海上保險株式會社參與承保的比例為10%,保險金額24萬美元。2005年4月1日,根據(jù)CS公司、嘉星海運株式會社的理賠要求,東部火災(zāi)海上保險株式會社及麥瑞茲火災(zāi)海上保險株式會社(原名為東洋火災(zāi)海上保險株式會社)、三星火災(zāi)海上保險株式會社支付了總額240萬美元的保險理賠款。同年4月7日,CS公司、嘉星海運株式會社向東部火災(zāi)海上保險株式會社及麥瑞茲火災(zāi)海上保險株式會社、三星火災(zāi)海上保險株式會社簽發(fā)了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2009年3月12日,根據(jù)雙方當事人認可的有關(guān)“重陽”輪船舶資料,經(jīng)法院委托,上海雙希海事發(fā)展有限公司出具鑒定報告,認為“重陽”輪在2005年3月8日中國市場價格為309萬美元。

原告認為,本次碰撞事故“重陽”輪應(yīng)承擔75%的責(zé)任。根據(jù)被告應(yīng)承擔的碰撞責(zé)任比例,要求被告賠償1000萬美元以及相應(yīng)的利息損失和訴訟費用。被告認為本次事故原告應(yīng)承擔75%的責(zé)任,反訴請求判令原告賠償因事故所造成的經(jīng)濟損失35萬美元及其利息損失并承擔訴訟費用。被告辯稱,被告有權(quán)依法享受海事賠償責(zé)任限制,被告的賠償限額應(yīng)為715 595個特別提款權(quán)。原告對被告提出的反訴辯稱:本次碰撞事故雙方互有過失,且被告就本次碰撞事故主張享受海事賠償責(zé)任限制,因此,雙方應(yīng)當對碰撞損失進行分攤和抵銷;原告的損失比被告的損失更大,被告沒有權(quán)利向原告索賠。

二、裁判

上海海事法院經(jīng)審理認為:本案為一起雙方均負有責(zé)任的船舶碰撞損害賠償糾紛?！盁崮莵啞陛啈?yīng)對本次事故承擔60%的責(zé)任,“重陽”輪應(yīng)對本次事故承擔40%的責(zé)任?！吨腥A人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第204條規(guī)定,船舶所有人,包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人,可依法享受海事賠償責(zé)任限制,CS公司作為“重陽”輪的光租承租人,符合《海商法》享受海事賠償責(zé)任限制的主體資格,因此,CS公司依法有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制?！爸仃枴陛喼挥?785總噸,根據(jù)《海商法》第210條的規(guī)定,“重陽”輪非人身傷亡的賠償限額為715 595特別提款權(quán),人身傷亡的賠償限額為1 844 405特別提款權(quán)。

熱那亞公司主張的船舶修理費用、船舶設(shè)施購置費用、清污費用、期租損失等海事賠償請求屬于《海商法》第207條有關(guān)在船上發(fā)生的與船舶營運直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)損壞的賠償請求,或與船舶營運或者救助作業(yè)直接相關(guān)的侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求,即屬于限制性債權(quán)。根據(jù)該條的規(guī)定,無論提出的方式有何不同,CS公司均可以限制賠償責(zé)任。此外,熱那亞公司還向CS公司主張救助費用4 522 428美元的損失,對CS公司而言該款不是救助款項,故熱那亞公司追償?shù)拇斯P救助費用損失應(yīng)屬于《海商法》第207條第3項規(guī)定的“與船舶營運或者救助作業(yè)直接相關(guān)的,侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求”,CS公司對此可以主張限制賠償責(zé)任。

熱那亞公司雖然對CS公司主張依法享受海事賠償責(zé)任限制未提異議,但主張,依照《海商法》第215條的規(guī)定,享受責(zé)任限制的人就同一事故向請求人提出反請求的,雙方的請求金額應(yīng)當相互抵銷,賠償限額僅適用于兩個請求金額之間的差額,即當事人雙方所有的損失一起抵銷,然后CS公司享受海事賠償責(zé)任限制。CS公司則主張,本次碰撞事故造成人身傷亡的賠償請求和非人身傷亡的財產(chǎn)賠償請求,應(yīng)當分別處理,即有關(guān)人身傷亡的請求單獨抵銷;非人身傷亡的財產(chǎn)賠償請求相互抵銷后,因數(shù)額巨大,CS公司可依法享受海事賠償責(zé)任限制。

據(jù)查明,本次船舶碰撞事故造成熱那亞公司非人身傷亡的財產(chǎn)損失為人民幣5 060 254.63元和20 547 844.72美元,支付“熱那亞”輪大副人身傷亡賠償115 000美元。按各自責(zé)任比例,CS公司應(yīng)向熱那亞公司賠償其中40%的損失,即非人身傷亡的財產(chǎn)損失人民幣2 024 101.85元和8 219 137.89美元,人身傷亡損失46 000美元。

同樣,本次碰撞造成CS公司非人身傷亡的財產(chǎn)損失共計1 894 397美元,支付“重陽”輪船員人身傷亡的賠償款共計1 369 999.02美元,按照責(zé)任比例,熱那亞公司應(yīng)向CS公司賠償其中60%的損失,即非人身傷亡的財產(chǎn)損失1 136 638.20美元,人身傷亡損失821 999.41美元。按照熱那亞公司的主張,合并的損失相互抵銷后,CS公司應(yīng)向熱那亞公司賠償600余萬美元,因CS公司享受海事賠償責(zé)任限制,賠償限額為715 595個特別提款權(quán),折合105萬美元。根據(jù)CS公司的主張,兩類損失分別抵銷,CS公司需賠償熱那亞公司非人身傷亡損失105萬美元,熱那亞公司應(yīng)賠償CS公司人身傷亡損失775 999.41美元。

法院認為,本案碰撞雙方均有過失和損失,因此,CS公司主張享受海事賠償責(zé)任限制,應(yīng)依據(jù)《海商法》第215條的規(guī)定先抵銷后限制。熱那亞公司和CS公司相互追償應(yīng)分為人身傷亡賠償請求和非人身傷亡的賠償請求,應(yīng)依法作分別抵銷處理。關(guān)于非人身傷亡的賠償請求,由于“熱那亞”輪總的損失扣除“重陽”輪總的損失(包括該輪船舶保險人已支付的保險賠償金2 400 000美元)金額遠大于“重陽”輪的海事賠償責(zé)任限額,因此CS公司可依法享受海事賠償責(zé)任限制,向熱那亞公司賠償715 595特別提款權(quán);關(guān)于人身傷亡的賠償請求,兩者抵銷后,熱那亞公司還應(yīng)當向CS公司支付人身傷亡賠償款775 999.41美元。據(jù)此,上海海事法院判決:

“一、被告CS海運株式會社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告瑞克麥斯熱那亞航運公司、原告瑞克麥斯輪船公司賠償船舶碰撞造成的財產(chǎn)損失105萬美元以及該款項利息損失(按照中國人民銀行活期存款年率0.72%自2005年3月9日計算至本判決生效之日止);

二、原告瑞克麥斯熱那亞航運公司、原告瑞克麥斯輪船公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告CS海運株式會社賠償船舶碰撞造成的人身傷亡損失775 999.41美元以及該款項利息損失(按照中國人民銀行活期存款年率0.72%自2006年3月9日計算至2009年2月24日止);

三、對原告、被告的其他訴訟請求不予支持。”

三、評析

本案為一起雙方均負有責(zé)任的船舶碰撞損害賠償糾紛。雙方爭議的焦點主要是CS公司主張依法享受海事賠償責(zé)任限制的范圍以及雙方的非人身傷亡的賠償請求和人身傷亡的賠償請求是否應(yīng)先合并再抵銷。在本案的審理中,雙方當事人分歧很大。

(一)被救助方的船舶救助費用是否適用海事賠償責(zé)任限制

碰撞事故發(fā)生后,上海救撈局對“熱那亞”輪實施救助產(chǎn)生救助費用4 522 428美元,熱那亞公司向CS公司主張該筆救助費用的損失,并認為該筆費用不應(yīng)適用海事賠償責(zé)任限制。

國際公約和各國海商法都對可主張責(zé)任限制的海事賠償請求范圍做出明確的規(guī)定,同時也規(guī)定了不得以責(zé)任限制對抗的海事賠償請求范圍,前者即是所謂的限制性債權(quán)或可限制責(zé)任的海事請求,后者則是所謂的非限制性債權(quán)或非限制性海事請求。參照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》的規(guī)定,《海商法》第207條和第208條分別對兩者進行了規(guī)定。但在實務(wù)中,對于被救助方向碰撞對方索賠的救助費用是否屬于海事賠償責(zé)任限制范圍則存在不同的看法。雖然《海商法》第208條第1款明確規(guī)定救助款項不屬于可限制性債權(quán)的范圍,但這僅應(yīng)針對被救助方而言。也就是說,對于被救助方來說,其不得主張對救助款項享受責(zé)任限制。當被救助方將自己所支付的救助款項作為己方損失要求碰撞對方賠償時,對方所承擔的責(zé)任性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任,該救助款項是碰撞所致?lián)p害的一部分,當然可以適用海事賠償責(zé)任限制。在本案中,雖然4 522 428美元的救助費用是本次碰撞事故而引發(fā)的,但被救助船舶是“熱那亞”輪,救助方與被救助方熱那亞公司存在救助合同關(guān)系,受合同相對性約束,救助方只能向熱那亞公司請求救助款項。對CS公司而言,CS公司不是被救助方,CS公司對該救助費用承擔部分賠償責(zé)任是基于本案船舶碰撞的侵權(quán)法律關(guān)系而非救助合同關(guān)系,因此,對CS公司而言,該款不是救助款項。故此,熱那亞公司追償?shù)拇斯P救助費用損失應(yīng)屬于《海商法》第207條第3項規(guī)定的“與船舶營運或者救助作業(yè)直接相關(guān)的,侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求”,CS公司對此可以主張限制賠償責(zé)任。

(二)人身傷亡和非人身傷亡賠償請求是否應(yīng)合并后再適用“先抵銷、后限制”原則

本案中,熱那亞公司非人身傷亡的財產(chǎn)損失為人民幣5 060 254.63元和20 547 844.72美元,船員人身傷亡賠償款為115 000美元,熱那亞公司的總損失達2000余萬美元。CS公司非人身傷亡的財產(chǎn)損失共計1 894 397美元,船員人身傷亡的賠償款共計1 369 999.02美元,總損失遠小于熱那亞公司。如何抵銷涉及雙方當事人的切身利益。

《海商法》第110條對人身傷亡和非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制分別作出了規(guī)定,在賠償限額的計算上有明顯的不同。在船舶噸位相同的情況下,人身傷亡的賠償限額遠遠大于非人身傷亡的賠償限額。在相互索賠的情況下,《海商法》第215條規(guī)定:“享受本章規(guī)定的責(zé)任限制的人,就同一事故向請求人提出反請求的,雙方的請求金額應(yīng)當相互抵銷,本章規(guī)定的賠償限額僅適用于兩個請求金額之間的差額?！薄逗Ｉ谭ā放c1957年《海船所有人責(zé)任限制國際公約》的規(guī)定一致,實行“單一責(zé)任限制”,即先抵銷、后限制,最終只有一方享受海事賠償責(zé)任限制。但在人身傷亡與非人身傷亡同時發(fā)生的情況下,是分別各自抵銷,再適用責(zé)任限制,還是雙方的所有損失(包括人身傷亡和非人身傷亡)合并后一起抵銷,再適用責(zé)任限制,《海商法》及國際公約都沒有具體規(guī)定。1957年《海船所有人責(zé)任限制國際公約》第1條第5款規(guī)定:“如果船舶所有人有權(quán)就同一事件向索賠人提出索賠,雙方提出的索賠應(yīng)相互抵銷,而本公約的規(guī)定只適用于其差額?！?976年《海事賠償責(zé)任限制公約》第5條規(guī)定:“按照本公約規(guī)定有權(quán)限制責(zé)任的人,就同一事件向索賠人提出索賠時,各自提出的索賠應(yīng)相互抵銷,而本公約的規(guī)定僅適用于其間的差額?！?/p>

筆者認為,《海商法》第110條對人身傷亡和非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制分別作出了不同的規(guī)定,其賠償限額也是不同的,由此可以推定兩種賠償請求不應(yīng)先合并然后再限制,否則將無法適用限額規(guī)定。因為抵銷后的請求金額是按照人身傷亡的賠償限額計算,還是按照非人身傷亡的賠償限額計算將不得而知。因此,發(fā)生兩類賠償請求只能分別抵銷,分別適用不同的海事賠償責(zé)任限額。此外,《海商法》第210條第1款第3項還規(guī)定,當人身傷亡的限額不足以支付全部人身傷亡的賠償請求的,其差額應(yīng)當與非人身傷亡的賠償請求再并列受償。由此,亦可以推定中國法律對人身傷亡賠償請求和非人身傷亡賠償請求的保護不完全相同,存在著向人身傷亡賠償傾斜的情況。這種不同還體現(xiàn)在人身傷亡的海事賠償請求權(quán)人可以向船舶碰撞的任意一方主張賠償權(quán)利。因此,非人身傷亡的賠償請求和人身傷亡的賠償請求依法應(yīng)分別處理,即分別抵銷,再適用責(zé)任限制,而不能將兩類損失先合并起來再行抵銷。在本案中,CS公司享受責(zé)任限制,賠償熱那亞公司財產(chǎn)損失105萬美元;熱那亞公司賠償CS公司人身傷亡損失775 999.41美元。

總之,通過本案審理,可明確兩條原則:一是享受海事賠償責(zé)任限制的人,就同一事故向請求人提出相同反請求的,雙方就同一請求金額應(yīng)當先相互抵銷,賠償限額僅適用于兩個請求金額之間的差額;二是就同一事故向請求人提出不同的海事請求,其請求金額不能相互抵銷,而是直接依法享受各自的賠償限額。第一條原則體現(xiàn)了海商法屬于民商法的范疇的一面,符合傳統(tǒng)民法債的抵銷的一般性規(guī)定,而第二條原則則體現(xiàn)了海商法的特殊性,突破了傳統(tǒng)民法債的抵消的一般性規(guī)定。

(三)保險人的代位求償權(quán)是否因被保險人的責(zé)任限制而抵銷

碰撞事故發(fā)生后,“重陽”輪的船舶保險人依據(jù)船舶保險單向被保險人賠付240萬美元,被保險人亦出具了相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,因此,保險人要求向熱那亞公司行使代位求償權(quán)。但是,因被保險人CS公司享受海事賠償責(zé)任限制,保險人訴請的金額是否應(yīng)在CS主張的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制中予以抵銷?

保險人取得代位求償權(quán)后,有權(quán)向責(zé)任方主張其應(yīng)承擔的賠償責(zé)任。保險人的請求金額是否應(yīng)當?shù)咒N,取決于保險人同享受責(zé)任限制的人的關(guān)系,即保險人的請求是否應(yīng)視為“就同一事故向請求人提出反請求”。既然保險人行使的是保險代位求償權(quán),其權(quán)利來源于被保險人的轉(zhuǎn)讓,因此應(yīng)視為“就同一事故向請求人提出反請求”,其權(quán)利在本質(zhì)上屬于被保險人的非人身傷亡的索賠范疇。在被保險人享受責(zé)任限制的情況下,應(yīng)當適用“先抵銷、后限制”的規(guī)定。

CS公司的保險人依法代位向熱那亞公司主張涉案船舶碰撞事故對“重陽”輪造成的損失,其向熱那亞公司主張的訴權(quán)正是CS公司授予并轉(zhuǎn)讓的,因此其所享有的權(quán)利不能超越CS公司,對熱那亞公司的訴請應(yīng)當視為就同一碰撞事故向請求人提出的反請求。既然CS公司依法主張享受海事賠償責(zé)任限制,則保險人訴請的金額已經(jīng)抵銷,其訴請不應(yīng)予以支持。