中國(guó)法律解釋權(quán)主體的歷史演變*

魏勝?gòu)?qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

中國(guó)法律解釋權(quán)主體的歷史演變*

魏勝?gòu)?qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

中國(guó)法律發(fā)展史上有非常豐富的法律解釋權(quán)主體的內(nèi)容。在奴隸社會(huì)時(shí)期，王權(quán)之下由神職人員和司法官行使法律解釋權(quán)；在封建社會(huì)時(shí)期，皇權(quán)之下以官府為主私人為輔行使法律解釋權(quán)；在清末和民國(guó)時(shí)期，形式上由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)。法律解釋權(quán)的主體是由當(dāng)時(shí)特定的歷史條件決定的，并深受中國(guó)專(zhuān)制傳統(tǒng)的影響。

法律解釋權(quán) 配置 歷史演變

在中國(guó)法律發(fā)展進(jìn)程中，有不少內(nèi)容涉及法律解釋權(quán)的主體問(wèn)題。探討新中國(guó)建立以前中國(guó)法律解釋權(quán)主體的歷史演變，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)中國(guó)法律的發(fā)展歷程，深刻理解法律解釋權(quán)配置的基本規(guī)律，具有重要意義。

一、奴隸社會(huì)時(shí)期——王權(quán)之下由神職人員和司法官行使法律解釋權(quán)

夏、商和西周是中國(guó)的奴隸社會(huì)，這一歷史階段的法律發(fā)展水平非常低，法律適用很簡(jiǎn)單。盡管如此，當(dāng)時(shí)仍然存在由誰(shuí)來(lái)解釋法律，即法律解釋權(quán)的主體問(wèn)題。

夏朝的法律主要是習(xí)慣法，包括禮和刑兩部分，由于年代久遠(yuǎn)，具體內(nèi)容已不可考，但從后來(lái)的文獻(xiàn)中可以了解到當(dāng)時(shí)的某些內(nèi)容。例如孔子說(shuō)：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也?！?《論語(yǔ)·為政》)夏朝統(tǒng)治者用宗教迷信維護(hù)其統(tǒng)治，當(dāng)時(shí)神明裁判方法盛行，據(jù)說(shuō)皋陶審判案件就是這樣?！案尢罩为z，其罪疑者令羊觸之，有罪則觸，無(wú)罪則不觸?！?《論衡·是應(yīng)》)皋陶既是法官，運(yùn)用神靈的“指示”進(jìn)行判決，又是通過(guò)司法實(shí)踐創(chuàng)制法律的立法者。顯然，皋陶在審判過(guò)程中解釋了法律，但這種解釋帶有很大的神明色彩。

商朝的神明裁判得到進(jìn)一步發(fā)展，“神判”與“天罰”是商代統(tǒng)治者假借鬼神意志進(jìn)行審判和處罰的概括。商王是全國(guó)最高審判官，握有對(duì)重大案件的最后裁判權(quán)。在商王之下，中央設(shè)最高司法機(jī)關(guān)司寇，司寇之下設(shè)有正、史佐理司法。地方司法官稱(chēng)士，基層稱(chēng)蒙士。從甲骨卜辭看，商朝大量的審判主要是由卜者進(jìn)行的，卜者通過(guò)占卜向神請(qǐng)示做出判決。卜辭由從事占卜的人解釋?zhuān)衩鲗?duì)這些卜問(wèn)的答復(fù)，實(shí)際就是卜者代表國(guó)王和司法官的旨意做出的決斷。[1]P18-19在商朝國(guó)家機(jī)關(guān)中，見(jiàn)于卜辭的主要官職有乍冊(cè)、卜巫、史等，通稱(chēng)作史官，掌管祭祀、貞卜和紀(jì)事，他們是所謂神和人之間的媒介，是神權(quán)的掌握者，也是國(guó)家的重要執(zhí)政官，地位相當(dāng)高，權(quán)力也很大，對(duì)國(guó)家活動(dòng)具有重要影響。商朝后期，隨著王權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng)，史官的權(quán)勢(shì)相對(duì)下降，武乙以后商王取得親自貞卜的權(quán)力，進(jìn)一步削弱了史官的職權(quán)。[2]P33史官，也就是神職人員，掌握著審判過(guò)程中對(duì)上天旨意的解釋?zhuān)蚨簿驼莆樟藢?duì)法律的解釋權(quán)?！吧倘朔彩聼o(wú)不通過(guò)占卜向鬼神請(qǐng)示，占卜官就成為鬼神與社會(huì)之間的媒介。作為神的旨意的法律，也是通過(guò)占卜官的解釋傳布于社會(huì)的，甚至定罪量刑都要訴諸鬼神。在神明裁判的古老司法模式中，占卜官實(shí)際上充當(dāng)了法官的角色。”[3]

到了西周，中國(guó)的奴隸制法律有了很大的發(fā)展。西周的統(tǒng)治者根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，制定了一系列的行為規(guī)范來(lái)調(diào)整不同地位的人之間的關(guān)系，這種規(guī)范形成一套典章制度和禮節(jié)儀式，史稱(chēng)周禮。周禮以奴隸制的宗法等級(jí)制度為核心，涉及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，它的許多規(guī)定依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，具有法律效力。由于周禮突出了人的色彩，神的色彩在西周的法律當(dāng)中不斷淡化。有學(xué)者指出，西周時(shí)期，神權(quán)觀念開(kāi)始動(dòng)搖，神明裁判不再盛行，但其影響似乎還保留下來(lái)，如當(dāng)時(shí)的誓審，就是神明裁判的遺跡。[4]P295西周的訴訟制度較商朝有一定的發(fā)展。周王擁有最高審判權(quán)，他可以處理諸侯之間的爭(zhēng)訟。周王以下，中央設(shè)置專(zhuān)門(mén)從事司法審判的司寇。[2]P63司寇之下，設(shè)士師和士，其中士師掌管中央政府的“五禁(宮禁、官禁、國(guó)禁、野禁、軍禁)之法”及“官中之政令”，解釋法律，審理士一級(jí)的案件。士作為屬吏，人數(shù)較多，故稱(chēng)群士，各負(fù)一責(zé)。[4]P259到了春秋時(shí)期，隨著奴隸制生產(chǎn)關(guān)系的逐漸瓦解，世卿制度逐漸崩潰，官僚制度開(kāi)始萌芽，管理祭祀鬼神和貞卜的神職人員的地位在國(guó)家機(jī)關(guān)中處于次要地位，掌握司法權(quán)的官職司寇在國(guó)家機(jī)關(guān)中的地位有了明顯的提高。[2]P74-75在這一時(shí)期，一度掌握法律解釋權(quán)的神職人員開(kāi)始讓位給司法官，由世俗的司法官行使法律解釋權(quán)。

總的來(lái)說(shuō)，在夏商周時(shí)期，主要有三種人員行使法律解釋權(quán)，其一是神職人員，其二是法官，其三是王。在中國(guó)奴隸社會(huì)里，這三種主體能夠行使法律解釋權(quán)，有其特定的原因。

神職人員行使法律解釋權(quán)，跟當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力極為低下，人們?cè)趷毫拥淖匀唤缑媲盁o(wú)能為力而轉(zhuǎn)向求助神靈有關(guān)，也是原始宗教在奴隸社會(huì)得以延續(xù)的表現(xiàn)。在奴隸制國(guó)家的早期發(fā)展階段，宗教存在并對(duì)政治法律制度產(chǎn)生重大影響。而在商朝，統(tǒng)治階級(jí)達(dá)到了迷信神靈的地步，占卜非常盛行。在這個(gè)充滿(mǎn)宗教和迷信的社會(huì)里，神職人員掌握著對(duì)神靈意志的解釋權(quán)，當(dāng)然也就掌握了對(duì)法律的解釋權(quán)。他們的解釋就是所謂的上天的意志，能直接施用于案件的審判中。神職人員行使法律解釋權(quán)也是統(tǒng)治階級(jí)以上天的名義維護(hù)其統(tǒng)治的需要。統(tǒng)治者代表天意進(jìn)行政治法律活動(dòng)時(shí)，必然要尋找一個(gè)能夠溝通人與神之間的渠道，這種渠道就是占卜，于是神職人員就起到了解釋神的意志的作用。通過(guò)解釋所謂的神意，統(tǒng)治者的活動(dòng)便披上了神圣的光環(huán)，其司法審判就成了所謂的“天罰”。壟斷神權(quán)需要專(zhuān)門(mén)的人對(duì)占卜進(jìn)行解釋?zhuān)衤毴藛T理所當(dāng)然地成為行使法律解釋權(quán)的主體。

司法官行使法律解釋權(quán)主要是由當(dāng)時(shí)的法律形式?jīng)Q定的。早期的法律主要是習(xí)慣法，內(nèi)容相當(dāng)粗略，在適用起來(lái)表現(xiàn)出很大的不明確性，因而必然會(huì)遇到解釋的問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)法律解釋問(wèn)題并沒(méi)有引起重視的情況下，對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行解釋的任務(wù)只能由具體的司法官來(lái)完成。到了西周，司法官解釋法律的做法得到充分發(fā)展，建立在宗法血緣基礎(chǔ)之上的周禮大大降低了“天”的色彩而突出了“人”的地位，進(jìn)一步增強(qiáng)了司法官在審判過(guò)程中的法律解釋權(quán)。司法官的裁判對(duì)法律制度的創(chuàng)建也起到了積極作用。當(dāng)時(shí)為了制定客觀有形的標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)，統(tǒng)治者將個(gè)別命令性的裁判進(jìn)行積累和整理，選擇那些具有普遍意義的裁判并賦予其以先例的意義和作用，這就是最初的判例。判例越積越多，統(tǒng)治者便通過(guò)文字將其記載下來(lái)并予以分類(lèi)匯編。夏商周三代在其建立之初都編制了判例匯編，稱(chēng)為刑書(shū)。這一過(guò)程就是《左傳》所載的下列內(nèi)容：“先王議事以制，不為刑辟?！挠衼y政，而作禹刑；商有亂政，而作湯刑；周有亂政，而作九刑。三辟之興，皆叔世也。”①由于當(dāng)時(shí)的習(xí)慣法非常落后，自然需要法律的適用者對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性的解釋?zhuān)哉{(diào)整越來(lái)越復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。司法官的判例能夠成為后來(lái)的法律，正說(shuō)明了司法官在審判過(guò)程中通過(guò)對(duì)法律行使解釋權(quán)而使落后的習(xí)慣法不斷完善。

王行使法律解釋權(quán)在古代的中國(guó)應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。中國(guó)的奴隸社會(huì)不曾經(jīng)歷過(guò)像古希臘羅馬那種發(fā)達(dá)的民主與共和制度，也不存在西方奴隸制國(guó)家中的執(zhí)政官(王)、元老院、監(jiān)察官以及平民大會(huì)等不同機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約。中國(guó)一進(jìn)入階級(jí)社會(huì)就開(kāi)始了君主制，君主在國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)軍事等領(lǐng)域處于絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，掌握著不受限制的權(quán)力?！凹姨煜隆钡木置媸箛?guó)家的一切活動(dòng)都變成了君主個(gè)人的私人問(wèn)題，君主個(gè)人的私人問(wèn)題又同時(shí)變成國(guó)家的問(wèn)題，君主是國(guó)家也即是他的私家的所有問(wèn)題的決策者，各種官員都是在君主的授權(quán)下，秉承君主的意志而行事，司法活動(dòng)當(dāng)然不會(huì)例外。無(wú)論在夏商西周哪個(gè)朝代，王都是最高司法官。盡管中央一級(jí)設(shè)有全國(guó)最高司法機(jī)關(guān)，但它不過(guò)是王之下的最高司法機(jī)關(guān)，它的一切決策、一切審判活動(dòng)都必須遵循王的旨意。神職人員、司法官等行使法律解釋權(quán)的結(jié)果要上報(bào)王，由王來(lái)決定，王成為法律解釋權(quán)的最終行使者。即使在神職人員占據(jù)重要地位的商朝，對(duì)占卜的解釋一度壟斷在史官手中，史官對(duì)占卜的解釋也只能順從商王的意志，運(yùn)用占卜為商王的活動(dòng)鍍上一層神光，而不是商王聽(tīng)命于史官的解釋。后來(lái)商王取代了史官而親自占卜，更赤裸裸地表明了商王是法律解釋權(quán)的最終行使者。因而可以認(rèn)為，在夏商西周時(shí)期，盡管有專(zhuān)門(mén)的人員行使法律解釋權(quán)，但他們的權(quán)力都由王權(quán)派生出來(lái)并在王權(quán)之下行使。

二、封建社會(huì)時(shí)期——皇權(quán)之下以官府為主私人為輔行使法律解釋權(quán)

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是我國(guó)奴隸制瓦解和封建制形成時(shí)期，這一時(shí)期的法律制度發(fā)生了很多變化，出現(xiàn)了成文法。成文法的公布摧毀了奴隸主貴族對(duì)法律的壟斷，限制了他們的一些特權(quán)，對(duì)于法律解釋權(quán)的發(fā)展起到了重大的推動(dòng)作用。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)在變法時(shí)大力推進(jìn)立法，促進(jìn)了封建制法律的形成，進(jìn)一步推動(dòng)了法律解釋活動(dòng)的發(fā)展。秦國(guó)商鞅變法對(duì)中國(guó)封建社會(huì)法律制度的影響最深遠(yuǎn)，因此我們從秦國(guó)開(kāi)始，按照歷史發(fā)展順序探尋中國(guó)封建社會(huì)法律解釋權(quán)的主體。

為了保證法律的統(tǒng)一適用，防止出現(xiàn)對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，商鞅主張，“為置法官，置主法之吏，以為天下師，令萬(wàn)民無(wú)陷于危險(xiǎn)?！?《商君書(shū)·定分》)這大概是封建社會(huì)中國(guó)官方解釋法律的開(kāi)始。秦國(guó)和統(tǒng)一后的秦朝基本上采用了商鞅創(chuàng)立的法律制度，并做了很大的修訂和補(bǔ)充。為了防止有人以古非今，秦始皇加強(qiáng)思想專(zhuān)制，實(shí)施了焚書(shū)坑儒的嚴(yán)厲措施。同時(shí)為了保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，秦始皇下令，只有國(guó)家官吏才有權(quán)解釋法律，嚴(yán)禁私人解釋法律，“若欲有學(xué)法令，以吏為師。”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)只有執(zhí)行政府法令的官吏才能做法律教師，教學(xué)的內(nèi)容也只能是政府公布的法律，這就把對(duì)法律的解釋權(quán)牢牢控制在官吏手中。以吏為師有利于剛剛建立的專(zhuān)制集權(quán)的封建制度的鞏固，但它使法律解釋活動(dòng)僅局限在特定的領(lǐng)域，不利于正處在發(fā)展初期的封建法律制度的完善，而且還引起了人們對(duì)法律的恐懼而不是崇敬。中國(guó)幾千年來(lái)視法律為刑罰和統(tǒng)治工具的思想與秦朝的嚴(yán)刑峻法和以吏為師的做法不無(wú)關(guān)系?！皬拇酥袊?guó)古代律學(xué)便走上了以注釋法律為根本特征的道路，而秦簡(jiǎn)的‘法律答問(wèn)’便是注釋律學(xué)的濫觴。”[5]P182

自從秦朝開(kāi)始由官吏行使法律解釋權(quán)以來(lái)，在中國(guó)封建社會(huì)兩千多年的發(fā)展過(guò)程中，雖然有部分變革，但這一法律解釋權(quán)的配置制度保留了下來(lái)。漢朝初期，統(tǒng)治者吸取了秦朝因暴政而滅亡的教訓(xùn)，注重綜合運(yùn)用儒家和法家的理論治理國(guó)家。尤其是在“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的背景下，儒家經(jīng)典被奉為神明，董仲舒利用自己的儒學(xué)聲望和社會(huì)地位，對(duì)《春秋》進(jìn)行注解，用以裁判案件，形成了“春秋決獄”制度。董仲舒根據(jù)儒家經(jīng)義對(duì)法律的解釋與他的官員身份以及朝廷的授權(quán)分不開(kāi)，董仲舒以政府官員身份成為法律解釋權(quán)的行使者。由于春秋決獄的盛行，兩漢時(shí)期有許多儒家大師競(jìng)相以儒家經(jīng)典注律，使得法律更加繁雜，帶來(lái)法律適用的困難。三國(guó)曹魏時(shí)期，天子下詔，只用鄭氏章句，不得雜用余家。這些儒家大師們的解釋是私家注律，雖不具有法律效力，卻對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響。其中個(gè)別儒家大師的解釋經(jīng)過(guò)皇帝的認(rèn)可而具有了法律效力，他們成為法律解釋權(quán)的行使者。西晉時(shí)期，法律解釋權(quán)進(jìn)一步控制在封建官員手中。在《晉律》頒行的同時(shí)，張裴、杜預(yù)為之做注，注解經(jīng)武帝批準(zhǔn)，“詔班天下”，從而成為具有法律效力的解釋。歷史上總是把張裴、杜預(yù)的注解與晉律視為一體，后人稱(chēng)之為張杜律。[6]P175-176張杜二人皆為朝廷命官，他們對(duì)法律進(jìn)行解釋意味著法律解釋權(quán)回歸到了官方。

唐朝是中國(guó)古代法律解釋活動(dòng)非常發(fā)達(dá)的時(shí)期。唐朝的繁榮促進(jìn)了立法的發(fā)達(dá)，立法的發(fā)達(dá)相應(yīng)地又導(dǎo)致法律解釋的發(fā)達(dá)。唐朝立法的杰出代表《永徽律》頒行全國(guó)后，高宗下詔由長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)《永徽律》逐條進(jìn)行注解，叫做“律疏”。律疏經(jīng)皇帝批準(zhǔn)而頒行。律疏附于律文之后，與律文具有同等效力。疏與律合在一起通稱(chēng)《永徽律疏》，后世又叫做《唐律疏議》。[2]P252-253《唐律疏議》是中華法系的代表性法典，對(duì)唐以后的整個(gè)中國(guó)封建法制和中華法系其他國(guó)家的法律制度產(chǎn)生了重大影響，在世界法律發(fā)展史上也有重要地位。《唐律疏議》由立法和法律解釋組成，法律解釋者本身又是立法者，對(duì)永徽律的解釋實(shí)際上是由立法者進(jìn)行的，這種解釋也就是今天所說(shuō)的立法解釋?zhuān)蚨鴱倪@部法典中可以看到，法律解釋權(quán)掌握在立法者手中。

唐朝以后，中國(guó)的封建社會(huì)開(kāi)始走下坡路，整個(gè)法律制度并沒(méi)有多大的進(jìn)展。宋元明清時(shí)代的法律所取得的成就難以超過(guò)唐律，在法律解釋方面建樹(shù)也不多，法律解釋權(quán)的主體跟前朝比起來(lái)無(wú)甚大變。倒是官員以私人身份所進(jìn)行的法律解釋活動(dòng)影響較大，如宋朝鄭克的《折獄龜鑒》、宋慈的《洗冤錄》等，它們本身并不具有約束力，但影響甚廣，事實(shí)上成為一些司法官判案的依據(jù)。明朝初期，法律解釋活動(dòng)開(kāi)始復(fù)蘇，但被嚴(yán)格限制在官府中。尤其是《大明律》制定后，除了編撰者奉命進(jìn)行的官方注解外，朱元璋嚴(yán)禁對(duì)其進(jìn)行議論和改動(dòng)，私家注律失去了存在的環(huán)境。明朝中后期，經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了變化，社會(huì)矛盾越來(lái)越尖銳，官方原來(lái)的注解難以適用了?！叭欢髦腥~以后，政治極端腐敗，官吏擅權(quán)，皇帝昏庸，政府已無(wú)力組織較大規(guī)模的官方注律，不得不委之于私家。只要體現(xiàn)國(guó)家的立法意圖，符合當(dāng)政者的利益需求，有利于現(xiàn)行法律的貫徹實(shí)施，私家注律不僅被認(rèn)可，而且受到鼓勵(lì)?！盵5]P192明朝的法律解釋權(quán)由早期的官方壟斷逐漸轉(zhuǎn)向由官方和被認(rèn)可的私人行使。清朝的法律解釋體制變化不大，官方的注律主要是由奉旨修訂法律的立法者在制定法律的同時(shí)對(duì)法律進(jìn)行簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)忉尭接诜蓷l文背后，與法律具有同等效力。與此同時(shí)，私家注律在清朝相當(dāng)興盛，這種解釋雖不具有法律約束力，卻并非無(wú)足輕重。“清代政府對(duì)私家注律較為重視，認(rèn)為是‘備律所未備’，尤其是私家注律的廣泛性和注律家身份的特殊性，使私家注律活動(dòng)的影響力較官方注釋更巨大?！盵7]P327私人在清朝雖不具有法律解釋權(quán)，但私人的解釋卻成為官方解釋的補(bǔ)充。

在中國(guó)的封建社會(huì)里，法律獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，法律解釋活動(dòng)非常發(fā)達(dá)，帶動(dòng)了“律學(xué)”的繁榮。在兩千多年的歷史發(fā)展中，法律解釋權(quán)的主體并未出現(xiàn)較大的變動(dòng)，究其原因有兩個(gè)。一是從社會(huì)存在方面說(shuō)，中國(guó)兩千年封建社會(huì)的發(fā)展并沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化，每一個(gè)朝代的更替，從一定程度上說(shuō)都不過(guò)是歷史的反復(fù)而已，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)始終沒(méi)有變革。雖然在兩千年的歷史進(jìn)程中，中國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力有很大的進(jìn)步，但這種進(jìn)步非常有限，不具有根本性。二是從意識(shí)形態(tài)方面說(shuō)，中國(guó)自從秦開(kāi)始建立君主專(zhuān)制統(tǒng)治以來(lái)，從來(lái)沒(méi)有人懷疑過(guò)君主制，“國(guó)不可一日無(wú)君”成為中國(guó)人根深蒂固的思想觀念。這兩個(gè)原因決定了中國(guó)封建社會(huì)雖然經(jīng)歷了朝代的更迭，但整個(gè)社會(huì)的政治法律制度并沒(méi)有發(fā)生根本性的改變。法律解釋權(quán)的配置自然也不會(huì)發(fā)生多大的變革，始終保持較大的穩(wěn)定性，受朝代更迭、國(guó)家分合、外族入侵、農(nóng)民起義、政府革新等因素的影響甚小。

縱觀中國(guó)封建社會(huì)法律解釋權(quán)主體的演變歷程，可以發(fā)現(xiàn)它呈現(xiàn)出如下兩個(gè)特點(diǎn)：

第一，官府為主私人為輔行使法律解釋權(quán)。自從秦朝開(kāi)創(chuàng)“以吏為師”的制度以來(lái)，中國(guó)的法律解釋權(quán)一直掌握在官府手中。在秦朝以及秦以后的幾個(gè)朝代當(dāng)中，都是由官吏代表政府解釋法律。西晉時(shí)期由參與立法的杜預(yù)對(duì)法律的解釋經(jīng)皇帝批準(zhǔn)而具有立法解釋的雛形，唐朝長(zhǎng)孫無(wú)忌等對(duì)《永徽律》的注解明顯就是今天所謂的立法解釋了，這種由立法者對(duì)法律進(jìn)行解釋的做法一直影響到后世的幾個(gè)朝代。無(wú)論是特定官吏的解釋?zhuān)€是立法者的解釋?zhuān)际枪俜竭M(jìn)行的解釋。在中國(guó)古代立法行政司法不分的政治體制下，這些官方的解釋都是以官府名義做出的，因而可以說(shuō)，封建社會(huì)的中國(guó)是由官府行使法律解釋權(quán)的。官府行使法律解釋權(quán)是中國(guó)封建統(tǒng)治者確立統(tǒng)一的思想和制度、維護(hù)專(zhuān)制統(tǒng)治的需要。為了防止出現(xiàn)對(duì)法律制度的不同見(jiàn)解和評(píng)論，損壞法律的權(quán)威性，進(jìn)而危及君主的神圣性，幾乎所有的封建統(tǒng)治者都要求特定的官員代表官府解釋法律，這種做法發(fā)展到頂端就是由立法者在立法的同時(shí)對(duì)法律做出解釋并賦予解釋具有與法律同等的效力。然而官府的解釋畢竟具有一定的局限性，至少它不能及時(shí)地隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，而且這種解釋在被具體運(yùn)用時(shí)同樣會(huì)顯得不夠具體。私人解釋在一些方面正好可以彌補(bǔ)這些缺陷，特別是那些站在統(tǒng)治者立場(chǎng)上維護(hù)統(tǒng)治者利益的私人解釋?zhuān)饶軡M(mǎn)足法律適用的需要，又能為統(tǒng)治者的統(tǒng)治行為辯護(hù)，深受統(tǒng)治者青睞，所以私人解釋具有了生存的空間。當(dāng)然，并非所有的私人解釋都具有法律效力，只有經(jīng)過(guò)官方批準(zhǔn)的私人解釋才是有權(quán)解釋?zhuān)@部分私人就成為法律解釋權(quán)的另一部分行使者。從整個(gè)封建社會(huì)法律解釋權(quán)的行使看，少數(shù)私人的解釋權(quán)是對(duì)官府解釋權(quán)的補(bǔ)充。官府與私人相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，共同推動(dòng)了法律解釋活動(dòng)的發(fā)展，對(duì)中國(guó)封建法律的進(jìn)步做出了貢獻(xiàn)。

第二，封建皇帝掌握最終的法律解釋權(quán)。中國(guó)封建社會(huì)的一個(gè)顯著特征是封建君主專(zhuān)制獨(dú)裁，操縱國(guó)家的所有活動(dòng)。從秦始皇開(kāi)始，中國(guó)的封建君主成為國(guó)家一切活動(dòng)的最高決策者?；实奂珖?guó)的立法、行政和司法權(quán)于一身，當(dāng)然也就擁有對(duì)法律的最終的解釋權(quán)。無(wú)論是官府的法律解釋權(quán)還是私人的法律解釋權(quán)，都是經(jīng)過(guò)皇帝恩準(zhǔn)而行使的，因而法律解釋只能按照皇帝的意志進(jìn)行，至少不能違背皇帝的意志?；实坌惺棺罱K的法律解釋權(quán)是中國(guó)封建專(zhuān)制獨(dú)裁制度的必然結(jié)果。一方面，自秦朝以來(lái)，中國(guó)總體上是一個(gè)統(tǒng)一的大帝國(guó)，為了防止地方勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)大而危及中央，皇帝總是把國(guó)家的一切大權(quán)都集中到中央，把中央的一切大權(quán)都集中到自己手中。任何一個(gè)朝代建立之初所要做的第一件事就是削弱地方勢(shì)力，鞏固中央集權(quán)和君主專(zhuān)制統(tǒng)治，樹(shù)立皇帝個(gè)人神圣不可侵犯的崇高地位，法律解釋權(quán)自然掌握在皇帝手中。另一方面，中國(guó)封建社會(huì)從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)像西方基督教那樣的一種可以與皇權(quán)抗衡的宗教力量，因而皇帝個(gè)人的專(zhuān)制獨(dú)裁活動(dòng)可以肆無(wú)忌憚。中國(guó)雖然有一個(gè)一統(tǒng)天下的儒家理論，但它的存在不是為了限制皇權(quán)，而是替專(zhuān)制皇權(quán)辯護(hù)的，它所宣揚(yáng)的理論又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步鞏固了封建專(zhuān)制統(tǒng)治。所以在文化上，中國(guó)封建社會(huì)既沒(méi)有反對(duì)君主專(zhuān)制的思想，也沒(méi)有一種可以制約君主專(zhuān)制的宗教，使封建皇帝的所作所為不受限制，皇帝解釋法律也就成為理所當(dāng)然的事情。皇帝行使最終的法律解釋權(quán)雖然有利于維護(hù)法律解釋活動(dòng)的權(quán)威性和法律解釋內(nèi)容的統(tǒng)一性，但其弊端是顯而易見(jiàn)的。由于皇帝的法律解釋活動(dòng)不受限制，他可以根據(jù)自己的個(gè)人愛(ài)好和情感上一時(shí)的喜怒哀樂(lè)，隨意地對(duì)法律做出解釋?zhuān)宜慕忉層殖蔀樽罡叩姆桑@必然會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性，動(dòng)搖并不牢固的封建法律制度。

三、清末和民國(guó)時(shí)期——形式上由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)

19世紀(jì)中期以來(lái)，西方列強(qiáng)的隆隆炮聲打開(kāi)了中國(guó)的大門(mén)，也驚醒了滿(mǎn)清統(tǒng)治者天朝上國(guó)的迷夢(mèng)。為了挽救搖搖欲墜的政權(quán)，滿(mǎn)清統(tǒng)治者在其茍延殘喘的最后幾年開(kāi)始向西方學(xué)習(xí)，從形式上改變?cè)谥袊?guó)運(yùn)行了兩千年的封建法律制度，傳統(tǒng)的中華法系逐漸走向解體。1902年，清廷宣布要改革司法制度，1906年正式進(jìn)行。清廷采用資本主義國(guó)家司法與行政相分離的原則，先行對(duì)中央及京師地區(qū)的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，并頒布了《大理院審判編制法》。改刑部為法部，專(zhuān)職司法行政事務(wù)，不兼審判；改大理寺為大理院，作為全國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)；在京師效仿西方國(guó)家采用四級(jí)裁判所主義，分設(shè)高等審判廳、地方審判廳及城讞局，在大理院及各級(jí)審判廳內(nèi)附設(shè)檢察廳，負(fù)責(zé)檢察事務(wù)，封建社會(huì)盛行的朝審、秋審、熱審、九卿會(huì)審、三法司會(huì)審等制度一并廢除。[4]P475大理院的職權(quán)在于，“正卿掌審?fù)骼碜?，解釋法律，監(jiān)督各級(jí)審判，以一法權(quán)。少卿佐之?！盵8]P3464這應(yīng)當(dāng)是近代中國(guó)第一次宣布最高司法機(jī)關(guān)行使統(tǒng)一的法律解釋權(quán)，相對(duì)于封建社會(huì)的法律解釋體制來(lái)說(shuō)，具有進(jìn)步意義。隨后的幾年，清政府又對(duì)司法制度做了進(jìn)一步的改革，其中對(duì)后來(lái)影響較大的是1910年頒行的《法院編制法》。按照《法院編制法》，審判衙門(mén)分為初級(jí)審判廳、地方審判廳、高等審判廳和大理院，實(shí)行四級(jí)三審制，大理院為最高審判機(jī)關(guān)。在審判制度上采用了資產(chǎn)階級(jí)法律中的回避、辯護(hù)、公開(kāi)審判等原則和制度，規(guī)定了審理程序，從而在法律上開(kāi)始打破封建司法制度的束縛。[9]P58然而，這種改革在當(dāng)時(shí)的情況下沒(méi)有也不可能真正實(shí)行，辛亥革命使清廷確立的由最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的制度僅成為一種歷史文獻(xiàn)。

中華民國(guó)成立后，北洋軍閥執(zhí)掌的中華民國(guó)北京政府同晚清政府在本質(zhì)上是一致的，清末的許多法律在北京政府同樣受到歡迎。袁世凱一上臺(tái)就下令“暫時(shí)援用”清末的法律，清末的《法院編制法》就在援用之列，一直到1932年國(guó)民黨南京國(guó)民政府頒布《法院組織法》之前，中華民國(guó)一直采用清末的司法制度，最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)這種創(chuàng)立于清末的法律解釋制度在民國(guó)時(shí)期得以延續(xù)。1927年，國(guó)民黨武漢國(guó)民政府將國(guó)民黨原廣州國(guó)民政府的大理院改名為最高法院，作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，由它繼續(xù)行使法律解釋權(quán)。②然而在民國(guó)的這一時(shí)期，由于群雄爭(zhēng)霸，政局動(dòng)蕩，以武力維系統(tǒng)治地位的北洋軍閥政權(quán)并不重視法律制度的建設(shè)，最高司法機(jī)關(guān)法律解釋權(quán)的行使受到軍閥政權(quán)的左右。

1927年，國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)篡奪國(guó)民革命的勝利果實(shí)，建立了南京國(guó)民政府。是年10月，國(guó)民黨南京國(guó)民政府公布《最高法院組織暫行條例》，將北洋軍閥政府的大理院改稱(chēng)最高法院，作為最高審判機(jī)關(guān)，同時(shí)將各級(jí)審判廳一律改稱(chēng)法院。1928年，隨著對(duì)全國(guó)的逐漸統(tǒng)一，南京國(guó)民政府即按照五權(quán)分立制度，分設(shè)行政院、立法院、司法院、考試院、監(jiān)察院。同年11月公布司法院組織法，當(dāng)月成立司法院，所屬機(jī)關(guān)設(shè)有司法行政部及最高法院。[10]P59司法院院長(zhǎng)總理全院事務(wù)，經(jīng)最高法院院長(zhǎng)及所屬各廷廷長(zhǎng)會(huì)議議決后，統(tǒng)一行使解釋法令及變更判例之權(quán)。[1]P18-191932年，南京國(guó)民政府頒布了《法院組織法》，于1935年7月1日實(shí)施，該法仿效法、德的司法體制，對(duì)法院設(shè)置采取三級(jí)三審制，即地方法院、高等法院和最高法院。隸屬?lài)?guó)民政府司法院的最高法院不設(shè)分院，以統(tǒng)一全國(guó)法律之解釋。[11]P4961947年1月1日，南京國(guó)民政府公布了《中華民國(guó)憲法》，該法規(guī)定：司法院為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務(wù)員之懲戒；司法院解釋?xiě)椃ǎ⒂薪y(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)；省法規(guī)與國(guó)家法律有無(wú)抵觸發(fā)生疑義時(shí)，由司法院解釋?zhuān)环膳c憲法有無(wú)抵觸發(fā)生疑義時(shí)，由司法院解釋。依據(jù)憲法，南京國(guó)民政府同年3月重新制定了《法院組織法》，1948年7月1日司法院改組成立，司法院設(shè)大法官會(huì)議及所屬最高法院、行政法院、公務(wù)員懲戒委員會(huì)三機(jī)關(guān)?！八痉ㄔ捍蠓ü贂?huì)議，行使解釋?xiě)椃敖y(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)。在解釋?xiě)椃ǚ矫娌坏U明憲法之真諦，并不許任何法令與之抵觸；更應(yīng)因應(yīng)時(shí)間與空間之因素，使憲法不為情勢(shì)所格，而能澈底實(shí)行。在統(tǒng)一解釋法律命令方面，使分歧之意見(jiàn)趨于一致，予政府與人民以共同之依據(jù)?！盵10]P107-108國(guó)民黨從執(zhí)掌中華民國(guó)的政權(quán)以來(lái)，就繼承了由最高司法機(jī)關(guān)解釋法律的制度，并做了修正，尤其是在《中華民國(guó)憲法》頒布以來(lái)，關(guān)于司法院法律解釋制度的改革基本上定形了。

通觀清末和民國(guó)時(shí)期法律解釋權(quán)的配置，無(wú)論是在滿(mǎn)清貴族茍延殘喘的統(tǒng)治時(shí)期、北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期還是國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，法律解釋權(quán)都被配置給最高司法機(jī)關(guān)。盡管最高司法機(jī)關(guān)在不同的時(shí)代有不同的稱(chēng)謂，其行使法律解釋權(quán)的具體機(jī)構(gòu)和方式也發(fā)生了一些變化，但最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的基本制度并沒(méi)有發(fā)生變化。由清末和民國(guó)前期大理院行使法律解釋權(quán)到民國(guó)后期司法院大法官會(huì)議行使法律解釋權(quán)，說(shuō)明法律解釋權(quán)的行使越來(lái)越細(xì)化，法律解釋制度逐漸走向完善?！吨腥A民國(guó)憲法》剛剛頒布兩年，國(guó)民黨政權(quán)就被革命力量推翻，國(guó)民黨所確立的由大法官會(huì)議行使法律解釋權(quán)的制度在中國(guó)大陸被廢除，因而它對(duì)中國(guó)大陸產(chǎn)生的影響并不大。國(guó)民黨政權(quán)退居臺(tái)灣后，這些法律制度繼續(xù)有效。雖然國(guó)民黨執(zhí)政的臺(tái)灣地區(qū)在法律制度上也做過(guò)一些變革，但由司法院大法官會(huì)議解釋法律的制度一直堅(jiān)持下來(lái)，并經(jīng)過(guò)不斷完善，至今仍在臺(tái)灣地區(qū)發(fā)揮作用。

關(guān)于清末和民國(guó)時(shí)期由最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)這一制度，有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：

第一，清末和民國(guó)時(shí)期確立由最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的制度是向西方國(guó)家學(xué)習(xí)的結(jié)果。早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，被西方列強(qiáng)的槍炮聲驚醒的中國(guó)人就開(kāi)始扔掉妄自尊大的心態(tài)，主張向西方學(xué)習(xí)。尤其是19世紀(jì)中后期洋務(wù)派抱著“師夷制夷”的目的而大搞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)卻仍然擺脫不了受洋人侵略的命運(yùn)后，一批先進(jìn)的中國(guó)知識(shí)分子開(kāi)始從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗當(dāng)中反思中國(guó)的社會(huì)制度本身，認(rèn)識(shí)到要改變中國(guó)的命運(yùn)就必須從社會(huì)制度改起，而改革社會(huì)制度就必然要借鑒西方改革中國(guó)的法律制度。當(dāng)時(shí)的西方主要國(guó)家經(jīng)過(guò)不斷的變革，已經(jīng)認(rèn)可了最高司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，使清末的司法改革也確立最高司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。盡管由于滿(mǎn)清政權(quán)的迅速垮臺(tái)，清末所修訂的各種法律并沒(méi)有真正得到實(shí)施，但它所確立的許多制度卻為中華民國(guó)所繼承。這是因?yàn)?，北洋軍閥時(shí)期的中華民國(guó)與滿(mǎn)清末期的政府在本質(zhì)上并沒(méi)有多大區(qū)別，都是反動(dòng)透頂?shù)母嗾?quán)，而且中華民國(guó)成立之初許多制度都不完善，軍閥們忙于內(nèi)戰(zhàn)無(wú)心創(chuàng)立新的法律制度，傳統(tǒng)封建社會(huì)的法律又不能搬來(lái)運(yùn)用，照搬清末的一些法律制度也就成為最簡(jiǎn)捷的選擇。國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)建立南京國(guó)民政府時(shí)，同樣面臨著奪取對(duì)全國(guó)的統(tǒng)治權(quán)和鎮(zhèn)壓進(jìn)步力量的問(wèn)題，自然也無(wú)心進(jìn)行法制建設(shè)，因而民國(guó)前期的法律制度便是其法律的來(lái)源之一。同時(shí)，在國(guó)民黨政權(quán)時(shí)期，為了標(biāo)榜其所謂的資產(chǎn)階級(jí)民主，國(guó)民政府在許多制度上也向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，因而在憲法當(dāng)中明確宣布最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)。最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是一種進(jìn)步，在一定意義上有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分立和限制專(zhuān)制統(tǒng)治，這些在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)中都是不存在的。

第二，最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)在當(dāng)時(shí)的中國(guó)只具有形式意義。清末和民國(guó)時(shí)期最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)，只是就法律規(guī)定來(lái)說(shuō)的，其實(shí)際情況如何則是另外一回事。如果單就法律來(lái)說(shuō)，中華民國(guó)有相當(dāng)一部分法律具有形式上的進(jìn)步性，但在實(shí)際上卻完全不同。清末修訂的具有西方立憲君主制色彩的法律，不等實(shí)施就被卷入了歷史的洪流中。而在民國(guó)時(shí)期，中國(guó)雖然是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，卻四分五裂，戰(zhàn)亂不斷。法律的規(guī)定可能會(huì)令人滿(mǎn)意，但軍閥統(tǒng)治者根本不會(huì)遵守，這些規(guī)定更多的是一紙空文。法律雖然確立了最高司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，但在當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)下，最高司法機(jī)關(guān)不可能獨(dú)立于軍閥統(tǒng)治者之外而處于超然地位，它的法律解釋不可避免地會(huì)為當(dāng)時(shí)的反動(dòng)統(tǒng)治辯護(hù)。明確授予最高司法機(jī)關(guān)法律解釋權(quán)的1947年《中華民國(guó)憲法》是在國(guó)民黨集團(tuán)向中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻打響內(nèi)戰(zhàn)時(shí)公布的，在軍事上的勝敗決定一切政局的當(dāng)時(shí)，司法院大法官會(huì)議又怎么可能做出受到不同主體遵守哪怕只在國(guó)民黨政權(quán)內(nèi)部受人遵守的法律解釋呢？在民主革命風(fēng)起云涌、滿(mǎn)洲貴族的統(tǒng)治搖搖欲墜的清末，在內(nèi)戰(zhàn)連綿、一盤(pán)散沙的中華民國(guó)，雖然法律規(guī)定了最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)，但這種權(quán)力的行使僅是法律的規(guī)定，是形式上的，而不可能真正得到實(shí)現(xiàn)。只有在相對(duì)穩(wěn)定的民主自由的社會(huì)中，法律的規(guī)定才會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，而當(dāng)時(shí)的中國(guó)沒(méi)有而且也不可能營(yíng)造出這種社會(huì)局面，由最高司法機(jī)關(guān)行使的法律解釋權(quán)實(shí)際上只能控制在依靠武力掌握國(guó)家政權(quán)的大軍閥手中。

注釋?zhuān)?/p>

① 《左傳·昭公六年》。參見(jiàn)[春秋]左丘明：《左傳》，覃遵祥等注，岳麓書(shū)社2001年版，第540頁(yè)。這種由判例到判例匯編再到《左傳》中所講的刑書(shū)的觀點(diǎn)來(lái)自陳濤教授。他認(rèn)為，經(jīng)過(guò)整理匯編的判例集在夏商周三代時(shí)期就是刑書(shū)。其中“議”指評(píng)判，“事”或系事字誤認(rèn)，實(shí)為古“爭(zhēng)”字，指爭(zhēng)訟?！靶獭睘椤皝椤弊质」P，指一成不變的常制?！氨佟痹笇徖戆讣⌒庞诿瘢隇榕欣??！坝小迸c“佑”通，作助講。“亂”借為斷，指裁判?！罢苯铻檎c定通，指定罪量刑?！白鳌弊钟性鲆媪x，引申為整理、編訂?！笆濉毕怠皞m”字省筆，俶(音chù)有始初之義，可指初期。參見(jiàn)陳濤：《中國(guó)法制史》，陜西人民出版社2001年版，第42頁(yè)。

② 臺(tái)灣學(xué)者廖與人對(duì)當(dāng)時(shí)最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的狀況做了概括。參見(jiàn)廖與人著：《中華民國(guó)現(xiàn)行司法制度》(上冊(cè))，黎明文化事業(yè)股份有限公司，1982年版第107頁(yè)。

[1] 薛梅卿，葉峰．中國(guó)法制史稿[M]．北京：高等教育出版社，1990.

[2] 張晉藩等．中國(guó)法制史(第一卷)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1981.

[3] 陳興良．法的解釋與解釋的法[J]．法律科學(xué)，1997，4.

[4] 陳濤．中國(guó)法制史[M]．西安：陜西人民出版社，2001.

[5] 張晉藩．中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M]．北京：法律出版社，2005.

[6] 張晉藩．中國(guó)法制史[M]．北京：群眾出版社，1982.

[7] 何敏．從清代私家注律看傳統(tǒng)注釋律學(xué)的實(shí)用價(jià)值[A]．梁治平．法律解釋問(wèn)題[C]．北京：法律出版社，1998.

[8] 趙爾巽等．清史稿(第十二冊(cè))[M]．北京：中華書(shū)局，1976.

[9] 范明辛，雷晟生．中國(guó)近代法制史[M]．西安：陜西人民出版社，1988.

[10] 廖與人.中華民國(guó)現(xiàn)行司法制度(上冊(cè))[M].臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司中，1982.

[11] 懷效峰．中國(guó)法制史[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

TheHistoricalEvolutionofSubjectofthePowerofLegalInterpretationinChina

WeiSheng-qiang

(Law School of Zhengzhou University,Zhengzhou Henan 450001)

There were plenty of legal system on the subject of the power of legal interpretation in the legal history of China. In the slavery society, below the kingship, the clergy and law-officer held the power of legal interpretation. In the feudality society, below the imperial power, feudal official held the main power of legal interpretation and some parsonalconsults held the secondary one. At the end of Qing Dynasty and in the Republic of China, the supreme court held the power of legal interpretation formally. These kinds of subject of the power of legal interpretation were determined by the special historical condition, at the same time they were affected by the autocratic tradition.

the power of legal interpretation;disposition;historical evolution

DF08

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

1002—6274(2011)03—099—07

鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)重點(diǎn)學(xué)科子項(xiàng)目《社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法治建設(shè)與公民教育》、重點(diǎn)課題《社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)法治建設(shè)模式研究》(LC-A004)階段性成果。

魏勝?gòu)?qiáng)(1976-)，男，河南遂平人，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榉烧軐W(xué)，法律方法。