略論司法鑒定中四項(xiàng)制度的完善
——以審判實(shí)踐為視角

江濤

（1.復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海200433；2.上海市青浦區(qū)人民法院，上海201700）

略論司法鑒定中四項(xiàng)制度的完善
——以審判實(shí)踐為視角

江濤1，2

（1.復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海200433；2.上海市青浦區(qū)人民法院，上海201700）

司法鑒定是確保訴訟證據(jù)真實(shí)、合法、有效的重要手段，是訴訟科學(xué)化的客觀需要，在訴訟過(guò)程中起著輔助實(shí)現(xiàn)司法公正、高效和權(quán)威的積極作用。然而司法實(shí)踐中，司法鑒定面臨鑒定人出庭率低、鑒定期限長(zhǎng)、鑒定收費(fèi)尚需規(guī)范、司法鑒定技術(shù)受限等客觀問(wèn)題。對(duì)此，除法院應(yīng)作自身的改革之外，還需要統(tǒng)一鑒定法律依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)提高工作效率、完善鑒定人出庭制度、統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，密切與法院的配合。

鑒定機(jī)構(gòu)；司法實(shí)踐；制度

Abstract：Forensic appraisal is an important means for guaranteeing the genuineness，lawfulness and validity of evidence in litigation and plays an important role in assisting judicial fairness，efficiency and authority.However，forensic appraisal meets some problems in practice，such as the low ratio of the appraiser appearing in court，the long time for forensic appraisal，the unsettled standard of appraisal charge，and the limited forensic appraisal technique.Aiming at resolving these problems，the efficiency of forensic institutions should be improved，the system of the appraiser’s appearance in court should be perfected，appraisal standard should be unified，and the cooperation between forensic institutions and courts should be tightened.

Key words：forensic institution；judicial practice；system

羅馬法有“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”的法諺[1]。大陸法系司法鑒定的歷史發(fā)展更是進(jìn)一步表明，司法鑒定是社會(huì)知識(shí)發(fā)展的無(wú)限性與個(gè)體知識(shí)積累的有限性，社會(huì)分工的專業(yè)化與社會(huì)分工的協(xié)作化矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。審判實(shí)踐的難點(diǎn)往往不在于法律適用上的搖擺不定，而是不能對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行正確的認(rèn)定。作為證據(jù)制度重要組成部分的司法鑒定制度，其目的在于通過(guò)科學(xué)技術(shù)在訴訟程序中的運(yùn)用，從而保證人類能夠更準(zhǔn)確和有效地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)[2]。正因?yàn)樗痉ㄨb定對(duì)于訴訟活動(dòng)的重要性，以及司法證明活動(dòng)的高標(biāo)準(zhǔn)要求，通過(guò)改革與完善司法鑒定制度，努力促進(jìn)并維護(hù)司法公正就顯得更為迫切和必要。近年來(lái)，特別是2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的施行，司法鑒定無(wú)論是體制改革抑或業(yè)務(wù)發(fā)展，都有長(zhǎng)足的進(jìn)步。然而，隨著司法改革的逐步深入，尤其在法院受案數(shù)量不斷增長(zhǎng)的情形下，司法實(shí)踐對(duì)司法鑒定提出了更高的要求，司法鑒定人出庭率低、鑒定期間長(zhǎng)、收費(fèi)尚欠規(guī)范以及技術(shù)受限等問(wèn)題也日益顯現(xiàn)，需要司法鑒定機(jī)構(gòu)與法院共同面對(duì)，予以解決。

1 完善鑒定人出庭作證制度

鑒定結(jié)論（即鑒定意見(jiàn)，下同）作為“言詞證據(jù)”的一種，只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?？陀^上要求鑒定人出庭對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行說(shuō)明，同時(shí)接受雙方當(dāng)事人的交叉質(zhì)詢?！稕Q定》第11條也明確規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。然而，反觀司法實(shí)踐現(xiàn)狀，對(duì)鑒定結(jié)論的審查，仍以書(shū)面審查方式為主，鑒定人出庭率低的“老問(wèn)題”并未緩解。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年，上海某區(qū)法院共受理人身?yè)p害賠償類案件979件，其中需采用法醫(yī)鑒定確定傷殘等級(jí)、治療休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)的占52.3%，而鑒定人能夠親自出庭作證的不足5%，當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或復(fù)核鑒定的達(dá)5%。不少案件因不服鑒定結(jié)果，導(dǎo)致要求重新鑒定，并引發(fā)上訪現(xiàn)象。造成這一現(xiàn)象最直接的原因是尚未形成行之有效的鑒定人出庭作證制度。

究其原因，雖然《決定》11條規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，但根據(jù)我國(guó)相關(guān)證據(jù)立法的規(guī)定，可以當(dāng)庭宣讀“未到庭”鑒定人的鑒定結(jié)論，而對(duì)于哪些鑒定人可以不出庭，立法未作明確規(guī)定。由于當(dāng)事人一般都缺乏專業(yè)的知識(shí)，常以鑒定結(jié)論對(duì)其的利弊來(lái)衡量鑒定結(jié)論的正確與否，而法官亦非專業(yè)人員，在當(dāng)事人提出異議時(shí)也難以作出正確的判斷和令人信服的解釋。這種書(shū)面的間接的證據(jù)審查方式，使鑒定結(jié)論的科學(xué)性和真實(shí)性打上了問(wèn)號(hào)，同時(shí)也剝奪了當(dāng)事人程序參與權(quán)利，不利于程序公正的實(shí)現(xiàn)。其次，《決定》第11條，雖然照顧到我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，考慮節(jié)約當(dāng)事人不必要支出，對(duì)雙方認(rèn)可的鑒定結(jié)論，鑒定人可以不出庭，但在司法實(shí)踐中卻缺乏可行性。因?yàn)槲覈?guó)尚缺乏真正的庭前準(zhǔn)備程序，庭審前，法庭一般也無(wú)從知曉當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定結(jié)論的態(tài)度。若不通知鑒定人到庭，極有可能造成開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人雙方意見(jiàn)沖突，而鑒定人未能通知到庭，導(dǎo)致庭審中斷，將直接影響到庭審的效率和導(dǎo)致案件久拖不結(jié)。

學(xué)者認(rèn)為鑒定人是“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識(shí)的人”，是“法官的科學(xué)輔助人”[3]。實(shí)行鑒定人出庭作證制度是最終保障鑒定制度改革成果的最重要的機(jī)制，因?yàn)闆](méi)有鑒定人的出庭，就沒(méi)有鑒定結(jié)論的證據(jù)證明力，其他鑒定制度改革的目的也將落空。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的制度。在德國(guó)法院庭審中，鑒定人必須到庭，當(dāng)庭宣讀鑒定報(bào)告，接受法庭和當(dāng)事人質(zhì)證。鑒定人只對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的鑒定作出全面客觀、科學(xué)公正的解釋和說(shuō)明，對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任和法律問(wèn)題無(wú)權(quán)提出意見(jiàn)，對(duì)涉及當(dāng)事人個(gè)人隱私或需保密的事宜應(yīng)保持沉默。法官對(duì)鑒定結(jié)論是否采信需當(dāng)庭說(shuō)明，如對(duì)鑒定結(jié)論不采信，應(yīng)告知當(dāng)事人雙方，并征求是否另找鑒定師；如法官采信而雙方當(dāng)事人不服，法庭也可另找鑒定師重新鑒定[4]。當(dāng)然，鑒于我國(guó)司法審判實(shí)踐，法院、當(dāng)事人雙方已經(jīng)拿到鑒定結(jié)論的，建議法院可以組織庭前談話，如果當(dāng)事人雙方一致認(rèn)可的，可以不再?gòu)?qiáng)制鑒定人出庭接受質(zhì)詢。此外，對(duì)于司法鑒定結(jié)論，不論出自哪一類機(jī)構(gòu)，法庭不僅應(yīng)審查其內(nèi)容上是否具有的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，還應(yīng)審查其形式上和程序上的證據(jù)資格[5]。針對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭接受質(zhì)詢的鑒定人，法官可以采取類似對(duì)證人的強(qiáng)制措施；對(duì)于鑒定人因病重、死亡、不可抗力等因素?zé)o法出庭的例外情況，可以免除其出庭作證的義務(wù)，但鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)接受法官和當(dāng)事人的審查，如果有不能排除的異議，則排除其證據(jù)效力，進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

2 完善司法鑒定時(shí)限制度

“每一個(gè)錯(cuò)誤的判決都導(dǎo)致資源的無(wú)效率使用”[6]。司法鑒定最大的特色在于其通過(guò)先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用大大降低了錯(cuò)案發(fā)生的可能性。此外，客觀公正的鑒定結(jié)論可以促使并保證庭審得到較快的推進(jìn)，從而使得案件得到及時(shí)處理，大大消減了訴訟制度可能的運(yùn)轉(zhuǎn)周期，在整體上保證訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。然而，雖然根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題意見(jiàn)第164條規(guī)定，民事訴訟法第135條規(guī)定的審限，鑒定期間不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，但司法鑒定本身期間過(guò)長(zhǎng)也給司法審判帶來(lái)“審理周期”上的巨大壓力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年1至8月，上海某基層法院委托司法鑒定事項(xiàng)共385件，完成鑒定231件。從已完成鑒定案件看，個(gè)案平均鑒定時(shí)間72天，100天以上的23件，最長(zhǎng)的達(dá)220天，鑒定周期普遍較長(zhǎng)。導(dǎo)致法院諸多案件處于超期辦案的狀態(tài)，當(dāng)事人信訪不斷。

分析司法鑒定周期較長(zhǎng)的原因，除當(dāng)事人不夠配合之外，還存有以下兩點(diǎn)原因：一是委托法院與鑒定機(jī)構(gòu)的溝通缺乏暢通渠道。一般而言，民事案件中，司法鑒定由當(dāng)事人雙方同意后，承辦法官根據(jù)案件流程管理，由庭長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)審批后，委托給相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)。由此，法院對(duì)于審限的管理落在承辦法官身上，而對(duì)于鑒定期間的長(zhǎng)短特別是催辦的工作，亦均落在承辦法官個(gè)人身上，增加了不少的工作量。實(shí)踐中，多由承辦法官自行電話聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行催辦。委托法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間缺乏制度性的溝通。二是一些鑒定機(jī)構(gòu)在接受法院委托后，缺乏時(shí)限限制，未能及時(shí)開(kāi)展工作，工作隨意性較大。甚至個(gè)別鑒定機(jī)構(gòu)受托事項(xiàng)需適用回避原則的不能立即實(shí)施，需要暫停的或者確實(shí)無(wú)法進(jìn)行的，也未能及時(shí)向相關(guān)委托法院提出，由法院核實(shí)后，另行委托、暫?；虺蜂N(xiāo)。

針對(duì)司法鑒定期間過(guò)長(zhǎng)，影響審判效率的現(xiàn)象，法院自身應(yīng)抓好對(duì)內(nèi)管理。首先，一般應(yīng)派專人負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作，定期審核各業(yè)務(wù)庭的委托鑒定的移送事項(xiàng)，對(duì)不符合規(guī)定的，及時(shí)與承辦法官聯(lián)系補(bǔ)正；同時(shí)做好登記存檔工作以便統(tǒng)計(jì)和查詢。將因司法鑒定等法定事由中斷審理期限的信息輸入權(quán)限僅賦予專門(mén)人員實(shí)行集中管理，避免任意更改，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件審理時(shí)限的有效控制。其次，法院應(yīng)與鑒定機(jī)構(gòu)做好溝通工作，建立超期司法鑒定催辦制度。明確催辦期限和部門(mén)，派專人對(duì)所有委托鑒定案件進(jìn)行梳理排摸，凡從委托日起超過(guò)兩個(gè)月尚未完成的，及時(shí)聯(lián)系中介機(jī)構(gòu)了解鑒定進(jìn)展情況，進(jìn)行催辦；同時(shí)與承辦法官及時(shí)溝通，掌握評(píng)估鑒定的進(jìn)展情況，承辦人若遇到評(píng)估等事項(xiàng)長(zhǎng)時(shí)間得不到結(jié)論，可通知聯(lián)絡(luò)員進(jìn)行催辦。建議可以采用書(shū)面形式（以三聯(lián)單形式，其中一份送中介機(jī)構(gòu)催辦；一份通知到承辦法官；一份留存立案庭記錄、反饋信息），及時(shí)掌握鑒定動(dòng)態(tài)，縮短案件審理周期。

3 規(guī)范司法鑒定收費(fèi)制度

《決定》將司法鑒定機(jī)構(gòu)推向“中立”、“中介”轉(zhuǎn)變，司法鑒定朝著社會(huì)化的方向進(jìn)行改革，《決定》第15條規(guī)定了可以收取一定的費(fèi)用。以此為據(jù)，國(guó)家發(fā)展改革委、司法部于2009年下發(fā)《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，明確司法鑒定收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)公平、誠(chéng)實(shí)信用、平等有償和委托人付費(fèi)的原則，制定了司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)價(jià)，同時(shí)規(guī)定對(duì)于司法鑒定中物證類的文書(shū)鑒定和痕跡鑒定中的手印鑒定，適用浮動(dòng)收費(fèi)。另外各地可以結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，制定具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或浮動(dòng)幅度。這一細(xì)則的出臺(tái)為規(guī)范司法鑒定的收費(fèi)提供了有力的操作依據(jù)。但審判實(shí)踐中也碰觸到一些難點(diǎn)。主要有以下幾個(gè)方面：

3.1 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尚有不明

雖然管理辦法第八條規(guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)案件的司法鑒定收費(fèi)，根據(jù)訴訟標(biāo)的和鑒定標(biāo)的兩者中的較小值，按照標(biāo)的額比例分段累計(jì)收取。但對(duì)于一份檢材如果用于多個(gè)案件，鑒定機(jī)構(gòu)如何收費(fèi)，仍存在爭(zhēng)議。如一起商事案件中，法院委托筆跡鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)某一案件進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)同意以1千元/件予以收費(fèi)，但當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)得知該份鑒定結(jié)論將用于本院受理其他類似的六起案件中，鑒定機(jī)構(gòu)將鑒定費(fèi)用提高到6千元。

3.2 收費(fèi)范圍不清

司法鑒定人作證發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼規(guī)定操作性不強(qiáng)?！端痉ㄨb定收費(fèi)管理辦法》規(guī)定，該些費(fèi)用不屬于司法鑒定收費(fèi)范圍，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取后交付司法鑒定機(jī)構(gòu)。但審判實(shí)踐中，有些司法鑒定人出庭時(shí)未提出收取費(fèi)用，案件審理終結(jié)后，司法鑒定人提出出庭費(fèi)用主張，滋生糾紛。有些鑒定機(jī)構(gòu)提供的收取費(fèi)用單據(jù)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，不予認(rèn)可。如何處理，值得探討。

3.3 未完成鑒定項(xiàng)目的費(fèi)用問(wèn)題

對(duì)于未能完成的鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)是否可以酌情收取一定的費(fèi)用，未予規(guī)定。如在一起醫(yī)療糾紛案件中，法院依法委托了鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人也向該機(jī)構(gòu)預(yù)繳2.5萬(wàn)元的費(fèi)用。然而，6個(gè)月之后，該鑒定機(jī)構(gòu)書(shū)面答復(fù)法院，稱：該鑒定機(jī)構(gòu)專家組做了大量前期工作，由于原告不同意專家組擬定的鑒定工作方案，致鑒定無(wú)法完成，故終止與法院的委托質(zhì)量鑒定，并要求在已收取的2.5萬(wàn)元的鑒定費(fèi)中扣留5千元作為鑒定費(fèi)，引起爭(zhēng)議。

3.4 考慮司法鑒定公益性前提下規(guī)范收費(fèi)

司法鑒定作為一項(xiàng)在審判實(shí)踐中越來(lái)越居于重要地位的證據(jù)種類，有必要在將來(lái)單獨(dú)制訂的證據(jù)法，或者在將來(lái)民事訴訟法修改中吸取已有的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)司法鑒定予以進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)在修改法律時(shí)應(yīng)注意司法鑒定具有一定的公益性。這是因?yàn)樗痉ㄨb定是為訴訟活動(dòng)服務(wù)的，國(guó)家設(shè)定行政許可的涉及社會(huì)公共安全、公共利益的一種特殊活動(dòng)，它有別于普通的商業(yè)服務(wù)，其本身就是一種需要受到程序法規(guī)范的訴訟行為，因此它絕不能以營(yíng)利為目的。盡管在為社會(huì)、為司法活動(dòng)提供服務(wù)時(shí)可以適當(dāng)收取一定費(fèi)用，但主要是彌補(bǔ)儀器和材料的消耗所需的工作經(jīng)費(fèi)。如：美國(guó)由政府投資的公立實(shí)驗(yàn)室，就具有非盈利的公益性，這些實(shí)驗(yàn)室并不是由政府的某個(gè)部門(mén)投資，而是由聯(lián)邦或州政府直接對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資，不得進(jìn)行贏利性的服務(wù)。鑒定機(jī)構(gòu)改革為中介性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，為其自身發(fā)展帶來(lái)了廣闊的發(fā)展空間，但是，如果將鑒定機(jī)構(gòu)與律師事所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等量齊觀，完全將其推向市場(chǎng)，則不僅不符合鑒定活動(dòng)的本質(zhì)要求，還會(huì)釀成系列嚴(yán)重的不良后果[7]。因此，筆者建議，應(yīng)進(jìn)一步明確司法鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于群體性案件，即一份檢材可能應(yīng)用到多個(gè)案件的，可明確按檢材份數(shù)收費(fèi)原則，同時(shí)適當(dāng)參考群體案件的總體案件標(biāo)的額，適當(dāng)提高鑒定費(fèi)用，而非按照案件數(shù)量簡(jiǎn)單疊加。其次，對(duì)于鑒定人出庭作證的費(fèi)用，應(yīng)明確提出費(fèi)用主張的時(shí)間為庭審辯論終結(jié)前。提出費(fèi)用主張時(shí)，應(yīng)同時(shí)提供費(fèi)用發(fā)票等具體票據(jù)，由法官向當(dāng)事人出示，并依法酌定。對(duì)于未完成的鑒定，除委托鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)有特別約定外，不應(yīng)再收取費(fèi)用。

4 完善司法鑒定技術(shù)制度

司法鑒定是一項(xiàng)依托科學(xué)技術(shù)的專門(mén)性活動(dòng)，因此，其自身的發(fā)展必然受科學(xué)技術(shù)的影響。審判實(shí)踐中的案件繁復(fù)多樣，給鑒定帶來(lái)挑戰(zhàn)。主要有以下新難點(diǎn)：一是新類型鑒定增多。例如，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的安裝質(zhì)量鑒定、測(cè)謊鑒定、以MD為載體的聲音數(shù)據(jù)真?zhèn)舞b定、電子數(shù)據(jù)錄音資料的原始錄音時(shí)間、某些進(jìn)口商品是否原廠生產(chǎn)等鑒定要求，鑒定實(shí)踐中還存有一定的技術(shù)難題。二是時(shí)間跨度較近的打印件形成難定。如，筆者曾遇到這樣一起案例，原告某航道局公司訴被告某建筑公司建筑工程合同糾紛一案，原告訴稱被告違反雙方簽訂的《工程施工分包合同》，因此要求被告承擔(dān)違約金逾1000萬(wàn)元。被告辯稱雙方僅是簽訂了《工程施工分包意向書(shū)》，且未具體約定工程總量及單價(jià)，因此違約問(wèn)題無(wú)從談起。雙方就此分別提供了各自所持，內(nèi)容相反的《合同》及《意向書(shū)》的原件共兩頁(yè)。雙方也均申請(qǐng)對(duì)兩份證據(jù)材料打印形成的時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)法院向多家司法鑒定機(jī)構(gòu)了解，目前打印機(jī)墨盒或硒鼓中均采用純度較高的碳元素為原料，而碳元素系自然界中穩(wěn)定性較高的物質(zhì)，且純度越高穩(wěn)定性越強(qiáng)，因而打印形成的文字不容易產(chǎn)生變質(zhì)、退化等現(xiàn)象，目前尚無(wú)有效的司法鑒定技術(shù)手段完成上述鑒定。

實(shí)現(xiàn)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化，是司法鑒定制度改革的重要組成部分，也是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的客觀趨勢(shì)和必然要求，對(duì)于保證鑒定結(jié)論的科學(xué)、客觀、公正，具有十分重要的意義。因?yàn)樗痉ㄨb定包括很多領(lǐng)域，主要有法醫(yī)學(xué)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定、司法文書(shū)鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定，而不同的分支學(xué)科采用的技術(shù)基本不同，那么它們各自的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也就不同，因此，有必要建立一系列鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度。針對(duì)現(xiàn)狀，新的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要建立，舊的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也需要修改和補(bǔ)充。因此，建議由司法部作為司法鑒定的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理并通過(guò)行政規(guī)章的形式頒布實(shí)施。由國(guó)家司法鑒定協(xié)會(huì)及各專門(mén)委員會(huì)具體承擔(dān)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的起草工作，并經(jīng)常性地向司法部提出修改、制定、廢除標(biāo)準(zhǔn)的建議。各級(jí)各類司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，否則作出的鑒定結(jié)論一律無(wú)效。

司法鑒定制度的改革已經(jīng)引起普遍的關(guān)注，也取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。然而，現(xiàn)行司法鑒定制度與審判實(shí)踐之間的銜接上還存在諸多缺陷，與我國(guó)法制現(xiàn)代化目標(biāo)存在較大的差距。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展、法制建設(shè)日益加強(qiáng)的今天，司法鑒定的運(yùn)用必將越來(lái)越普遍和重要，同時(shí)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)對(duì)證據(jù)立法的質(zhì)量也提出了更高的要求。在這種情況下，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)化的立法，制定統(tǒng)一的司法鑒定法，已成為我國(guó)立法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)。

[1][日]谷口安平：程序的正義與訴訟[M]，王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：256.

[2]汪建成.司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J]，法學(xué)家.2009，（4）：1-27.

[3]徐景和：司法鑒定制度改革探索[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：18-19.

[4]陳金明，德國(guó)司法鑒定的特點(diǎn)及對(duì)我國(guó)的借鑒[J].中國(guó)司法，2009：106-109.

[5]楊郁娟：從司法鑒定的證據(jù)屬性看司法鑒定制度改革[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（6）：63-66.

[6][美]邁克爾.D.貝勒斯：法律的原則[M]，張文顯，譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：24.

[7]卞建林、郭志媛：鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)辨析[J].中國(guó)司法鑒定，2007，（2）：1-3.

（本文編輯：胡錫慶）

The Improvement of“the Four Systems”in Forensic Appraisal—From the Perspective of Court Trial

JIANG Tao
（1.Law School,Fudan University，Shanghai 200433，China;2.Qingpu District people’s court，Shanghai 201700，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.02.003

1671-2072-（2011）02-0011-004

2010-09-24

江濤（1977-），男，法官，博士研究生，主要從事民事訴訟法研究。E-mail：jiangsikou@163.com。