論懲治貨幣犯罪的立法缺陷及其完善

王松麗，孫曉偉

(1.安徽公安職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230088;2.亳州市公安局，安徽 亳州 236800)

貨幣犯罪是指行為人違反國(guó)家貨幣管理法規(guī)，破壞國(guó)家金融管理秩序，以非法手段偽造、變?cè)?、出售、?gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、持有、使用、走私偽造的貨幣，觸犯刑律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。

一、懲治貨幣犯罪的立法現(xiàn)狀

我國(guó)懲治貨幣犯罪的立法最早出現(xiàn)在1951年4月政務(wù)院頒布的《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》，規(guī)定了以反革命或以營(yíng)利為目的偽造、變?cè)靽?guó)家貨幣，以反革命或以營(yíng)利為目的販運(yùn)、行使偽造、變?cè)靽?guó)家貨幣，以及散布流言或用其他方法破壞國(guó)家貨幣信用，誤收偽造、變?cè)靽?guó)家貨幣繼續(xù)使用等妨害國(guó)家貨幣管理秩序的犯罪行為，并設(shè)定了較重的刑罰。［1］641979年《中華人民共和國(guó)刑法》考慮到使用假幣行為的社會(huì)危害性不大，只在第一百二十二條規(guī)定了偽造國(guó)家貨幣或者販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣犯罪及其刑事處罰。80年代后期，貨幣犯罪猛增，刑法中懲治貨幣犯罪規(guī)定的弊端日趨彰顯。1988年1月21日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》，規(guī)定了走私偽造的貨幣罪。1994年9月8日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于辦理偽造國(guó)家貨幣、販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣、走私偽造的貨幣犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，將“販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪”解釋為“明知是偽造的國(guó)家貨幣，而予以買(mǎi)賣(mài)、攜帶或者運(yùn)輸?shù)男袨椤?。這一解釋盡管存在不足，但適應(yīng)了當(dāng)時(shí)打擊貨幣犯罪的急切需要。1995年3月18日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》，規(guī)定了偽造、變?cè)?、出售、?gòu)買(mǎi)、持有、使用假幣違法犯罪行為及其刑事處罰、行政處罰。1995年6月30日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的規(guī)定》，對(duì)于1979年刑法中規(guī)定的貨幣犯罪作了全面的修訂與補(bǔ)充。明確了六個(gè)具體罪名，擴(kuò)大了犯罪對(duì)象，將偽造貨幣罪的法定刑提高到死刑。1997年《中華人民共和國(guó)刑法》修訂時(shí)，關(guān)于貨幣犯罪的內(nèi)容基本照搬了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的規(guī)定》，除了將走私假幣規(guī)定在分則第三章第二節(jié)走私罪中，其他罪名均設(shè)置在刑法分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序中。1999年12月28日，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》，這是新中國(guó)50年來(lái)第一部全面、系統(tǒng)規(guī)范人民幣管理的專(zhuān)門(mén)法規(guī)。2000年4月20日，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，2010年10月11日，最高人民法院通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 (二)》，將“國(guó)家貨幣”改為“真幣”，對(duì)變?cè)熵泿诺男袨榉绞接枰赃M(jìn)一步細(xì)化，假幣犯罪對(duì)象范圍擴(kuò)大到國(guó)內(nèi)不可兌換的境外貨幣、紀(jì)念幣等。

由此可見(jiàn)，我國(guó)懲治貨幣犯罪經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)到寬再到嚴(yán)的發(fā)展過(guò)程。相關(guān)立法經(jīng)歷了從無(wú)到有并逐步完善的發(fā)展過(guò)程?？梢哉f(shuō)，目前我國(guó)在懲治貨幣犯罪方面已經(jīng)基本形成了法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和刑事法律相銜接、相配套的法律體系。

二、懲治貨幣犯罪立法存在的問(wèn)題

(一)持有、使用假幣等犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低

近年來(lái)，貨幣犯罪活動(dòng)較為猖獗，并且犯罪活動(dòng)區(qū)域從大中城市、經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)向縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村轉(zhuǎn)移。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000－2008年安徽省公安機(jī)關(guān)共立貨幣犯罪案件1867起，其中持有、使用假幣案件1014起，占54.3%。持有、使用假幣罪是假幣犯罪所產(chǎn)生危害最主要也是最末端的行為，必須嚴(yán)厲打擊，才有可能抑制上游的偽造、出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣犯罪行為。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 (法釋 ［2000］26號(hào))中關(guān)于“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的數(shù)額規(guī)定，持有、使用假幣犯罪、出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪的量刑起點(diǎn)在4000元以上。2010年5月7日，最高人民檢察院公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定［二］》第二十二條規(guī)定:“明知是偽造的貨幣而持有、使用，總面額在四千元以上或者幣量在四百?gòu)?(枚)以上的，應(yīng)予立案追訴?！边@一追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定被犯罪分子惡意利用，導(dǎo)致他們作案時(shí)盡量控制持幣總量，“化整為零”地出售、購(gòu)買(mǎi)或使用假幣，將面額控制在4000元以下或幣量400張以下。這無(wú)疑放縱了犯罪分子，客觀上導(dǎo)致了持有、使用假幣犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)。

(二)沒(méi)有將“變?cè)熵泿拧弊鳛榉缸飳?duì)象，導(dǎo)致法律法規(guī)銜接困難

1997年刑法中將“出售、購(gòu)買(mǎi)或運(yùn)輸假幣罪”、“持有、使用假幣罪”、“走私假幣罪”的法條分別表述為“出售、購(gòu)買(mǎi)或運(yùn)輸偽造貨幣”、“持有、使用偽造貨幣”、“走私偽造的貨幣”，從而使得變?cè)熵泿判袨樵诜缮蠜](méi)有進(jìn)行規(guī)制。1995年的《中國(guó)人民銀行法》第四十一條規(guī)定:“變?cè)烊嗣駧?、出售變?cè)斓娜嗣駧呕蛘呙髦亲冊(cè)斓娜嗣駧哦\(yùn)輸，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡谒氖l規(guī)定:“購(gòu)買(mǎi)偽造、變?cè)斓娜嗣駧呕蛘呙髦莻卧?、變?cè)斓娜嗣駧哦钟?、使用，?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。可見(jiàn)，依照《中國(guó)人民銀行法》規(guī)定，持有和使用的對(duì)象不僅包括偽造的人民幣，而且還包括變?cè)斓娜嗣駧?。第四十三條規(guī)定:“購(gòu)買(mǎi)偽造、變?cè)斓娜嗣駧呕蛘呙髦莻卧?、變?cè)斓娜嗣駧哦钟小⑹褂?，?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)處十五日以下拘留、一萬(wàn)元以下罰款?！?000年的《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》使用“假幣”一詞時(shí)未明確假幣是否包括變?cè)斓呢泿?，?001年的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》又明確將假幣的范圍定為偽造的貨幣。2003年的《中國(guó)人民銀行假幣收繳、鑒定管理辦法》第三條規(guī)定:“本辦法所稱(chēng)假幣是指?jìng)卧?、變?cè)斓呢泿??！?006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》沒(méi)有對(duì)假幣違法行為作出相應(yīng)的處罰規(guī)定。2010年的《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 (二)》，擴(kuò)大了假幣犯罪對(duì)象范圍，將國(guó)內(nèi)不可兌換的境外貨幣、紀(jì)念幣納入假幣犯罪的對(duì)象范圍，但依然未明確假幣是否包括變?cè)斓呢泿??？梢?jiàn)刑事法與行政法關(guān)于假幣的概念是有差別的，《中國(guó)人民銀行法》等有關(guān)變?cè)烊嗣駧诺囊?guī)定已經(jīng)明顯與刑法相抵觸。這樣，在實(shí)際工作中，人民警察對(duì)《中國(guó)人民銀行法》較為陌生，往往遇到有關(guān)案件不知如何適用法律。

(三)沒(méi)有根據(jù)使用假幣的不同情形設(shè)定不同的刑事責(zé)任

刑法第一百七十二條規(guī)定只是籠統(tǒng)的依據(jù)數(shù)額規(guī)定了使用假幣數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的刑事責(zé)任。刑事責(zé)任不僅是行為對(duì)社會(huì)客觀危害的反映，也是行為人主觀惡性的反映。這種在刑事責(zé)任中只注重犯罪行為對(duì)社會(huì)的客觀危害，而忽視行為人主觀惡性的做法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榧賻诺膩?lái)源不同，使用假幣的定性有別。主要包括以下三種情況:1)偽造、購(gòu)買(mǎi)而使用假幣。這種情況下，行為人明知是假幣而使用，主觀惡性較大，處罰時(shí)應(yīng)該重一些。2)把假幣誤認(rèn)為是真貨幣而進(jìn)行盜竊、搶奪、詐騙同時(shí)使用假幣的，按牽連犯“擇一重處”處罰原則，按一罪論處。3)通過(guò)合法途徑獲得假幣后使用假幣的。如誤收假幣后發(fā)現(xiàn)是假幣而使用，受別人贈(zèng)送假幣而使用等。據(jù)調(diào)查顯示，有90%以上的人在收到假幣后不是主動(dòng)上繳當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)，而是想方設(shè)法在今后的購(gòu)物中用掉。對(duì)于第3種情形的認(rèn)定，主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張，這種情況只是一種違法行為，不宜作為犯罪處理，應(yīng)由行政主管部門(mén)給予行政處罰。［2］124第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知是假幣而故意使用的，具有明顯的詐騙性質(zhì)。如果數(shù)額較大，后果嚴(yán)重，可以按詐騙罪論處。如果數(shù)額較小，可給予行政處罰。［3］487第三種觀點(diǎn)主張，誤收偽造的國(guó)家貨幣而故意使用，數(shù)額不大，情節(jié)較輕的，可不作為犯罪處理，一般應(yīng)視情節(jié)給予行政處罰;但是，如果故意使用偽造的國(guó)家貨幣，數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪論處。［4］121但在1997年刑法修訂以后，理論界以及司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于這一問(wèn)題逐漸達(dá)成了共識(shí)，一般主張以使用假幣罪論處。［5］126－127筆者認(rèn)為，假幣是行為人自己偽造的，還是故意從他人處取得或誤收的，對(duì)貨幣流通管理制度的危害都是一樣的，對(duì)構(gòu)成使用假幣罪當(dāng)然不產(chǎn)生影響。但是，這種情形下使用假幣，行為人的動(dòng)機(jī)往往是為了減輕自己所遭受的損失，這與基于牟利動(dòng)機(jī)而使用假幣的情形，在社會(huì)危害程度上顯然有別，因而可在量刑時(shí)酌情予以從輕考慮。由此可見(jiàn)，在第2、第3種情況下，行為人在取得后方知是假幣而使用的，其主觀惡性較小，在量刑時(shí)應(yīng)酌情予以從輕。

(四)沒(méi)有將單位作為偽造貨幣等犯罪的主體

根據(jù)刑法第一百七十、第一百七十一條規(guī)定，偽造貨幣罪和出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪的犯罪主體為一般主體，即已滿(mǎn)16周歲，具有辨認(rèn)、控制能力的自然人才能構(gòu)成，單位不能成為上述犯罪的主體。但隨著偽造貨幣犯罪不斷增加，數(shù)額越來(lái)越大，偽造貨幣的手段已從原始的手工刻畫(huà)、蠟板刻印等方法發(fā)展到彩色復(fù)印、電子制板、機(jī)器制造等方法，現(xiàn)在又出現(xiàn)了電子掃描制版印刷、凸板印刷的假幣，其逼真的程度到了令人瞠目結(jié)舌的程度。這種高科技制出的假幣，絕非一般制假者所能完成，不排除取得合法資格的單位有規(guī)模有組織地偽造貨幣。為了不放縱犯罪分子，將單位納入偽造貨幣罪的主體是完全必要的。依據(jù)刑法第一百五十五條之規(guī)定，單位和自然人均可構(gòu)成走私假幣罪，如行為人直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的偽造貨幣，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣(mài)偽造的貨幣，仍按走私假幣罪論處，自然人和單位均可構(gòu)成。如行為人間接向走私者收購(gòu)偽造的貨幣，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海以外地區(qū)運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣(mài)偽造的貨幣，則按出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪論處，本罪只能由自然人構(gòu)成，單位不能成為本罪的主體。但兩罪在行為方式上有許多相似之處，同是出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣的行為，可由單位與自然人實(shí)施，或僅能由自然人實(shí)施，其差別在于是否逃避海關(guān)監(jiān)管，是直接收購(gòu)還是間接收購(gòu)，以及是否在內(nèi)海、領(lǐng)海出售、購(gòu)買(mǎi)來(lái)界定，本人認(rèn)為這樣立法是不妥的。單位既可以構(gòu)成走私假幣罪的主體，如參與出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸偽造的貨幣，同樣也可以構(gòu)成出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪的主體。

(五)缺乏對(duì)貨幣犯罪被害人利益的保護(hù)

貨幣犯罪侵犯了國(guó)家貨幣管理制度，擾亂了國(guó)家的金融管理秩序，損害了國(guó)家貨幣的信譽(yù)，危害了交易的安全，嚴(yán)重危害國(guó)計(jì)民生。同時(shí)，貨幣犯罪還一定程度地侵犯了公民和法人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不論是用假幣購(gòu)買(mǎi)商品、兌換其他貨幣、償還債務(wù)，或是用假幣存入銀行、繳納罰款、贈(zèng)與他人，甚至是用假幣購(gòu)買(mǎi)毒品、進(jìn)行賭博和行賄，在所有履行貨幣職能的任何行為中，相對(duì)人接受假幣的主觀心理是不明知的。例如，一些省份的公交系統(tǒng)每年收繳假幣 (硬幣)達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。有的犯罪分子采取用假幣調(diào)換真幣的方式實(shí)施詐騙活動(dòng)，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集貿(mào)市場(chǎng)、村間便利店、個(gè)體小旅店、出租黑車(chē)等公共復(fù)雜場(chǎng)所，因軟硬件設(shè)施差，配備驗(yàn)鈔機(jī)等設(shè)備少、從業(yè)人員年齡大、知識(shí)結(jié)構(gòu)低、防范鑒別意識(shí)能力差等原因而成為假貨幣違法犯罪的重災(zāi)區(qū)和主要的侵害目標(biāo)。目前我國(guó)被害人的經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)和財(cái)產(chǎn)型附加刑的實(shí)際執(zhí)行機(jī)制尚不夠健全，影響了假幣犯罪的打擊力度。由于我國(guó)因假幣犯罪 (包括其他一些經(jīng)濟(jì)犯罪)給被害人和被害單位造成的經(jīng)濟(jì)損失不屬于刑事附帶民事訴訟的范圍，被害人的經(jīng)濟(jì)損失通過(guò)民事訴訟途徑尋求救濟(jì)雖理論上可行，但實(shí)際上，由于假幣被害人的易分散性和所受經(jīng)濟(jì)損失的不均衡性，被告人被判刑后，被害人再提起民事訴訟，操作上難度很大，往往得不償失。

三、懲治貨幣犯罪的立法建議

(一)修改法律，降低持有、使用假幣罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)懲非法持有、使用偽造的貨幣的行為，把住假幣進(jìn)入流通領(lǐng)域的關(guān)口，抑制偽造貨幣以及其他出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸偽造的貨幣的犯罪行為。針對(duì)故意使用假幣行為具有的欺騙性和侵財(cái)性，可參照《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中“個(gè)人詐騙公私財(cái)物2000元以上的，屬于數(shù)額較大”的起刑點(diǎn)，將持有、使用假幣的追訴標(biāo)準(zhǔn)降低為2000元。

(二)調(diào)整修改法律，實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)的銜接

由于目前刑法關(guān)于假幣犯罪的對(duì)象范圍僅限于偽造的貨幣，司法實(shí)踐對(duì)具體案件的處理必須嚴(yán)格遵守罪行法定原則，對(duì)刑法規(guī)定不應(yīng)作擴(kuò)大化解釋。隨著社會(huì)的發(fā)展，如果需要對(duì)銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸及持有、使用變?cè)斓呢泿诺男袨榧右灾撇?，通過(guò)刑事立法或司法解釋等方式對(duì)現(xiàn)有法條加以修正。如修改刑法或?qū)π谭ㄟM(jìn)行法律解釋?zhuān)瑢ⅰ俺鍪?、?gòu)買(mǎi)或運(yùn)輸假幣罪”、“持有、使用假幣罪”、“走私假幣罪”的犯罪對(duì)象擴(kuò)大到變?cè)斓呢泿?。另外，修改治安管理處罰法，增加對(duì)假幣的治安處罰規(guī)定，并規(guī)定可以實(shí)行強(qiáng)制收容教養(yǎng)等，扭轉(zhuǎn)目前假幣違法僅有《中國(guó)人民銀行法》可適用的被動(dòng)局面。理順?lè)?、法?guī)及部門(mén)規(guī)章之間的銜接配合，真正發(fā)揮法律的威懾作用，有效遏制此類(lèi)案件持續(xù)高發(fā)的態(tài)勢(shì)，促進(jìn)社會(huì)和諧和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序健康有序發(fā)展。

(三)根據(jù)使用假幣的不同情形細(xì)化刑事責(zé)任

從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很多國(guó)家對(duì)使用假幣行為區(qū)分了不同情況，設(shè)置了不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如法國(guó)、日本等規(guī)定行為人在取得假幣之前就知道是偽造或變?cè)斓?，但仍然取得并予以行使的行為人，日本刑法?guī)定的最高刑是無(wú)期懲役，法國(guó)刑法為10年監(jiān)禁;行為人在收受后方知為偽造、變?cè)斓?，仍然予以使用的行為人，日本刑法為面額3倍的罰金，法國(guó)刑法規(guī)定的最高刑是罰金5萬(wàn)法郎。［6］同時(shí)，根據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于辦理偽造國(guó)家貨幣、販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣、走私偽造的貨幣犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定:“收取偽造的貨幣后，故意在市場(chǎng)上使用，數(shù)量較大構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪論”。雖然該《解釋》現(xiàn)已廢止，但其規(guī)定考慮到收取假幣后使用的特殊情況，仍具有一定參考意義。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法可參考國(guó)外刑法的規(guī)定，區(qū)分為“明知是假幣而取得并使用的”與“取得后知道是假幣并使用的”兩種情況，或者區(qū)分為“以非法手段取得假幣而使用的”與“以合法手段取得假幣而使用的”兩種情況。雖然這些情況對(duì)社會(huì)都具有危害性，但危害性的大小是有區(qū)別的，應(yīng)該規(guī)定不同的刑事責(zé)任。

(四)擴(kuò)大單位作為貨幣犯罪主體的范圍

我國(guó)刑法規(guī)定的貨幣犯罪，除走私假幣罪可以由單位構(gòu)成外，其它的貨幣犯罪單位均不能成為犯罪主體。對(duì)于這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，既然單位可以成為走私類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪的主體，也可以成為妨害貨幣犯罪的主體。［7］筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)單位犯罪主體的日益多元化，一些單位受利益驅(qū)使參與貨幣犯罪，單位實(shí)施貨幣犯罪的情形日趨顯現(xiàn)。無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是未來(lái)的刑事立法需要，我國(guó)刑法都應(yīng)該規(guī)定單位能夠成為貨幣犯罪的主體。當(dāng)前，貨幣犯罪猖獗，單位犯罪的危害性更大。如隨著貨幣犯罪不斷增加，數(shù)額越來(lái)越大，偽造貨幣發(fā)展到電子制板、機(jī)器制造等大規(guī)模工廠制造，有合法資格的單位有規(guī)模有組織地偽造貨幣。為了不放縱犯罪分子，將單位納入貨幣犯罪的主體是完全必要的。刑法分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪所規(guī)定的24個(gè)罪名當(dāng)中，有19個(gè)罪名可以由單位犯罪構(gòu)成，只有5個(gè)貨幣犯罪罪名除外。筆者認(rèn)為應(yīng)該修改刑法，增加貨幣犯罪的單位犯罪主體。從國(guó)外立法例來(lái)看，有的國(guó)家規(guī)定了單位也可以構(gòu)成偽造貨幣及出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪。如1994年生效并實(shí)施的《法國(guó)刑法典》分則第二章第442－14條的規(guī)定即是一個(gè)典型立法例。為了有效地遏制貨幣犯罪，建議將單位作為偽造貨幣罪及出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪的犯罪主體。

(五)加強(qiáng)對(duì)貨幣犯罪被害人利益的保護(hù)

一方面，要依照刑法第六十四條的規(guī)定，加大依法追繳退賠的力度，解決犯罪分子財(cái)產(chǎn)附加刑的實(shí)際執(zhí)行問(wèn)題，克服“空判”、打“法律白條”等有損司法權(quán)威的不良影響;另一方面，在立法和司法中要重視受騙被害人的經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)，轉(zhuǎn)變過(guò)去在打擊假幣犯罪中只注重公共利益的保護(hù)，忽視對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)損失司法救濟(jì)的觀念，考慮允許被害人提起附帶民事訴訟，拓寬司法救濟(jì)途徑，充分體現(xiàn)司法為民。

［1］鄧麗萍.貨幣犯罪研究 ［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004.

［2］王作富.刑法各論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1985.

［3］王作富.中國(guó)刑法研究 ［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

［4］梁華仁.刑法分論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.

［5］張軍.破壞金融管理秩序罪 ［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

［6］朱德才.貨幣犯罪比較研究 ［J］.政治與法律，2006，(3):33.

［7］楊春洗，高格.我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究 ［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1996.