美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利爭(zhēng)論及司法實(shí)踐最新發(fā)展

張玉蓉

（上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200444）

美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利爭(zhēng)論及司法實(shí)踐最新發(fā)展

張玉蓉

（上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200444）

對(duì)支持或反對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利學(xué)者們爭(zhēng)論的主要問(wèn)題進(jìn)行了歸納總結(jié)，簡(jiǎn)介了Bilski案及美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利的最新政策。在此基礎(chǔ)上，提出賦予商業(yè)方法專(zhuān)利權(quán)可以促進(jìn)相關(guān)部門(mén)的技術(shù)創(chuàng)新，解決美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是積極尋求改進(jìn)專(zhuān)利審查的方案，同時(shí)中國(guó)應(yīng)主動(dòng)借鑒國(guó)外的立法與實(shí)踐，建立起商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)制度。

商業(yè)方法專(zhuān)利；Bilski案；專(zhuān)利質(zhì)量；經(jīng)濟(jì)效率

傳統(tǒng)的商業(yè)方法由于屬于抽象的智力活動(dòng)成果，一直被排除在可專(zhuān)利性物質(zhì)主題之外。傳統(tǒng)的商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)軟件和硬件技術(shù)結(jié)合起來(lái)加以運(yùn)用，使得商業(yè)方法專(zhuān)利化的法律障礙逐漸降低。商業(yè)方法獲得專(zhuān)利保護(hù)已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。本文從理論上分析、總結(jié)學(xué)者們關(guān)于商業(yè)方法專(zhuān)利爭(zhēng)論的專(zhuān)利質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)效率等主要問(wèn)題，同時(shí)從司法實(shí)踐方面探尋美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利的最新發(fā)展，以期對(duì)構(gòu)建我國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利制度提供一些有益的借鑒和參考。

1 美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利爭(zhēng)論

討論與商業(yè)方法專(zhuān)利有關(guān)問(wèn)題的困難之一就是到目前為止，還沒(méi)有關(guān)于商業(yè)方法專(zhuān)利的統(tǒng)一定義。大多數(shù)學(xué)者通常使用簡(jiǎn)單的“商業(yè)方法專(zhuān)利”來(lái)描述與電子商務(wù)或貿(mào)易活動(dòng)有關(guān)的專(zhuān)利。有學(xué)者試圖使用“網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)利”（internet patent）來(lái)特別說(shuō)明該類(lèi)專(zhuān)利所具有的網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的本質(zhì)。也有學(xué)者使用“商業(yè)模式專(zhuān)利”（business model patent）來(lái)說(shuō)明其范圍已經(jīng)超出了一般貿(mào)易方法的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用，特指能夠重復(fù)并且能夠產(chǎn)生價(jià)值的一種貿(mào)易模式的整體概念。通常情況下，“商業(yè)方法專(zhuān)利”或“做貿(mào)易的方法專(zhuān)利”使用最為廣泛，包括了其他學(xué)者所提出的類(lèi)似概念。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）對(duì)美國(guó)專(zhuān)利分類(lèi)號(hào)705類(lèi)提供了如下定義：是裝置及相應(yīng)執(zhí)行數(shù)據(jù)運(yùn)算操作的方法，其被設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)用于企業(yè)實(shí)踐、經(jīng)營(yíng)、管理或處理金融數(shù)據(jù)，通過(guò)處理后能夠使數(shù)據(jù)或執(zhí)行的計(jì)算操作發(fā)生明顯改變。美國(guó)理論界關(guān)于商業(yè)方法專(zhuān)利的爭(zhēng)論主要集中于專(zhuān)利質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)方面。

1.1 專(zhuān)利質(zhì)量爭(zhēng)論

商業(yè)方法專(zhuān)利爭(zhēng)論主要是由商業(yè)方法專(zhuān)利質(zhì)量問(wèn)題而引起。反對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利的學(xué)者認(rèn)為商業(yè)方法專(zhuān)利與其他專(zhuān)利相比具有更低的質(zhì)量。理由如下：

（1）通常認(rèn)為，商業(yè)方法專(zhuān)利質(zhì)量是一個(gè)比較模糊的概念，它本質(zhì)上包含著申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明滿足專(zhuān)利法所要求的新穎性和創(chuàng)造性的可能性。當(dāng)面臨專(zhuān)利訴訟的挑戰(zhàn)時(shí)，該商業(yè)方法專(zhuān)利通常應(yīng)該被認(rèn)為是有效的［1］。而USPTO授權(quán)的商業(yè)方法專(zhuān)利在面臨專(zhuān)利訴訟時(shí)經(jīng)常會(huì)被認(rèn)為無(wú)效，因此，商業(yè)方法專(zhuān)利是低質(zhì)量的。

（2）與其他專(zhuān)利相比，商業(yè)方法專(zhuān)利更加抽象。相比一般的物理發(fā)明而言，商業(yè)方法專(zhuān)利更接近于思想，而抽象思想則是被排除在可專(zhuān)利性物質(zhì)主題之外的［2］。

（3）商業(yè)方法專(zhuān)利引用了相對(duì)更少的現(xiàn)有技術(shù)，擁有更廣泛的權(quán)利要求范圍，因此質(zhì)量更低［3］。

支持商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)的理論認(rèn)為，低質(zhì)量的專(zhuān)利在很大程度上與USPTO的審查程序有關(guān)，USPTO對(duì)不適當(dāng)?shù)膶彶槌绦蜇?fù)有責(zé)任。其理由如下：

（1）現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)的缺乏。USPTO授權(quán)的低質(zhì)量商業(yè)方法專(zhuān)利并不能說(shuō)明通常意義上的商業(yè)方法專(zhuān)利就是不好的專(zhuān)利。事實(shí)上，大多數(shù)低質(zhì)量商業(yè)方法專(zhuān)利本來(lái)應(yīng)該以缺乏非顯而易見(jiàn)性和新穎性的理由被拒絕，而并不應(yīng)該以可專(zhuān)利性物質(zhì)主題的例外被排除。大量低質(zhì)量或看似無(wú)效的商業(yè)方法專(zhuān)利的存在，是由于商業(yè)方法專(zhuān)利只是在近10年才得到USPTO的承認(rèn)，由于缺乏與權(quán)利要求進(jìn)行比較的現(xiàn)有專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)，因此，證明商業(yè)方法專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性非常困難［4］。由于專(zhuān)利局在非專(zhuān)利文獻(xiàn)方面對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)檢索并沒(méi)有提供適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)庫(kù)，資源有限，專(zhuān)利審查員幾乎無(wú)法識(shí)別現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)［5］。

（2）專(zhuān)利審查員經(jīng)驗(yàn)的缺乏。網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法是一個(gè)新的技術(shù)領(lǐng)域，現(xiàn)有專(zhuān)利審查員由于相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的欠缺，更容易忽略無(wú)效專(zhuān)利的根據(jù)和理由［4，6］。也會(huì)導(dǎo)致審查質(zhì)量的下降。因此，并不是商業(yè)方法專(zhuān)利本身存在質(zhì)量問(wèn)題，而僅僅是因?yàn)樾枰獣r(shí)間逐漸完善現(xiàn)有專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)以及增加相關(guān)專(zhuān)業(yè)審查人員等措施來(lái)逐步提高商業(yè)方法專(zhuān)利的質(zhì)量［7］。

（3）實(shí)證數(shù)據(jù)的支持。已有實(shí)證數(shù)據(jù)證明商業(yè)方法專(zhuān)利并不是具有更低的質(zhì)量。Allison和Tiller兩位學(xué)者在2003年運(yùn)用以下五個(gè)指標(biāo)研究了網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專(zhuān)利質(zhì)量問(wèn)題：①引用的現(xiàn)有技術(shù)數(shù)量；②引用的現(xiàn)有技術(shù)類(lèi)型；③權(quán)利要求的數(shù)量；④發(fā)明人的數(shù)量；⑤在授權(quán)之前USPTO所花費(fèi)的時(shí)間。研究結(jié)果表明：第一，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專(zhuān)利比一般專(zhuān)利引用了更多的專(zhuān)利和非專(zhuān)利現(xiàn)有技術(shù)；第二，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專(zhuān)利引證的非專(zhuān)利文獻(xiàn)與普通專(zhuān)利具有相同的質(zhì)量；第三，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專(zhuān)利比一般專(zhuān)利具有更多的權(quán)利要求；第四，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專(zhuān)利有更多的發(fā)明人；第五，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專(zhuān)利在審查中花費(fèi)了更多的時(shí)間。并沒(méi)有證據(jù)表明商業(yè)方法專(zhuān)利比其他專(zhuān)利花費(fèi)了更少的時(shí)間或發(fā)明人投入了更少資源來(lái)獲取它們。最后作者得出結(jié)論：沒(méi)有證據(jù)表明商業(yè)方法專(zhuān)利與其他專(zhuān)利相比具有更低的質(zhì)量，事實(shí)上情況很可能相反［1］。

1.2 效率爭(zhēng)論

與效率有關(guān)的爭(zhēng)論主要集中于商業(yè)方法專(zhuān)利是阻礙還是促進(jìn)了創(chuàng)新。與該問(wèn)題有關(guān)的爭(zhēng)論事實(shí)上與專(zhuān)利制度建立之初關(guān)于專(zhuān)利制度是促進(jìn)還是阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有相似之處。

反對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為商業(yè)方法專(zhuān)利阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，理由如下：

3.文章的中英文摘要部分要求精簡(jiǎn)連貫，說(shuō)明文章的研究目的、研究方法、研究過(guò)程和研究結(jié)論。中文摘要要求200～300字左右;為方便外文讀者更好地了解文章的梗概，英文摘要要求400～500英文詞匯左右。

（1）低質(zhì)量的商業(yè)方法專(zhuān)利降低了社會(huì)福利。被不同權(quán)利人持有的大量低質(zhì)量的權(quán)利重疊的專(zhuān)利增加了許可交易的成本，廣泛而不確定的權(quán)利要求增加了潛在侵權(quán)者的數(shù)量，增加了訴訟成本。這種專(zhuān)利許可和訴訟成本的增加可能對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生消極影響［8］。

（2）低質(zhì)量的專(zhuān)利可能減緩累積性技術(shù)發(fā)明和技術(shù)擴(kuò)散，造成了經(jīng)濟(jì)無(wú)效率。如果前一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)權(quán)利要求廣泛而不確定，那么以該技術(shù)為基礎(chǔ)的后一項(xiàng)累積性發(fā)明將會(huì)受到影響。而且更多的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，這些分離會(huì)增加進(jìn)入新技術(shù)的交易成本，造成“反公地悲劇”（指由于權(quán)利的相互交叉和重疊，人們未能充分利用有限的稀缺資源）［9］。

（3）商業(yè)方法自由利用理論。反對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利的學(xué)者擔(dān)心授予商業(yè)方法專(zhuān)利會(huì)制約其他人利用既有的商業(yè)模式或技巧從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，社會(huì)公眾會(huì)因此受專(zhuān)利權(quán)束縛而不敢自由利用商業(yè)方法。有學(xué)者從專(zhuān)利性的要求考察，認(rèn)為商業(yè)方法專(zhuān)利所描述的商業(yè)技藝已經(jīng)被他人使用或所知，商業(yè)方法不具有可專(zhuān)利性［10］。還有一種批評(píng)認(rèn)為，商業(yè)界幾乎每一個(gè)人都使用商業(yè)方法。因此，具有較廣范圍的強(qiáng)勢(shì)商業(yè)方法專(zhuān)利起到了過(guò)多阻礙作用，它們侵占了所有商業(yè)有效運(yùn)作所必需的基本商業(yè)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，公司越來(lái)越注重專(zhuān)利而逐漸忽視消費(fèi)者，這會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，商業(yè)方法專(zhuān)利權(quán)的行使會(huì)阻礙技術(shù)思想的傳播與交流［11-12］。

支持商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)的觀點(diǎn)則認(rèn)為商業(yè)方法專(zhuān)利刺激了技術(shù)創(chuàng)新。

（1）授予商業(yè)方法專(zhuān)利可以有效促進(jìn)與商業(yè)方法有關(guān)的經(jīng)濟(jì)部門(mén)的技術(shù)創(chuàng)新。對(duì)于一個(gè)希望刺激技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生和擴(kuò)散的社會(huì)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利制度是一種有效的方式。有限的專(zhuān)利壟斷可以從3個(gè)方面對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生刺激作用：①對(duì)于單個(gè)發(fā)明人和企業(yè)來(lái)說(shuō)，增加的研發(fā)支出可能導(dǎo)致更多的利潤(rùn)返還（在受保護(hù)的產(chǎn)品或方法能夠獲得壟斷租的條件下），從而刺激企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力；②在通過(guò)授權(quán)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，創(chuàng)新技術(shù)能夠在市場(chǎng)上進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，因此促進(jìn)了技術(shù)擴(kuò)散；③專(zhuān)利申請(qǐng)要求充分公開(kāi)其技術(shù)，增加了公眾可以直接利用的專(zhuān)利技術(shù)信息。由于專(zhuān)利制度所具有的這種功能，如果單單把商業(yè)方法專(zhuān)利排除在法律保護(hù)之外是不公平的。因?yàn)榕c計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)的商業(yè)方法專(zhuān)利與傳統(tǒng)純粹的智力活動(dòng)的規(guī)則不同，現(xiàn)代意義上的商業(yè)方法專(zhuān)利在經(jīng)濟(jì)方面同樣起著激勵(lì)作用。授予商業(yè)方法專(zhuān)利權(quán)可以鼓勵(lì)那些還沒(méi)有充分利用商業(yè)方法的重要經(jīng)濟(jì)部門(mén)進(jìn)行創(chuàng)新［12］。

（2）授予商業(yè)方法專(zhuān)利權(quán)是對(duì)發(fā)明人投入的一種積極回報(bào)，增加其創(chuàng)新動(dòng)力。專(zhuān)利制度的本質(zhì)就是鼓勵(lì)創(chuàng)新和新發(fā)明的公開(kāi)，促進(jìn)科技發(fā)展。發(fā)明商業(yè)方法耗費(fèi)了資源和精力，如果沒(méi)有專(zhuān)利壟斷權(quán)，將很難阻止競(jìng)爭(zhēng)者“搭便車(chē)”的行為，發(fā)明人不能收回其投入的研發(fā)成本，將挫敗其繼續(xù)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的積極性。在人們拒絕對(duì)商業(yè)方法提供專(zhuān)利保護(hù)之前，應(yīng)該考慮到，在與商業(yè)方法有關(guān)的行業(yè)，人們對(duì)研發(fā)同樣作出了投入。雖然與其他專(zhuān)利保護(hù)的必要性非常明顯的行業(yè)（如制藥行業(yè)）相比，新商業(yè)方法作為鼓勵(lì)創(chuàng)新和公開(kāi)發(fā)明的必要性似乎更小一些。但是如果考慮網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易行業(yè)的特殊背景，商業(yè)方法專(zhuān)利的重要性會(huì)更加突出。

（3）商業(yè)方法專(zhuān)利與其他專(zhuān)利相比并沒(méi)有不同之處，不應(yīng)該被特殊對(duì)待。已有研究并沒(méi)有實(shí)證證明授予商業(yè)方法專(zhuān)利權(quán)所帶來(lái)的社會(huì)成本超出了所取得的利潤(rùn)而阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而且已有實(shí)證研究并未找到商業(yè)方法專(zhuān)利與一般普通專(zhuān)利在專(zhuān)利質(zhì)量、專(zhuān)利范圍和專(zhuān)利價(jià)值等方面存在不同的明確證明，實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)商業(yè)方法專(zhuān)利與其他專(zhuān)利相比，并不是具有更低的質(zhì)量和更低的價(jià)值［11］。

3 Bilski案簡(jiǎn)介及美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利司法實(shí)踐的最新發(fā)展

State StreetBank & TrustCo.v.Signature Financial Group Inc.［13］（以下簡(jiǎn)稱(chēng)State Street Bank案）一案的判決致使各個(gè)領(lǐng)域涌現(xiàn)出了大量長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為屬于專(zhuān)利保護(hù)范圍之外的商業(yè)方法專(zhuān)利申請(qǐng)，商業(yè)方法專(zhuān)利申請(qǐng)量從1997年的不到1000件，迅速發(fā)展到2007年超過(guò)11000件，大批創(chuàng)新程度不高的商業(yè)方法專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)，招致了社會(huì)各界對(duì)專(zhuān)利適格性標(biāo)準(zhǔn)的激烈反對(duì)。為了適度平衡專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的關(guān)系，2008年，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院（CAFC）在In re Bilski案［14］中宣布了一項(xiàng)檢驗(yàn)程序是否可授予專(zhuān)利權(quán)的新測(cè)試——“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”檢驗(yàn)法 ，即把可申請(qǐng)專(zhuān)利的“程序”限定于依附于特定機(jī)械或設(shè)施的程序，或?qū)⒛骋晃锲忿D(zhuǎn)化為其他狀態(tài)或物品的程序。這標(biāo)志著近10年來(lái)在State Street Bank案中所確立的“有用、具體且有形的結(jié)果”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)受到了前所未有的挑戰(zhàn)。

Bilski的專(zhuān)利申請(qǐng)涉及一個(gè)通過(guò)固定價(jià)格使用對(duì)沖交易銷(xiāo)售商品以控制交易風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)方法專(zhuān)利。USPTO認(rèn)為該權(quán)利要求的方法僅僅是沒(méi)有任何實(shí)際應(yīng)用的抽象的思想或者數(shù)學(xué)算法，因此拒絕了其專(zhuān)利申請(qǐng)，美國(guó)關(guān)稅及專(zhuān)利上訴法院（CCPA）確認(rèn)了USPTO的判決并進(jìn)一步指出，Bilski的權(quán)利要求太廣泛，該方法只是抽象的思想。該方法所涉及的權(quán)利要求并不是可專(zhuān)利性的物質(zhì)主題。隨后，Bilski向CAFC提出上訴，但最終CAFC也確認(rèn)了CCPA拒絕該專(zhuān)利申請(qǐng)的決定。

在該案審理過(guò)程中，法院主要澄清了一項(xiàng)方法權(quán)利要求是否屬于美國(guó)專(zhuān)利法第101條項(xiàng)下可專(zhuān)利性的物質(zhì)主題。CAFC在Bilski一案中的審理法官并沒(méi)有明確推翻State Street Bank案判決所確立的標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)提出疑問(wèn)并決定重新考慮。CAFC的主要目的是為了限制在某些領(lǐng)域里申請(qǐng)人大量獲得商業(yè)方法專(zhuān)利。CAFC在本案審理中重申了State Street Bank案提出的沒(méi)有“商業(yè)方法例外 ”的主張，但又明確說(shuō)明如果發(fā)明僅僅產(chǎn)生“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”，該方法發(fā)明并不具備獲得專(zhuān)利保護(hù)的充分條件。在重新考量了最高法院的有關(guān)案例后，CAFC宣布了判定一種程序（或方法）是否可授予專(zhuān)利權(quán)的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法，即如果某種方法是與某特定機(jī)器搭配的，或可將某特定物品轉(zhuǎn)變成不同形態(tài)或物體，無(wú)論其是否包含“有形步驟”，該方法均系具有專(zhuān)利適格性的標(biāo)的物?；?“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法，CAFC認(rèn)定Bilski案中的權(quán)利要求不屬于專(zhuān)利標(biāo)的物，因?yàn)樵摲椒ú⑽磁c機(jī)器相關(guān)，且并未將任何物體轉(zhuǎn)換為其他狀態(tài)或物體。

按照“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”檢驗(yàn)法，一項(xiàng)方法專(zhuān)利申請(qǐng)如果要符合可專(zhuān)利性物質(zhì)主題，必須滿足兩個(gè)條件：（1）必須表明該方法是依附于特定的機(jī)器；（2）轉(zhuǎn)換一種物質(zhì)到另一種物質(zhì)或狀態(tài)。如果缺少以上條件，則該方法發(fā)明不是可專(zhuān)利性的物質(zhì)主題。隨后，法院特別說(shuō)明在分析上述所提到的兩個(gè)條件時(shí)，必須要特別考慮兩個(gè)問(wèn)題：（1）對(duì)某特定機(jī)器的使用或?qū)δ澄锲返霓D(zhuǎn)變必須對(duì)專(zhuān)利主張的范圍施加有意義的限制；（2）該方法所涉及的機(jī)器或轉(zhuǎn)換不得僅為無(wú)關(guān)緊要的，與解決困難無(wú)關(guān)的額外活動(dòng)。對(duì)于“機(jī)器”的含義，由于Bilski一案中的權(quán)利要求未涉及機(jī)器，CAFC并未就何為“機(jī)器實(shí)施”作出明確界定，將“機(jī)器實(shí)施的精確范圍”留待“在以后案件中詳加說(shuō)明”。然而，法院對(duì)于“轉(zhuǎn)換”是否滿足可專(zhuān)利性物質(zhì)主題則做了兩種區(qū)分：一是可轉(zhuǎn)換有形物質(zhì)的物理或化學(xué)方面的轉(zhuǎn)換，另一種是電子信號(hào)、數(shù)據(jù)、法律義務(wù)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等物質(zhì)的轉(zhuǎn)換。前一種轉(zhuǎn)換是可專(zhuān)利性物質(zhì)主題，而后一種轉(zhuǎn)換則要視具體情況而定。

為進(jìn)一步說(shuō)明這一問(wèn)題，法院把Abele案［15］與該案進(jìn)行對(duì)比。Abele案涉及通過(guò)某一方法轉(zhuǎn)換某種類(lèi)型的數(shù)據(jù)以及如何通過(guò)該方法獲得該數(shù)據(jù)的專(zhuān)利申請(qǐng)。法院指出，該申請(qǐng)中的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換明顯表明了是物理和有形的物質(zhì)方面的轉(zhuǎn)換，可轉(zhuǎn)換有形物體或物質(zhì)的方法以及代表有形物體的電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換具有專(zhuān)利適格性。而在Bilski案中，“申請(qǐng)人主張的轉(zhuǎn)換僅僅是法律義務(wù)、組織關(guān)系、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或其他抽象的思想，這些轉(zhuǎn)換并不能滿足其屬于有形物體或物質(zhì)的轉(zhuǎn)變的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并且也不是代表有形物體或物質(zhì)的電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換?！弊詈?，法院認(rèn)為，該申請(qǐng)沒(méi)有通過(guò)“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”檢驗(yàn)，不構(gòu)成可專(zhuān)利性的物質(zhì)主題。

Bilski案的判決實(shí)際上是在State Street Bank案判決后，伴隨商業(yè)方法專(zhuān)利的快速增長(zhǎng)所引起的專(zhuān)利質(zhì)量下降和訴訟糾紛日益增多的一個(gè)結(jié)果。近幾年來(lái)，美國(guó)對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利的逐步限制已經(jīng)在聯(lián)邦最高法院和CAFC的多個(gè)案例判決中表現(xiàn)出來(lái)，Bilski案的判決只是使得美國(guó)日益收緊商業(yè)方法專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)這一局面達(dá)到頂峰。

由于該案判決意義重大，美國(guó)聯(lián)邦最高法院已于2009年6月1日宣布再審CAFC對(duì)Bilski案的判決，并已在2010年6月28日做出期待已久的判決。最高法院指出：“機(jī)器或轉(zhuǎn)化判斷方法”是“有用和重要的工具”，但它“不是決定一項(xiàng)發(fā)明是否是專(zhuān)利資格的唯一判斷工具”。 此外，最高法院肯定了CAFC關(guān)于本案專(zhuān)利無(wú)效的判決，但法官指出，本案中的專(zhuān)利是有缺陷的，是因?yàn)樗鼘儆诔橄蟮母拍睿皇且驗(yàn)闆](méi)有資格申請(qǐng)方法專(zhuān)利。符合專(zhuān)利適格性標(biāo)的規(guī)定的商業(yè)方法和軟件專(zhuān)利申請(qǐng)，可以獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)［16］。也就是說(shuō)，最高法院明確了商業(yè)方法和軟件申請(qǐng)屬于美國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)的對(duì)象。但是，如何判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造究竟是“抽象思想”還是具有可專(zhuān)利性的“方法”，最高法院并沒(méi)有提供進(jìn)一步的指導(dǎo)。最高法院認(rèn)為 Benson［17］、Flook［18］、Diehr［19］等先前判例中關(guān)于抽象概念的專(zhuān)利適格性見(jiàn)解具有高度參考價(jià)值。此外，最高法院提到，隨著越來(lái)越多試圖創(chuàng)新的人希望能保護(hù)他們的專(zhuān)利發(fā)明，目前專(zhuān)利法所面臨到巨大挑戰(zhàn)是：如何在適當(dāng)授予發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾利益之間取得平衡點(diǎn)，但最高法院并沒(méi)有對(duì)該平衡點(diǎn)做出任何定義。

3 對(duì)美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利政策的評(píng)價(jià)及啟示

3.1 對(duì)美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利政策的評(píng)價(jià)

首先，賦予商業(yè)方法專(zhuān)利權(quán)有利于發(fā)明人回收其創(chuàng)新投入，有效激勵(lì)技術(shù)資源的再次開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新，促進(jìn)了社會(huì)發(fā)展，而公開(kāi)的發(fā)明信息也為他人研發(fā)提供了基礎(chǔ)，促進(jìn)了創(chuàng)新的良性循環(huán)。事實(shí)上，很多反對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利的學(xué)者所持的理由實(shí)際上是反對(duì)整個(gè)專(zhuān)利制度。電子商務(wù)類(lèi)商業(yè)方法作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種新生事物，給予專(zhuān)利保護(hù)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。20世紀(jì)初，受著重保護(hù)公眾利益和反壟斷理念的影響，美國(guó)拒絕授予商業(yè)方法專(zhuān)利。但是，20世紀(jì)70年代末80年代初，美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低潮期，美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)專(zhuān)利制度發(fā)展的滯后，已經(jīng)嚴(yán)重影響了專(zhuān)利制度對(duì)新技術(shù)成果實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效能，阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為適應(yīng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，美國(guó)政府開(kāi)始實(shí)施強(qiáng)化專(zhuān)利保護(hù)的政策，把計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法納入專(zhuān)利保護(hù)的客體正是其強(qiáng)化措施之一。

其次，從法律角度來(lái)看，美國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的過(guò)于寬泛的專(zhuān)利和不合理的專(zhuān)利等專(zhuān)利質(zhì)量問(wèn)題，主要是由于在過(guò)去商業(yè)方法是不可專(zhuān)利性的，創(chuàng)新者為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，往往會(huì)對(duì)商業(yè)方法進(jìn)行保密，這就導(dǎo)致了USPTO就該類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)不具有充分的在先技術(shù)資源，從而很難識(shí)別在先技術(shù)。因此，解決美國(guó)商業(yè)方法可專(zhuān)利性的問(wèn)題并不是將商業(yè)方法再次從專(zhuān)利保護(hù)的范圍中排除，而是應(yīng)當(dāng)積極尋求提高和改進(jìn)專(zhuān)利審查的方案和計(jì)劃。如建立廣闊的在先技術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)培訓(xùn)專(zhuān)業(yè)審查人員來(lái)逐步提高商業(yè)方法專(zhuān)利審查質(zhì)量。

再次，從司法實(shí)踐來(lái)看，從最高法院對(duì)Bilski一案的判決可以看出，商業(yè)方法專(zhuān)利屬于美國(guó)專(zhuān)利法下可專(zhuān)利的對(duì)象。盡管最高法院并沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利適格性方面提供具體的操作規(guī)范，但判決結(jié)果顯示出最高法院并不認(rèn)同CAFC對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)所采取的較嚴(yán)格的態(tài)度。但是，最高法院也認(rèn)為必須對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利設(shè)置足夠高的門(mén)檻，防止低質(zhì)量專(zhuān)利的產(chǎn)生和商業(yè)方法專(zhuān)利的濫用所帶來(lái)的社會(huì)成本的增加和社會(huì)福利的降低。最高法院對(duì)Bilski一案的判決實(shí)際上肯定了商業(yè)方法專(zhuān)利有效存在的合理性。美國(guó)開(kāi)放商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)，可以使其從發(fā)達(dá)的軟件產(chǎn)業(yè)和迅猛發(fā)展的電子商務(wù)業(yè)中獲取盡可能多的利益，從而促進(jìn)美國(guó)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？梢?jiàn)，美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)將從最初對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利的批評(píng)逐漸轉(zhuǎn)移到提高授予專(zhuān)利的質(zhì)量上來(lái)。同時(shí)，這一判決也將對(duì)世界其他國(guó)家商業(yè)方法專(zhuān)利政策產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

3.2 啟示

專(zhuān)利制度本質(zhì)上是一種公共政策工具，它通過(guò)授予專(zhuān)利權(quán)持有人一定時(shí)期的壟斷地位作為激勵(lì)機(jī)制，專(zhuān)利權(quán)人將自己的專(zhuān)利公開(kāi)作為對(duì)價(jià)，換取社會(huì)的持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力。但在決定是否授予的時(shí)候，其本旨亦在于是否能促進(jìn)公共利益。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，是否給予商業(yè)方法專(zhuān)利提供保護(hù)以及提供何種程度的保護(hù)，應(yīng)該全面綜合考慮。對(duì)此，我們應(yīng)主動(dòng)借鑒國(guó)外的立法與實(shí)踐，建立起我國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)制度。

（1）明確商業(yè)方法可以獲得專(zhuān)利權(quán)。我國(guó)目前雖然在實(shí)務(wù)中肯定了商業(yè)方法有可能獲得專(zhuān)利權(quán)，但在《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中并沒(méi)有對(duì)其做出明確規(guī)定。商業(yè)方法獲得專(zhuān)利保護(hù)已是大勢(shì)所趨，若逆潮流而動(dòng)，不利于我國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，承認(rèn)商業(yè)方法專(zhuān)利可以刺激國(guó)內(nèi)新興行業(yè)致力于商業(yè)方法專(zhuān)利的開(kāi)發(fā)。反之，國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)繼續(xù)照搬、模仿國(guó)外商業(yè)方法專(zhuān)利，不利于我國(guó)電子商務(wù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（2）商業(yè)方法專(zhuān)利審查重點(diǎn)從“技術(shù)性”向“實(shí)用性”轉(zhuǎn)化?！凹夹g(shù)性”特征是我國(guó)目前實(shí)踐中審查商業(yè)方法專(zhuān)利所堅(jiān)持的一項(xiàng)主要原則。然而，我國(guó)專(zhuān)利法的立法目的是 “鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”。專(zhuān)利法之所以具有這種立法目的是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)是一種壟斷權(quán)，而法律授予專(zhuān)利壟斷權(quán)的對(duì)價(jià)是社會(huì)應(yīng)當(dāng)可以從發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)用性中獲得利益。因此，可以認(rèn)為，一項(xiàng)發(fā)明能否作為專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體，重點(diǎn)應(yīng)該考察的是該發(fā)明是否具有產(chǎn)業(yè)上的實(shí)用性，該發(fā)明為社會(huì)帶來(lái)的利益是否超過(guò)了其成本，而并不是因?yàn)樵摪l(fā)明本身的“技術(shù)性”特征。德國(guó)馬普知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法和稅法研究所前任所長(zhǎng)斯特勞斯教授在其最新撰文中也對(duì)歐盟所采用的“技術(shù)性”標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑：立法者為歐洲專(zhuān)利局所預(yù)先確定的“配方”，即將問(wèn)題歸結(jié)到技術(shù)性的問(wèn)題上，看起來(lái)是不妥的。在商業(yè)方法可專(zhuān)利性這一問(wèn)題上，不應(yīng)考察這類(lèi)發(fā)明是否具有技術(shù)特征，而必須考慮，此類(lèi)創(chuàng)新的可專(zhuān)利性所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)整體上的效用是否大于與之相伴的弊端［20］。但是，這種轉(zhuǎn)化僅僅是審查重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，并不是完全否認(rèn)技術(shù)特征，只有通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件實(shí)施的商業(yè)方法才能成為可專(zhuān)利的客體，純粹的商業(yè)方法由于屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，應(yīng)該被專(zhuān)利法所排除。

（3）適當(dāng)縮短商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)期。計(jì)算機(jī)技術(shù)更新?lián)Q代速度極快，與計(jì)算機(jī)技術(shù)有關(guān)的商業(yè)方法生命周期較短。在我國(guó)，發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)期是20年，如果給予商業(yè)方法專(zhuān)利與其他發(fā)明專(zhuān)利一樣20年的保護(hù)期，會(huì)造成商業(yè)方法專(zhuān)利權(quán)利人長(zhǎng)時(shí)間的壟斷，增加社會(huì)成本，降低社會(huì)福利。因此，鑒于商業(yè)方法專(zhuān)利的特殊性，為了更好地平衡專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，可以考慮適當(dāng)縮短商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)期。

［1］Allison J.R.,Tiller E.H.The business method patent myth［J］.Berkeley Technology Law Journal，2003，（18）:5-27.

［2］Lee N.Patent eligible subject matter reconfiguration and the emergence of proprietarian norms-the patent eligibility of business methods［J］.IDEA-The Journa of Law and Technology，2005，（45）:321-359.

［3］Hunter S.D.Have business method patents gotten a bum rap?Some empirical evidence［EB/OL］.Working Paper.http://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=424081,2010-5-12.

［4］Fine G..To issue or not to issue:analysis of the business method patent controversy on the internet［J］.BCL Review.2001，（42）: 1195-1213.

［5］Hunt R.M.You can patent that?Are patents on computer programs and business methods good for the new economy［J］.Federal Reserve Bank of Philadelphia Business Review，2001，（1）:5-15.

［6］Quinn E.R.The proliferation of electronic commerce:don’t blame the PTO［J］.Rutgers Computer&Technology Law Journal，2002，（28）:121-153.

［7］Dreyfuss R.Examining State Street Bank:developments in business method patenting［J］.Computer und Recht International，2001，（1）:1-9.

［8］Heller M.A.,Eisenberg R.Can patents deter innovation?The anticommons in biomedical research［J］.Science，1998，（5）:698-701.

［9］Hall B.，Graham S.，Harhoff D,Mowery D.Prospects for improving U.S.patent quality via post-grant opposition［EB/OL］.Working Paper.http://www.nber.org/papers/w9731.2003，2010-5-12.

［10］Thurm S..Amazon1com chief executive urges shorter duration for Internet patents［N］.WALL ST1J1，2000-03-10（B31）.

［11］Bagby J.W.Business method patent proliferation:convergence of transactional analytics&technical scientifics［J］.Bussiness Law，2000，（11）:423–458.

［12］Granstrand O.The Economics and Management of Intellectual Property:Towards Intellectual Capitalism ［M］.London：Edward Elgar Press.1999.

［13］State Street Bank&Trust Co.v.Signature Financial Group，149 F.3d，1368（Fed.Cir.1998）.

［14］In Re Bilski，545 F.3d 943，88 U.S.P.Q.2d 1385（Fed.Cir.2008）.

［15］In Re Abele，684 F.2d 902（1982）.

［16］http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-964.pdf,2010-6-15.

［17］Gottschalk v.Benson，409 U.S.63，67（1972）.

［18］Parker v.Flook，437 U.S.584，588-589（1978）.

［19］Diamond v.Diehr，450 U.S.175，182（1981）.

［20］Joseph Straus,Simon Klopschinski.王增巖、洪佳譯，張韜略校.當(dāng)前金融市場(chǎng)危機(jī)下的商業(yè)方法保護(hù)和其他專(zhuān)利法問(wèn)題［EB/ OL］.http://blog.sina.com.cn/zhangtaolue,2010-07-10.

Controversy and Recent Development of Judicature on the Protection for Business Method Patent in the United States

Zhang Yurong
（School of Intellectual Property,Shanghai University,Shanghai 200444,China）

As far as the protection for business method patent are concerned,there is much divergence in the research of international legislation and judicature.The field of theory has probed this issue for many years.This paper summarizes key controversy to for or against the protection for business method patent and introduces briefly Bilski case for understanding the latest development of this policy.Based on this,this paper puts forward the protection for business method can accelerate technical innovation of related industries.Also,USPTO should seek the scheme improving patent examination positively.Furthermore,it is essential to establish the system of protection for business method patent in China.

business method patent;Bilski case;patent quality;economic efficiency

國(guó)家留學(xué)基金和上海大學(xué)創(chuàng)新基金項(xiàng)目。

2010-08-21

張玉蓉（1977-），女，湖北荊門(mén)人，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，博士；研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

G306.3

A

（責(zé)任編輯 遲鳳玲）