因勢(shì)而起 異彩紛呈
——近20年文化保守主義思潮研究述評(píng)

張世保

嚴(yán)格意義上講，大陸學(xué)術(shù)界對(duì)文化保守主義的研究始于20世紀(jì)90年代。誠(chéng)如一位研究者在90年代初的描述：“文化保守主義的研究，在一般人的心目中是不愿去碰觸的泥淖。不僅因?yàn)樗幵诂F(xiàn)代負(fù)面令人生厭的印象，而且是它本身使用的那套古奧怪癖的術(shù)語(yǔ)和艱深晦澀的文字亦使人望而生畏?！盵注]歐陽(yáng)哲生：《中國(guó)現(xiàn)代文化保守主義思潮述評(píng)》，《求索》1990年第1期。不過(guò)，時(shí)代風(fēng)氣在20世紀(jì)90年代初丕變，文化研究與文化討論的話語(yǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)換，即“放棄激進(jìn)的社會(huì)/政治批判話語(yǔ)，轉(zhuǎn)而采取文化上的保守主義話語(yǔ)”。[注]李澤厚、王德勝：《關(guān)于文化現(xiàn)狀、道德重建的對(duì)話》，《東方》1994年第5、6期。文化保守主義在20世紀(jì)90年代之后逐漸成為時(shí)代的主潮之一，以至于“保守”、“傳統(tǒng)”等成了當(dāng)今時(shí)代最時(shí)髦的語(yǔ)匯，與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)文化保守主義研究所面臨的上述困境也一掃而空，成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)之一。

大陸學(xué)術(shù)界對(duì)文化保守主義的研究可以歸結(jié)為：海外發(fā)動(dòng)，大陸呼應(yīng)；因勢(shì)而起，異彩紛呈。海外學(xué)者的引導(dǎo)作用是明顯的，20世紀(jì)70年代美國(guó)哈佛大學(xué)傅樂(lè)詩(shī)編著的《改變的限制》(ThelimitsofChange)，傅樂(lè)詩(shī)等著、1980年臺(tái)灣時(shí)報(bào)出版公司出版的《近代中國(guó)思想人物論：保守主義》(此書(shū)實(shí)可看作為前一本著作的中譯本，在內(nèi)容上稍有出入)，由美籍學(xué)者艾愷以中文寫(xiě)作的《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮——論文化守成主義》，美籍華裔學(xué)者林毓生所著的《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——五四時(shí)代激烈的反傳統(tǒng)主義》，美國(guó)社會(huì)學(xué)家E.希爾斯出版的《論傳統(tǒng)》等著作都在海內(nèi)外引起轟動(dòng)，對(duì)近代文化保守主義研究起了前驅(qū)先路、推波助瀾的作用。但不可否認(rèn)的是，真正激發(fā)大陸學(xué)術(shù)界對(duì)文化保守主義展開(kāi)研究的是中國(guó)社會(huì)的變遷這一內(nèi)因，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的成功掩蓋不了現(xiàn)代化的負(fù)面因素，現(xiàn)代性問(wèn)題接踵而至；國(guó)內(nèi)政治風(fēng)尚的變化也影響到思想話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代轟轟烈烈的啟蒙運(yùn)動(dòng)走向崩解，中國(guó)進(jìn)入到“后啟蒙時(shí)代”，“讀經(jīng)熱”、“儒學(xué)熱”、“國(guó)學(xué)熱”紛至沓來(lái)。由此可見(jiàn)，文化保守主義的興起與文化保守主義研究的否極泰來(lái)乃為一必然之事?；诓煌膬r(jià)值觀與歷史觀，人們對(duì)文化保守主義的研究又會(huì)采取不同的態(tài)度，得出不同的結(jié)論。本文試圖對(duì)近20年的研究成果加以總結(jié)與評(píng)述，不當(dāng)之處，還請(qǐng)方家指正。

一、關(guān)于中國(guó)文化保守主義的內(nèi)涵與特征

對(duì)于中國(guó)文化保守主義的內(nèi)涵與特征，學(xué)術(shù)界有很多不同的看法。擇其要者，有如下幾種不同的論述。

史華慈指出中國(guó)保守主義的民族主義特征。他說(shuō)：“首先感受到是民族主義成分的優(yōu)勢(shì)。其程度甚至到了迥異者如章炳麟和陶希圣，都能說(shuō)是保守主義者，民族主義者的驕傲和挫折感是主要的情感，以至于他們保守主義的其他元素成為附屬的。使他們的民族主義成為保守的，是由于相信中國(guó)要生存強(qiáng)盛，唯在于是否能設(shè)法挽回自家社會(huì)文化的傳統(tǒng)?！盵注]史華慈：《論保守主義》，傅樂(lè)詩(shī)等著：《近代中國(guó)思想人物論：保守主義》，臺(tái)灣時(shí)報(bào)出版公司，1980年版，第32—33頁(yè)。

艾愷從世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮來(lái)觀照中國(guó)的文化保守主義。他說(shuō)：“主張復(fù)蘇傳統(tǒng)文化的一些方面，同時(shí)堅(jiān)信中國(guó)文化不但和西方文化相當(dāng)，甚至還要優(yōu)越。這個(gè)立場(chǎng)以《學(xué)衡》雜志的撰稿人如梅光迪及梁?jiǎn)⒊?晚年)、梁漱溟、辜鴻銘、林紓等人為代表。他們的看法可稱為中國(guó)的‘排西派’，在對(duì)西方文化進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)也界定中國(guó)文化。……我把這種反應(yīng)稱做‘反現(xiàn)代化’。所有這些人物都批評(píng)現(xiàn)代化過(guò)程及其結(jié)局是對(duì)人類諸般價(jià)值的殘害，他們提倡融合的中西文化，指出未來(lái)的世界文化——或最起碼將來(lái)的中國(guó)文化，會(huì)是一種中西文化的結(jié)合體。我把這種立論，稱作‘文化守成主義論’。”[注]艾愷：《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮——論文化守成主義》前言，貴州人民出版社，1991年版，第5頁(yè)。艾愷的論述當(dāng)然存在問(wèn)題，比如他把對(duì)現(xiàn)代化的反思當(dāng)作是反現(xiàn)代化明顯是有問(wèn)題的。

馬慶鈺認(rèn)為，文化保守主義是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后社會(huì)危機(jī)加劇的背景中凸現(xiàn)出來(lái)的政治文化思潮，是介于文化民族主義的傳統(tǒng)派和激進(jìn)主義的西化派中間的文化選擇，“中體西用”和“中國(guó)文化本位”之類的理論與實(shí)踐是其主要形式，干預(yù)政治發(fā)展是其主要內(nèi)容，維持封建政治秩序和利益分配格局是其最后歸宿。從總體上看，文化保守主義與文化相對(duì)主義、文化民族主義一樣，最終都成為延誤中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的主要因素。他還認(rèn)為，“中體西用”是中國(guó)文化保守主義前后一致的文化主張和本質(zhì)特征。從張之洞以迄現(xiàn)代新儒家，“中體西用”是他們處理中西文化關(guān)系的共同思維方式。[注]馬慶鈺：《對(duì)于文化保守主義的檢省》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期。

鄭大華指出，近代中國(guó)文化保守主義是現(xiàn)代化思潮下中西文化“雙重危機(jī)”在思想領(lǐng)域里的反映，是部分知識(shí)分子對(duì)中國(guó)文化出路的選擇。文化保守主義者“雖然承認(rèn)中國(guó)文化還有不如西方文化的地方，但總體上則認(rèn)為中國(guó)精神文化比西方物質(zhì)文化優(yōu)越，雖然也批判傳統(tǒng)文化，但這種批判是以維護(hù)為前提的；雖然也不反對(duì)西學(xué)，但這種引進(jìn)必須以中國(guó)文化為本位、為主體，實(shí)現(xiàn)‘中體西用’式的折衷調(diào)和”。由于近代中國(guó)文化保守主義面臨著獨(dú)特的“前現(xiàn)代”傳統(tǒng)的實(shí)在內(nèi)容和特殊的歷史處境，因而它有著突出的特點(diǎn)。第一，具有濃厚的民族主義色彩；第二，文化取向與政治取向背離；第三，具有強(qiáng)烈的文化優(yōu)位意識(shí)。[注]鄭大華：《中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義思潮論析》，《天津社會(huì)科學(xué)》1989年第6期，亦見(jiàn)《第一次世界大戰(zhàn)與戰(zhàn)后中國(guó)文化保守主義思潮的興起》，《浙江學(xué)刊》2002年第5期。

何曉明認(rèn)為文化保守主義是伴隨著資本主義現(xiàn)代化的全球擴(kuò)張而發(fā)生于世界各國(guó)、各民族的普遍精神現(xiàn)象。對(duì)于中國(guó)的文化保守主義，他提出四組特征說(shuō)：第一，民族立場(chǎng)與憂患意識(shí)是它具備的天然品格；第二，對(duì)人文精神的高揚(yáng)和對(duì)科學(xué)主義的反動(dòng)二者合一，這是它對(duì)民族文化的認(rèn)同、回歸與捍衛(wèi)的姿態(tài)；第三，它將道德本體化，并將之上升到人類“終極關(guān)懷”的層面，表現(xiàn)出泯真俗、合天人的宗教情懷；第四，在文化建設(shè)原則上它表現(xiàn)出變易意向與中庸原則的統(tǒng)一。[注]何曉明：《近代文化保守主義述論》，《近代史研究》1996年第5期。對(duì)這四組特征的進(jìn)一步論述，見(jiàn)何著：《返本與開(kāi)新——近代中國(guó)文化保守主義新論》，商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第1—15頁(yè)。

盧毅認(rèn)為中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義是從近代以來(lái)對(duì)中西文化雙重危機(jī)的一種歷史性反應(yīng)，它一方面充分褒揚(yáng)認(rèn)同民族傳統(tǒng)文化的本質(zhì)優(yōu)長(zhǎng)，并對(duì)其缺陷作了一定程度的反省與批判；另一方面則有限度地接受異質(zhì)文化的現(xiàn)代化成果，同時(shí)又猛烈抨擊其負(fù)面影響，主張以“返本開(kāi)新”的方式，實(shí)現(xiàn)“中國(guó)本位”的中西文化調(diào)和與互補(bǔ)。在近代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)思潮格局中，它既與“唯古是尚”的極端頑固守舊的復(fù)古情緒區(qū)別開(kāi)來(lái)，又與每一歷史時(shí)期出現(xiàn)的相對(duì)激進(jìn)傾向形成鮮明的對(duì)比。他指出中國(guó)文化保守主義有三個(gè)方面的特征:一是“中西文化觀”上，具有一定的文化融合意識(shí)與篤固的民族本位立場(chǎng)，“中體西用”是中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義者泥足深陷的思維模式；二是在“古今文化觀”上，具有相當(dāng)?shù)呐星笮戮衽c強(qiáng)烈的回歸傳統(tǒng)愿望，“返本開(kāi)新”是中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義者執(zhí)迷不悟的一貫主張；三是在政治思想和態(tài)度上，具有復(fù)雜的社會(huì)政治取向與整體的改良主義性質(zhì)，反“激進(jìn)主義”是中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義者不約而同的政治論調(diào)。[注]盧毅：《世紀(jì)回眸——中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義的嬗變與傳承》，《東南學(xué)術(shù)》2000年第2期。

筆者認(rèn)為，文化保守主義的特征實(shí)際上就是文化保守主義之所以成為文化保守主義的要素。對(duì)于中國(guó)的文化保守主義者來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)要素是必須的，只要滿足了這兩個(gè)要素，一個(gè)人就可以歸入文化保守主義的陣營(yíng)。首先，文化保守主義是建立在對(duì)西方文化(現(xiàn)代性文化)理解的基礎(chǔ)上的反思或拒斥。人們對(duì)文化保守主義的理解殊異，但在文化保守主義是現(xiàn)代性的產(chǎn)物這一點(diǎn)上則可以達(dá)成共識(shí)。正是現(xiàn)代性的全球擴(kuò)張的性質(zhì)使得各種非現(xiàn)代性文化的價(jià)值得以凸顯，也使得人們對(duì)現(xiàn)代性的反思成為可能。沒(méi)有現(xiàn)代性，就沒(méi)有各種各樣的文化保守主義。沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代性的反思，也不會(huì)有文化保守主義。只有那些對(duì)現(xiàn)代性作出過(guò)深入反思的人才可能是文化保守主義者。其次，一個(gè)文化保守主義者必須對(duì)中國(guó)古代傳統(tǒng)文化的價(jià)值加以維護(hù)與守持，且這種維護(hù)與守持為其思想中的主導(dǎo)方面。

二、關(guān)于文化保守主義產(chǎn)生的時(shí)間

對(duì)于文化保守主義出現(xiàn)于何時(shí)，學(xué)術(shù)界有兩種主導(dǎo)觀念，一種認(rèn)為文化保守主義在19世紀(jì)60年代就已出現(xiàn)，何曉明將文化保守主義的起點(diǎn)定位于馮桂芬，認(rèn)為是他邁出了小心的第一步，并認(rèn)為“中體西用”是文化保守主義的第一面旗幟?！?9世紀(jì)60年代以后，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)(歷史學(xué)界部分學(xué)者將其稱為中國(guó)早期現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng))在中國(guó)興起，文化保守主義思想得到了檢驗(yàn)和發(fā)展的適宜機(jī)會(huì)。這是從實(shí)踐對(duì)于理論的基礎(chǔ)關(guān)系而言。如果我們從理論對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)作用分析，那么‘中體西用’論作為近代中國(guó)文化保守主義的第一面思想旗幟，在中國(guó)早期現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中，實(shí)際上起到了文化綱領(lǐng)的作用。”[注]何曉明：《返本與開(kāi)新——近代中國(guó)文化保守主義新論》，商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第95頁(yè)。喻大華也把中國(guó)近代保守主義思潮的起源定在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，認(rèn)為19世紀(jì)中葉以曾國(guó)藩為代表的洋務(wù)派是近代中國(guó)最早的文化保守主義者，因?yàn)檠髣?wù)派的指導(dǎo)思想是“中體西用”，而體用派倡導(dǎo)學(xué)習(xí)西方是為了保中學(xué)之體，表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)文化強(qiáng)烈的責(zé)任感?！爸畜w西用”既規(guī)定了中西雙方的主從關(guān)系，也是中西文化結(jié)合的大原則，因而“中體西用”理論是保守主義的文化理論。[注]參見(jiàn)喻大華：《晚清文化保守主義思潮研究》，人民出版社，2001年版，第14—52頁(yè)。也可參考喻大華：《晚清文化保守思潮述論》，《天津社會(huì)科學(xué)》2000年第1期。

也有眾多的研究者將文化保守主義的產(chǎn)生定在19世紀(jì)末20世紀(jì)初。譬如歐陽(yáng)哲生認(rèn)為文化保守主義起源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，他認(rèn)為以康有為為首的“今文經(jīng)學(xué)”派一方面從漢儒今文經(jīng)學(xué)的“三統(tǒng)說(shuō)”和“三世說(shuō)”汲取“微言大義”，闡發(fā)維新改制的理論借口，為推動(dòng)清廷變法提供張本；一方面致力于將“孔教”定為“國(guó)教”，成立“保教會(huì)”，藉以對(duì)抗基督教的傳播，這種以傳統(tǒng)反傳統(tǒng)，以傳統(tǒng)對(duì)抗西方近世文明是保守主義的雛形。[注]歐陽(yáng)哲生：《中國(guó)現(xiàn)代文化保守主義思潮述評(píng)》，《求索》1990年第1期。劉黎紅著《五四文化保守主義思潮研究》實(shí)際上也是把文化保守主義的產(chǎn)生的時(shí)間定在20世紀(jì)之初。[注]參見(jiàn)劉黎紅：《五四文化保守主義思潮研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年版。美國(guó)漢學(xué)家艾愷則把中國(guó)的文化保守主義的起點(diǎn)定在民初，他認(rèn)為在民初反傳統(tǒng)主義盛行的時(shí)期，出現(xiàn)了文化守成的反應(yīng)。鄭大華認(rèn)為中國(guó)近代文化保守主義的起源在清末民初，以章太炎、劉師培為代表的“國(guó)粹派”是近代中國(guó)第一個(gè)保守主義的文化團(tuán)體。因?yàn)椤皣?guó)粹派”符合文化保守主義的所有特征。[注]參見(jiàn)鄭大華：《中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義思潮論析》(《天津社會(huì)科學(xué)》1989年第6期)及《中國(guó)文化保守主義的歷史考察》(《求索》2005年第1期)。

筆者認(rèn)為，只要認(rèn)清了文化保守主義的特征，就能夠很容易地回答中國(guó)的文化保守主義產(chǎn)生于何時(shí)。我們已經(jīng)指出，沒(méi)有現(xiàn)代性，就沒(méi)有各種各樣的文化保守主義；沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代性的反思，也不會(huì)有文化保守主義。也就是說(shuō)，討論中國(guó)文化保守主義的起源，最需要解決的就是看中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代性的反思在什么時(shí)候真正開(kāi)始。在我們看來(lái)，中國(guó)人的這種反思是在20世紀(jì)之初才作出的，最為標(biāo)志性的思想成果當(dāng)是章太炎的“俱分進(jìn)化論”。正是鑒于資本主義社會(huì)的諸多負(fù)面現(xiàn)象及其給人民大眾造成的苦難現(xiàn)實(shí)，同時(shí)受到叔本華思想的影響，章太炎在1906年提出了“俱分進(jìn)化論”。他認(rèn)為隨著社會(huì)進(jìn)化，人類的道德(善)也在進(jìn)化，但同時(shí)惡也在擴(kuò)張。雖然章太炎本人由此導(dǎo)致了文明否定論，[注]章太炎的這種文明否定論是在哲學(xué)的意義上來(lái)說(shuō)的，而在現(xiàn)實(shí)生活中以及實(shí)際的文化生活中，他則絕不是一個(gè)文明否定論者，因?yàn)榇藭r(shí)他已經(jīng)成為“國(guó)粹派”的代表人物之一。但這種認(rèn)識(shí)是深刻的，對(duì)后來(lái)的文化保守主義者(如梁漱溟)也曾產(chǎn)生過(guò)很大的影響。而促使中國(guó)人反思現(xiàn)代性的莫過(guò)于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)了，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，使人們對(duì)西方文明的迷信得以打破，使人們開(kāi)始大規(guī)模地反思西方現(xiàn)代性文明成為可能。對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)與中國(guó)文化保守主義興起的關(guān)系，鄭大華在《第一次世界大戰(zhàn)與戰(zhàn)后中國(guó)文化保守主義思潮的興起》作了深入論述。[注]鄭文見(jiàn)《浙江學(xué)刊》2002年第5期。

正是考慮到文化保守主義產(chǎn)生于對(duì)現(xiàn)代性的反思與批評(píng)，筆者以為有幾個(gè)方面的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意。首先，對(duì)西方?jīng)]有理解的批評(píng)或拒斥，不能算作文化保守主義，只能算作是頑固派，如倭仁。頑固派的人由于對(duì)西方的有些觀念產(chǎn)生誤解，從而對(duì)之加以嚴(yán)厲拒斥，但是這些人對(duì)西方文化的誤解或隨意曲解，多半都是由其頑固派的立場(chǎng)所決定的，他們并沒(méi)有去理解西方的愿望。其次，主張接受西方的現(xiàn)代性文化(不論其程度上的差異)而對(duì)現(xiàn)代性文化沒(méi)有反思或批評(píng)的不能算作是文化保守主義，而是西化主義。近來(lái)很多人將晚清的“中體西用”論者歸于文化保守主義者，但我們要看看，這些“中體西用”論者對(duì)西方文化有沒(méi)有批評(píng)，有沒(méi)有反思？如果連批評(píng)或反思都沒(méi)有，怎么可以算得上是文化保守主義者呢？我們都知道洋務(wù)派與大多數(shù)維新派都是“中體西用”論者，但是在他們的著作里，我們發(fā)現(xiàn)不了什么對(duì)西方文化的批評(píng)，而基本上都是贊美之辭，主張向西方學(xué)習(xí)，他們當(dāng)然就不能歸于文化保守主義者。只有那些建立在對(duì)現(xiàn)代性文化進(jìn)行批評(píng)基礎(chǔ)上的“中體西用”論者才是文化保守主義者。有兩種“中體西用”論。一般而言，20世紀(jì)之前的“中體西用”論在當(dāng)時(shí)“實(shí)已是一革命性的態(tài)度”，[注]金耀基：《中國(guó)現(xiàn)代化與知識(shí)分子》，臺(tái)灣時(shí)報(bào)出版公司，1988年版，第36頁(yè)。是當(dāng)時(shí)中國(guó)的最為激進(jìn)的西化論；往后的“中體西用”論才通過(guò)對(duì)西方文明的批評(píng)與反思而具有文化保守主義的特征?？床坏接袃煞N“中體西用”論，而只看到一種“中體西用”論，是與中國(guó)近代思想發(fā)展的實(shí)際不相符合的。

三、關(guān)于文化保守主義的類型

所謂文化保守主義的類型，即從內(nèi)容或形式上區(qū)分不同種類的文化保守主義。分析文化保守主義的不同類型，可以充分揭示文化保守主義的豐富性與復(fù)雜性。

史華慈把保守主義區(qū)分為快樂(lè)和不快樂(lè)(或懷疑)兩種類型。前者“積極地肯定現(xiàn)行的社會(huì)政治秩序和歷史的現(xiàn)行趨勢(shì)，因而也肯定使保守主義成為事實(shí)的歷史過(guò)程。當(dāng)然，人們會(huì)感到‘晚近’總比‘現(xiàn)在’還好，但是主要的態(tài)度還是肯定的”。后者“承認(rèn)歷史上社會(huì)的、政治的和文化的傳統(tǒng)的廣泛力量，然而并不承認(rèn)歷史的仁慈。他們甚至可以接受啟蒙時(shí)代的觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史是錯(cuò)誤、愚蠢和無(wú)知的記錄，但他們相信，那是無(wú)法改變的，即使改變也無(wú)濟(jì)于事，或說(shuō)，人和秩序無(wú)論怎樣糟糕，也總比沒(méi)有秩序還好”?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)的中國(guó)幾乎沒(méi)有柏克式的保守主義，全盤(pán)肯定現(xiàn)行的社會(huì)秩序。所看到的是一種受民族主義情感所影響的文化保守主義，這種民族主義情感很少會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的政治秩序有所肯認(rèn)，雖然在建立民國(guó)之后可以看到其肯認(rèn)。我也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有些中國(guó)保守主義的勢(shì)力，認(rèn)為來(lái)自中國(guó)‘過(guò)去’的元素能對(duì)現(xiàn)代的目標(biāo)有所效用，也就有些其他不快樂(lè)類型的保守主義，對(duì)中國(guó)‘過(guò)去’的用處表示懷疑，但是他們?nèi)灾孕牡匾庾R(shí)到‘過(guò)去’之決定性的力量”。[注]史華慈：《論保守主義》，傅樂(lè)詩(shī)等著：《近代中國(guó)思想人物論：保守主義》，臺(tái)灣時(shí)報(bào)出版公司，1980年版，第19—37頁(yè)。

胡逢祥把中國(guó)的文化保守主義分為兩種：19世紀(jì)末之前為封建文化保守主義居主流時(shí)期，此后則為真正具有近現(xiàn)代意義的文化保守主義形成發(fā)展時(shí)期。他認(rèn)為從近代前期視一切洋貨洋物為“奇技淫巧”而深惡痛絕的封建正統(tǒng)派、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的頑固派，直到辛亥革命以后屢屢掀起復(fù)辟濁流的封建遺老，都是封建文化保守主義血脈相承的思想代表。對(duì)于后一種文化保守主義，他說(shuō)：“持這種觀念的人，雖然也對(duì)傳統(tǒng)懷有強(qiáng)烈的依戀感，并且十分強(qiáng)調(diào)文化變動(dòng)的歷史延續(xù)性，始終傾向以傳統(tǒng)文化為根底或主體的近代文化建設(shè)進(jìn)路，但卻并不因此盲目維護(hù)傳統(tǒng)社會(huì)體制。他們不僅能以理性的姿態(tài)看待和認(rèn)肯整個(gè)社會(huì)的近代化趨勢(shì)，有的還積極投身推翻封建專制和建設(shè)現(xiàn)代民主制度的革命實(shí)踐。即使對(duì)于所鐘愛(ài)的傳統(tǒng)文化，也不一味偏袒，而是有所反思和批判，其文化觀的內(nèi)涵和關(guān)切目標(biāo)都已顯露出一種背離封建的近代文化建設(shè)意向。從章太炎到‘五四’以后新儒家的文化保守主義，無(wú)不具有這樣的特點(diǎn)?！盵注]胡逢祥：《社會(huì)變革與文化傳統(tǒng)：中國(guó)近代文化保守主義思潮研究》，上海人民出版社，2000年版，第3頁(yè)。這種分析的可取之處在于看出了封建文化保守主義與近現(xiàn)代意義的文化保守主義之間的區(qū)別，但問(wèn)題在于“封建文化保守主義”這一提法本身是不合理的，關(guān)于此點(diǎn)，我們?cè)谇懊嬗懻撐幕Ｊ刂髁x的特征的時(shí)候就已經(jīng)指出了。

很多學(xué)者從學(xué)科的角度來(lái)區(qū)分文化保守主義的類型。歐陽(yáng)哲生就指出保守主義在哲學(xué)領(lǐng)域的主要代表是現(xiàn)代新儒家，在文學(xué)領(lǐng)域的主要代表是梅光迪為首的“學(xué)衡”派和走向“退避”的周作人，在史學(xué)領(lǐng)域的主要代表是王國(guó)維和錢(qián)穆。[注]歐陽(yáng)哲生：《中國(guó)現(xiàn)代文化保守主義思潮述評(píng)》，《求索》1990年第1期。歐陽(yáng)哲生顯然也受到海外學(xué)者對(duì)中國(guó)保守主義論析的影響，如David E. Pollard的《周作人——一位退避的學(xué)者》(見(jiàn)傅樂(lè)詩(shī)等著：《近代中國(guó)思想人物論——保守主義》，臺(tái)灣時(shí)報(bào)出版公司，1980年版，第419—446頁(yè))。這種區(qū)分顯然只是一種形式上的區(qū)分，沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的意義。

陳少明認(rèn)為在世界范圍內(nèi)，文化保守主義有兩種類型。一種發(fā)生在現(xiàn)代化是由內(nèi)在因素催發(fā)的國(guó)家，其保守主義是針對(duì)反傳統(tǒng)的激進(jìn)傾向而言；另一種發(fā)生在因外力而走上現(xiàn)代化道路的國(guó)家，其保守主義不僅針對(duì)反傳統(tǒng)思潮，同時(shí)也針對(duì)外來(lái)文化。“前一類保守主義屬于傳統(tǒng)—現(xiàn)代的矛盾，基本上是一種傳統(tǒng)主義。后一類保守主義，還糾纏著本土—外來(lái)的問(wèn)題，即含有傳統(tǒng)主義與民族主義雙重因素。”[注]陳少明：《在歷史與理念之間——漢宋學(xué)術(shù)與文化保守主義思潮》，見(jiàn)高瑞泉主編：《中國(guó)近代社會(huì)思潮》，華東師范大學(xué)出版社，1996年版，第298頁(yè)。中國(guó)的文化保守主義無(wú)疑屬于后一種類型。至于中國(guó)的文化保守主義的發(fā)展方向，陳少明也是從學(xué)科的角度加以區(qū)分的。他指出，中國(guó)的現(xiàn)代文化保守主義的發(fā)展有兩個(gè)方向，它們同漢、宋兩種學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)有淵源關(guān)系。在學(xué)術(shù)形態(tài)上，一表現(xiàn)為史學(xué)，一表現(xiàn)為哲學(xué)。史學(xué)以古為鏡，考究、描述歷代興旺變遷之跡，顯示民族文化精神凝聚、發(fā)展的實(shí)際歷程，其方法是把信念還原于史實(shí)。哲學(xué)以明理為鵠的，從歷史過(guò)程中分離出價(jià)值觀念系統(tǒng)，方法是抽繹實(shí)際的理念。這具體與抽象之別，導(dǎo)致其思想功能也不一樣。史學(xué)的具體，使人們對(duì)往跡有體察入微的感受，對(duì)民族特性的揭示更細(xì)致，更易深入人心。而從回應(yīng)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)而言，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)中可借鑒的意義則不強(qiáng)，同時(shí)也無(wú)力提出整合新舊經(jīng)驗(yàn)的理論方略，因而應(yīng)變能力較弱。哲學(xué)的抽象，對(duì)以往的歷史文化作理念上的概括，民族文化的精神內(nèi)涵易于把握，同時(shí)拋棄對(duì)許多具體陳?ài)E的糾纏，歷史的包袱不重，應(yīng)變的能力自然就增強(qiáng)。然理念這東西，越空靈就越抽象，結(jié)果它所標(biāo)示的傳統(tǒng)內(nèi)涵就必定越稀薄，保守得到的價(jià)值就可能太少。[注]陳少明：《在歷史與理念之間——漢宋學(xué)術(shù)與文化保守主義思潮》，見(jiàn)高瑞泉主編：《中國(guó)近代社會(huì)思潮》，華東師范大學(xué)出版社，1996年版，第313—314頁(yè)。

李翔海就文化保守主義的思想動(dòng)源來(lái)分析，認(rèn)為文化保守主義思潮實(shí)際上包含了兩種不同乃至相反的傾向，即主要是主動(dòng)依歸于民族傳統(tǒng)的自本自根的文化保守主義與主要是依循于西化邏輯而采取“保守”策略的文化保守主義。所謂“自本自根”的文化保守主義者，是指通過(guò)對(duì)自我生命存在之文化氛圍的體悟或者在新儒家等中國(guó)本有的文化保守主義思潮的影響、啟導(dǎo)下，主動(dòng)、自覺(jué)地依歸于中國(guó)文化民族傳統(tǒng)的文化保守主義者。另外一類文化保守主義者則實(shí)質(zhì)上是遵循了西化的邏輯，因?yàn)槲鞣奖Ｊ刂髁x在冷戰(zhàn)后的重興，因而也主張?jiān)谥袊?guó)采取保守主義的文化策略。[注]李翔海：《當(dāng)代中國(guó)文化保守主義的內(nèi)涵、意義與困限》，《天津社會(huì)科學(xué)》1998年第1期。

筆者根據(jù)文化保守主義者對(duì)現(xiàn)代性文化的態(tài)度，將之分為反思現(xiàn)代性文化的保守主義(合理的文化保守主義)和拒斥現(xiàn)代性文化的保守主義(極端的文化保守主義)。反思現(xiàn)代性文化的文化保守主義是文化保守主義的主流。這種文化保守主義對(duì)西方現(xiàn)代性文化有深切的反思，認(rèn)為現(xiàn)代性文化一方面給人類帶來(lái)很多福祉，但另外也給人類帶來(lái)許多災(zāi)難，因此他們一方面積極引入西方現(xiàn)代性文化，另一方面又對(duì)其負(fù)面作用加以批判。他們認(rèn)為西方文明自身不能克服其內(nèi)在的困境，從而希望用重新估價(jià)后的中國(guó)文明(或東方文明)去統(tǒng)領(lǐng)西方文明，以補(bǔ)助西方現(xiàn)代性文明的不足。這種文化保守主義是新文化運(yùn)動(dòng)的右翼。也就是說(shuō)，他們并不反對(duì)向西方文明學(xué)習(xí)，他們對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)所揭橥的科學(xué)與民主并不加以反對(duì)，而是大力加以提倡，可見(jiàn)他們對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的精神是贊同的，用他們自己的話說(shuō)是要“超越五四”，而不是“反對(duì)五四”。拒斥現(xiàn)代性文化的文化保守主義完全無(wú)視文化的現(xiàn)代性問(wèn)題，與頑固派的精神氣質(zhì)比較類似，可以說(shuō)是文化的原教旨主義。在他們看來(lái)，現(xiàn)代性文化不具有普遍價(jià)值，而僅僅是一種地方性知識(shí)。他們不同于上述類型的文化保守主義者，他們?cè)诜此蓟蚺形鞣浆F(xiàn)代性文化之后，對(duì)其不是加以接受，而是加以拒斥。[注]極端的文化保守主義對(duì)現(xiàn)代性文明的拒斥也不能一概而論，如他們不反對(duì)科學(xué)，也不拒絕科學(xué)帶給他們的福祉，他們所拒斥的主要是民主政治。

四、關(guān)于文化保守主義與其他思潮之間的關(guān)系

20世紀(jì)是一個(gè)古今中西哲學(xué)與文化交流融會(huì)、多元發(fā)展的時(shí)代，雖然主要是馬克思主義、自由主義和保守主義三派的對(duì)立互動(dòng)，但就具體的思想學(xué)說(shuō)之紛繁復(fù)雜來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)甚于春秋戰(zhàn)國(guó)“百家爭(zhēng)鳴”的時(shí)代。各種流派或思潮之間處于一種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，如何梳理文化保守主義與其他同時(shí)代主流思潮的關(guān)系是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

學(xué)術(shù)界對(duì)保守主義與激進(jìn)主義在中國(guó)近代思想史上孰為主流，孰為邊緣展開(kāi)了討論。長(zhǎng)期以來(lái)，激進(jìn)主義都被認(rèn)為是進(jìn)步的，而保守主義則常常被視為反動(dòng)、落后。余英時(shí)認(rèn)為，百年中國(guó)思想史是一個(gè)不斷趨于激進(jìn)的過(guò)程。在民族危機(jī)的影響之下，從清末的譚嗣同，到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的反傳統(tǒng)主義，以及此后的新民主主義革命、“文化大革命”，社會(huì)思想不斷趨于激進(jìn)，而政治保守主義與文化保守主義的力量太弱而幾乎沒(méi)有發(fā)生制衡作用。[注]余英時(shí)：《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》，載《錢(qián)穆與中國(guó)文化》，上海遠(yuǎn)東出版社，1994年版。鑒于余英時(shí)在文章中并未把文化保守主義與政治保守主義嚴(yán)格分開(kāi)，姜義華就近百年中出現(xiàn)的政治保守主義的迭次浪潮與余英時(shí)進(jìn)行了商榷，他認(rèn)為，近代中國(guó)保守主義勢(shì)力不是太弱，而是太強(qiáng)了，從整體上看，保守主義是近代中國(guó)社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值取向，這表現(xiàn)在：中國(guó)近代化現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)力量、政治力量、文化力量比較弱小，且處在廣大繼續(xù)為傳統(tǒng)所支配的下層社會(huì)民眾的包圍之中；推進(jìn)中國(guó)近代化現(xiàn)代化的三大力量(國(guó)家資本力量、民族資本主義力量和新社會(huì)力量)之間互有沖突與內(nèi)耗，大大削弱了自身的實(shí)力；中國(guó)近代化現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)內(nèi)部，滲透著大量非現(xiàn)代化的成分。[注]姜義華：《激進(jìn)與保守：與余英時(shí)先生商榷》，《二十一世紀(jì)》1992年4月號(hào)(總第10期)。對(duì)于姜義華的批判，余英時(shí)指出雙方的分歧在于對(duì)激進(jìn)與保守的概念界定不一，余英時(shí)是在思想層面進(jìn)行討論，而姜義華則主要集中于現(xiàn)實(shí)社會(huì)和政治實(shí)踐層面。[注]余英時(shí)：《再論中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守──答姜義華先生》，《二十一世紀(jì)》1992年第4號(hào)(總第10期)。許紀(jì)霖則認(rèn)為20世紀(jì)中國(guó)激進(jìn)主義與保守主義都過(guò)于強(qiáng)大，以至于雙方相持不下。相形之下，以漸進(jìn)社會(huì)工程為特征的中國(guó)自由主義又實(shí)在太微弱了。[注]許紀(jì)霖：《激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，李世濤主編：《知識(shí)分子立場(chǎng):激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，時(shí)代文藝出版社，2002年版。對(duì)激進(jìn)與保守的爭(zhēng)論，可參見(jiàn)許紀(jì)霖、羅崗等著：《啟蒙的自我瓦解：1990年代以來(lái)中國(guó)思想文化界重大論爭(zhēng)研究》(吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年版)之第一章“難以掙脫的困境——關(guān)于激進(jìn)與保守的爭(zhēng)論”。

高瑞泉認(rèn)為在“五四”時(shí)期，大致上可以分梳為自由主義、文化保守主義、激進(jìn)主義(浪漫主義)和馬克思主義等若干思潮或流派，它們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代精神傳統(tǒng)的塑造都貢獻(xiàn)了力量，盡管它們對(duì)“進(jìn)步”、“創(chuàng)造”等價(jià)值的釋意不盡相同。[注]詳參高瑞泉：《中國(guó)現(xiàn)代精神傳統(tǒng)——中國(guó)的現(xiàn)代性觀念譜系》，上海古籍出版社，2005年版。

鄭大華認(rèn)為，由于文化保守主義、西化派、馬克思主義面臨的歷史情景、文化遺存相同，因此，它又有著許多相同或相似之點(diǎn)。在文化上，它最為關(guān)心的問(wèn)題，大體上都是如何對(duì)待傳統(tǒng)與西學(xué)、如何建設(shè)新文化等問(wèn)題。他們有著強(qiáng)烈的民族主義熱情，都不反對(duì)中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。但由于它在文化建設(shè)問(wèn)題上的價(jià)值趨向不同，這三大思潮之間也存在著斗爭(zhēng)，馬克思主義思潮既與西化思潮和文化保守主義思潮進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)，也部分地肯定和接受了西化派和文化保守主義者提出的某些合理觀點(diǎn)。[注]鄭大華：《中國(guó)文化保守主義思潮的歷史考察》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1992年第2期。

歐陽(yáng)哲生認(rèn)為，文化保守主義、文化自由主義、文化激進(jìn)主義三大文化流派三位一體。從中國(guó)新文化的演變過(guò)程看，它是一個(gè)歷史的排列；從文化演變的內(nèi)在聯(lián)系看，它是一個(gè)邏輯的排列。三者之間的實(shí)際關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，組合離異不一，不可簡(jiǎn)單而論。三大文化流派的文化成果和歷史作用不一，相互之間不可替代。但三大文化流派之間也有會(huì)通交融之處，這就是它們都包含有民族性、開(kāi)放性、效用性的特點(diǎn)。[注]歐陽(yáng)哲生：《中國(guó)近代文化流派之比較》，《中州學(xué)刊》1991年第6期。

也有學(xué)者主要強(qiáng)調(diào)了文化保守主義與馬克思主義之間的背離和斗爭(zhēng)。李毅認(rèn)為在歷史上，兩者是對(duì)立的，20世紀(jì)20年代、40年代、50年代，兩者之間曾幾次展開(kāi)過(guò)相互批判的斗爭(zhēng)。從理論上看，兩者更具有根本的分歧：首先，兩者是哲學(xué)基礎(chǔ)上唯物論、唯物史觀與唯心論、唯心史觀的對(duì)立；其次，兩者是“中體西用”文化觀的思想方法與“綜合創(chuàng)新”社會(huì)實(shí)踐文化觀的思想方法的對(duì)立；再次，兩者是“改良觀”與革命觀的對(duì)立。[注]李毅：《中國(guó)馬克思主義與當(dāng)代文化保守主義思潮研究》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，1998年版，亦見(jiàn)李毅：《中國(guó)馬克思主義與現(xiàn)代新儒學(xué)》，遼寧大學(xué)出版社，1994年版。

對(duì)于文化民族主義與文化保守主義之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界也有論列。何曉明認(rèn)為文化民族主義與文化保守主義既有關(guān)聯(lián)，更有區(qū)別。從概念確立的思維坐標(biāo)分析，文化民族主義只考慮了一維，即如何認(rèn)識(shí)并處理中國(guó)文化與外來(lái)文化(西方文化)的關(guān)系;而文化保守主義則考慮了兩維，既要認(rèn)識(shí)并處理中國(guó)文化與外來(lái)文化(西方文化)的關(guān)系，又要認(rèn)識(shí)并處理古代文化與當(dāng)下文化的關(guān)系。文化民族主義，就是堅(jiān)持歷史形成的傳統(tǒng)民族文化價(jià)值不容否定、不應(yīng)忽視、不可取代的社會(huì)心理和理論主張;而文化保守主義，則是堅(jiān)持傳統(tǒng)文化變與不變相統(tǒng)一、民族文化的個(gè)性與時(shí)代文化的共性相統(tǒng)一、文化的返本與開(kāi)新相統(tǒng)一的社會(huì)心理和理論主張。歸根結(jié)底，文化民族主義以維持現(xiàn)代化的民族文化基礎(chǔ)為根本旨?xì)w，而文化保守主義則是以實(shí)現(xiàn)民族文化的現(xiàn)代化為根本旨?xì)w。[注]何曉明：《近代中國(guó)文化民族主義與文化保守主義的關(guān)系》，《新視野》2007年第4期。筆者認(rèn)為文化民族主義與文化保守主義可謂一對(duì)孿生兄弟，它們產(chǎn)生的時(shí)代背景、社會(huì)條件基本一致，在內(nèi)容上也有相當(dāng)程度的重合，它們都是現(xiàn)代性的產(chǎn)物且都強(qiáng)調(diào)對(duì)民族文化的珍重。但文化民族主義與文化保守主義的思想主旨、立論方法乃至社會(huì)影響都有很大的不同，甚至可以說(shuō)是兩種完全不同的思潮。[注]張世保：《文化民族主義與文化保守主義論析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第12期。

五、對(duì)20世紀(jì)90年代以后形成的文化保守主義思潮的研究

正如我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出的，20世紀(jì)90年代之后，中國(guó)思想界出現(xiàn)了一股強(qiáng)勁的文化保守主義思潮。李維武指出：“盡管今天的文化保守主義，還沒(méi)有像20世紀(jì)前半葉的文化保守主義產(chǎn)生出杜亞泉、梁?jiǎn)⒊⒘菏?、熊十力、馮友蘭、賀麟等一大批有影響力的著名思想家、哲學(xué)家，更沒(méi)有像這些思想前輩寫(xiě)出《東西文化及其哲學(xué)》、《十力語(yǔ)要》、《新事論》等具有原創(chuàng)性的文化保守主義哲學(xué)代表作，但也以不同的形式作了理論形態(tài)的表達(dá)，已顯示出自己的基本思想和基本特征，并造成了相當(dāng)大的聲勢(shì)和影響，旗幟鮮明地表明了自己在中國(guó)思想世界的存在和發(fā)展。”[注]李維武：《文化保守主義再度興起的實(shí)質(zhì)、原因與影響》，《學(xué)術(shù)研究》2008年第3期。對(duì)于這股思潮，學(xué)術(shù)界也高度重視，相關(guān)的研究已經(jīng)展開(kāi)，并且取得了一些成績(jī)。

方克立是20世紀(jì)80年代后期中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界開(kāi)展新儒學(xué)思潮研究的領(lǐng)軍人物，也是最早提出對(duì)20世紀(jì)90年代后形成的文化保守主義展開(kāi)研究的學(xué)者。早在1995年5月的一個(gè)文化研討會(huì)上，方先生就提出要注意研究90年代出現(xiàn)的文化保守主義思潮，并認(rèn)為90年代文化保守主義有如下一些主要特征或表現(xiàn)：反思和批判激進(jìn)主義；和中國(guó)近現(xiàn)代文化保守主義一樣，當(dāng)代文化保守主義也表現(xiàn)出一種回歸傳統(tǒng)的傾向；在反思中國(guó)近代思想史時(shí)，一方面批判激進(jìn)主義，另一方面則表現(xiàn)出對(duì)近現(xiàn)代文化保守主義的過(guò)分偏袒和鐘愛(ài)；和近現(xiàn)代文化保守主義一脈相傳，宣揚(yáng)唯心主義的歷史觀和世界觀；文化保守主義作為一種批判現(xiàn)代化的理論，與“后現(xiàn)代主義”有某些表面的契合之處；文化保守主義區(qū)別于“社會(huì)政治的保守主義”，它可以和政治上的保守勢(shì)力相結(jié)合，也可以和其他政治傾向相結(jié)合；主張以大眾文化來(lái)消解主流意識(shí)形態(tài)。[注]方克立：《要注意研究90年代出現(xiàn)的文化保守主義思潮》，《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化》，天津人民出版社，1997年版。

對(duì)于20世紀(jì)90年代以來(lái)的文化保守主義的一個(gè)重要派別的大陸新儒家，也是在方先生的提倡下開(kāi)展研究的。方先生在致“第七屆當(dāng)代新儒學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議”(2005年9月)的信中明確提出2004年貴陽(yáng)陽(yáng)明精舍儒學(xué)會(huì)講標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入到“大陸新生代新儒家唱主角的階段”，“因此我建議在繼續(xù)推進(jìn)對(duì)前三代新儒家思想研究之同時(shí)，還要開(kāi)始重視對(duì)第四代新儒家(即大陸新生代新儒家)所倡導(dǎo)的‘大陸新儒學(xué)’的研究，這一研究對(duì)儒學(xué)和新儒學(xué)的未來(lái)發(fā)展可能具有更加重要的現(xiàn)實(shí)意義。”[注]方克立：《甲申之年的文化反思——關(guān)于大陸新儒學(xué)問(wèn)題的三封信》，見(jiàn)張世保編：《大陸新儒學(xué)評(píng)論》，線裝書(shū)局，2007年版，第186頁(yè)。也正是在方先生的指導(dǎo)下，筆者展開(kāi)了對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)的大陸新儒學(xué)思潮研究，筆者編輯出版的《大陸新儒學(xué)評(píng)論》(線裝書(shū)局，2007年版)和《大陸新儒學(xué)評(píng)論(第二輯)》(湖北人民出版社，2009年版)就是這一研究的階段性成果。

高瑞泉對(duì)“后啟蒙時(shí)代的儒學(xué)復(fù)興”作了細(xì)致研討。他是在非常有限的意義上使用“后啟蒙時(shí)代”這一名詞的。高瑞泉教授指出，“后啟蒙時(shí)代”決不表示啟蒙運(yùn)動(dòng)在中國(guó)已經(jīng)結(jié)束，更不表示啟蒙主義已經(jīng)失效；而只表示：如果20世紀(jì)80年代是啟蒙主義昂起的時(shí)代，那么20世紀(jì)90年代以來(lái)則是“啟蒙主義”在新的語(yǔ)境中遭受新的責(zé)疑而多少呈蟄伏之勢(shì)的時(shí)期。20世紀(jì)80年代的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，以“五四”運(yùn)動(dòng)的后繼者的自覺(jué)，在文化傾向上是激進(jìn)主義和自由主義的聯(lián)盟；而在與儒學(xué)的關(guān)系上則表現(xiàn)為對(duì)儒家文化和傳統(tǒng)儒學(xué)尤其是其價(jià)值系統(tǒng)的嚴(yán)厲批判。而新一輪的儒學(xué)復(fù)興，最初的入口是“儒學(xué)是中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的有效資源”。從這個(gè)意義上說(shuō)，它們是接著啟蒙主義的話頭做保守主義的文章。高瑞泉認(rèn)為，“后啟蒙時(shí)代”的儒學(xué)復(fù)興的第一項(xiàng)表現(xiàn)，是現(xiàn)代新儒家的心性論哲學(xué)得到前所未有的關(guān)注甚至追捧。在這派中人看來(lái)，西方哲學(xué)尤其是啟蒙主義以主客二分的認(rèn)識(shí)方式一味向外逐物，自然無(wú)法“見(jiàn)體”、“得道”。它成為西方現(xiàn)代性危機(jī)的根源。這樣，以“儒學(xué)是中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的有效資源”為入口的心性論儒學(xué)復(fù)興的結(jié)論卻是:“儒學(xué)是對(duì)治現(xiàn)代性病癥的良方?！敝袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中間，自孔子以后，也只有思孟—陸王(或朱熹)—現(xiàn)代新儒家的一線單傳的“道統(tǒng)”?！斑@種孤危的‘判教’說(shuō)，表現(xiàn)出很強(qiáng)烈的獨(dú)斷論色彩。”高瑞泉指出，心性論儒學(xué)同時(shí)也引致了儒學(xué)內(nèi)部的批評(píng)，這方面的批評(píng)也有兩種：第一種是同樣自稱“為儒學(xué)說(shuō)話”的人，不過(guò)不是心性論哲學(xué)家，而是歷史學(xué)家，主要代表人物是余英時(shí)；第二種是這一輪儒學(xué)復(fù)興中較為后起的“政治儒學(xué)”，主要代表人物是蔣慶。在高瑞泉教授看來(lái)，盡管蔣慶試圖以經(jīng)今古文學(xué)之區(qū)別來(lái)劃清“政治儒學(xué)”和“政治化儒學(xué)”的界限，但是在“復(fù)古更化”上，“政治儒學(xué)”似乎向儒學(xué)原教旨主義走得太遠(yuǎn)了。對(duì)于儒學(xué)的復(fù)興，高瑞泉也指出，它還是一個(gè)發(fā)展的事物，“我們還不能清晰地看到它的輪廓”。[注]高瑞泉：《論后啟蒙時(shí)代的儒學(xué)復(fù)興》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。

李維武對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)文化保守主義再度興起的實(shí)質(zhì)、原因與影響作了深入剖析。他認(rèn)為這一思潮的最基本的實(shí)質(zhì)，在于力圖重新確立一種新的文化價(jià)值觀，以重構(gòu)中國(guó)人的精神家園。而這種新的文化價(jià)值觀的內(nèi)核，在于批判西方文化價(jià)值觀念及其對(duì)中國(guó)思想世界的影響，否定自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)人在全球性現(xiàn)代化進(jìn)程中對(duì)西方文化價(jià)值觀念的認(rèn)同與接受，強(qiáng)烈認(rèn)肯中國(guó)傳統(tǒng)文化在今日中國(guó)和今日世界的合理性與積極意義，主張以中國(guó)傳統(tǒng)文化為今日中國(guó)人安身立命的核心價(jià)值觀念，并認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)以西方近現(xiàn)代文化為標(biāo)本的全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)能夠起到補(bǔ)偏治弊的作用。文化保守主義再度興起的根本原因，實(shí)存在于近30年的中國(guó)社會(huì)歷史變遷中。[注]李維武：《文化保守主義再度興起的實(shí)質(zhì)、原因與影響》，《學(xué)術(shù)研究》2008年第3期。

李翔海對(duì)當(dāng)代文化保守主義的內(nèi)涵、意義與困限也作了深入分析。李文把當(dāng)代文化保守主義的內(nèi)涵或表現(xiàn)歸結(jié)為：第一，出現(xiàn)了“話語(yǔ)轉(zhuǎn)換”，即放棄“激進(jìn)話語(yǔ)”，轉(zhuǎn)而采取保守主義的立場(chǎng)。第二，與中國(guó)現(xiàn)代思想史上的文化保守主義思潮相呼應(yīng)，公開(kāi)倡導(dǎo)在當(dāng)代中國(guó)大陸復(fù)興儒學(xué)。第三，明確肯定“中體西用”的文化立場(chǎng)。[注]李翔海：《當(dāng)代中國(guó)文化保守主義的內(nèi)涵、意義與困限》，《天津社會(huì)科學(xué)》1998年第1期。

六、關(guān)于對(duì)文化保守主義的評(píng)價(jià)

由于人們的世界觀、歷史觀乃至價(jià)值取向之間的差異，對(duì)于保守主義的評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)界當(dāng)然也不會(huì)一致。

有學(xué)者對(duì)文化保守主義持基本否定的態(tài)度。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，保守主義在中國(guó)從來(lái)都是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的組成部分，前者服務(wù)于后者的統(tǒng)治利益，后者支持前者的理論模型。它們都不習(xí)慣和懼怕國(guó)內(nèi)外發(fā)展中的新事物、新觀念，力圖以專制權(quán)力的體系為核心，來(lái)嚴(yán)格劃定政治、經(jīng)濟(jì)、文化變革的價(jià)值取向和可行性范圍。因此，文化保守主義與文化相對(duì)主義、文化民族主義一起，是封建傳統(tǒng)力量抵制社會(huì)全面現(xiàn)代化的三道主要障礙。[注]馬慶鈺：《對(duì)于文化保守主義的檢省》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期。

學(xué)術(shù)界的主流意見(jiàn)是對(duì)文化保守主義的積極意義和負(fù)面影響都要予以重視。隨著20世紀(jì)80年代啟蒙運(yùn)動(dòng)的自我崩解，學(xué)術(shù)界對(duì)文化保守主義思想的正面評(píng)價(jià)就越來(lái)越多。王元化先生在90年代之后思想上有比較大的轉(zhuǎn)向，他雖然沒(méi)有專門(mén)論述文化保守主義的論著，但他的《杜亞泉與東西方文化問(wèn)題論戰(zhàn)》一文轟動(dòng)一時(shí)，不僅使人們重新認(rèn)識(shí)了杜亞泉，也為人們重新認(rèn)識(shí)文化保守主義、揭示文化保守主義的合理價(jià)值提供了張本。

方克立指出：“現(xiàn)代新儒家學(xué)者有一共同特點(diǎn)，就是愛(ài)國(guó)主義，熱愛(ài)中國(guó)的歷史文化，念念不忘民族文化的復(fù)興。他們又都是具有時(shí)代感的學(xué)者，并不拒絕學(xué)習(xí)外國(guó)的先進(jìn)文化，都在連接傳統(tǒng)和現(xiàn)代、融合中西文化方面作了一些探索和試驗(yàn)，其中有許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是值得總結(jié)和借鑒的”，“特別值得注意的是現(xiàn)代新儒家在傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代化和西方哲學(xué)中國(guó)化方面所作的探索和貢獻(xiàn)”。[注]方克立：《關(guān)于現(xiàn)代新儒家研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《方克立文集》，上海辭書(shū)出版社，2005年版，第197頁(yè)。方克立先生在這里雖然是論述現(xiàn)代新儒家，但這一判斷對(duì)近代文化保守主義實(shí)際上都是適用的。

何曉明將文化保守主義的價(jià)值歸結(jié)為三個(gè)方面。一是文化保守主義對(duì)古今中外文化關(guān)系的學(xué)理探討，有利于科學(xué)的現(xiàn)代化觀念的養(yǎng)成；二是文化保守主義對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化(尤其是儒家文化)的深入研究，有利于其自身的新陳代謝；三是文化保守主義對(duì)西方現(xiàn)代化過(guò)程中的負(fù)面現(xiàn)象的批判，有利于中國(guó)現(xiàn)代化吸取教訓(xùn)，后來(lái)居上。但是文化保守主義由于自身理論趨向而存在的缺弊，也會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)產(chǎn)生消極的影響。首先，保守主義的“創(chuàng)新”，根據(jù)在于常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)，這種“后顧性的文化價(jià)值取向”必然嚴(yán)重限制文化保守主義的眼界和視角，無(wú)法以真正健康的心態(tài)，迎接新的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代、民主法制社會(huì)的到來(lái)。其次，中國(guó)文化保守主義的泛道德主義取向的誤導(dǎo)作用也是必須警惕和防止的。[注]何曉明：《返本與開(kāi)新——近代中國(guó)文化保守主義新論》，商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第324—354頁(yè)。何曉明還從一般性的意義上論述了文化保守主義的歷史合理性：對(duì)于現(xiàn)代化思潮中“科學(xué)至上”、“理性至上”主義的反撥；對(duì)于現(xiàn)代化進(jìn)程中物質(zhì)進(jìn)化與精神退化二律背反的檢討；對(duì)于“現(xiàn)代化”離不開(kāi)“傳統(tǒng)”基礎(chǔ)這一基本原理的強(qiáng)調(diào)；對(duì)于全球共同的現(xiàn)代化進(jìn)程中保持各民族文化的獨(dú)特性、多樣性的學(xué)理辨析。但是何文也強(qiáng)調(diào)承認(rèn)這種歷史必然性和合理性，并不意味著對(duì)其理論體系的全面肯定，如從政治趨向方面看，文化保守主義通常與民族主義、種族主義、國(guó)家主義保持著相當(dāng)密切的聯(lián)系，而這具有潛在的危險(xiǎn)，是應(yīng)該警惕和批判的；另外，文化保守主義的理論雖然看似無(wú)可挑剔，但是從實(shí)踐的意義上檢驗(yàn)，卻缺乏基本的可操作性；再次，文化保守主義一般采取機(jī)械的兩分法來(lái)處理“體”與“用”、精神與物質(zhì)，他們通常將東方精神文明和西方物質(zhì)文明置于完全對(duì)立的地位，并在兩者之間劃出一條非此即彼、非高即低、非褒即貶的絕對(duì)的界限，這樣絕對(duì)化的思維定勢(shì)顯然不符合事物的本來(lái)關(guān)系，也無(wú)法完成上面所論及的現(xiàn)代化所需要的社會(huì)系統(tǒng)的整體創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的思想和文化工程。[注]何曉明：《文化保守主義的歷史必然性平議》，《天津社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。

郭齊勇認(rèn)為文化保守主義思潮在客觀上修正了主流派，堅(jiān)持中西融通的兼綜導(dǎo)向，重視不同民族文化啟蒙的不同特點(diǎn)，作出了一定的貢獻(xiàn)。因?yàn)椋嗌倌陙?lái)，在對(duì)近代文化和“五四”文化的研究中，我們總是把主張文化的“西化”或“蘇化”的自由主義、科學(xué)主義、社會(huì)主義思潮看作是進(jìn)步的、革命的。這無(wú)疑是不全面的。離開(kāi)了民族主義、保守主義，上述思潮便失去了文化生態(tài)上的平衡。不唯如此，在中國(guó)現(xiàn)代化的過(guò)程中，后者不僅是前者的對(duì)立互補(bǔ)要素，而且是民族文化現(xiàn)代化重建的重要的動(dòng)力之一。與西化派不同的文化保守主義在本世紀(jì)中國(guó)思想史上占有一席之地。[注]郭齊勇：《二十世紀(jì)文化保守主義論》，見(jiàn)湖北大學(xué)中國(guó)思想文化史研究所主編：《中國(guó)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，湖北教育出版社，1996年版，第548—561頁(yè)。

喻大華認(rèn)為文化保守主義思潮雖未從根本上解決轉(zhuǎn)型中的中國(guó)文化建設(shè)問(wèn)題，但其歷史價(jià)值是多方面的:一是在現(xiàn)代文化建設(shè)方面，文化保守主義者反對(duì)全盤(pán)西化，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的延續(xù)性與現(xiàn)代價(jià)值，這在當(dāng)時(shí)顯得超前，但現(xiàn)在看來(lái)，可謂頗具遠(yuǎn)見(jiàn)；二是民國(guó)文化保守主義思潮的一些代表人物在國(guó)學(xué)研究方面作出了突出的貢獻(xiàn)；三是文化保守者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化前途的認(rèn)識(shí)較為清醒和深刻，他們一定程度地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化不是歐化，而應(yīng)是民族的現(xiàn)代化。

李維武認(rèn)為20世紀(jì)90年代的文化保守主義面對(duì)以西方近現(xiàn)代文化為標(biāo)本的全球性現(xiàn)代化進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的意義與價(jià)值，以尋求一種新的文化價(jià)值觀，重構(gòu)中國(guó)人的精神家園，這至少在三個(gè)方面發(fā)生了合理的積極的影響：其一，尖銳地揭示和批判了全球性現(xiàn)代化進(jìn)程中的西方文化霸權(quán)主義，主張以中國(guó)文化的軟實(shí)力來(lái)對(duì)抗西方文化的軟實(shí)力；其二，明確地提出了當(dāng)代中國(guó)文化價(jià)值觀的選擇與中國(guó)人精神家園的重構(gòu)，必須與源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中國(guó)文化傳統(tǒng)相承繼相接續(xù)，重視從中國(guó)傳統(tǒng)文化中吸取資源；其三，促進(jìn)了學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的深入研究，也引起了廣大民眾對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的興趣、關(guān)注與愛(ài)好，這對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的保存與傳播有著十分積極的意義，對(duì)于中國(guó)大眾的文化素質(zhì)的培養(yǎng)與提高也會(huì)起到一定的促進(jìn)作用。但與此同時(shí)，文化保守主義又具有不合理的負(fù)面的影響，這在一些極端的文化保守主義者那里明顯地表現(xiàn)出來(lái)，尤其在兩個(gè)方面值得我們注意：其一，當(dāng)文化保守主義對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值作高揚(yáng)與凸顯時(shí)，由于其鮮明的保守性，往往遮蔽了中國(guó)傳統(tǒng)文化的局限性，遮蔽了全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)對(duì)于克服這種局限性的意義，遮蔽了中國(guó)文化在全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)背景下由傳統(tǒng)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代形態(tài)的意義，特別是對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)所生成的中國(guó)新文化及其傳統(tǒng)，文化保守主義作了根本性的否定，并力圖割斷并拋棄這一段文化發(fā)展，而把今天的中國(guó)文化發(fā)展與前近代的中國(guó)文化發(fā)展直接銜接起來(lái)；其二，與對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)所生成的中國(guó)新文化及其傳統(tǒng)的根本性否定相聯(lián)系，一些極端的文化保守主義者對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)所促成的馬克思主義在中國(guó)的大規(guī)模傳播與發(fā)展亦視為“西化”的產(chǎn)物，而持貶抑、排斥甚至否定的態(tài)度。[注]李維武：《文化保守主義再度興起的實(shí)質(zhì)、原因與影響》，《學(xué)術(shù)研究》2008年第3期。

李翔海認(rèn)為當(dāng)代文化保守主義思潮對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的文化建設(shè)具有以下兩個(gè)方面的積極意義：其一，它有利于營(yíng)造一個(gè)更為全面、深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)文化，更好地批判繼承中國(guó)文化優(yōu)良傳統(tǒng)的社會(huì)性文化氛圍；其次，它有助于在當(dāng)代中國(guó)的文化建設(shè)中，進(jìn)一步增強(qiáng)民族文化的主體性，更好地以我為主地吸收以西方文化為代表的外來(lái)文化。但也有三個(gè)方面的內(nèi)在困限：第一是褊狹的文化心態(tài)；第二，文化反省主要是專注在政治層面；第三，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“回歸傳統(tǒng)”，而對(duì)文化保守主義的另一個(gè)不可或缺的理論主題——充分弘揚(yáng)價(jià)值理性的意義與作用——卻著力不多。[注]李翔海：《當(dāng)代中國(guó)文化保守主義的內(nèi)涵、意義與困限》，《天津社會(huì)科學(xué)》1998年第1期。

筆者以為，對(duì)于不同種類的文化保守主義，我們的評(píng)價(jià)也應(yīng)有所不同。合理的文化保守主義承認(rèn)民主政治的價(jià)值，都承認(rèn)中國(guó)必須走上政治民主化的道路。合理的文化保守主義者是新文化運(yùn)動(dòng)的右翼，他們認(rèn)同現(xiàn)代性的主要內(nèi)容(理性、自由、民主與科學(xué)等)，因而從當(dāng)今中國(guó)的文化建設(shè)來(lái)看，文化保守主義在某種程度上是在中國(guó)建立現(xiàn)代性的制度與價(jià)值譜系的重要同盟者，是一支重要的支援力量。而極端的文化保守主義認(rèn)為儒學(xué)可以解決一切問(wèn)題，他們認(rèn)為王道政治高于民主政治，民主政治是一種禍國(guó)殃民的選擇。其實(shí)，這種極端的文化保守主義對(duì)儒家的看法既不能發(fā)揮儒學(xué)的長(zhǎng)處，還會(huì)把儒學(xué)的弊端進(jìn)一步彰顯出來(lái)，結(jié)果是不利于儒學(xué)發(fā)展的。實(shí)際上，在發(fā)展民主政治的過(guò)程中，我們十分需要向其他文明成果學(xué)習(xí)，這種學(xué)習(xí)不是照搬，而是根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，在馬克思主義的指導(dǎo)下，進(jìn)行實(shí)事求是的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在此過(guò)程中當(dāng)然也會(huì)吸收傳統(tǒng)的智慧，但這些都不能成為中國(guó)拒絕民主化的理由，因?yàn)槿魏尾粠?jiàn)的人都會(huì)承認(rèn)民主政治的普世價(jià)值。由此可見(jiàn)，極端的文化保守主義對(duì)合理的文化保守主義的批評(píng)(所謂的“變相西化”)大有可商榷之處。如果說(shuō)合理的文化保守主義對(duì)合理現(xiàn)代性的建立還有所作用的話，極端的文化保守主義則僅僅具有負(fù)面的作用了。

總體來(lái)說(shuō)，近20年來(lái)，人們對(duì)文化保守主義的研究，無(wú)論是微觀的個(gè)案分析，還是宏觀的總體論述，都已經(jīng)取得了很大的成績(jī)。相較于其他文化思潮，對(duì)文化保守主義的研究可以說(shuō)是學(xué)術(shù)界著力較多、成果較為豐碩的。但對(duì)文化保守主義的研究依然有進(jìn)一步深化的必要。首先，從不同的視角、以不同的詮釋構(gòu)架來(lái)研究文化保守主義，本身就是對(duì)文化保守主義研究的促進(jìn)；其次，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)文化保守主義的某些方面的研究還顯得很薄弱，比如對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)的文化保守主義、對(duì)文化保守主義與政權(quán)之間的關(guān)系、對(duì)文化保守主義與其他思潮(如文化自由主義、三民主義等等)之間的關(guān)系等等都還有待加強(qiáng)；再次，我們也要重新審視以前的研究成果，對(duì)于那些確實(shí)站不住腳、經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)的研究結(jié)果也要加以清理。由于文化保守主義是當(dāng)今的主流思潮之一，可以預(yù)期的是，人們對(duì)文化保守主義的研究還將持續(xù)，我們期待更多新成果的問(wèn)世！