論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任之限額賠償

■ 劉子鋒 周 榕

自《醫(yī)療事故處理辦法》頒布以來(lái)，學(xué)界一直對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)采限額賠償?shù)膯?wèn)題存在爭(zhēng)論。后來(lái)隨著《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（下稱《條例》）、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題司法解釋》（下稱《解釋》）和《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（下稱《通知》）的出臺(tái)，使上述問(wèn)題變得更加復(fù)雜，醫(yī)療損害賠償出現(xiàn)了“二元化”現(xiàn)象，即構(gòu)成醫(yī)療事故的案件參照《條例》實(shí)行限額賠償規(guī)則；醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛適用《民法通則》實(shí)行完全賠償規(guī)則。這種現(xiàn)象不利于醫(yī)療糾紛的解決和維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，有悖于司法統(tǒng)一，必須糾正。但在已頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七章的11個(gè)條文中，并未對(duì)醫(yī)療侵權(quán)是否采取限額賠償問(wèn)題作出說(shuō)明，因此筆者擬提出自己的觀點(diǎn)，以期商討。筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到法律的特別保護(hù)，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采限額賠償規(guī)則，但必須在責(zé)任限額與受害人利益之間建立合理的平衡。

1 醫(yī)療侵權(quán)限額賠償與全額賠償?shù)臓?zhēng)論

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)采限額賠償，目前存在著兩種相反的觀點(diǎn)：支持者認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任具有特殊性，應(yīng)當(dāng)予以限制。主要理由包括三個(gè)方面：第一，以民事賠償理論作為醫(yī)療損害全額賠償?shù)囊罁?jù)，而置醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與高科技于不顧，將不利于保護(hù)醫(yī)務(wù)人員安心醫(yī)療工作，不利于醫(yī)學(xué)高新技術(shù)的發(fā)展［1］；第二，我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有一定福利性，非一般的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，具有非營(yíng)利性。讓具有福利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)完全市場(chǎng)化的損害賠償責(zé)任，在邏輯上和情理上都講不通［2］；第三，“羊毛出在羊身上”。如果賠償數(shù)額過(guò)高，醫(yī)院為了生存和發(fā)展必將更多收取醫(yī)療費(fèi)，最終受害的還是廣大患者。

反對(duì)者的觀點(diǎn)：第一，我國(guó)在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償方面存在的雙軌制，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性，有損法律的權(quán)威性和公信力，應(yīng)當(dāng)修改《條例》，改變其與《民法通則》及《解釋》相悖的規(guī)定，取消其對(duì)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定［3］；第二，醫(yī)療侵權(quán)作為侵權(quán)行為類型之一，即使具有特殊性，但對(duì)一般的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目也必須予以保障，不能因此而侵害受害患者的合法權(quán)益。

這些不同意見(jiàn)正是由于《條例》、《解釋》及《通知》在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任規(guī)定上不一致引起，“二元論”的存在影響了司法的統(tǒng)一性，造成了案件相似但判決結(jié)果相差甚遠(yuǎn)的不公平現(xiàn)象。

2 醫(yī)療侵權(quán)限額賠償理由分析與抉擇

侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失又可以分為所受損失和所失利益，其中所受損失主要是指損害事故之發(fā)生賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)減少之?dāng)?shù)額，所失利益是指損害事故之發(fā)生賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未能增加之?dāng)?shù)額［4］；非財(cái)產(chǎn)損失主要是精神撫慰金。醫(yī)療侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)形式，因此其賠償范圍也包括上述三個(gè)部分，即所受損失、所失利益和精神撫慰金。研究醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任限額賠償?shù)暮侠硇跃褪且疾灬t(yī)療侵權(quán)自身的特殊性是否對(duì)上述三個(gè)部分產(chǎn)生影響，以決定是否采納限額賠償理論。

2.1 醫(yī)療侵權(quán)應(yīng)采限額賠償?shù)暮侠硇苑治?/p>

2.1.1 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性。目前我國(guó)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)定位于事業(yè)單位，不以營(yíng)利為目的，在向社會(huì)提供公共醫(yī)療服務(wù)的同時(shí)，還承擔(dān)了許多社會(huì)職能，具有公益性。具體社會(huì)職能體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，各種突發(fā)事件的救助責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)各種突發(fā)事件時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有積極救助傷者的義務(wù)，而此時(shí)傷者往往不需要支付醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的這種救助責(zé)任正是為社會(huì)公共服務(wù)的體現(xiàn)。如非典、地震災(zāi)害等就是如此。第二，承擔(dān)了部分醫(yī)療欠費(fèi)。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得拒絕危急患者的治療，但是很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療后往往面臨醫(yī)療費(fèi)無(wú)法收回的難題。據(jù)統(tǒng)計(jì)2008年全國(guó)醫(yī)療欠費(fèi)就高達(dá)100億元，政府補(bǔ)助遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)。第三，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)了患者醫(yī)保超支部分。據(jù)了解我國(guó)目前普遍存在醫(yī)?；颊咦≡嘿M(fèi)用超過(guò)醫(yī)保定額現(xiàn)象，而超支部分則完全由醫(yī)院承擔(dān)?；谝陨侠碛?，要求具有公益性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)市場(chǎng)化的賠償責(zé)任顯然不公平，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以特別保護(hù)，合理限制醫(yī)療侵權(quán)的賠償責(zé)任。

2.1.2 醫(yī)學(xué)的高風(fēng)險(xiǎn)性及不確定性。醫(yī)學(xué)的高風(fēng)險(xiǎn)性及不確定性已被廣泛認(rèn)可和接受，高度危險(xiǎn)性是指醫(yī)生實(shí)施的醫(yī)療行為本身可能就會(huì)給患者帶來(lái)巨大的傷害風(fēng)險(xiǎn)，如手術(shù)麻醉很可能造成患者麻醉意外致死，青霉素皮試也可能導(dǎo)致過(guò)敏死亡等；不確定性是指醫(yī)療行為的后果不能被準(zhǔn)確地預(yù)知，只能做出概率方面的估計(jì)，這些都是醫(yī)學(xué)科學(xué)本身無(wú)法克服的問(wèn)題［5］。我們?cè)诖_定侵權(quán)責(zé)任時(shí)必須考慮醫(yī)療侵權(quán)特殊性，嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在過(guò)錯(cuò)，患者出現(xiàn)的不良后果是醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)所致，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不能將患者疾病治療風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。目前我國(guó)許多法院在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)常會(huì)突破過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則限制，運(yùn)用公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任，即在醫(yī)療鑒定結(jié)果并未認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)或因果關(guān)系的情況下判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分責(zé)任，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。

2.1.3 事實(shí)因果關(guān)系的模糊性。事實(shí)因果關(guān)系是確定法律責(zé)任的前提，是賠償責(zé)任的成立要件，其認(rèn)定是科學(xué)問(wèn)題，需要科學(xué)的認(rèn)定方法。在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域中，由于存在醫(yī)學(xué)知識(shí)的局限性、醫(yī)學(xué)認(rèn)識(shí)的有限理性以及生命個(gè)體的特異性等因素，當(dāng)患者出現(xiàn)了某種不良后果時(shí)，時(shí)常受限于醫(yī)學(xué)科學(xué)本身，無(wú)法認(rèn)定醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系，即事實(shí)因果關(guān)系是模糊的。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)事實(shí)因果關(guān)系的證明責(zé)任，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明，則推定存在事實(shí)因果關(guān)系。如此一來(lái)，實(shí)際上是把因科學(xué)局限導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定的事實(shí)均要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不利后果，顯然加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任。為了平衡這種利益關(guān)系，有必要對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍進(jìn)行限制。

2.1.4 法律因果關(guān)系與責(zé)任限制。法律因果關(guān)系是將法政策融入因果關(guān)系理論，其目的是通過(guò)法律技術(shù)手段限制加害人的責(zé)任范圍，避免加害人因無(wú)休止的因果關(guān)系鏈條承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。法律因果關(guān)系限制責(zé)任范圍包含兩個(gè)層次：首先是截取一段因果關(guān)系鏈條，其次是對(duì)截取的因果關(guān)系鏈條進(jìn)行分析，區(qū)分出原因和條件，然后根據(jù)各種原因的原因力決定被告的責(zé)任范圍。在非醫(yī)療領(lǐng)域的一般侵權(quán)糾紛中，受害人自身疾病因素一般是不予考慮的，如交通事故致人死亡時(shí)，受害人是否患有疾病對(duì)賠償范圍并無(wú)影響，法院不會(huì)因?yàn)槭芎θ嘶加邪┌Y或者嚴(yán)重心血管疾病而減輕被告的責(zé)任。但是，在醫(yī)療侵權(quán)法律因果關(guān)系中，患者原發(fā)疾病常常是一項(xiàng)限制被告責(zé)任的重要原因，原發(fā)疾病的情況對(duì)決定被告的責(zé)任范圍有重要意義，因?yàn)樵l(fā)疾病和醫(yī)療行為之間常常相互影響，共同作用，對(duì)疾病的發(fā)展變化具有實(shí)質(zhì)影響力，對(duì)損害結(jié)果往往構(gòu)成共同原因，形成多因一果。因此，在考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)去除患者原發(fā)疾病影響損害后果的原因力部分。

2.1.5 限額賠償與公共利益。醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任需要平衡受害人利益和全體患者的利益關(guān)系。在目前的醫(yī)療體制下，醫(yī)院經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自患者的醫(yī)療費(fèi)，如果對(duì)醫(yī)療侵權(quán)采全額賠償將會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了彌補(bǔ)賠償虧空，加重其他患者費(fèi)用的情況，如大檢查、大處方等，從整體上講不利于患者醫(yī)療費(fèi)用的降低，高額賠償最終將轉(zhuǎn)嫁由公共利益承擔(dān)。因此應(yīng)當(dāng)采限額賠償規(guī)則，平衡受害人利益與公共利益之間的關(guān)系。

2.2 醫(yī)療侵權(quán)特殊性對(duì)賠償范圍的影響

通過(guò)上述分析，我們不難得出結(jié)論，醫(yī)療侵權(quán)的特殊性的確對(duì)賠償范圍有一定影響，在確定賠償范圍時(shí)必須予以考慮，采取限額賠償規(guī)則。其中醫(yī)學(xué)的高風(fēng)險(xiǎn)性因素是對(duì)歸責(zé)原則的影響，排除了公平責(zé)任的適用；法律因果關(guān)系因素是對(duì)原因力的影響，他影響到責(zé)任的全部，包括了所受損失、所失利益和精神撫慰金三個(gè)部分；公益性、公共利益及事實(shí)因果關(guān)系三個(gè)因素是法政策因素對(duì)責(zé)任范圍的影響，他們是醫(yī)療行業(yè)應(yīng)當(dāng)受到特殊保護(hù)的法政策理由，限制范圍主要在所失利益和精神撫慰金兩個(gè)部分，對(duì)所受損失影響較小。因此，我們?cè)谔接戓t(yī)療侵權(quán)限額賠償具體規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)與上述特殊性緊密結(jié)合。

3 醫(yī)療侵權(quán)限額賠償原則

前文已述醫(yī)療侵權(quán)的賠償范圍包括所受損失、所失利益和精神撫慰金三個(gè)部分。對(duì)該三個(gè)部分的限額賠償規(guī)則應(yīng)區(qū)分兩個(gè)層次，第一層是一般規(guī)則，即對(duì)賠償范圍整體的限制規(guī)則，如公平責(zé)任排除適用規(guī)則，法律因果關(guān)系限制規(guī)則；第二層是特殊規(guī)則，即根據(jù)不同賠償類型的特點(diǎn)結(jié)合法政策而采取的特殊限制規(guī)則。

3.1 責(zé)任限制的一般規(guī)則

3.1.1 公平責(zé)任排除適用規(guī)則。歸責(zé)原則是侵權(quán)法最重要的要件之一，在醫(yī)療侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，排除公平責(zé)任原則的適用。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)為患者提供醫(yī)療服務(wù)本身具有高風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，這是醫(yī)學(xué)科學(xué)本身無(wú)法克服的問(wèn)題。當(dāng)患者因病就醫(yī)時(shí)，醫(yī)師即使按照醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)律，提供符合診療技術(shù)規(guī)范的治療方法，也不可能避免醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和不良治療效果的出現(xiàn)，這對(duì)醫(yī)療行業(yè)來(lái)說(shuō)是常態(tài)，也是醫(yī)療行業(yè)的特點(diǎn)，我們必須承認(rèn)。當(dāng)患者在治療過(guò)程中出現(xiàn)不良后果時(shí)，如果醫(yī)師沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就按照公平責(zé)任分擔(dān)損失的話，將會(huì)給醫(yī)療行業(yè)帶來(lái)沖擊，會(huì)出現(xiàn)只要患者在醫(yī)院發(fā)生不幸，醫(yī)院就必須承擔(dān)責(zé)任的不公平現(xiàn)象。因此，在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中應(yīng)嚴(yán)格采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，糾正目前司法實(shí)踐中存在的適用公平責(zé)任分擔(dān)損失的做法。3.1.2 法律因果關(guān)系限制規(guī)則。（1）比例因果關(guān)系限制責(zé)任范圍。比例因果關(guān)系是為了解決多因一果問(wèn)題而提出的，其核心是原因力問(wèn)題。比例因果關(guān)系理論對(duì)處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛具有重要意義，上文已述醫(yī)療侵權(quán)經(jīng)常出現(xiàn)多因一果的情形。當(dāng)患者出現(xiàn)損害時(shí)，產(chǎn)生的原因有很多，如醫(yī)師過(guò)失行為、外來(lái)事件、患者過(guò)失行為、患者原發(fā)疾病、藥物因素及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)因素等，對(duì)此學(xué)者們使用了“疾病參與度”的概念來(lái)描述疾病等因素的介入程度。研究參與度的目的就是要綜合考慮引起損害發(fā)生的全部原因，區(qū)分各個(gè)原因是否對(duì)損害的發(fā)生具有原因力以及原因力的大小，然后根據(jù)過(guò)失醫(yī)療行為的原因力大小來(lái)確定損害賠償范圍。例如，當(dāng)某損害結(jié)果是由醫(yī)療過(guò)失行為、患者本身疾病以及患者對(duì)藥物過(guò)于敏感等多因素引起時(shí)，我們?cè)诖_定醫(yī)師的賠償責(zé)任時(shí)，從法律因果關(guān)系層面必須綜合考慮各種原因的原因力，運(yùn)用比例因果關(guān)系合理確定醫(yī)師的責(zé)任。（2）引入超越因果關(guān)系限制責(zé)任范圍。超越原因是指在被告加害行為以外存在導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生之充分條件，即使被告不為加害行為，原告仍不可避免遭受同一損害，該充分條件即為超越原因。例如某患者病情危急，如果不治療必將死亡，但醫(yī)師在搶救治療過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致患者死亡，那么患者原發(fā)疾病危急就是超越原因。對(duì)于超越原因能否限制責(zé)任的問(wèn)題，學(xué)說(shuō)有不同見(jiàn)解，但都沒(méi)有完全接納。部分肯定說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法規(guī)目的與公平正義之觀念，決定是否對(duì)超越原因加以考慮。否定說(shuō)認(rèn)為被告即已實(shí)際上引起損害后果，事后發(fā)生之事件對(duì)被告行為之因果關(guān)系不生影響［6］。筆者認(rèn)為部分肯定說(shuō)較為可取，因?yàn)槌皆螂m被加害行為“超越”，但不能就此忽視其存在的客觀事實(shí)，應(yīng)依法律公平之理念綜合考慮。如果超越原因?qū)雍π袨楫a(chǎn)生了影響則應(yīng)當(dāng)以超越原因限制被告的賠償責(zé)任，綜合來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：一是超越原因必須事先已經(jīng)存在；二是超越原因與加害行為引起的損害結(jié)果具有同一性；三是超越原因與損害結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)在時(shí)間上有臨近性；四是超越原因?qū)雍π袨楫a(chǎn)生影響。醫(yī)療侵權(quán)中超越原因常見(jiàn)于緊急搶救情況。因?yàn)楫?dāng)患者病情危急時(shí)，醫(yī)師沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行過(guò)多分析和排查，一切醫(yī)療行為的實(shí)施只能在短時(shí)間內(nèi)完成，所以很可能產(chǎn)生差錯(cuò)。醫(yī)師的醫(yī)療行為此時(shí)受到了患者病情危急（即超越原因）的影響，因此當(dāng)醫(yī)師在搶救中因過(guò)失導(dǎo)致患者出現(xiàn)損害后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)超越原因限制醫(yī)師的責(zé)任才符合法律之公平觀念。

3.2 責(zé)任限制的特殊規(guī)則醫(yī)療行業(yè)由于具有公益福利等特性，因此對(duì)醫(yī)療行業(yè)的特殊保護(hù)最終會(huì)使社會(huì)整體受益。醫(yī)療損害賠償?shù)氖庀拗埔?guī)則就是實(shí)現(xiàn)法政策的手段，其目的是通過(guò)對(duì)損害賠償?shù)南拗埔詫?shí)現(xiàn)法政策的預(yù)期效果。在醫(yī)療損害賠償范圍中，它主要對(duì)所失利益和精神撫慰金部分產(chǎn)生影響。

3.2.1 所失利益的限制。所失利益部分主要包括勞動(dòng)能力喪失引起的未來(lái)收入減少，主要包括誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等。目前《解釋》和《條例》就醫(yī)療損害賠償是否應(yīng)當(dāng)包含死亡賠償金存在分歧，但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此已經(jīng)做出明確規(guī)定，死亡賠償金的性質(zhì)目前通說(shuō)采“繼承喪失說(shuō)”，即死亡賠償金屬受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，因此應(yīng)當(dāng)賠償。對(duì)所失利益的賠償，《解釋》采用了定型化賠償?shù)姆绞?，即通過(guò)固定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和期限來(lái)確定賠償數(shù)額。這種做法對(duì)一般侵權(quán)糾紛而言能體現(xiàn)社會(huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性，但在醫(yī)療侵權(quán)中卻增加了賠償范圍，加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。因?yàn)獒t(yī)療損害賠償中絕大多數(shù)受害人都是因患有某種疾病而就醫(yī)的，有些患者疾病本身還十分嚴(yán)重，這都會(huì)對(duì)其未來(lái)收入產(chǎn)生影響，包括勞動(dòng)能力的影響和生存期限的影響，這一點(diǎn)與普通侵權(quán)差別巨大，應(yīng)在確定所失利益時(shí)予以考慮，具體做法可以在定型化賠償?shù)幕A(chǔ)上結(jié)合受害人的原發(fā)病情況合理確定所失利益的賠償范圍。

3.2.2 精神撫慰金的限制。精神撫慰金現(xiàn)已和殘疾賠償金及死亡賠償金明確區(qū)分，成為單獨(dú)的賠償項(xiàng)目，其目的是為了彌補(bǔ)受害人的精神痛苦，但賠償數(shù)額在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中應(yīng)當(dāng)明確限制，理由在于過(guò)高的精神撫慰金將加重醫(yī)院負(fù)擔(dān)，最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到普通患者身上，這與醫(yī)療事業(yè)的公益性、福利性相沖突。另外，精神痛苦的彌補(bǔ)與金錢數(shù)額的高低并不成比例關(guān)系，過(guò)高的精神撫慰金可能會(huì)給加害人造成新的不公平。目前《條例》關(guān)于“按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年”的規(guī)定存在一定合理性，但最高限額不確定，會(huì)隨著居民平均生活費(fèi)的變化而波動(dòng)，不具有穩(wěn)定性，因此筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)精神撫慰金設(shè)定明確的最高限額，數(shù)額以10萬(wàn)元為宜，并不得突破，這樣不但能夠與現(xiàn)行的司法實(shí)踐相銜接，同時(shí)也能體現(xiàn)法律的穩(wěn)定性。

4 結(jié)論

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任之一種特殊類型，解決醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題必須在侵權(quán)法的大框架下進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)考慮醫(yī)療行業(yè)的公益性、福利性。侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療行業(yè)提供特殊保護(hù)，對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任采取限額賠償，這樣能夠減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償負(fù)擔(dān)，最終會(huì)使全體患者減少醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)而受益。具體限制規(guī)則應(yīng)根據(jù)醫(yī)療侵權(quán)特殊性采取一般規(guī)則與特殊規(guī)則相結(jié)合的方法。

［1］沈曙銘.法律對(duì)利益沖突的平衡功能與醫(yī)療損害限額賠償［J］.中國(guó)醫(yī)院，2005，9（6）：23-25.

［2］楊立新.論醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的適當(dāng)限制規(guī)則［J］.法學(xué)論壇，2008，23（6）：30-36.

［3］孟強(qiáng).論醫(yī)療侵權(quán)損害賠償雙軌制的統(tǒng)一［J］.法學(xué)雜志，2009，（6）：23-26.

［4］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：136.

［5］劉子鋒.論醫(yī)生注意義務(wù)的特殊性［J］.中國(guó)醫(yī)院，2008，12（3）：41-44.

［6］陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：55-60.

周榕：中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院醫(yī)務(wù)科。

E-mail：wanggonghuixianshen@126.com