W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的不完全契約理論及啟示

楊艷紅

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,武漢湖北 430073)

一、引言

W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的中心支柱,是為多邊貿(mào)易體制提供穩(wěn)定性和可預(yù)見性的重要因素,因而自然而然地成為W TO研究的熱點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)W TO爭(zhēng)端解決活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益、政治影響、法律后果以及爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行效果與功能等進(jìn)行了多方面的研究與評(píng)估。隨著W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制被成員國(guó)越來越頻繁的運(yùn)用,人們開始深入思考這一制度為何存在,以及發(fā)揮著怎樣的作用。20世紀(jì)90年代以來,許多學(xué)者對(duì)多邊貿(mào)易協(xié)定及其爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了許多開創(chuàng)性的探索。這一研究主要分為兩支：一是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式,另一個(gè)為法學(xué)研究范式。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式認(rèn)為W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有強(qiáng)制實(shí)施貿(mào)易協(xié)議的作用;而法學(xué)研究范式則研究具體的法律問題,主要是對(duì)爭(zhēng)端解決程序與規(guī)則進(jìn)行法學(xué)剖析,以及其在法理學(xué)上的貢獻(xiàn)。隨著20世紀(jì)末法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,法學(xué)研究范式與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式逐漸融合,形成了爭(zhēng)端解決機(jī)制的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究分支。這一理論研究從不完全契約理論視角分析爭(zhēng)端解決機(jī)制,認(rèn)為爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅僅具有強(qiáng)制實(shí)施的作用,還具有更多的經(jīng)濟(jì)效率功能,如鼓勵(lì)“效率違約”的作用和提供談判舞臺(tái)的作用,以及為W TO制度提供靈活性的作用等。這些研究成果具有一定的啟發(fā)性。本文對(duì)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的不完全契約理論研究進(jìn)展進(jìn)行述評(píng),這對(duì)于全面認(rèn)識(shí)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能,以及把握W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革方向具有重要的理論意義及現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

二、W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的強(qiáng)制實(shí)施理論的缺陷

Bagwell和Staiger是最早建立正式模型對(duì) GA TT/W TO體制及爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能進(jìn)行理論分析的學(xué)者。他們認(rèn)為,貿(mào)易協(xié)定的存在目的是給政府提供一個(gè)擺脫貿(mào)易政策“囚徒困境”的制度安排[1](P76—118)。這是因?yàn)?一國(guó)貿(mào)易政策能夠改善本國(guó)的貿(mào)易條件,惡化外國(guó)的貿(mào)易條件,從而產(chǎn)生貿(mào)易條件外部性(term s-of-trade externality)。如果所有國(guó)家都獨(dú)自理性地制定政策,就會(huì)陷入博弈論中常說的“囚徒困境”僵局：各國(guó)都因?yàn)檫x擇最優(yōu)的貿(mào)易政策而遭受損失。一個(gè)互惠的貿(mào)易協(xié)定能夠通過合作幫助各國(guó)政府?dāng)[脫這一困境。

然而,這一互惠的貿(mào)易協(xié)定如何被強(qiáng)制實(shí)施呢?在國(guó)際社會(huì)無政府狀態(tài)下,GA TT/W TO多邊貿(mào)易協(xié)定的實(shí)施不是依靠外部的監(jiān)督和處罰力量,而只能借助于協(xié)議的自我實(shí)施機(jī)制——爭(zhēng)端解決機(jī)制。爭(zhēng)端解決機(jī)制通過報(bào)復(fù)、威脅起著強(qiáng)制實(shí)施貿(mào)易協(xié)定的作用。

Ethier對(duì)上述理論提出質(zhì)疑。他指出,建立在貿(mào)易條件外部性基礎(chǔ)上的貿(mào)易協(xié)定理論并不符合實(shí)際情況,實(shí)際的貿(mào)易協(xié)定并沒有試圖阻止一國(guó)影響貿(mào)易條件的行為。他構(gòu)建了一個(gè)高關(guān)稅的多國(guó)模型,并假定政府的目標(biāo)函數(shù)中存在著政治外部性;不過每個(gè)國(guó)家都沒有影響世界價(jià)格的能力。該模型對(duì)逐步自由化、互惠、最惠國(guó)待遇及多邊主義都提供了直觀清晰的解釋[2]。

不管是Bagwell和Staiger把關(guān)稅的貿(mào)易條件外部性作為貿(mào)易協(xié)定的理論基礎(chǔ),還是Ethier把政治外部性作為貿(mào)易協(xié)定的理論基礎(chǔ),他們都假定貿(mào)易協(xié)定是一種符合帕累托效率的完全契約,不需要重新談判與修訂;協(xié)議的實(shí)施取決于“以牙還牙”的策略。在他們看來,爭(zhēng)端解決機(jī)制通過允許報(bào)復(fù),保證貿(mào)易協(xié)定得到強(qiáng)制實(shí)施。于是,在他們的模型中不存在任何偏離貿(mào)易協(xié)定義務(wù)的行為,因?yàn)槿魏纬蓡T偏離貿(mào)易協(xié)定的行為都是不理性的。換句話說,依據(jù)上述理論,是不會(huì)有任何貿(mào)易爭(zhēng)端出現(xiàn)的,這與現(xiàn)實(shí)情況不相符。其次,貿(mào)易協(xié)定的強(qiáng)制實(shí)施模型假定外部環(huán)境是恒定不變的。該模型是一種靜態(tài)的均衡分析,并假定在協(xié)議的執(zhí)行過程中外部環(huán)境不會(huì)變化,這也不符合現(xiàn)實(shí)。

此外,強(qiáng)制實(shí)施模型假定所有參與人都是理性的,具有完全的信息。所有參與人是完全理性的,在博弈中擁有完全的信息,包括對(duì)環(huán)境、相關(guān)貿(mào)易政策的變化及其他參與人的動(dòng)機(jī)等都有準(zhǔn)確、全面的信息。貿(mào)易合作是一種自發(fā)的內(nèi)生決定的均衡狀態(tài),不需要任何第三方制度的幫助。任何制度的存在只會(huì)增加成本,因而沒有爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)存在的必要性。這也無法對(duì)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行合理的解釋。

三、W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的不完全契約理論

許多法經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出,政府間通過簽訂貿(mào)易協(xié)定來獲得某種國(guó)際合作的好處,且這種貿(mào)易協(xié)定是一種不完全契約。這是因?yàn)?在協(xié)定的執(zhí)行期間外部環(huán)境會(huì)不斷變化,包括供求的相對(duì)變化,技術(shù)進(jìn)步、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化,特殊利益集團(tuán)的分化與組合以及政府偏好的變化等,這些都會(huì)影響著政府的最優(yōu)決策。在不斷變化的外部環(huán)境中,任何契約的簽訂都不可能事先考慮到未來各種可能發(fā)生的事件,也不可能把所有將要發(fā)生的事件全部詳細(xì)地寫入契約中。因此,貿(mào)易協(xié)定存在各種不完全性,這種不完全性主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是剛性,即協(xié)定不能隨著外部環(huán)境的變化而變化;其二是靈活性,就是許多政策工具不受貿(mào)易協(xié)定的約束,各國(guó)政府可以自由地選擇許多貿(mào)易保護(hù)主義政策。在這種情況下,貿(mào)易協(xié)定就會(huì)存在一些漏洞或遺憾,存在許多遺漏掉的獲利機(jī)會(huì)。這對(duì)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能及其制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生重要影響。

(一)外生不完全契約理論與W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能

外生不完全契約理論認(rèn)為,貿(mào)易協(xié)定的不完全性是由成員國(guó)政府無法控制的外部因素造成的。Schwartz和Sykes強(qiáng)調(diào)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有鼓勵(lì)效率違約的作用。他們指出,貿(mào)易協(xié)定是各國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)人簽署的契約,它既符合締約國(guó)的利益,也符合締約國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)人的利益。在沒有第三方強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,只有當(dāng)受約者的收益大于立約者的成本時(shí),貿(mào)易協(xié)定才能得到履行[3]。如果立約者的成本超過受約者的收益,締約國(guó)會(huì)選擇違約。W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定,當(dāng)一國(guó)未能履行W TO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決時(shí),受損害的締約方可請(qǐng)求貿(mào)易報(bào)復(fù),但要求報(bào)復(fù)水平應(yīng)“充分對(duì)等”,即報(bào)復(fù)水平與損害程度實(shí)質(zhì)相當(dāng)。根據(jù)這一規(guī)定,當(dāng)一締約方從違約中獲得的好處大于其對(duì)另一締約方造成的損害時(shí),選擇不遵守W TO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決可以提高效率。因此,Schwartz和Sykes認(rèn)為,這一爭(zhēng)端解決機(jī)制一方面對(duì)受損害的締約方給予補(bǔ)償,而另一方面則方便了效率違約。換句話說,就是它使貿(mào)易協(xié)定能在環(huán)境變化后作出有效率的調(diào)整。W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的授權(quán)報(bào)復(fù)并不是懲罰違約者,而是保護(hù)他們,因?yàn)樗ＷC了不遵守協(xié)定的代價(jià)不會(huì)太高。于是,他們認(rèn)為W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種鼓勵(lì)效率違約阻礙非效率違約的制度。

在私人契約中,效率違約的發(fā)生有兩種機(jī)制：一是預(yù)期損害賠償機(jī)制,即立約者違約后使受約者恢復(fù)到履約時(shí)的狀態(tài)即可;二是強(qiáng)制救濟(jì)機(jī)制,即只有當(dāng)立約者征得受約者的同意并賠償損失時(shí),立約者才能違約。前者稱為“責(zé)任規(guī)則”,后者稱為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”。Schwartz和Sykes認(rèn)為,W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制類似于“責(zé)任規(guī)則”。W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制在處理一成員國(guó)對(duì)另一成員國(guó)的違反申訴時(shí),有三種選擇：第一是違約者在合理期限內(nèi)糾正其違反行為;第二是如果違反行為未糾正,則違約者與受損方就利益補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議;第三是如果補(bǔ)償協(xié)議未達(dá)成,則受損方可中止“充分對(duì)等”的減讓義務(wù)進(jìn)行報(bào)復(fù)。這三種選擇類似于“責(zé)任規(guī)則”,而不同于“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”,即締約方可以繼續(xù)執(zhí)行其違約行為,其代價(jià)是接受另一方的報(bào)復(fù)。

Hauser和Roitinger對(duì)美國(guó)與歐盟之間的有關(guān)香蕉、牛肉荷爾蒙及國(guó)外銷售公司等爭(zhēng)端案件進(jìn)行分析,認(rèn)為W TO貿(mào)易爭(zhēng)端和不遵守W TO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決是一種事后重新談判的工具,而W TO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱DSB)在其中起著增加事后談判成本和建立重新談判平臺(tái)的作用[4]。重新談判是由于W TO協(xié)定的不完全性和成員國(guó)想撤回部分承諾造成的。由于W TO協(xié)定的不完全性,成員國(guó)事前作出的承諾不是理性的最優(yōu)行為,這時(shí)該成員國(guó)想撤回部分承諾,從而違反W TO協(xié)定引起爭(zhēng)端。如果不遵守DSB裁決的收益超過DSB施加的成本,則成員國(guó)會(huì)選擇不遵守DSB的裁決。DSB施加的成本是由DSB的功能決定的,它包括兩個(gè)方面：一是對(duì)某成員國(guó)的違反行為進(jìn)行認(rèn)定,這造成敗訴方聲譽(yù)的損失;二是確定報(bào)復(fù)的水平并公布。DSB通過發(fā)揮這兩個(gè)功能,對(duì)潛在的不執(zhí)行DSB裁決的行為施加上述兩種成本,并為申訴方及被訴方搭建一個(gè)重新談判的平臺(tái)。作者進(jìn)而指出,這一重新談判工具可以增加W TO體制的靈活性,是W TO體制不可缺少的一個(gè)特征。

(二)內(nèi)生不完全契約理論與W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的最優(yōu)設(shè)計(jì)

M aggi和Staiger認(rèn)為貿(mào)易協(xié)定的不完全性與W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)相互影響,并且它們是內(nèi)生決定的。這兩位學(xué)者指出,在私人契約中,契約的強(qiáng)制實(shí)施與契約簽訂是完全分開的;而在W TO制度中,貿(mào)易協(xié)議與爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)是由同一批人在同一時(shí)間內(nèi)訂立的,并且W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制與一國(guó)司法體制相比,參與者較少,而參與頻率較高[5]。在這種情況下,貿(mào)易協(xié)議的設(shè)計(jì)與爭(zhēng)端解決機(jī)制功能的設(shè)計(jì)會(huì)相互影響。而且,貿(mào)易協(xié)議存在許多漏洞或模棱兩可的語句,這不是因?yàn)楹炗喸敱M的契約成本很高,而是因?yàn)樗蔀楦鲊?guó)化解未來國(guó)內(nèi)政治壓力的一種最佳選擇,是各國(guó)在意見出現(xiàn)分歧時(shí)達(dá)成共識(shí)的一種方式。

M aggi和Staiger指出,契約的不完全性有三種：一是剛性,即不論環(huán)境如何變化協(xié)定規(guī)則固定不變;二是靈活性,指各國(guó)政府在執(zhí)行貿(mào)易政策時(shí)有很大的酌情處理權(quán);三是模棱兩可性,即契約條款具有多種語義。相應(yīng)地,爭(zhēng)端解決機(jī)制具有四種功能：一是當(dāng)契約模棱兩可時(shí)起著解釋契約條款的作用;二是當(dāng)契約具有靈活性時(shí)起著填補(bǔ)遺漏的作用;三是當(dāng)契約具有剛性時(shí)起著允許修訂契約的作用;四是當(dāng)契約非常清晰時(shí)起著實(shí)施契約的作用。作者通過模型分析了均衡狀態(tài)時(shí)政府的最優(yōu)行為及最佳的契約/DSB組合,結(jié)果發(fā)現(xiàn),政府的最佳選擇受DSB裁決準(zhǔn)確度的影響。當(dāng)DSB裁決非常準(zhǔn)確時(shí),各國(guó)政府將選擇簽訂一個(gè)靈活性契約,DSB的作用是貿(mào)易爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)填補(bǔ)契約遺漏;當(dāng)DSB裁決不準(zhǔn)確時(shí),各國(guó)政府的最佳選擇是簽訂一個(gè)剛性或模棱兩可的契約,相應(yīng)地,DSB的作用是允許成員國(guó)在特殊情況下免于承擔(dān)某種契約義務(wù),或是解釋契約條款。當(dāng)DSB的裁決介于上述兩者之間時(shí),各國(guó)的最佳策略是達(dá)成一個(gè)模棱兩可的契約,DSB的作用是解釋契約。

Schropp分析了不完全契約背景下W TO制度及W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的最佳設(shè)計(jì)問題。他指出,由于交易成本的存在及行為人的有限理性,貿(mào)易協(xié)定具有不完全性[6](P48—62)。這種不完全性分為兩大類：(1)疏忽型不完全性,它是因未預(yù)見到的或然事件造成的,或是因協(xié)定用語不準(zhǔn)確和語意不清晰造成的;(2)預(yù)見型不完全性,它包括四種情形：一是因未來或然事件發(fā)生概率的不確定性造成的必然型不完全性;二是因信息不對(duì)稱或不完全造成的戰(zhàn)略型不完全性;三是因詳細(xì)訂立某一條款的成本太高而造成的效率型不完全性;四是因信息不對(duì)稱與成本收益考慮造成的必要型不完全性。由于存在不完全性,貿(mào)易協(xié)定會(huì)存在許多漏洞,錯(cuò)失許多貿(mào)易機(jī)會(huì)。

Schropp指出,W TO協(xié)定不僅具有不完全性,而且是有著多目標(biāo)多事項(xiàng)的復(fù)雜契約。每個(gè)國(guó)家在簽訂協(xié)定時(shí)都存在著許多經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的目標(biāo),而且這些目標(biāo)之間經(jīng)常相互沖突,但每個(gè)締約國(guó)都希望貿(mào)易協(xié)定能實(shí)現(xiàn)多種貿(mào)易合作目標(biāo)。此外,各國(guó)簽訂貿(mào)易協(xié)定的動(dòng)機(jī)很多,包括經(jīng)濟(jì)的、政治的及政策制度方面的動(dòng)機(jī)等。這使得貿(mào)易協(xié)定不僅包括市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利,還包括最低標(biāo)準(zhǔn)要求,以及其他輔助性規(guī)則。為此,Schropp提出,W TO應(yīng)建立相應(yīng)的政策工具及制度結(jié)構(gòu)來保證成員國(guó)抓住W TO協(xié)定遺漏掉的獲利機(jī)會(huì),從而提高全社會(huì)的福利。一方面,W TO應(yīng)增強(qiáng)貿(mào)易政策的靈活性,允許效率違約行為;另一方面,改革W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制,建立兩級(jí)實(shí)施機(jī)制：一級(jí)為爭(zhēng)端解決階段,是為了處理“誠(chéng)信”(good-faith)爭(zhēng)端。該階段的救濟(jì)力度較弱,以不超過違反措施所造成的損失為限,保證效率違約行為的實(shí)現(xiàn)。另一級(jí)為強(qiáng)制執(zhí)行階段。為了制止成員國(guó)的機(jī)會(huì)主義行為,嚴(yán)厲懲罰不遵守協(xié)定的“惡意”(bad-faith)沖突行為,該階段的救濟(jì)措施是嚴(yán)厲的,處罰力度非常高。因此,為了使強(qiáng)制執(zhí)行制度有效,應(yīng)采取集體報(bào)復(fù)和加大報(bào)復(fù)力度等措施。Schropp認(rèn)為,這一改革思路既能實(shí)現(xiàn)完全契約的帕累托效率,又能維持W TO制度的穩(wěn)定性及可預(yù)見性。

四、評(píng)價(jià)與啟示

在一個(gè)充斥著不確定性的現(xiàn)實(shí)世界中,絕大多數(shù)契約都是不完全的。根據(jù)艾倫·施瓦茨(A lan Schwartz)的概括,契約不完全性有五種起因：一是契約有時(shí)因?yàn)檎Z言的模棱兩可或不清晰造成契約的模棱兩可或不清晰;二是由于契約方的疏忽未就有關(guān)的事項(xiàng)訂立契約而使契約不完全;三是契約方訂立條款的成本超過收益,從而造成契約不完全;四是由于信息的不對(duì)稱或不完全而造成契約的不完全;五是只要至少交易一方是異質(zhì)的,且存在足夠數(shù)量的偏好合作類型,則契約就是不完全的[7](P67—82)。既然大多數(shù)國(guó)際協(xié)議都是不完全契約,那么在協(xié)議條款的解釋與適用問題上,各締約國(guó)就有可能圍繞著其權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生爭(zhēng)端。特別是當(dāng)形勢(shì)發(fā)生變更時(shí),在是否守約和如何履約問題上,各締約國(guó)之間可能發(fā)生激烈的爭(zhēng)端。

契約的這種不完全性,一方面為成員國(guó)的機(jī)會(huì)主義行為打開方便之門;另一方面,當(dāng)市場(chǎng)條件實(shí)際上已經(jīng)背離事前的預(yù)期時(shí),有些契約條款就變得不合理或無效率了。在這種情況下,如何保持國(guó)際合作和維持多邊貿(mào)易制度的穩(wěn)定性就成為爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)的關(guān)鍵問題。W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的不完全契約理論從不完全契約理論視角分析了爭(zhēng)端解決機(jī)制的目標(biāo)、功能及內(nèi)在邏輯,并對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革與完善提出了一些啟發(fā)性的建議。

Schwartz和Sykes強(qiáng)調(diào)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要目的是平衡成員國(guó)之間的權(quán)利與義務(wù),可供選擇的救濟(jì)措施包括糾正違反行為、補(bǔ)償以及接受別國(guó)的貿(mào)易報(bào)復(fù)等。這些都是維持成員國(guó)之間權(quán)利與義務(wù)平衡的措施,它們之間沒有主次之分。Hauser和Roitinger強(qiáng)調(diào)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制是成員國(guó)進(jìn)行事后重新談判的工具。這些理論都強(qiáng)調(diào)了W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的外交協(xié)商功能。

M aggi和Staiger認(rèn)為貿(mào)易協(xié)定的不完全性及爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能是各締約國(guó)理性選擇的結(jié)果,W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能是由貿(mào)易協(xié)定的不完全性決定的,貿(mào)易協(xié)定不完全性的類型決定了爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能。Schropp對(duì)不完全契約背景下W TO制度及W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的最佳設(shè)計(jì)問題進(jìn)行了分析。他提出了兩級(jí)實(shí)施機(jī)制的設(shè)想,一方面增強(qiáng)W TO制度的靈活性,設(shè)計(jì)出合適的靈活性政策工具,以便成員國(guó)在外部環(huán)境變化時(shí)捕捉住W TO協(xié)定遺漏掉的貿(mào)易機(jī)會(huì),鼓勵(lì)效率違約行為;另一方面提高W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行力度,對(duì)違反W TO相關(guān)協(xié)定的行為進(jìn)行嚴(yán)厲地制裁。

作為人為制定的制度,W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制既有不完善的地方,也沒有超國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行力。這不免導(dǎo)致W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的功能既受國(guó)際社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)因素的影響,又受貿(mào)易協(xié)定內(nèi)容與性質(zhì)的影響。W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì) GA TT爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行了改革,加強(qiáng)了其司法功能,但它又不可避免地保留了許多外交談判的特征。W TO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)特別是專家組與上訴機(jī)構(gòu)對(duì)貿(mào)易爭(zhēng)端的適用協(xié)定作出裁決,并依照國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有條文,這是其法制化的重要體現(xiàn)。然而,W TO協(xié)定既有市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的規(guī)則,又包括許多非貿(mào)易目標(biāo),如保護(hù)公共道德、保護(hù)人類及動(dòng)植物生命健康、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等;而且這些貿(mào)易目標(biāo)與非貿(mào)易目標(biāo)之間通常又是相沖突相矛盾的。例如,在涉及諸如自由貿(mào)易與保護(hù)環(huán)境及健康的爭(zhēng)端案件中,專家組與上訴機(jī)構(gòu)必須在這兩類目標(biāo)之間進(jìn)行權(quán)衡,酌情處理。這種權(quán)衡與酌情處理將影響著W TO法律的解釋與發(fā)展。從這個(gè)角度看,W TO的專家組及上訴機(jī)構(gòu)并不能像國(guó)內(nèi)系統(tǒng)中的司法機(jī)構(gòu)那樣只行使司法權(quán),而應(yīng)更多地體現(xiàn)平衡各方利益的公共管理職能。如果想讓W(xué) TO爭(zhēng)端解決機(jī)制如國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)一樣具有權(quán)威性和懲罰性,那是其無法承擔(dān)也無能力承擔(dān)的目標(biāo),與爭(zhēng)端解決的雙邊性質(zhì)不符,與成員國(guó)之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的雙邊性不符。

目前國(guó)際社會(huì)對(duì)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是進(jìn)一步推進(jìn)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法制化進(jìn)程,比如建立常設(shè)性的專家組、增加爭(zhēng)端解決程序的透明度、實(shí)行貨幣化補(bǔ)償、設(shè)立專門的法律機(jī)構(gòu)提起公訴等;另一種觀點(diǎn)是加強(qiáng)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制的外交談判功能,畢竟國(guó)際貿(mào)易合作是基于利益而來的。這兩種改革觀點(diǎn)體現(xiàn)了是“效率優(yōu)先”還是“規(guī)則優(yōu)先”的矛盾。這兩種改革路徑從理論上講既有優(yōu)點(diǎn)又有缺點(diǎn),很難判斷誰優(yōu)誰劣。不過,從現(xiàn)實(shí)角度來看,對(duì)W TO爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行任何一個(gè)方向上的改革都是不現(xiàn)實(shí)的。在國(guó)際社會(huì)具有無政府性且各成員國(guó)之間又存在著經(jīng)濟(jì)實(shí)力與發(fā)展水平的巨大差距的情況下,如果向“效率優(yōu)先”方向改革,則降低了公平與公正這一組織原則,發(fā)展中國(guó)家特別是最不發(fā)達(dá)國(guó)家無法依靠該組織來減輕實(shí)力不對(duì)稱對(duì)雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的影響,從而大大地降低了其加入W TO的預(yù)期收益;如果強(qiáng)化“規(guī)則優(yōu)先”,加強(qiáng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的制裁性和懲罰性,則與 W TO的協(xié)商一致原則相違背,與 W TO的前身 GA TT成立的初衷——避免貿(mào)易戰(zhàn)——相違背,同時(shí)還與爭(zhēng)端解決機(jī)制的首要目標(biāo)即解決貿(mào)易爭(zhēng)端不相符。

[1]Bagwell Kyle,Robert W.Staiger.The Economics of the World Trading System[M].Cambridge：The M IS Press,2002.

[2]Wilfred J.Ethier.Political Externalities,Nondiscriminatin and a M ultilateralWo rld[J].Review of International Economics,2004,12(3)：303 —320.

[3]Schwartz,W.,Sykes,A.The Economic Structureof Renegotiation and Dispute Resolution in the W TO/GA TT System[J].Journal of Legal Studies,2002,31(1)：179—204.

[4]Hauser Heinz,Roitinger A lexander.A Renegotiation Perspective on Transatlantic Trade Disputes[Z].Florence：Prepared for the Conference on Dispute Prevention and Dispute Settlement in the Transatlantic Partnership,3—4 May,2002.

[5]Maggi,G.,Robert W.Staiger.On the Role and Design of Dispute Settlement Procedures in International Trade Agreements[Z].NBER Wo rking Paper,No.14067,2008.

[6]Simon A.Schropp.Trade Policy Flexibility and Enforcement in the W TO：A Law and Economics Analysis[M].London：Cambridge University Press,2009.

[7]艾倫·施瓦茨.法律契約理論與不完全契約[C]//科斯,哈特,等.契約經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：經(jīng)濟(jì)學(xué)科出版社,1999.