論阿倫特的共和主義思想

馬俊峰

(西北師范大學(xué)政法學(xué)院，甘肅 蘭州，730070)

阿倫特是20世紀(jì)的政治思想家中最杰出、最獨(dú)特的人物之一。她對(duì)當(dāng)代政治具有許多原創(chuàng)之處：首先，她從古希臘城邦生活提煉出一種政治概念，把西方人早已遺忘的行動(dòng)和公共領(lǐng)域重新帶回到人們視野之中，這奠定了對(duì)現(xiàn)代的一種審視和批判方式；第二，她對(duì)革命、憲政、民主和權(quán)力的研究和闡釋成為當(dāng)代政治哲學(xué)的重要資源，她對(duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的區(qū)分，在“審美政治”和“審議政治”之間的徘徊，成為了政治學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)、女權(quán)主義等不斷爭(zhēng)論的話題；第三，她最早全面分析和反思了“極權(quán)主義”概念，并對(duì)納粹頭子艾希曼的審判做了深入報(bào)道，對(duì)“平庸之惡”概念做了細(xì)致的分析，指出“平庸之惡”的無(wú)思想的特征，同時(shí)，她重新提出關(guān)于思和行的關(guān)系問(wèn)題。晚年，她還深入思考了精神生活對(duì)政治實(shí)踐的重要意義。[1](1)

一、阿倫特論勞動(dòng)、工作和行動(dòng)

阿倫特認(rèn)為，勞動(dòng)是一種與人的身體的生物過(guò)程相應(yīng)的活動(dòng)，人的身體的自發(fā)生長(zhǎng)、新陳代謝和最終的衰亡，都是要依靠勞動(dòng)產(chǎn)出和輸入生命過(guò)程的生存必需品。勞動(dòng)的人的境況是生命本身。[2](1)從阿倫特對(duì)勞動(dòng)的闡述中，我們看到，勞動(dòng)是一種次于人類的活動(dòng)，它源自我們的動(dòng)物性，是一種人類缺少自由的活動(dòng)模式，同時(shí)，它是一種生物學(xué)上的必然現(xiàn)象，人類對(duì)勞動(dòng)的體驗(yàn)只是痛苦，但是人類不得不去勞動(dòng)，不得不持續(xù)地體驗(yàn)痛苦，正是人類體驗(yàn)痛苦中延續(xù)了自身的生命，與此同時(shí)，人類體驗(yàn)痛苦的最終目的，就是擺脫這種痛苦，也就是人類試圖通過(guò)勞動(dòng)將自身從其中解放出來(lái)。勞動(dòng)在馬克思那里意味著一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，這種活動(dòng)是一種自由的活動(dòng)。勞動(dòng)在阿倫特這里，勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密相關(guān)，這就是說(shuō)，勞動(dòng)旨在以消費(fèi)為目的的生產(chǎn)活動(dòng)，既然這樣，勞動(dòng)就受必然性的制約和支配，這種勞動(dòng)就不再是自由的活動(dòng)。

阿倫特指出，工作是不同于勞動(dòng)的，如果說(shuō)勞動(dòng)受必然性制約，人在勞動(dòng)過(guò)程中是無(wú)法獲得自由的，那么，工作是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，是一種作為創(chuàng)造者的人的領(lǐng)域，一種屬人的活動(dòng)，人在工作中創(chuàng)造了一個(gè)世界，這個(gè)“世界”是一個(gè)人為的世界，因此，工作提供一個(gè)完全不同于自然環(huán)境的“人造”事物世界。每一個(gè)人都居住在這個(gè)世界之內(nèi)，但這個(gè)世界本身卻注定要超越他們所有的人而長(zhǎng)久地存在。[2](1)在阿倫特看來(lái)，工作和勞動(dòng)的區(qū)別在于它們的產(chǎn)物不同，工作所創(chuàng)造的東西就有持久性和耐久性，而勞動(dòng)所生產(chǎn)的東西缺乏持久性和耐久性，為此，阿倫特說(shuō)：“工作的產(chǎn)物(而非勞動(dòng)的產(chǎn)物)被視為世界的一部分，保證了世界的持久和穩(wěn)定，否則世界就不存在。在這個(gè)由持久物組成的世界里，我們才能找到為生命的延續(xù)提供手段的消費(fèi)品。”[2](68)而勞動(dòng)的產(chǎn)物“是那些生命過(guò)程所需要的東西”，這些東西幾乎在生產(chǎn)的同時(shí)被消費(fèi)掉，它們要么被人的動(dòng)物生命過(guò)程所吸收，要么以自行腐爛的方式回歸于產(chǎn)生它的自然過(guò)程中。工作所創(chuàng)造的人為世界，對(duì)人意味著，它不會(huì)突然消失，它的產(chǎn)物是持久存在的，它和我們緊密相關(guān)，我們生活在其中，當(dāng)我們死而離開(kāi)它們，它們依然如故。這樣，世界就超越了必死的人而繼續(xù)存在，正是通過(guò)這個(gè)永生不朽的世界，必死人所創(chuàng)造的豐功偉績(jī)才能在現(xiàn)實(shí)中被流傳下來(lái)，與此同時(shí)，它保留這些被遺忘的記憶，從而它把人從生命空虛中拯救出來(lái)。

在工作和勞動(dòng)的區(qū)別上，阿倫特認(rèn)為，勞動(dòng)既沒(méi)有開(kāi)端，也沒(méi)有終結(jié)，而工作最大的依賴之處在于制作過(guò)程中人既可以把那東西制作出來(lái)，也可以把這個(gè)東西破壞掉，這就是說(shuō)，工作的人能夠把制作過(guò)程置于自己的支配下，工作的人不僅能夠支配自然，而且也能夠成為支配自己本身和自己行為的主人。在這個(gè)意義上，工作的人是具有主權(quán)的自由，而勞動(dòng)的人是不具有主權(quán)的自由，因?yàn)樗鞘鼙厝恍灾浜椭萍s的。從阿倫特對(duì)工作的闡述中，我們可以看到，工作是連接私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的跳梁，工作是一種私人活動(dòng)，而通過(guò)這種活動(dòng)產(chǎn)生的東西不是私人的，而是公共的，是屬于人類居住的共同世界。作為工作的人通過(guò)他的創(chuàng)造性活動(dòng)創(chuàng)造一個(gè)場(chǎng)所——市場(chǎng)，這是一個(gè)物質(zhì)場(chǎng)所，一個(gè)用于從事交換商品的市場(chǎng)，人們可以把自己的產(chǎn)品拿到市場(chǎng)展現(xiàn)，這樣，市場(chǎng)和商店就成為工作的人創(chuàng)造的公共領(lǐng)域。

雖然阿倫特認(rèn)為工作是自由的，但是她又指出，工作在創(chuàng)造活動(dòng)過(guò)程中是自由的，由于工作的對(duì)象是自然，自然受必然性制約，在這個(gè)意義上，工作就不是完全的自由，于是，阿倫特就提出第三種活動(dòng)，那就是行動(dòng)，阿倫特認(rèn)為，“行動(dòng)，是唯一不需要以物或事為中介的，直接在人們之間進(jìn)行的活動(dòng)，相應(yīng)于復(fù)數(shù)性(plurality)的人之境況，即不是單個(gè)的人，而是人們，生活在地球上和棲息于世界。盡管人之境況的所有方面都在某種程度上與政治相關(guān)，但復(fù)數(shù)性卻是一切政治生活特有的條件——不僅是必要條件，而且是充分條件。”[2](2)這種復(fù)數(shù)性意味平等和差異，如果人們之間是不平等的，那么他們就無(wú)法相互理解和溝通，如果他們沒(méi)有差異，具有同質(zhì)性，那么他們之間就無(wú)需通過(guò)交談達(dá)成共識(shí)。因此，這種人的復(fù)數(shù)性是一種唯一存在者的復(fù)數(shù)性。

阿倫特認(rèn)為人擁有共同的世界，因而人們就會(huì)擁有共通感覺(jué)，人們憑借共通感，他們相互之間通過(guò)相互交談對(duì)世界產(chǎn)生共同認(rèn)識(shí)。人們恰恰在交談之中才顯露出自己是唯一存在者，在與他者通過(guò)語(yǔ)言交談中，人才能意識(shí)到自己是活動(dòng)者，人才能意識(shí)到自己正在做什么，已經(jīng)做什么和將要做什么等。她說(shuō)：“在行動(dòng)和言說(shuō)中，人們表明了他們是誰(shuí)，積極地揭示出他們獨(dú)特的個(gè)人身份，從而讓自己顯現(xiàn)在人類世界中，而他們物理身份的顯現(xiàn)則不需要任何這類憑借自身獨(dú)特形體和噪音的活動(dòng)?！盵2](141)在阿倫特看來(lái)，行動(dòng)活動(dòng)是一種自我的展現(xiàn)，“沒(méi)有行動(dòng)對(duì)行動(dòng)者的彰顯，行動(dòng)就失去了它的特定性質(zhì)而變成了諸種成就之一，最多不過(guò)是達(dá)到一個(gè)目的的手段，就像制作是生產(chǎn)一個(gè)對(duì)象的手段”。實(shí)際上，行動(dòng)一開(kāi)始，自由就喪失，這就是說(shuō)，行動(dòng)本身就存在著悖論，即它具有不可逆性和不可預(yù)見(jiàn)性，不可逆性是指無(wú)論對(duì)自己進(jìn)行的活動(dòng)是否了解，自己都不可能取消。不可預(yù)見(jiàn)性是指未來(lái)所具有的混沌和不確定性。

針對(duì)不可逆性，阿倫特提出了“寬容”的能力，通過(guò)寬容，活動(dòng)者就從過(guò)去行動(dòng)的結(jié)果中解脫出來(lái)。針對(duì)不可預(yù)測(cè)性，阿倫特提出“約束”能力，通過(guò)約束，力圖克服人不可依賴自身和活動(dòng)結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)。在阿倫特看來(lái)，勞動(dòng)的無(wú)世界性可以通過(guò)工作來(lái)解決，而工作的無(wú)意義性可以通過(guò)行動(dòng)來(lái)解決，行動(dòng)的無(wú)制約性則通過(guò)行動(dòng)本身來(lái)解決。行動(dòng)本身就依靠寬容和約束能力來(lái)完成。

二、阿倫特的共和主義思想

阿倫特的共和主義思想是對(duì)古典共和主義思想的繼承，也就是對(duì)希臘的柏拉圖和羅馬的西塞羅的共和主義思想的繼承。根據(jù)赫爾德的研究，他把共和主義劃分為發(fā)展式共和主義和保護(hù)式共和主義，發(fā)展式共和主義線索為古希臘城邦的哲學(xué)家—帕多瓦的馬西里烏斯—盧梭，后來(lái)被融入馬克思恩格斯思想之中，主要主張政治參與對(duì)于強(qiáng)化決策和公民的發(fā)展的內(nèi)在價(jià)值；而保護(hù)式共和主義線索為古羅馬歷史學(xué)家—馬基雅維利—孟德斯鳩—麥迪遜，主要主張政治參與對(duì)于保護(hù)公民的利益和目的的工具價(jià)值。[3](57)

阿倫特的共和主義思想主張政治的平等主義，他通過(guò)對(duì)政治和非政治領(lǐng)域、公共和私人領(lǐng)域、城邦和家庭以及行動(dòng)、工作和勞動(dòng)的嚴(yán)格的區(qū)別表達(dá)了她的共和主義主張，特別是她對(duì)勞動(dòng)、工作和行動(dòng)的區(qū)分和研究，更好地說(shuō)明了人在何種程度上才能真正獲得自由，換言之，自由作為人存在的最高價(jià)值，在人類的何種活動(dòng)之中才能真正被顯現(xiàn)。阿倫特對(duì)勞動(dòng)概念做了一番歷史的考察，發(fā)現(xiàn)在古代勞動(dòng)是一種低賤的活動(dòng)，屬于人的動(dòng)物的本能活動(dòng)，其目的通過(guò)勞動(dòng)維持生命，而隨著后來(lái)科技進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，勞動(dòng)成為一種財(cái)富的源泉，并且，勞動(dòng)在馬克思那里被提高到一種前所未有的高度，受到人們的贊譽(yù)。但是，阿倫特對(duì)此表示懷疑，認(rèn)為如果從人的自由價(jià)值角度來(lái)看，馬克思的勞動(dòng)觀存在著語(yǔ)義矛盾。阿倫特指出，在馬克思那里，“勞動(dòng)是作為為了實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)政治平等的勞動(dòng)營(yíng)生而受到贊美的，具有了雙重意義，所以，勞動(dòng)的解放也意味著其失去了政治上的意義。因此，在以勞動(dòng)為核心活動(dòng)的政治領(lǐng)域里幾乎都有語(yǔ)義矛盾。馬克思在把勞動(dòng)作為人類最重要的活動(dòng)的時(shí)候，從傳統(tǒng)來(lái)看，他并不是把自由的人、卻是把強(qiáng)制的人作為人類來(lái)論說(shuō)的。當(dāng)進(jìn)一步說(shuō)到統(tǒng)治他人的人也是不自由的時(shí)候，他一邊約定所有的人都擁有自由，一邊否定所有人擁有的自由。從中不僅可以看到他的自相矛盾，還可以看到我們?nèi)祟悧l件的基礎(chǔ)中，原本就遭受自然強(qiáng)制的自由——立足于這一基點(diǎn)上的自由的意義本身，也就被他顛倒過(guò)來(lái)考察了?！盵4](14)我們看到，阿倫特是從政治角度來(lái)理解勞動(dòng)的，她認(rèn)為：“只要?jiǎng)趧?dòng)仍占據(jù)著公共領(lǐng)域，就不存在真正的公共領(lǐng)域，只存在私人活動(dòng)的公開(kāi)展現(xiàn)，其結(jié)果便是我們委婉地稱作大眾文化的東西。大眾文化根深蒂固的難題在于普遍的不幸福?！盵2](95)當(dāng)人從事勞動(dòng)活動(dòng)是無(wú)法獲得自由的，只能是一種維持生命的營(yíng)生活動(dòng)，而工作產(chǎn)生了持久性和耐久性的東西，通過(guò)工作使得自然變成人為的世界，人為的世界構(gòu)成人們行動(dòng)和言談的基礎(chǔ)和背景，由于人類生活的世界是由人們構(gòu)建起來(lái)的，正是這種同質(zhì)性，人們就擁有共通感，這種共通感使人們之間的交流成為可能，只有人們?cè)谡位顒?dòng)中相互交流時(shí)，才能獲得真正的自由。因此，阿倫特認(rèn)為，真正的自由是出現(xiàn)在政治活動(dòng)中，在這個(gè)意義上，政治是人類自由的至高無(wú)上的場(chǎng)所。

阿倫特基于對(duì)自由的政治化理解，深入分析了展現(xiàn)人的政治活動(dòng)領(lǐng)域——公共領(lǐng)域，公共意味著任何在公共場(chǎng)合出現(xiàn)的東西能被所有人看到和聽(tīng)到，有最大程度的公開(kāi)性。與公共領(lǐng)域相區(qū)別的概念是私人領(lǐng)域，私人意味著被剝奪了對(duì)一種真正人的生活來(lái)說(shuō)本質(zhì)重要的東西，被剝奪了從被他人看到和聽(tīng)到中產(chǎn)生的實(shí)在性，被剝奪了一種在一個(gè)共同事物世界的媒介下形成的，使人們彼此既聯(lián)系又分離的客觀關(guān)系，被剝奪了贏得某種比生命本身更長(zhǎng)久的事物的機(jī)會(huì)。當(dāng)一個(gè)人要從私人領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域，主要取決于這個(gè)人的勇氣，即主觀決斷，人憑借決斷可以把“私人”的人轉(zhuǎn)變成“公共”的人。阿倫特緊接著指出，隨著社會(huì)的興起，家庭和家務(wù)活動(dòng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題變成公共問(wèn)題，原來(lái)屬于私人的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題侵入公共領(lǐng)域，這就使公共和私人的區(qū)分消失。作為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題典型的財(cái)產(chǎn)，由原來(lái)的私有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣藏?cái)產(chǎn)，這種公共財(cái)富無(wú)論怎樣都不具有共同屬性，只有政府才具有共同的屬性，在這個(gè)意義上，共同財(cái)富“導(dǎo)致私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間差異的徹底消滅，從而使這個(gè)領(lǐng)域淹沒(méi)在社會(huì)領(lǐng)域中。而且，當(dāng)公共生活領(lǐng)域與私人生活領(lǐng)域業(yè)已消失之后，我們便能夠更好地認(rèn)識(shí)到由此對(duì)人類生存造成的后果。公共領(lǐng)域的消失是由于它已經(jīng)變成了私人領(lǐng)域的一個(gè)函數(shù)，私人領(lǐng)域的消失是由于它已經(jīng)變成了公眾關(guān)注的唯一對(duì)象”。[5](97)這樣，政治被看作是被擴(kuò)大了的全民國(guó)家的家政管理。

其實(shí)，我們?cè)诠愸R斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中看到，在古希臘城邦，那些生的欲望和生活必需品的獲得發(fā)生在私人領(lǐng)域范圍內(nèi)，而公共領(lǐng)域則是自由王國(guó)和永恒世界，在公共領(lǐng)域中出現(xiàn)的一切，才能讓所有人看得真真切切。[6](3)可以說(shuō)，公共領(lǐng)域是為人的個(gè)性發(fā)展提供了廣闊的表現(xiàn)空間。阿倫特同樣認(rèn)為，只有在公共領(lǐng)域活動(dòng)的人才是自由的人，因?yàn)樵诠差I(lǐng)域人們相互間交談，交談與行為在參與者當(dāng)中創(chuàng)造了空間，在這個(gè)空間中人們交換政治的見(jiàn)解和意見(jiàn)，同時(shí)，這個(gè)空間顯現(xiàn)人自身，如果失去這個(gè)空間意味著就喪失了實(shí)在性，“從人性和政治上來(lái)說(shuō)，實(shí)在等同于顯現(xiàn)。對(duì)人而言，世界的實(shí)在性是以他人的在場(chǎng)、以它向所有人的顯現(xiàn)來(lái)保證的，‘因?yàn)橄蛩腥孙@現(xiàn)的東西，我們就叫存在’。而任何缺少這種顯現(xiàn)的東西，無(wú)論在我們自身之內(nèi)還是自身之外，都像夢(mèng)一樣來(lái)去匆匆，沒(méi)有實(shí)在”。[2](156)

從哲學(xué)和政治的關(guān)系來(lái)看，柏拉圖用真理取代意見(jiàn)，政治不再是源于意見(jiàn)而是真理，這樣，政治就變成了有關(guān)理念的這種真理的技術(shù)問(wèn)題，在這個(gè)意義上，阿倫特在闡述工作概念的時(shí)候，提到“制作”過(guò)程不可避免帶有暴力因素，如果把這種制作的思維帶進(jìn)政治領(lǐng)域，就會(huì)給政治帶來(lái)暴力因素。阿倫特通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)政治思想的探究，試圖把西方政治哲學(xué)扭曲的政治恢復(fù)過(guò)來(lái)，不再把哲學(xué)的尺度強(qiáng)加給政治，即推翻那種用真理壓制意見(jiàn)的做法，在政治中排出真理的專制，從而謀求意見(jiàn)的恢復(fù)。這樣，就可以避免工作邏輯導(dǎo)致的暴力和勞動(dòng)邏輯導(dǎo)致的“劃一主義”。

三、阿倫特對(duì)極權(quán)主義的論述

在阿倫特看來(lái)，19世紀(jì)的社會(huì)秩序之所以走向解體，就是因?yàn)榉€(wěn)定性因素中存在著內(nèi)在的不穩(wěn)定所造成的。特別是那種新的、外在的不穩(wěn)定因素所起的作用。這些不穩(wěn)定因素不僅包括帝國(guó)主義，而且還包括產(chǎn)生出來(lái)的帝國(guó)主義的資本主義的發(fā)展。于是，阿倫特從未定因素(即民族國(guó)家和社會(huì))的解體，不穩(wěn)定因素的帝國(guó)主義的發(fā)展開(kāi)始了她的論述。

阿倫特認(rèn)為，所謂帝國(guó)主義是歐洲各國(guó)“為了擴(kuò)張而擴(kuò)張”、“為權(quán)力而無(wú)限地追求權(quán)力”所產(chǎn)生的政治現(xiàn)象，是“民族國(guó)家體制同經(jīng)濟(jì)和工業(yè)的發(fā)展不相協(xié)調(diào)”的產(chǎn)物，它“是將擴(kuò)張當(dāng)作永久的最高政治目標(biāo)。由于它所意指的既不是暫時(shí)掠奪，也不是較長(zhǎng)時(shí)間的征服后的同化，所以它在政治思想和行動(dòng)的漫長(zhǎng)歷史上是一個(gè)全新的概念”。[7](186)它與羅馬的古代帝國(guó)沒(méi)有任何聯(lián)系，它的實(shí)質(zhì)是資本輸出和人種妄想以及官僚制行政的混合體，它立足于工業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的資本主義制度，為了經(jīng)濟(jì)目的，不斷地進(jìn)行擴(kuò)張，為了保護(hù)擴(kuò)張還使用了軍隊(duì)和警察力量，進(jìn)行權(quán)力輸入，為了擴(kuò)張并創(chuàng)造出獨(dú)特的支配形式，以及使這種支配形式正當(dāng)化的意識(shí)形態(tài)體系。[8](49)

在阿倫特看來(lái)，資本主義在不斷進(jìn)行資本積累的同時(shí)，這種資本積累一旦達(dá)到民族的領(lǐng)域和國(guó)家管轄的領(lǐng)土的界限，資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)因此而中斷其生產(chǎn)內(nèi)在要求的擴(kuò)張，一旦因?yàn)橘Y本積累達(dá)到一定限度而出現(xiàn)停滯狀態(tài)時(shí)，只有政治權(quán)力的積累才能使得資本積累再顯生機(jī)。這樣看來(lái)，有關(guān)財(cái)富的無(wú)限增長(zhǎng)與政治權(quán)力是毫無(wú)關(guān)系的說(shuō)法是有一定問(wèn)題的。阿倫特認(rèn)為，財(cái)富的增長(zhǎng)的內(nèi)在要求會(huì)促使資本不斷地向外擴(kuò)張，支持其擴(kuò)張的力量就是政治權(quán)力，而政治權(quán)力的使用往往產(chǎn)生暴力。阿倫特接著分析，在資本主義產(chǎn)生危機(jī)時(shí)，產(chǎn)生了大量的剩余資本和剩余的人，帝國(guó)主義就把這剩余的資本和剩余的人結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行輸出，在海外尋找市場(chǎng)，以便獲取更多的剩余價(jià)值。然而這種剩余的人和剩余的資本被阿倫特稱為“暴徒和資本的聯(lián)合”，暴徒是指從各個(gè)階級(jí)、階層脫離出來(lái)的人的集合。它包括冒險(xiǎn)家、商人、罪人、專業(yè)淘金者、投機(jī)分子、舊軍人、酒店經(jīng)營(yíng)者、普通人家的最小孩，他們是一些在歐洲失去了價(jià)值或者由于種種原因不能忍受拘束生活的人，他們?nèi)狈惱砩踔练磦惱?，他們?gòu)成了帝國(guó)主義擴(kuò)張的先驅(qū)者，他們的虛無(wú)主義世界觀決定了帝國(guó)主義是虛無(wú)主義。但是，一旦暴民成為群眾領(lǐng)袖，除了代表群眾之外，不再代表資產(chǎn)階級(jí)或任何人?？梢哉f(shuō)，這個(gè)社會(huì)階層極是極不負(fù)責(zé)任的，暴民有可能將民主扭轉(zhuǎn)為暴政，這樣，從暴民中就會(huì)產(chǎn)生暴君，相應(yīng)地暴君依靠暴民來(lái)支持。在阿倫特看來(lái)，“事實(shí)上，只有帝國(guó)主義政治家們才能利用這類暴民，只有種族理論才能煽動(dòng)這種暴民，因此顯得只有帝國(guó)主義才能解決現(xiàn)代的各種嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”。[7](222)帝國(guó)主義的政治家借助暴民和種族理論既為帝國(guó)主義合法性存在做了辯護(hù)，同時(shí)肯定了暴民是帝國(guó)主義存在的基礎(chǔ)。

阿倫特指出，極權(quán)主義的政府蔑視一切成文法，甚至極端到蔑視自己制定的法律，或者不關(guān)心是否要廢除法律，但它的運(yùn)作既不需要法律作指導(dǎo)，亦非恣意行事，因?yàn)樗紘?yán)格遵從自然法則和歷史法則，而一切成文法就從中產(chǎn)生。極權(quán)主義政策宣稱將人類物種轉(zhuǎn)變成一種積極的、永不失敗的法律載體，否則人就只會(huì)消極地、不情愿地服從法律。在極權(quán)主義政府的政體中，成文法的位置被極權(quán)恐怖占據(jù)，極權(quán)恐怖旨在將歷史運(yùn)動(dòng)或自然運(yùn)動(dòng)的法則變成現(xiàn)實(shí)，在這個(gè)意義上，“極權(quán)主義政府的恐怖也不再是一種純粹壓迫反對(duì)派的手段，盡管它還用于這種目的，當(dāng)極權(quán)獨(dú)立于一切反對(duì)派之外時(shí)，恐怖變成了全面；當(dāng)誰(shuí)也不阻擋它的道路時(shí)，它就是最高統(tǒng)治。如果守法是非暴力體制的實(shí)質(zhì)，而不守法是暴政的本質(zhì)，那么恐怖就是極權(quán)主義統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)”。[7](579)因此，恐怖作為自然法則和歷史法則的執(zhí)行者，在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中清除了具體意義上的自由，也清除了自由的源泉?？植来輾Я巳说亩嘣?，從多種選一，使它那種永遠(yuǎn)不失敗的意志發(fā)揮作用。

極權(quán)主義政府的居民完全被扔進(jìn)和受制于自然過(guò)程或歷史過(guò)程，這是為了加速它的運(yùn)動(dòng)，根據(jù)極權(quán)主義的內(nèi)在法則，極權(quán)主義政府的居民就成為殺人者或被害者。這個(gè)過(guò)程可以決定誰(shuí)今天做殺人者，清除種族和個(gè)人、垂死階級(jí)的成員和沒(méi)落民族，而明天他們自己成為犧牲品。極權(quán)統(tǒng)治指導(dǎo)居民成為殺人者或被害者角色，其行動(dòng)原則是意識(shí)形態(tài)。因此，阿倫特指出，意識(shí)形態(tài)在極權(quán)主義的機(jī)構(gòu)中起著重要作用，它為極權(quán)主義增添了光芒。那么，意識(shí)形態(tài)思維特征表現(xiàn)為極權(quán)主義特有三個(gè)要素為：一是各種意識(shí)形態(tài)在宣布它們的總體解釋時(shí)，傾向于解釋的并非“是什么”，而是“變成什么”，凡生者皆死。也就是說(shuō)，它的目的是要說(shuō)明歷史和運(yùn)動(dòng)生長(zhǎng)滅亡的過(guò)程。二是根據(jù)能力，意識(shí)形態(tài)思想變得獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)，它從這些經(jīng)驗(yàn)中學(xué)不到任何新的東西，它自認(rèn)為比經(jīng)驗(yàn)更為正確，更為深刻的把握了現(xiàn)實(shí)。三是意識(shí)形態(tài)無(wú)力改變現(xiàn)實(shí)，只是依靠獨(dú)特的論證方法，把思維從經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)終結(jié)符出來(lái)。綜上所述，我們看到，極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)的獨(dú)創(chuàng)性并不在意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容本身，而在于它無(wú)視現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)行貫徹自己所演繹的邏輯，這是極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的顯著特色。

[1]王寅麗. 漢娜·阿倫特: 在哲學(xué)和政治之間[M]. 上海: 上海世紀(jì)出版集團(tuán), 2008.

[2]阿倫特. 人的境況[M]. 上海: 上海人民出版社, 2009.

[3]赫爾德. 民主模式[M]. 北京: 中央編譯出版社, 2004.

[4]阿倫特. 馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M]. 南京: 江蘇人民出版社, 2007.

[5]汪暉, 陳燕谷. 文化與公共性[M]. 北京: 三聯(lián)書(shū)店, 1998.

[6]哈貝馬斯. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 上海: 學(xué)林出版社,1999.

[7]阿倫特. 極權(quán)主義的起源[M]. 北京: 三聯(lián)書(shū)店, 2008.

[8]川崎修. 阿倫特: 公共性的復(fù)權(quán)[M]. 石家莊: 河北教育出版社, 2002.