不同類型高校輔導(dǎo)員心理健康狀況的調(diào)查研究

吳金庭,崔曉霞,劉新民

(皖南醫(yī)學(xué)院 1.心理學(xué)教研室;2.學(xué)生處,安徽 蕪湖 241002)

高校輔導(dǎo)員心理健康狀況直接影響著高校人才培養(yǎng)目標(biāo)的落實(shí),以往對輔導(dǎo)員心理健康的研究多是理論政策的探討,關(guān)于高校輔導(dǎo)員心理健康狀況的實(shí)證研究較少,尤其缺乏對不同類型高校輔導(dǎo)員之間心理健康差異的研究。為了解當(dāng)前高校輔導(dǎo)員心理健康狀況,本研究采用自編一般情況問卷、癥狀自評量表(SCL-90)、壓力量表對安徽省10所大中專院校的350名輔導(dǎo)員進(jìn)行調(diào)查研究,分析不同類型輔導(dǎo)員的心理健康情況,從而為改善輔導(dǎo)員心理健康狀況,采取針對性的干預(yù)措施提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 對安徽省蚌埠市、阜陽市、安慶市、蕪湖市4個城市省屬重點(diǎn)院校、一般本科院校、高職高專院校共10所高校輔導(dǎo)員進(jìn)行調(diào)查。發(fā)放問卷、癥狀自評量表、壓力量表各361份,共收回有效問卷350套,回收率為96.95%。

1.2 研究方法

1.2.1 自編一般情況問卷 內(nèi)容包括性別、年齡、婚姻狀況、身體健康狀況、學(xué)歷、職稱、工作年限、當(dāng)輔導(dǎo)員的原因、對工作的喜歡程度、是否滿意待遇、是否懷疑自己工作能力、工作是否影響生活、對前景的態(tài)度、工作后培訓(xùn)次數(shù)及是否希望得到專項(xiàng)培訓(xùn)等15項(xiàng)內(nèi)容。

1.2.2 癥狀自評量表(SCL-90)[1]該量表包括90道題,共分為10項(xiàng)因子:軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性、其他項(xiàng)目(包括睡眠、飲食等),用以測量個體的心理癥狀,從而可以推斷個體的心理健康狀況。因子分值越高,表明其心理健康狀況越差;因子分值越低,其心理健康狀況越好。

1.2.3 數(shù)據(jù)處理 采用t、F或χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 輔導(dǎo)員總體情況 對350名輔導(dǎo)員的一般情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì),其中男性173人,占49.43%;女性177人,占50.57%。研究對象多是23～30歲,占72.85%;30歲以上者占27.15%。本科院校297人,占84.86%;高職高專院校53人,占15.14%。本科及本科以上學(xué)歷達(dá)98.29%,僅有1.71%的人是?？茖W(xué)歷。從事輔導(dǎo)員工作5年以上者占12.85%,3～5年者占28.86%,3年以下者占58.29%。初級及未定級者占73.14%,中級占25.43%,高級職稱者只占1.43%。通過對350名調(diào)查對象數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì),顯示陽性(總分>160或陽性項(xiàng)目數(shù)>43或任一因子分>2)人數(shù)有146人,陽性率為41.71%。在各因子得分中,呈陽性人數(shù)最多是強(qiáng)迫癥狀,所占比率為30%,其余依次為抑郁(25.14%)、人際關(guān)系敏感(23.14%)、其他(21.14%)、焦慮(20.57%)、敵對(20%)、軀體化(19.14%)、偏執(zhí)(17.14%)、精神病性(13.71%)、恐怖(12%)。

另外,在對待輔導(dǎo)員工作的態(tài)度上也存在著不同。僅有41.14%的人是因?yàn)闊釔蹖W(xué)生工作而選擇當(dāng)輔導(dǎo)員,迫于生活、就業(yè)壓力者占27.71%,說不清者占31.14%;另外,只有15.14%的人認(rèn)為繁雜的輔導(dǎo)員事務(wù)不會影響自己的生活,大多數(shù)輔導(dǎo)員認(rèn)為繁雜的工作影響了個人生活和家庭生活質(zhì)量;對于輔導(dǎo)員職業(yè)前景的認(rèn)識也不樂觀,看好或比較看好輔導(dǎo)員職業(yè)前景的只占到27.71%。

2.2 高校輔導(dǎo)員心理健康水平與全國成人常模比較 本次調(diào)查中,癥狀自評量表(SCL-90)總得分為144.11±54.81,數(shù)據(jù)經(jīng)t檢驗(yàn)后,發(fā)現(xiàn)高校輔導(dǎo)員在總分、總均分、軀體化、強(qiáng)迫、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性、其他等因子上的得分顯著高于常模(P<0.01),這說明高校輔導(dǎo)員的心理健康水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國成人水平(見表1)。這與國內(nèi)的一些研究項(xiàng)目并不一致,從而也說明了高校輔導(dǎo)員心理健康水平不容樂觀,值得我們進(jìn)一步研究探討。

2.3 不同職稱輔導(dǎo)員的比較 在對不同職稱輔導(dǎo)員的心理健康水平進(jìn)行比較后,發(fā)現(xiàn)未定級、初級及中級以上輔導(dǎo)員之間的心理健康水平在總體上并無明顯的差異,只是在敵對這一因子得分上存在顯著差異,未定級的輔導(dǎo)員在敵對因子得分上顯著低于初級和中級以上職稱的輔導(dǎo)員(P<0.05),兩兩之間的比較顯示,未定級與初級和中級以上職稱之間存在差異,但初級和中級以上的輔導(dǎo)員之間并無明顯的差異(見表2)。

表1 輔導(dǎo)員癥狀自評量表各因子水平與常模的比較

2.4 不同工作年限之間的比較 對數(shù)據(jù)按輔導(dǎo)員工作年限進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì),經(jīng)F檢驗(yàn),3類不同工作年限的輔導(dǎo)員之間在軀體化、人際關(guān)系、抑郁、焦慮及精神病5個因子上的得分有明顯的差異(P<0.05),再對這些有顯著差異的項(xiàng)目進(jìn)行SNK-q檢驗(yàn),表明工作3年以下輔導(dǎo)員在軀體化、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、偏執(zhí)、精神病及其他因子上得分顯著低于工作3～5年者(P<0.05),工作5年以上輔導(dǎo)員在軀體化和精神病性的因子上得分也顯著低于工作3～5年者(P<0.05),其余因子得分無顯著差異(見表3)。

2.5 不同類型高校之間的比較 對不同類型高校之間在各因子得分上進(jìn)行比較,顯示高職高專類高校輔導(dǎo)員在除了其他、偏執(zhí)以外的各因子得分上均顯著低于本科院校的輔導(dǎo)員(P<0.05),說明不同類型高校輔導(dǎo)員之間的心理健康水平存在一定的差異(見表4)。

表2 不同職稱輔導(dǎo)員癥狀自評量表各因子水平的比較

表3 不同工作年限輔導(dǎo)員癥狀自評量表各因子水平的比較

表4 不同類型高校輔導(dǎo)員癥狀自評量表各因子水平的比較

2.6 不同性別、年齡、學(xué)歷、婚姻狀況之間的比較數(shù)據(jù)分析,不同性別、年齡、學(xué)歷、婚姻狀況之間的輔導(dǎo)員各項(xiàng)因子得分比較,無明顯差異,說明這些類型之間的輔導(dǎo)員心理健康水平相當(dāng)。

3 討論

本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn),當(dāng)前我省高校輔導(dǎo)員心理健康水平要低于全國成人水平,存在更多的心理問題。高校輔導(dǎo)員除了人際關(guān)系因子外,其余11個因子得分均顯著高于常模,心理癥狀篩查陽性率高達(dá)41.71%,明顯高于陳晶[2]對廣州市80名輔導(dǎo)員心理健康問題的檢出率,同時總體心理健康水平區(qū)別于徐正飛等[3]研究的“高校輔導(dǎo)員的心理健康水平在總體上比較好,輔導(dǎo)員陽性癥狀均分、軀體化、強(qiáng)迫、焦慮、敵對性、恐怖、精神病性等因子分均偏向常模范圍的上限,未發(fā)現(xiàn)明顯的差異”;艾楚君[4](2007)對長沙6所高校的140名輔導(dǎo)員就其心理健康現(xiàn)狀等問題進(jìn)行調(diào)查,結(jié)果顯示,高校輔導(dǎo)員心理健康狀況總體上是好的;倪亞紅[5]對南京市5所高校114名學(xué)生輔導(dǎo)員進(jìn)行問卷測試,發(fā)現(xiàn)高校輔導(dǎo)員的心理健康水平略好于全國常模,明顯好于普通高校教師;湯濤[6](2007)選取江蘇省6所高職院校輔導(dǎo)員進(jìn)行問卷調(diào)查,研究表明高職院校輔導(dǎo)員的總體心理健康水平略好于全國常模,人際關(guān)系狀況明顯好于一般人群;也不同于林澤玉等[7]人的調(diào)查“高校輔導(dǎo)員心理問題發(fā)生率為18.10%,主要表現(xiàn)為人際關(guān)系、強(qiáng)迫、軀體化和精神病性等”。提示當(dāng)前高校輔導(dǎo)員心理問題更加嚴(yán)重,這可能是:①由于社會發(fā)展迅速,人們生活節(jié)奏加快,競爭日趨激烈,對高校輔導(dǎo)員的要求越來越高,繁重的工作任務(wù)引發(fā)輔導(dǎo)員嚴(yán)重的心理疲乏與厭煩[8],影響身心健康;②社會對學(xué)生的培養(yǎng)要求日益提高,而且當(dāng)前學(xué)生安全工作要求不斷被重視,學(xué)生個性多樣,輔導(dǎo)員責(zé)任重大[9],從而使得輔導(dǎo)員身負(fù)沉重的精神壓力;③本研究調(diào)查時間為2009年9～12月,此時是各高校輔導(dǎo)員工作量最大,最繁重的階段,所以,工作壓力對心理健康的影響也不能忽視。

另外,本研究對不同類型的輔導(dǎo)員心理健康狀況進(jìn)行了比較。發(fā)現(xiàn)不同層次院校、不同職稱、不同工作年限的輔導(dǎo)員心理健康水平存在顯著差異。高職高專院校的輔導(dǎo)員心理健康狀況顯著好于本科院校輔導(dǎo)員,這可能是因?yàn)楸究圃盒Ｏ鄬τ诟呗毟邔Ｔ盒６?教師隊(duì)伍面臨更大學(xué)歷提升、職稱評定的需求;再者,學(xué)生培養(yǎng)目標(biāo)較高,對輔導(dǎo)員的要求也更多,競爭較大,學(xué)生和學(xué)校都對輔導(dǎo)員給予更多的期望,使得本科院校輔導(dǎo)員心理壓力較大。

不同工作年限輔導(dǎo)員心理健康水平進(jìn)行比較,顯示工作3～5年的輔導(dǎo)員的心理健康狀況較差,這可能由于此階段的輔導(dǎo)員需要考慮更多的問題,經(jīng)歷工作之初的熱情后,開始面臨工作中不斷出現(xiàn)的難題,需要承擔(dān)的工作也日益增多;許多輔導(dǎo)員需要面對婚姻、職稱、家庭等生活的壓力;另外,還有部分輔導(dǎo)員面臨對工作、對未來、對個人發(fā)展重新思考的問題。未定級的輔導(dǎo)員與初級、中級輔導(dǎo)員之間相比,雖然僅在敵對一項(xiàng)因子得分上有顯著差異,但未定級輔導(dǎo)員在軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系等十個因子得分也低于初級和中級及以上輔導(dǎo)員。相比而言,初、中級及以上輔導(dǎo)員的心理健康狀況較低,這可能因?yàn)槌踔屑壜毞Q的輔導(dǎo)員在做好學(xué)生工作的同時,還要面臨職稱評聘的壓力。而未定級的輔導(dǎo)員大多是剛參加工作的青年人,工作熱情,一時尚不需要面對或處理職稱問題,工作一般也多是簡單的執(zhí)行而已。

總之,由于高校輔導(dǎo)員擔(dān)負(fù)著大學(xué)生成長的引路人和指導(dǎo)者這一角色,關(guān)注輔導(dǎo)員心理健康是學(xué)校發(fā)展、學(xué)生培養(yǎng)、高等教育提升的需要。輔導(dǎo)員自身心理健康不僅僅影響著個人健康,而且還影響著高校學(xué)生的成長。輔導(dǎo)員的心理健康不僅關(guān)系著自身的心理健康,而且嚴(yán)重影響大學(xué)生的思想政治教育。通過本研究,我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前輔導(dǎo)員心理健康水平較差,提示社會需要投入更多的關(guān)注。因此,加強(qiáng)高校輔導(dǎo)員心理健康教育,培養(yǎng)良好身心素質(zhì),維護(hù)和提升輔導(dǎo)員心理健康水平,已成為高校發(fā)展亟待解決的問題。

[1]王征宇.癥狀自評量表[J].上海精神醫(yī)學(xué),1984,2(2):68-70.

[2]陳晶.高校輔導(dǎo)員心理健康狀況實(shí)證研究[J].廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,6(1):71-73.

[3]徐正飛.關(guān)于高校輔導(dǎo)員心理健康水平的實(shí)證研究——以安徽師范大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)等六所高校的調(diào)查研究為例[J].考試周刊,2010,(6):196-198.

[4]艾楚君.不容忽視的關(guān)注:高校輔導(dǎo)員自身的心理健康[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào),2007,6(5):109-111.

[5]倪亞紅.高校輔導(dǎo)員心理健康現(xiàn)狀及其相關(guān)問題研究[J].中國健康心理學(xué)雜志,2007,15(7):667-668.

[6]湯濤.高職院校輔導(dǎo)員心理健康現(xiàn)狀分析[J].職業(yè)技術(shù)教育,2007,(26):83-84.

[7]林澤玉,張相蓉.高校輔導(dǎo)員心理健康狀況調(diào)查研究.銅陵學(xué)院學(xué)報(bào),2008,7(1):108-111.

[8]潘登,李衛(wèi)星.醫(yī)學(xué)院校輔導(dǎo)員心理問題現(xiàn)狀分析及對策研究[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,22(5):512-514.

[9]梅嬌.高校輔導(dǎo)員心理健康問題成因及對策分析[J].西北醫(yī)學(xué)教育,2007,15(3):473-475.