論我國(guó)法律上的空間權(quán)及其類型*

史浩明張鵬

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

一、空間的獨(dú)立與空間權(quán)的產(chǎn)生

傳統(tǒng)社會(huì)，土地利用以地表為重心，土地空間開發(fā)是附屬于地表開發(fā)的。當(dāng)代社會(huì)，隨著土地資源的稀缺和現(xiàn)代建筑技術(shù)的發(fā)展，空間利用具有了前所未有的價(jià)值，［1］伴隨著“空間”價(jià)值的凸顯，法律上承認(rèn)“空間權(quán)”概念的需求日益增加。然從法律上構(gòu)建“空間權(quán)”制度，特別是從物權(quán)法角度構(gòu)建“空間權(quán)”制度首先需要解決的問題是:“空間”能否成為一個(gè)獨(dú)立的“物”?傳統(tǒng)民法對(duì)“物”的認(rèn)識(shí)一般都局限于有體物，即有長(zhǎng)寬高、體積、重量，依人的感官能夠感受的物質(zhì)。傳統(tǒng)法律中的土地以地表為中心，地表的實(shí)體性使之成為了合格的“物”，而就一定范圍空間而言，由于其無(wú)形性，不能實(shí)實(shí)在在地被把握，故過去不被認(rèn)為是一個(gè)合格的“物”，只是“土地”的一個(gè)組成部分。但隨著人類對(duì)于自然開發(fā)利用的深入，法律對(duì)“物”的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大的變化，從注重物的實(shí)在性發(fā)展到傾向于注重物的法律性?，F(xiàn)在通常認(rèn)為，“物”的實(shí)質(zhì)是能為人所支配并滿足人類的需要，這也是物的法律屬性，只要滿足這一屬性的都可以納入物的范疇。人類為滿足發(fā)展的需要而開發(fā)各種空間資源的實(shí)踐已經(jīng)證明，“空間”能夠滿足法律上“物”的法律屬性，能夠成為權(quán)利的客體、物權(quán)的客體。具體而言:

第一，空間可以獨(dú)立存在。有人否認(rèn)空間能夠作為法律或物權(quán)法上的物，其理由就在于空間是與土地混為一體的，離開了土地不存在獨(dú)立存在的空間。如果允許在土地上下一定空間范圍內(nèi)再獨(dú)立設(shè)立空間權(quán)，勢(shì)必與“一物一權(quán)”原則相矛盾。這種觀點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)以前也許是對(duì)的，因?yàn)榫窒抻诮ㄖ夹g(shù)的限制，除了和地表土地結(jié)建建設(shè)，人類還無(wú)法獨(dú)立地利用地上或地下空間，故只能是連同地表及其地上地下空間一并開發(fā)。此時(shí)，“空間”是不存在獨(dú)立利用價(jià)值的，其是“土地”的一部分。但是，現(xiàn)代社會(huì)，隨著建筑技術(shù)的發(fā)展，人類不依賴地表而獨(dú)立開發(fā)地表上下空間已經(jīng)成為可能，如此，“空間”從“土地”中分離并獨(dú)立，成立一個(gè)可以獨(dú)立利用、獨(dú)立存在的物，就成為了可能。土地上下空間與地表分離，單獨(dú)設(shè)定用益物權(quán)或其他物權(quán)，此時(shí)的土地已經(jīng)分割為地表及其上下空間等數(shù)個(gè)部分，法律上亦不再是“一物”，而是“數(shù)物”。因此，在地表上下一定范圍的空間成立空間權(quán)并不與一物一權(quán)原則相違背。［2］

第二，空間具有特定性。作為權(quán)利客體的“物”必須具有特定性，其必須和其他“物”相分離，能夠單獨(dú)度量，獨(dú)立支配。有人否定空間可以作為權(quán)利客體的一個(gè)原因是，空間不具有特定性，是附屬于土地范圍的一部分。然隨著現(xiàn)代度量技術(shù)的發(fā)展，通過三維坐標(biāo)體系，完全可以將一個(gè)不依賴于地表的獨(dú)立地上或地下空間予以標(biāo)注出來(lái)。據(jù)此，現(xiàn)代社會(huì)，一定范圍的空間完全可以從傳統(tǒng)意義的“土地”概念中分離出來(lái)，具有相當(dāng)?shù)奶囟ㄐ浴?/p>

第三，空間具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值。空間屬于客觀存在的自然資源，無(wú)疑具有使用價(jià)值。空間作為自然物存在時(shí)，具有容納性，能夠被人們發(fā)現(xiàn)、占據(jù)、利用，但不像其他物質(zhì)財(cái)產(chǎn)那樣可以被人們生產(chǎn)或者消耗，它們的范圍也不會(huì)因此增加或減少。人們可以在一定空間范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，為滿足自己的某種需要而對(duì)之進(jìn)行開發(fā)與利用，不論是在地上建設(shè)空中走廊，亦或在地下開發(fā)地下商場(chǎng)?？臻g作為一種客觀的存在本不具有價(jià)值，只有人們開發(fā)、利用空間資源，付出了一定量的勞動(dòng)后，因其凝結(jié)了無(wú)差別的一般人類勞動(dòng)，空間才具有價(jià)值。［3］P402

綜上所述，現(xiàn)代社會(huì)，空間已經(jīng)具有了獨(dú)立作為權(quán)利客體“物”的資格和條件，能夠成為民法或物權(quán)法上一類獨(dú)立的權(quán)利客體。［4］P100這種觀點(diǎn)也已經(jīng)得到了我國(guó)法律界的普遍支持。①

在承認(rèn)“空間”可以作為獨(dú)立的法律上的“物”之后，需要討論的一個(gè)問題是，“空間”是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)?考慮到空間位置的特定性，屬于不能隨意變更之列，故大陸法系學(xué)者均認(rèn)為，一定范圍“空間”應(yīng)當(dāng)屬于不動(dòng)產(chǎn)。②

隨著“空間”從“土地”中的分離和獨(dú)立，“空間權(quán)”概念的產(chǎn)生成為了可能。各國(guó)最早在學(xué)理以及立法上出現(xiàn)空間權(quán)概念的時(shí)間大約在20世紀(jì)初。英美法系的相關(guān)實(shí)踐要早于大陸法系，但真正進(jìn)入空間權(quán)系統(tǒng)化整理以及規(guī)范化立法，從世界范圍看，則是20世紀(jì)50、60年代以后的事情了。在英美法系中，美國(guó)在早期法院相關(guān)判例的基礎(chǔ)上，1927年伊利諾斯州制定的“關(guān)于鐵道上空的讓渡與租賃的法律”是美國(guó)歷史上關(guān)于空間權(quán)問題的第一部成文法。此后，其他各州承認(rèn)空間權(quán)概念的立法陸續(xù)出臺(tái)。1973年俄克拉荷馬州完成著名的“俄克拉荷馬州空間法”(Oklahoma Air Space Act)，這個(gè)州法是美國(guó)有關(guān)空間權(quán)立法的典型代表。在大陸法系中，日本1966年民法典增訂第269條之二，承認(rèn)了以“空間”為客體的，類似地上權(quán)制度的“區(qū)分地上權(quán)”，并于《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第111條第2項(xiàng)專為此規(guī)定了有關(guān)登記手續(xù)。在臺(tái)灣地區(qū)，2010年，其民法典“地上權(quán)”一章增設(shè)“區(qū)分地上權(quán)”一節(jié)，也承認(rèn)了“空間”可以成為權(quán)利客體。

我國(guó)2007年《物權(quán)法》第136條規(guī)定，可以在“地上”或“地下”設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán);此后，國(guó)土資源部《土地登記辦法》(2008年)第5條更進(jìn)一步規(guī)定，“土地以宗地為單位進(jìn)行登記。宗地是指土地權(quán)屬界線封閉的地塊或者空間?！睋?jù)此，我國(guó)法律亦承認(rèn)“一定范圍空間”可以成為物權(quán)客體，突破了以往只能以“以地表為中心及于地上地下廣泛空間的土地”為物權(quán)客體的束縛，正式接納了“空間權(quán)”概念，這一轉(zhuǎn)變是土地法上的一個(gè)劃時(shí)代的革命。［5］P150

二、空間權(quán)內(nèi)涵的甄別與定位

在我國(guó)，學(xué)理上雖然承認(rèn)了“空間權(quán)”概念，但對(duì)其含義仍然存在爭(zhēng)議;立法上雖然承認(rèn)了以“空間”為客體的權(quán)利類型，但并沒有哪部法律文件正式使用“空間權(quán)”概念，更沒有對(duì)其內(nèi)涵做出明確的立法界定?？v觀現(xiàn)有研究成果，學(xué)界目前對(duì)于空間權(quán)的概念、性質(zhì)的闡述，主要有三種觀點(diǎn):

第一，不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，空間權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)之一，即以空間為客體的權(quán)利，其構(gòu)造體系包括“空間所有權(quán)”與“空間利用權(quán)”，其中，“空間利用權(quán)”包括“物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”和“債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”?！拔餀?quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”又可分為“空間地上權(quán)”、“空間地役權(quán)”(空間役權(quán));“債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)”又可分為“空間租賃權(quán)”、“空間借貸權(quán)”。［6］P236

第二，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，空間權(quán)僅具有物權(quán)性質(zhì)，并且由于空間的不可移動(dòng)性，又屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。其權(quán)利體系包括“空間所有權(quán)”、“空間地上權(quán)”和“空間地役權(quán)”。［7］P68－69

第三，用益物權(quán)說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，空間權(quán)實(shí)際上就是空間利用權(quán)，其性質(zhì)為一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)?？臻g利用權(quán)作為物權(quán)法中的一項(xiàng)權(quán)利，可以與土地所有權(quán)、使用權(quán)分離，因而可以成為一項(xiàng)獨(dú)立物權(quán)。［8］P644

上述三種學(xué)說中，第三種學(xué)說將“空間權(quán)”僅僅理解為一種特定的用益物權(quán)，顯然是不符合法律邏輯的?？臻g權(quán)不可能僅僅指一種物權(quán)，例如，基于租賃、借用性質(zhì)占有、使用特定空間的權(quán)利，就不是物權(quán)性質(zhì)的空間權(quán);為建設(shè)目的設(shè)立的空間權(quán)和為耕作目的設(shè)立的空間權(quán)就不是同一類型的物權(quán)性質(zhì)空間權(quán);即便是為同一目的設(shè)立的物權(quán)性質(zhì)空間權(quán)，在國(guó)有土地上設(shè)立和在集體土地上設(shè)立，亦不是同一種物權(quán)。顯然，第三種學(xué)說是不正確的。第一種學(xué)說和第二種學(xué)說之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別，僅僅是范圍的差異。第一種學(xué)說認(rèn)為，空間權(quán)包括“物權(quán)性質(zhì)的空間權(quán)”和“債權(quán)性質(zhì)的空間權(quán)”，而第二種學(xué)說認(rèn)為，僅僅包括物權(quán)性質(zhì)的空間權(quán)，很明顯，第二種學(xué)說理解的空間權(quán)概念從屬于第一種學(xué)說理解的空間權(quán)概念。不論是第一種學(xué)說，還是第二種學(xué)說，它們均認(rèn)為空間權(quán)其實(shí)包括多種權(quán)利形式，有債權(quán)性質(zhì)的，有物權(quán)性質(zhì)的，有所有權(quán)性質(zhì)的，有他物權(quán)性質(zhì)的，這些權(quán)利形式有一個(gè)共同的特征，即其權(quán)利客體為一定范圍的“空間”，故而統(tǒng)稱為“空間權(quán)”。

通過以上論述可以看出，空間權(quán)是以“空間”作為標(biāo)的物(客體)的權(quán)利，是對(duì)空間上成立的各種權(quán)利的一種簡(jiǎn)單概括，而并未明確限定以空間為客體的權(quán)利的具體性質(zhì)和類型。這就意味著，空間權(quán)所包含的權(quán)利類型不是單一的，而完全有可能是多種權(quán)利。也正是因?yàn)榇耍夯坌墙淌趯?duì)空間權(quán)概念做出了一個(gè)界定，并得到了廣泛認(rèn)可。他認(rèn)為，“空間權(quán)并不是物權(quán)法體系中的一個(gè)新的物權(quán)種類，而是對(duì)在一定空間上所設(shè)定的各種物權(quán)的綜合表述?！保?］P591

從上述空間權(quán)概念可以看出，“空間權(quán)”僅僅是某一類權(quán)利的統(tǒng)稱，其中的各具體權(quán)利類型相差甚遠(yuǎn)，還需要在不同法律中具體研究。有的可能是物權(quán)性質(zhì)，有的可能是債權(quán)性質(zhì)，有的可能是所有權(quán)，有的可能是他物權(quán)。因此，要想在一個(gè)法律文件中對(duì)各類“空間權(quán)”均做出全面的、內(nèi)容明確的界定，恐是十分困難的，也是沒有必要的，相應(yīng)地，只需在各具體法律文件中規(guī)定各種具體的空間權(quán)類型就可以了。據(jù)此，筆者認(rèn)為，“空間權(quán)”作為一種學(xué)理上的概念存在還是有意義的，對(duì)于概括各類空間權(quán)利有一定的歸納性，但是，作為一個(gè)立法上的專業(yè)術(shù)語(yǔ)是不必要的。換言之，我們沒有辦法，也沒有必要在立法上承認(rèn)一種所謂獨(dú)立的“空間權(quán)”概念。借鑒國(guó)外做法，我們也可以發(fā)現(xiàn)，空間權(quán)概念確實(shí)具有不確定性，而僅僅只能作為一個(gè)學(xué)理上的概念。如日本學(xué)者認(rèn)為，空間權(quán)在法律上未必是一個(gè)嚴(yán)密而確定的概念，空間權(quán)中，可能包括所有權(quán)，也可能包括使用權(quán)、地上權(quán)、租賃權(quán)、借用權(quán)和地役權(quán)等等，因此，空間權(quán)作為法律用語(yǔ)欠缺一定的嚴(yán)密性。③1968年，日本著名民法學(xué)者我妻榮編著《新版新法律學(xué)辭典》，其寫道，所謂空間權(quán)系指“僅僅利用土地上之空間的權(quán)利的俗稱”，而并沒有將空間權(quán)定義為一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)。④

三、學(xué)理上的空間權(quán)類型

理論上，學(xué)者提出了多種以一定范圍空間為客體的空間權(quán)類型，既包括債權(quán)性質(zhì)空間權(quán)，也包括物權(quán)性質(zhì)空間權(quán)。這些空間權(quán)類型的提出對(duì)于我們深化空間權(quán)法律制度認(rèn)識(shí)，啟發(fā)我們更好地構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的空間權(quán)法律制度體系，無(wú)疑具有重要價(jià)值?？紤]到債權(quán)性質(zhì)空間權(quán)權(quán)利效力較弱，實(shí)踐意義不大，所以，筆者在此主要對(duì)于學(xué)理上所提出的各類物權(quán)性質(zhì)空間權(quán)類型進(jìn)行介紹。

第一，空間所有權(quán)?？臻g所有權(quán)，顧名思義，是以地表上下一定范圍的空間作為所有權(quán)標(biāo)的的一種所有權(quán)?？臻g所有權(quán)人可以直接地、不經(jīng)任何中介地、無(wú)條件地對(duì)其所有空間占有、使用、收益和處分，是有全面、最高支配力的自物權(quán)。［10］P65在英美法系中，判例承認(rèn)土地空間可以單獨(dú)成為所有權(quán)的客體，即承認(rèn)空間所有權(quán)概念。［3］P415“英國(guó)在普通法上，最初于1587年根據(jù)絕對(duì)土地所有權(quán)理念，由伯里訴波譜(Bury v．Pope)一案確立了土地上空可以單獨(dú)成為所有權(quán)客體的立場(chǎng)。此后，在1610年貝特案(Baten’s Case)、1870年科比特訴希爾(Corbett v．Hill)一案中，法院再次表明了承認(rèn)土地上空可以單獨(dú)成為權(quán)利客體的立場(chǎng)。”［11］P101

第二，空間地上權(quán)(區(qū)分地上權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán))。傳統(tǒng)民法中，地上權(quán)以“土地”為客體，故其可以利用的范圍包括以地表為中心的地上地下廣泛空間。［4］P129空間地上權(quán)(區(qū)分地上權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán))⑤是指，以他人享有所有權(quán)的地表上下一定范圍的空間為權(quán)利客體的地上權(quán)。［12］在承認(rèn)空間地上權(quán)之后，為了和傳統(tǒng)的以地表以及地表上下廣泛空間作為權(quán)利客體的傳統(tǒng)地上權(quán)相區(qū)分，后者被稱為“普通地上權(quán)”。一般認(rèn)為，空間地上權(quán)和普通地上權(quán)存在以下幾點(diǎn)區(qū)別:［13］P817－818一是空間地上權(quán)和普通地上權(quán)權(quán)利客體的范圍不同，前者以一定范圍空間為限，后者則及于地表上下廣泛空間;二是空間地上權(quán)和普通地上權(quán)的著眼點(diǎn)不同，前者著眼于利用一定范圍的空間，后者則著眼于以地表為中心的開發(fā);三是空間地上權(quán)和普通地上權(quán)存在的前提不同，前者往往需要地表或者其他土地空間的配合，后者則一般可以獨(dú)立開發(fā)建設(shè)。

第三，空間地役權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)，有學(xué)者提出了空間地役權(quán)概念。根據(jù)陳華彬教授介紹，所謂空間地役權(quán)系指以他人的空間供自己土地(或空間)便宜之用的一種地役權(quán)。就空間地役權(quán)關(guān)系而言，空間地役權(quán)不僅成立于橫向關(guān)系上，在縱向上下關(guān)系上亦可發(fā)生。例如，地下鐵路系統(tǒng)行經(jīng)的地下空間，其地表若建造超重量建筑物或施予重壓，將導(dǎo)致空間隧道陷落，因而地表權(quán)利人必須負(fù)有限制或禁止在地表上建造一定重量以上的工作物的地役權(quán)存在;就空間地役權(quán)的內(nèi)容而言，空間地役權(quán)對(duì)供役空間，可以課予不作為義務(wù)，可以課予作為義務(wù)，亦可以課予容忍義務(wù)。如禁止某一高度以上空間建筑房屋，以免妨礙日照、眺望;在某一水平空間設(shè)置水管供汲水或排水之用;要求某一空間忍受排煙或振動(dòng)之義務(wù)。［14］P10

第四，空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))。永佃權(quán)是指，以支付佃租為對(duì)價(jià)永久地在他人土地上耕作或放牧牲畜的權(quán)利。沿用傳統(tǒng)土地觀念，一般認(rèn)為，永佃權(quán)人可以利用的土地范圍及于地表以及地表上下廣泛空間。［4］P200針對(duì)以一定范圍空間所進(jìn)行的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)，有學(xué)者提出了“空間農(nóng)地使用權(quán)”(空間永佃權(quán)、空間土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))⑥概念。如梁慧星教授在其“物權(quán)法學(xué)者建議稿”中提出，“在水面或水中一定空間，可設(shè)立農(nóng)地使用權(quán)?！绷⒎ㄕf明中稱，“空間農(nóng)地使用權(quán)是指，在一定的三維閉合空間所設(shè)立的農(nóng)地使用權(quán)。一般設(shè)立農(nóng)地使用權(quán)，只確定農(nóng)地在平面上的范圍即可，但設(shè)定空間農(nóng)地使用權(quán)，除了要確定農(nóng)地的平面范圍外，還要確定農(nóng)地的縱向范圍。空間農(nóng)地使用權(quán)，大多數(shù)是在一定的水面或水體中，為養(yǎng)殖目的而設(shè)立?！保?5］P254

四、立法論上的空間權(quán)類型

空間權(quán)是一個(gè)上位概念，是“一束”以空間為客體的各類權(quán)利類型的統(tǒng)稱。在學(xué)理上，存在著各種空間權(quán)類型，但是否所有的學(xué)理上的空間權(quán)類型都具有實(shí)踐價(jià)值，都需要為立法所承認(rèn)?在空間獨(dú)立開發(fā)利用尚屬起步階段，傳統(tǒng)土地權(quán)利體系仍然發(fā)揮主導(dǎo)作用的背景下，這一問題的研究對(duì)于構(gòu)建科學(xué)、可行的空間權(quán)法律體系，具有重要價(jià)值。

(一)關(guān)于空間所有權(quán)的立法價(jià)值判斷

眾所周知，我國(guó)土地所有權(quán)屬于“國(guó)家”或者“農(nóng)民集體”，這里的“土地”顯然是指包括地表以及地表上下廣泛空間在內(nèi)的一個(gè)立體概念，相應(yīng)地，“土地所有權(quán)”既包括對(duì)地表的所有，也包括對(duì)地表上下空間的所有。那么，在已有“土地所有權(quán)”概念的背景下，我國(guó)是否還需要引入“空間所有權(quán)”概念呢?筆者認(rèn)為，似乎不太必要了，原因有以下幾點(diǎn):

第一，就對(duì)空間享有所有權(quán)的權(quán)利人而言，引入空間所有權(quán)概念沒有任何意義。作為土地所有權(quán)人，意味著除享有地表的所有權(quán)外，還享有地表上下空間的所有權(quán)。如果要對(duì)于其中某一定范圍的空間加以利用，權(quán)利人只要憑借自己的土地所有權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)了，根本不需要另外再依據(jù)什么空間所有權(quán)。

第二，就空間的開發(fā)利用權(quán)屬設(shè)置而言，土地所有權(quán)人是不會(huì)愿意將自己土地一定范圍的空間所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的。若引入空間所有權(quán)概念，在一個(gè)原本均屬于土地所有權(quán)人支配范圍的土地空間內(nèi)，有一個(gè)特定范圍的空間被分離出來(lái)而被歸為其他人的所有權(quán)范疇，換言之，即意味著他人對(duì)于自己土地上下某范圍的空間享有了永久的支配利用的權(quán)利，將再也不能被排除?？紤]到這里，我們可以想象，恐怕沒有哪個(gè)土地所有權(quán)人愿意為他人在自己的土地上下空間設(shè)立這樣一個(gè)空間所有權(quán)，任何人都不會(huì)因?yàn)樨潏D一時(shí)之利而愿受不盡之?dāng)_。

第三，就新的空間使用人而言，空間所有權(quán)概念未必會(huì)引起其興趣和選擇?？臻g利用和地表利用之間的一個(gè)區(qū)別在于，地表土地利用具有多樣性，而空間開發(fā)利用具有很強(qiáng)的專有性。和擁有地表土地所有權(quán)即意味著獲得永久財(cái)富不同，伴隨著空間利用目的的變化、消滅，對(duì)他人空間持續(xù)享有所有權(quán)是沒有意義的。出于此點(diǎn)考慮，特定范圍空間的使用人將不會(huì)選擇成立空間所有權(quán)，而僅僅會(huì)選擇成立空間他物權(quán)，如空間建設(shè)用地使用權(quán)等。因?yàn)?，畢竟獲得空間他物權(quán)所需要付出的代價(jià)應(yīng)當(dāng)比獲得空間所有權(quán)要小得多。

綜上所述，不論是從空間的所有權(quán)人角度，還是從空間的使用人角度，也不論是從法律理論上講，還是從現(xiàn)實(shí)操作上講，我國(guó)立法體系均不應(yīng)承認(rèn)“空間所有權(quán)”概念。借鑒國(guó)外立法例，我們也可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系中，法國(guó)、德國(guó)、日本等均不承認(rèn)空間所有權(quán)概念。［16］P110對(duì)此，劉保玉教授也認(rèn)為，“空間所有權(quán)實(shí)質(zhì)上被土地所有權(quán)所吸收，因而無(wú)深入討論的必要。故此，我國(guó)學(xué)界所研究的空間權(quán)，主要限于空間利用權(quán)?！保?7］P228

(二)關(guān)于空間地上權(quán)(區(qū)分地上權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán))的立法價(jià)值判斷

傳統(tǒng)的地上權(quán)概念中，地上權(quán)人可以利用的土地范圍等同于土地所有權(quán)人可以利用的土地范圍，即以地表為中心及于地表上下廣泛的空間。但是，現(xiàn)代社會(huì)，隨著建筑技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于土地的開發(fā)不再需要一定以地表為基地，僅僅利用地表上下一定范圍的空間建造建筑物、構(gòu)筑物已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)。相反，如果要求權(quán)利人一定要獲得整塊土地，包括地表及其上下廣泛空間的土地使用權(quán)，對(duì)于權(quán)利人而言，代價(jià)過高，對(duì)于社會(huì)而言，也存在土地資源的浪費(fèi)。加之現(xiàn)代測(cè)量、登記技術(shù)的發(fā)展，就特定空間進(jìn)行定位、登記也已經(jīng)成為了可能。因此，以一定范圍的地表上下空間為客體的“空間地上權(quán)”概念日益得到了各國(guó)或地區(qū)立法例的承認(rèn)。在德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)的民法中，均承認(rèn)了該項(xiàng)制度。和境外土地開發(fā)利用狀況相一致，我國(guó)目前土地開發(fā)利用也出現(xiàn)了立體式、復(fù)合式的趨勢(shì)，在地上地下范圍內(nèi)開發(fā)特定范圍空間的建設(shè)項(xiàng)目日益常見，因此，承認(rèn)以一定范圍的地上地下空間為客體的空間地上權(quán)(空間建設(shè)用地使用權(quán))也是大勢(shì)所趨。

(三)關(guān)于空間地役權(quán)的立法價(jià)值判斷

所謂的空間地役權(quán)，如前所述，無(wú)非是指以一定范圍的空間為供役地或需役地的一種地役權(quán)。傳統(tǒng)民法中的地役權(quán)是指，以滿足需役地需要為目的而成立的利用他人供役地的用益物權(quán)。需要指出的是，雖然這里用語(yǔ)稱為“供役地”、“需役地”，但其范圍不限于“土地”，而是泛指各類不動(dòng)產(chǎn)。［18］P257而如前所述，空間和土地、房屋一樣，都屬于不動(dòng)產(chǎn)之列，都屬于可作為需役地和供役地客體的“不動(dòng)產(chǎn)”之列。由上可見，雖然存在以一定范圍空間作為供役地或需役地的實(shí)際需求，但實(shí)際上，其完全可以為傳統(tǒng)的地役權(quán)概念所包含，故我國(guó)法律中也根本無(wú)需存立所謂的“空間地役權(quán)”。正如學(xué)者所言，從歐陸各國(guó)立法的情況看，專門就其做出規(guī)定的立法例并不多，而且從空間地役權(quán)存在的形式看，其大多可以依據(jù)相鄰關(guān)系及地役權(quán)的有關(guān)原則處理，故無(wú)需獨(dú)立規(guī)定。［19］

(四)關(guān)于空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))的立法價(jià)值判斷

對(duì)于空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法似乎也沒有承認(rèn)的必要性，原因在于:就目前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恐還不能脫離土壤和陽(yáng)光兩大要素，受制于這兩類要素，要想在同一土地上進(jìn)行復(fù)合的立體式農(nóng)業(yè)開發(fā)，恐還是不夠現(xiàn)實(shí)。試想，底層的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)離開了陽(yáng)光，上層的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)離開了土壤，各類生物如何存活、生長(zhǎng)?也正是因?yàn)榇?，目前各?guó)或地區(qū)立法和學(xué)理多未提出創(chuàng)設(shè)空間永佃權(quán)的設(shè)想。［20］實(shí)際上，梁慧星教授雖然提出了“空間農(nóng)地使用權(quán)”概念，但在其具體表述時(shí)，并未提及在土地上設(shè)立空間永佃權(quán)，而僅僅指稱要在水中分層設(shè)立空間永佃權(quán)(空間農(nóng)地使用權(quán))?！敖?、湖泊或大型水庫(kù)，以水面及一定深度水體設(shè)立空間農(nóng)地使用權(quán)，供養(yǎng)殖海帶及其他水生植物，以中層水體設(shè)立空間農(nóng)地使用權(quán)，供網(wǎng)箱養(yǎng)魚，以下層水體及底土設(shè)立空間農(nóng)地使用權(quán)，供養(yǎng)殖貝類?！保?5］P25在水體中分層養(yǎng)殖，這是目前農(nóng)戶養(yǎng)殖的一個(gè)通例，根據(jù)魚類的不同習(xí)性，在不同深度的水面養(yǎng)殖不同的魚類。但是，實(shí)踐中，該種養(yǎng)殖一般均由同一個(gè)養(yǎng)殖戶同時(shí)進(jìn)行，而并非分別由不同的養(yǎng)殖戶區(qū)分享有不同水體深度的使用權(quán)，分別養(yǎng)殖。既然不是由不同權(quán)利人區(qū)分使用不同深度的水體空間，故引入以一定深度范圍的水體空間為客體的空間永佃權(quán)的必要性，似乎就值得商榷。反正上下水體范圍都屬于同一個(gè)權(quán)利人，又何必重疊設(shè)置權(quán)利呢?

五、我國(guó)《物權(quán)法》中的空間權(quán)類型

2007年頒布的《物權(quán)法》雖然承認(rèn)了空間可以作為物權(quán)客體，但相關(guān)規(guī)定零星散落在各項(xiàng)條款之中，《物權(quán)法》并沒有對(duì)于空間權(quán)種類體系做出清晰的、專門化規(guī)定。因此，《物權(quán)法》究竟承認(rèn)了哪些空間權(quán)類型，還需要結(jié)合具體法律條文予以分析、明確。

首先，《物權(quán)法》并未引入“空間所有權(quán)“概念?！段餀?quán)法》第47條規(guī)定:“城市的土地，屬于國(guó)家所有。法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國(guó)家所有。”第58條規(guī)定:“集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)包括:(一)法律規(guī)定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂?！贝颂?，《物權(quán)法》使用了“土地”一詞來(lái)指稱國(guó)有土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)的客體，而此處的“土地”顯然是指包括地表以及地表上下廣泛空間在內(nèi)的一個(gè)立體概念。照此理解，就我國(guó)土地所有權(quán)概念而言，空間是土地的一個(gè)不可分割的組成部門，其附隨于土地，為土地所有權(quán)概念所當(dāng)然包涵。土地所有權(quán)概念包括對(duì)地表的所有，也包括對(duì)地表上下空間的所有，由此可見，《物權(quán)法》并未將地表上下空間單列，獨(dú)立承認(rèn)空間所有權(quán)概念。

其次，《物權(quán)法》承認(rèn)了“空間建設(shè)用地使用權(quán)”制度?！段餀?quán)法》第136條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立?！钡?38條第2款規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一般包括下列條款:……(三)建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用的空間?！币勒丈鲜鰲l款，《物權(quán)法》確立了建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立原則。依照這一原則，今后我國(guó)所設(shè)立的所有建設(shè)用地使用權(quán)都是以一定的空間范圍為客體的。［21］P256以地表為中心的一定范圍空間為客體可以設(shè)立地表建設(shè)用地使用權(quán);以地下一定范圍空間為客體可以設(shè)立地下空間建設(shè)用地使用權(quán);以地上一定范圍空間為客體可以設(shè)立地上空間建設(shè)用地使用權(quán)。［22］

再次，《物權(quán)法》并未采納“空間地役權(quán)”概念?！段餀?quán)法》第156條規(guī)定:“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的效益。前款所稱他人的不動(dòng)產(chǎn)為供役地，自己的不動(dòng)產(chǎn)為需役地?！薄段餀?quán)法》第十四章“地役權(quán)”僅僅規(guī)定了“地役權(quán)”一種權(quán)利形態(tài)，并沒有再規(guī)定什么“空間地役權(quán)”概念。而如前所述，“空間”作為一種新型不動(dòng)產(chǎn)，完全符合《物權(quán)法》中供役地、需役地的性質(zhì)。

最后，《物權(quán)法》并未認(rèn)可“空間永佃權(quán)”(空間土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))概念?！段餀?quán)法》第125條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！睆纳鲜鰲l文中可以看出，《物權(quán)法》在規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，都是以“土地”作為權(quán)利客體的，而這里的“土地”顯然是包括地表以及地表上下廣泛空間在內(nèi)的。因此，我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還是以“土地”為客體，包括地表以及上下廣泛空間，而并不承認(rèn)單獨(dú)的以一定范圍空間為客體的空間永佃權(quán)(空間土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))。

我國(guó)《物權(quán)法》中以“土地”或“空間”為客體的權(quán)利類型如下圖所示:

注:此處“土地”是指包括地表以及地表上下廣泛空間的一個(gè)立體概念

綜上所述，可以得出結(jié)論:《物權(quán)法》僅僅承認(rèn)了以“空間”為客體的“空間建設(shè)用地使用權(quán)”，而其他的“土地所有權(quán)”、“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“地役權(quán)”等物權(quán)，還是以傳統(tǒng)的“以地表為中心，效力及于地上地下廣泛空間的土地”為客體的。正如前文就各類學(xué)理上的空間權(quán)類型所進(jìn)行的價(jià)值判斷，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》的這一立法安排是符合當(dāng)前社會(huì)生活中空間利用實(shí)際需求的，具有科學(xué)性、合理性。

注釋:

①我國(guó)著名民法學(xué)者梁慧星教授、王利明教授在其各自的“物權(quán)法學(xué)者建議稿”中，均將“空間”承認(rèn)為一種物。參見參見梁慧星主編:《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編》，法律出版社2004年版，第250頁(yè);王利明主編:《中國(guó)民法典建議草案及說明》，中國(guó)法制出版社2005年版，第148頁(yè)。

②相關(guān)論述參見吳珮君:《區(qū)分地上權(quán)之探討——以物權(quán)編修正草案為中心》，《月旦法學(xué)》第69期，第111頁(yè);劉保玉:《空間利用權(quán)的內(nèi)涵界定及其在物權(quán)法上的規(guī)范模式選擇》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第3期。

③參見［日］莜塚昭次:《空中權(quán)、地中權(quán)的法理——圍繞土地的新利用形態(tài)》，《法學(xué)家·臨時(shí)增刊·土地問題——實(shí)態(tài)·理論·政策》，第476號(hào)，第123頁(yè)，有斐閣，1971－04－10。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編:《我國(guó)物權(quán)法立法難點(diǎn)問題研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第171頁(yè)。

④參見［日］高田壽史:《空中權(quán)與城市開發(fā)——從美國(guó)的實(shí)例所看到的問題及我見》，《不動(dòng)產(chǎn)研究》第25卷1號(hào)，第35頁(yè)。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編:《我國(guó)物權(quán)法立法難點(diǎn)問題研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第171頁(yè)。

⑤學(xué)理上除使用“空間地上權(quán)”概念外，日本、臺(tái)灣地區(qū)多稱之為“區(qū)分地上權(quán)”。而在我國(guó)，類似地上權(quán)的制度在《物權(quán)法》中稱之為“建設(shè)用地使用權(quán)”，故相應(yīng)地，學(xué)理上也有“空間建設(shè)用地使用權(quán)”的稱謂。

⑥我國(guó)沒有永佃權(quán)概念，類似制度稱為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，故學(xué)理上相應(yīng)使用“空間土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念。梁慧星教授在其“物權(quán)法學(xué)者建議稿”中，將其稱為“空間農(nóng)地使用權(quán)”。

［1］王利明．空間權(quán):一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利［J］．法律科學(xué)，2007，2．

［2］趙秀梅．土地空間權(quán)與物權(quán)法基本原則之關(guān)系［J］．北京航天航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，1．

［3］屈茂輝．用益物權(quán)制度研究［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2005．

［4］謝在全．民法物權(quán)論(中)［M］．臺(tái)北:三民書局，2003．

［5］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2010．

［6］崔建遠(yuǎn)．土地上的權(quán)利群研究［M］．北京:法律出版社，2004．

［7］錢明星．論我國(guó)用益物權(quán)的基本形態(tài)［A］．易繼明主編．私法(第1輯第2卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2002．

［8］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［9］梁慧星主編．中國(guó)物權(quán)法研究(下)［M］．北京:法律出版社，1999．

［10］劉得寬．土地所有權(quán)理論之新發(fā)展［A］．民法諸問題與新展望［C］．臺(tái)北:五南圖書出版公司，1995．

［11］陳華彬．土地所有權(quán)理論發(fā)展之動(dòng)向——以空間權(quán)法理之生成及運(yùn)用為中心［A］．梁慧星主編．民商法論叢(第3卷)［C］．北京:法律出版社，1995．

［12］趙秀梅．土地上下空間使用權(quán)問題的思考［J］．法學(xué)雜志，2008，5．

［13］薄燕娜．空間使用權(quán)若干問題探討［A］．王利明主編．物權(quán)法專題研究［C］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2002．

［14］陳祥?。臻g地上權(quán)［M］．北京:法律出版社，2009．

［15］梁慧星主編．中國(guó)民法典草案建議稿附理由——物權(quán)編［M］．北京:法律出版社，2004．

［16］吳珮君．區(qū)分地上權(quán)之探討——以物權(quán)編修正草案為中心［J］．月旦法學(xué)，69．

［17］劉保玉．物權(quán)體系論——中國(guó)物權(quán)法上的物權(quán)類型設(shè)定［M］．北京:人民法院出版社，2004．

［18］蘇永欽．重建役權(quán)制度［A］．走入新世紀(jì)的私法自治［C］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［19］苗延波．關(guān)于我國(guó)物權(quán)法中是否規(guī)定空間權(quán)的思考——兼評(píng)《物權(quán)法(草案)》中關(guān)于空間權(quán)的規(guī)定［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，6．

［20］陳耀東，羅瓊芳．我國(guó)空間權(quán)制度法治化歷程與問題探究［J］．南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，6．

［21］全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室．中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［22］史浩明，張鵬．區(qū)分地上權(quán)VS．空間建設(shè)用地使用權(quán)——海峽兩岸空間權(quán)利設(shè)計(jì)思路之鑒析［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，1．