論檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)

程雷

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

技術(shù)偵查，也稱為技術(shù)偵察、技偵手段或行動(dòng)技術(shù)手段①，簡(jiǎn)稱為“技偵”，是我國(guó)偵查實(shí)踐中對(duì)監(jiān)控型秘密偵查/秘密監(jiān)控的習(xí)慣性稱謂，根據(jù)立法定義是指國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等秘密的專門技術(shù)手段②。技偵手段作為偵查實(shí)踐中廣泛運(yùn)用卻又鮮受立法規(guī)制的一類特殊偵查手段，在今年正在積極推進(jìn)的刑事訴訟法再修改過(guò)程中，作為一項(xiàng)重要變動(dòng)而備受關(guān)注。刑事訴訟法的修改歷來(lái)是職能部門之間權(quán)力再分配的過(guò)程，因此在此輪秘密偵查與技術(shù)偵查立法過(guò)程中，爭(zhēng)議最大的問(wèn)題并非如何保障基本權(quán)利、落實(shí)法治原則，而是檢察機(jī)關(guān)自偵案件中技偵權(quán)如何配置的問(wèn)題。本文暫且不就立法焦點(diǎn)偏離的問(wèn)題進(jìn)行探討，而僅僅就目前的立法討論焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)論述。首先分析目前法律規(guī)范中關(guān)于技偵權(quán)配置的規(guī)定與實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用技偵權(quán)的基本狀況，其次將梳理贊同賦予檢察機(jī)關(guān)技偵權(quán)的各種主張，最后將著重分析檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職能以及合理的技偵權(quán)配置模式。

一、技術(shù)偵查的界定

技術(shù)偵查是指“國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等秘密的專門技術(shù)手段”③。這一立法定義不僅從內(nèi)涵上比較準(zhǔn)確地界定了技術(shù)偵查，而且還通過(guò)列舉的方式基本勾勒出了技術(shù)偵查的具體類型。從內(nèi)涵的角度來(lái)看，技術(shù)偵查具有秘密性，同時(shí)還必須滿足技術(shù)性的要求，單純具備秘密偵查的特點(diǎn)，但并未使用科技手段輔助的各種偵查手段不屬于技術(shù)偵查，如臥底偵查、誘惑偵查等喬裝類偵查手段以及單純使用人的視力進(jìn)行的監(jiān)視或人力跟蹤等;同樣，單純具備技術(shù)性要求，但不具備秘密性特征的偵查手段也并非實(shí)踐與立法中所指稱的技術(shù)偵查，比如現(xiàn)場(chǎng)勘查設(shè)備、測(cè)謊儀、鑒定中使用的科技設(shè)備等，在偵查實(shí)務(wù)中被稱之為“偵查技術(shù)”、“刑事技術(shù)”。具體而言，技術(shù)偵查又被劃分為七類具體手段:

1．電子偵聽(tīng)，也稱之為麥克風(fēng)偵聽(tīng)，具體指通過(guò)竊聽(tīng)設(shè)備對(duì)人與人之間的直接性的口頭談話進(jìn)行偵聽(tīng)，比如在辦公室、家中安裝竊聽(tīng)器進(jìn)行的竊聽(tīng)。此類竊聽(tīng)手段與對(duì)電話的監(jiān)聽(tīng)不同，后者是對(duì)電信通訊內(nèi)容的截取。

2．電信監(jiān)控，即對(duì)通過(guò)各種通訊方式進(jìn)行的聯(lián)系進(jìn)行監(jiān)控，既包括電話監(jiān)聽(tīng)，也包括通過(guò)手機(jī)定位查找相對(duì)人的地點(diǎn)，或查詢短信內(nèi)容，但不包括對(duì)通訊記錄等通訊形式進(jìn)行獲取，對(duì)通話記錄的獲取與電話監(jiān)聽(tīng)所針對(duì)的獲取通話內(nèi)容是被區(qū)別對(duì)待的兩種偵查手段。

3．電子監(jiān)控，包括進(jìn)行秘密的拍照與錄像，也包括使用電子設(shè)備對(duì)偵查相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)視、跟蹤與定位。

4．郵件檢查，對(duì)紙質(zhì)的通信進(jìn)行秘密檢查，最近也開(kāi)始發(fā)展為對(duì)物流的包裹、快遞進(jìn)行秘密檢查。

5．密搜密取，即對(duì)偵查相對(duì)人所處的地點(diǎn)或物品進(jìn)行秘密的搜查以及提取物證、書(shū)證等相關(guān)證據(jù)，搜查提取結(jié)束后相對(duì)人并不知悉該搜查行為已經(jīng)發(fā)生。

6．外線偵查，是指技偵部門所具有一定技術(shù)含量的跟蹤、盯梢、守候、監(jiān)視甚至秘密逮捕等綜合性手段。④

7．網(wǎng)絡(luò)偵查，網(wǎng)絡(luò)偵查是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬空間展開(kāi)秘密偵查的一類手段的統(tǒng)稱，與現(xiàn)實(shí)世界中的技術(shù)偵查相似，在具體手段上也表現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢(shì)，包括對(duì)郵件通訊及其他互聯(lián)網(wǎng)文字、聲音、圖像通訊的截取、對(duì)儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)空間中的信息進(jìn)行秘密調(diào)取、對(duì)上網(wǎng)軌跡、上網(wǎng)地址進(jìn)行查詢、定位等均為網(wǎng)絡(luò)秘密偵查的表現(xiàn)形式。

二、檢察機(jī)關(guān)技偵權(quán)配置的規(guī)范性依據(jù)

迄今為止，檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件過(guò)程中技偵手段的使用尚無(wú)法律依據(jù)。雖然《憲法》第40條關(guān)于通訊自由的保障條款中⑤，概括性授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查，然而憲法條文所要求的“法律程序”沒(méi)有在刑事訴訟法或者其他部門法中加以規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)依然缺乏法律依據(jù)。與之形成鮮明對(duì)比，1993年《國(guó)家安全法》第10條與1995年《人民警察法》第16條授權(quán)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)“因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以使用技術(shù)偵察措施”⑥。也就是說(shuō)，現(xiàn)有法律規(guī)范將技偵權(quán)授予公安機(jī)關(guān)與國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)使用技偵手段雖然有憲法的概括性授權(quán)，但由于可供執(zhí)法的法律文件闕如，事實(shí)上自偵案件中技偵權(quán)的使用并無(wú)法律依據(jù)。

司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪日益高發(fā)、自偵案件辦理難度日益增大的現(xiàn)實(shí)情況促使著檢察機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下采用變通方式規(guī)避法律使用技偵手段。根據(jù)1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問(wèn)題的通知》，檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時(shí)，對(duì)貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件可以在公安機(jī)關(guān)的配合下使用技術(shù)偵查手段。此通知并未賦予檢察機(jī)關(guān)決定與實(shí)施技偵手段的權(quán)力，實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)只具有使用技術(shù)偵查的建議權(quán)與申請(qǐng)權(quán)，最終是否采用由公安機(jī)關(guān)決定并執(zhí)行。從更為嚴(yán)格的角度來(lái)講，由于至今為止我國(guó)法律對(duì)人民檢察院的職務(wù)犯罪偵查能否使用技術(shù)偵查沒(méi)有規(guī)定，按照“公權(quán)力法無(wú)授權(quán)不得為”的法治原則，人民檢察院對(duì)職務(wù)犯罪不能使用技術(shù)偵查措施⑦;而雖然有上述《通知》，但由于其并不具備法律效力⑧，不足以成為授權(quán)檢察機(jī)關(guān)使用技偵手段的合法依據(jù)。

三、自偵案件中技偵手段的適用狀況與改革呼聲

隨著近年來(lái)反腐敗形勢(shì)的日益嚴(yán)峻以及腐敗犯罪案件作案手法的日益高明、狡猾，檢察機(jī)關(guān)在偵辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中也面臨著取證難問(wèn)題、翻供問(wèn)題等其他隱形犯罪、無(wú)被害人犯罪所面臨的相同困境。在我國(guó)目前職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中雖然可以通過(guò)變通方式使用技術(shù)偵查手段，但適用的具體程序是先由檢察機(jī)關(guān)履行嚴(yán)格的審批手續(xù)，然后由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用，從實(shí)際實(shí)施的效果來(lái)看，這種使用機(jī)制存在不少問(wèn)題:該機(jī)制啟動(dòng)程序復(fù)雜，運(yùn)作時(shí)間長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)的技術(shù)人員不完全了解檢察機(jī)關(guān)的偵查意圖，在辦案中往往容易貽誤戰(zhàn)機(jī)。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)具體協(xié)作的程序與作法不規(guī)范，協(xié)作關(guān)系是否順暢因人因地而異，有的檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人同公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人的個(gè)人感情好，這種協(xié)作配合就比較順利，也很有成效，如果雙方之間的私人關(guān)系不和，這種協(xié)作配合就不順利，甚至進(jìn)行不下去，這種僅僅依賴于部門負(fù)責(zé)人之間的私交運(yùn)行的協(xié)作關(guān)系本身就存在著潛在的危機(jī)。實(shí)際辦案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件技偵手段適用過(guò)程中的協(xié)作的實(shí)際效果經(jīng)常是差強(qiáng)人意，如有的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)或者安全機(jī)關(guān)的工作人員因本部門工作任務(wù)的繁重，就先完成本部門的任務(wù)，而后完成協(xié)作單位的任務(wù)，而此時(shí)監(jiān)控、錄制已錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī);有的工作人員處于應(yīng)付狀態(tài)，對(duì)哪些可錄制哪些不可錄制不清楚，有的則因暫時(shí)離崗而錯(cuò)失監(jiān)控時(shí)機(jī);有的工作人員對(duì)錄制內(nèi)容的保管不認(rèn)真，甚至因錄制內(nèi)容被其他錄制內(nèi)容覆蓋而丟失有價(jià)值的偵查信息。⑨

在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)中許多代表人士開(kāi)始呼吁在自偵案件中通過(guò)法律授權(quán)檢察官有權(quán)使用技偵手段⑩。在檢察偵查實(shí)務(wù)當(dāng)中，技偵手段也在個(gè)別案件中開(kāi)始得到零星的使用，根據(jù)原北京海淀區(qū)檢察院孫力檢察長(zhǎng)的介紹，“目前職務(wù)犯罪案件中，只有在偵查重大案件時(shí)才偶爾使用技術(shù)偵查，而且使用技術(shù)手段的目的也大多是通過(guò)監(jiān)聽(tīng)電話來(lái)確定犯罪嫌疑人的位置，為抓獲犯罪嫌疑人提供幫助，很少用來(lái)幫助獲取相關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索”?。近期媒體報(bào)道的數(shù)件檢察機(jī)關(guān)使用技偵手段的案例多少印證了上述判斷，比如江蘇海門檢察院在偵查“豪賭鎮(zhèn)長(zhǎng)”張健貪污、受賄案使用技偵手段進(jìn)行了抓捕?;黑龍江綏化市檢察院偵查肇東工商銀行儲(chǔ)蓄所所長(zhǎng)趙某挪用公款案中使用技偵手段進(jìn)行了監(jiān)控?。

主張將技偵手段適用于職務(wù)犯罪的觀點(diǎn)或者說(shuō)主張賦予檢察機(jī)關(guān)直接使用技偵權(quán)力的觀點(diǎn)，概括起來(lái)主要有如下五個(gè)方面的理由:其一，職務(wù)犯罪自身的特點(diǎn)如高智能、極強(qiáng)的隱蔽性等，使得職務(wù)犯罪與毒品犯罪、有組織犯罪等其他隱形犯罪的偵查取證工作一樣面臨著發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的突出問(wèn)題，因而存在適用技偵手段的必要性;其二有助于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，一方面由于缺乏技偵手段的支持，近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的打擊不力，另一方面既然必須采取一定的手段加大腐敗犯罪的打擊力度，與其讓紀(jì)檢機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查職能，并大量使用“兩規(guī)”、“兩指”措施，還不如賦予檢察機(jī)關(guān)采用技偵手段的權(quán)力，采用法律之內(nèi)的措施解決問(wèn)題;其三，長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”的政策不允許在職務(wù)犯罪中使用技偵手段是錯(cuò)誤的看法。“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”是指在黨內(nèi)路線、政治斗爭(zhēng)、派別斗爭(zhēng)和調(diào)查違紀(jì)案件中，不準(zhǔn)搞技術(shù)偵查，而不是指共產(chǎn)黨員實(shí)施職務(wù)犯罪之后，因?yàn)槠涫枪伯a(chǎn)黨員而不得對(duì)其搞技術(shù)偵查。對(duì)于犯罪分子是共產(chǎn)黨員就不適用技術(shù)偵查措施，無(wú)異于給他們以特殊的保護(hù)，這不僅會(huì)影響對(duì)腐敗犯罪的打擊力度，而且不符合法律面前人人平等的原則?。其四，從偵查對(duì)象的角度來(lái)看，目前的“借用”機(jī)制也存在諸多不便，由于偵查對(duì)象中包括許多國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，犯罪主體身份特殊，偵查此類犯罪需要高度保密，嚴(yán)格控制偵查工作的知情面，而檢察機(jī)關(guān)借用其他機(jī)關(guān)手段辦案，必然擴(kuò)大知情面，不利于辦案保密?。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楣矙C(jī)關(guān)或者安全機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪案件時(shí)，由與犯罪嫌疑人同系統(tǒng)的工作人員進(jìn)行監(jiān)控、錄制，也會(huì)出現(xiàn)一些不確定因素，某種程度上對(duì)偵查活動(dòng)產(chǎn)生影響?。也就是說(shuō)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪案件偵查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)再委托公安機(jī)關(guān)技偵部門對(duì)本系統(tǒng)的人員進(jìn)行監(jiān)控，其客觀性與獨(dú)立性值得懷疑。其五，從可行性的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)享有獨(dú)立實(shí)施技偵手段的權(quán)力，從資金、技術(shù)與人員的角度來(lái)看，都是必要的和可行的。根據(jù)最高人民檢察院反貪總局負(fù)責(zé)同志的粗略測(cè)算，假設(shè)在市級(jí)以上人民檢察院增設(shè)技偵部門，則共需要在415個(gè)單位建設(shè)相應(yīng)的設(shè)備、增加大約4150名工作人員，而每個(gè)建設(shè)單位購(gòu)買與維護(hù)技偵設(shè)備需要200萬(wàn)元投入，總計(jì)投入8個(gè)多億，人員與財(cái)政投入的增加并不是很大，是完全可以解決的?。

四、檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中的應(yīng)有定位

筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中的定位應(yīng)為技偵權(quán)的監(jiān)督角色，在自偵案件中可以擁有決定權(quán)，甚至是審批權(quán)，但不應(yīng)當(dāng)享有執(zhí)行權(quán)。理由如下:

(一)技偵手段極易濫用于政治斗爭(zhēng)與黨派斗爭(zhēng)

長(zhǎng)期以來(lái)受“黨內(nèi)不得搞技術(shù)偵查”政策的影響，加之法律沒(méi)有明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)使用技偵手段，對(duì)于公務(wù)人員特別是黨員，利用職務(wù)實(shí)施犯罪適用技術(shù)偵查措施并不常見(jiàn)。實(shí)務(wù)當(dāng)中，反對(duì)將技偵手段適用于官員與黨員的主要理由是擔(dān)心技術(shù)偵查的使用將引發(fā)黨內(nèi)政治生活的混亂，造成人人自危、相互猜忌的局面，損害同志關(guān)系，損害民主團(tuán)結(jié)和生動(dòng)活潑的政治局面，而且極有可能淪為幫派分子搞政治斗爭(zhēng)的工具。?應(yīng)當(dāng)說(shuō)司法實(shí)踐的實(shí)例已經(jīng)證明長(zhǎng)期以來(lái)在這個(gè)方面上的擔(dān)心與憂慮并非空穴來(lái)風(fēng)，2004年1月，陜西榆林市府谷縣發(fā)生的縣公安局政委隨意命令電話監(jiān)聽(tīng)縣公安局局長(zhǎng)、縣人大主任事件?，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了監(jiān)聽(tīng)等技偵手段存在極易被濫用于政治斗爭(zhēng)的可能。無(wú)獨(dú)有偶，2007年7月，陜西咸陽(yáng)三原縣也發(fā)生了公安局工作人員對(duì)縣委干部考察組的工作談話進(jìn)行非法監(jiān)聽(tīng)的事件?。這兩例監(jiān)聽(tīng)手段濫用的實(shí)例既說(shuō)明了目前技偵手段監(jiān)管中存在的問(wèn)題，也更加印證了技偵手段極易被濫用于政治斗爭(zhēng)、派系斗爭(zhēng)的歷史教訓(xùn)。

(二)技偵權(quán)干預(yù)權(quán)利的深度、廣度與后果要求必須嚴(yán)格控制適用主體

技術(shù)偵查的本質(zhì)是對(duì)公民隱私權(quán)的干預(yù)。隱私權(quán)的存在根據(jù)在于個(gè)人的自由價(jià)值和個(gè)人的創(chuàng)造力的維護(hù)?！半[私權(quán)之所以重要是因?yàn)樗Ｗo(hù)的是公民的人格與自治。人類如果沒(méi)有隱私的空間，人的尊嚴(yán)、自治和人格都將難以存在。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單:試想如果你的每一個(gè)行動(dòng)都處在他人監(jiān)視之下，如果你的每一個(gè)想法與愿望都為人所知或者被記錄、甚至被人用于它途，在這種情況下，人的尊嚴(yán)、自治或者人格將會(huì)被摧毀，或者至少會(huì)被嚴(yán)重扭曲?！?21)對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯給個(gè)人帶來(lái)的最大損害在于將產(chǎn)生一種“抑制”效果，因?yàn)槿藗兛赡芨械阶约簳r(shí)時(shí)正處于外來(lái)的監(jiān)視之下，這種“抑制”效果將在公民心中留下陰影，令其生活在抑郁之中，自由的精神將不復(fù)存在，整個(gè)社會(huì)的想象力與創(chuàng)造力也將隨之下降。(22)

不僅干預(yù)對(duì)象具有重大性，技偵手段權(quán)利干預(yù)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于常規(guī)偵查手段:(1)干預(yù)活動(dòng)的范圍具有廣泛性，偵查對(duì)象無(wú)論何時(shí)何地使用何種通訊方式與外界進(jìn)行聯(lián)系，既使與犯罪活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系，都會(huì)落入偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控當(dāng)中，對(duì)偵查對(duì)象的權(quán)利限制擴(kuò)及到了偵查對(duì)象日常生活的方方面面。(2)干預(yù)的對(duì)象具有廣泛性，技偵手段的適用對(duì)象具有不確定性，在監(jiān)控過(guò)程中所有進(jìn)入到被監(jiān)控的通訊媒介中的任何人、任何信息都處于技偵權(quán)利干預(yù)的范圍內(nèi)，即使他們當(dāng)中的大部分人與所調(diào)查的犯罪行為無(wú)關(guān)，也難以逃脫警方的監(jiān)控干預(yù)。(3)干預(yù)深度更為徹底，即使是最為隱私的臥室談話也難逃監(jiān)控，足以說(shuō)明在現(xiàn)代科技支撐下興起的各種秘密監(jiān)控手段使得公民很難找到一片免受外來(lái)干預(yù)的安全空間。技術(shù)偵查的使用具有明顯的由人到事的特征，聚焦在某人身上的多種監(jiān)控手段將徹底把被監(jiān)控人變?yōu)椤安Ａ恕保?4小時(shí)處于監(jiān)控之下，毫無(wú)任何秘密與隱私可言。(4)技偵手段干預(yù)權(quán)利的后果具有無(wú)形性與難以覺(jué)察性，隱私受到干預(yù)的相對(duì)人難以知悉技偵手段的使用情況從而被變相剝奪了權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，社會(huì)各界也失去了對(duì)此類國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的可能性，這種游離于有效監(jiān)控的狀況，大大增加了其濫用風(fēng)險(xiǎn)。

總之，無(wú)論從權(quán)利干預(yù)的深度、廣度，還是從權(quán)利干預(yù)的范圍與結(jié)果來(lái)看，技偵手段都具有常規(guī)偵查手段不具備的權(quán)利干預(yù)程度，且該手段天然地排斥外來(lái)有效監(jiān)管。這一權(quán)力行使的特性必然要求技偵權(quán)的適用主體、執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)被控制在最小范圍之內(nèi)。適用主體的些許擴(kuò)大將使得隱私權(quán)受損范圍與程度倍增。無(wú)論打擊職務(wù)犯罪、治理貪污賄賂的歷史任務(wù)有多么艱巨、正當(dāng)，只有在窮盡其他所有選擇的前提下，才有理由考慮賦予自偵部門技偵權(quán)的問(wèn)題。

(三)技偵決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)主體的分離體現(xiàn)了權(quán)力制衡的基本原理

在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，根據(jù)現(xiàn)有的操作模式，檢察院自偵部門需委托公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)獨(dú)享決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)。目前技偵權(quán)規(guī)制中遇到的最大障礙在于公安機(jī)關(guān)壟斷了技偵的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，且權(quán)力運(yùn)作過(guò)程高度保密(23)。打破權(quán)力過(guò)于集中與神秘主義傾向的有效途徑之一就在于將技偵的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)分離，不同的權(quán)力主體之間相互制衡。在這方面，逮捕權(quán)的分離制衡機(jī)制可以作為參照對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件的過(guò)程中，有權(quán)自行決定采用技偵手段;對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，技偵權(quán)優(yōu)化配置的改革方向應(yīng)當(dāng)是實(shí)行外部審批，在法院司法審查機(jī)制難以短期建立的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，賦予檢察機(jī)關(guān)審批權(quán)是相對(duì)符合國(guó)情的務(wù)實(shí)的改革路徑。

決定權(quán)與審批權(quán)統(tǒng)一賦予檢察機(jī)關(guān)后，將有效緩解目前實(shí)踐中委托執(zhí)行效率低下、延誤偵查的弊端，檢察機(jī)關(guān)作為審批機(jī)關(guān)的地位，將促使公安機(jī)關(guān)更為盡職盡責(zé)地執(zhí)行自偵部門交辦的偵查事項(xiàng)。

(四)檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起法律監(jiān)督的職責(zé)

在未來(lái)增強(qiáng)對(duì)技偵手段控制程度與監(jiān)督機(jī)制的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更多、更實(shí)的作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)制度完善的角度來(lái)看，技偵手段的適用應(yīng)當(dāng)采取法官審查的司法審查程序，而偵查機(jī)關(guān)提出適用申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)由檢察官作出相應(yīng)的申請(qǐng)決定，這樣檢察官對(duì)技術(shù)偵查的監(jiān)督作用方可切實(shí)實(shí)現(xiàn)。從目前的改革實(shí)踐情況來(lái)看，作為過(guò)渡階段，可以考慮將技偵手段的審批權(quán)交由檢察官負(fù)責(zé)，初步建立起技偵外部審批機(jī)制。

同時(shí)，技偵過(guò)程的監(jiān)督主要依賴于對(duì)所獲材料的知悉與審查，目前技偵材料完全掌握在技偵部門手中，提供給偵查部門的內(nèi)容僅僅為技偵部門處理、篩選后的大致結(jié)果與相關(guān)信息。即使是這些僅僅載明結(jié)果的信息，在訴訟卷宗中都不允許有任何記載。這種技偵結(jié)果的保密規(guī)定排除了一切外來(lái)監(jiān)督，為打破目前一家壟斷、缺乏外來(lái)監(jiān)督的局面，應(yīng)增設(shè)相關(guān)規(guī)定要求技術(shù)偵查獲取的所有材料均應(yīng)移送檢察官審查或者備存，且由檢察官?zèng)Q定是否用于對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴，這種技偵材料的共享，也將大大有助于增強(qiáng)技術(shù)偵查的透明度。

在未來(lái)技偵權(quán)配置改革過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)起更多的監(jiān)督職責(zé)，也就不宜同時(shí)再享有直接適用技偵手段的權(quán)力，以防止決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)三者合一導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。從整體立法方案協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，筆者主張仍然維持現(xiàn)有的關(guān)于技偵適用主體的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定適用技偵手段，但需要由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，同時(shí)著重強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)技偵手段監(jiān)督權(quán)。

(五)成本收益角度的衡量與國(guó)際公約的解讀

近年來(lái)的自偵案件辦理過(guò)程中，技偵手段的適用需求雖然不斷增加，然而從適用總量上來(lái)看，與普通刑事案件的適用對(duì)比看來(lái)，其適用需求依然不大，而且更為重要的是，使用技偵手段的主要用途是抓獲犯罪嫌疑人，而非獲取證據(jù)，從這個(gè)角度來(lái)看，適用的主要手段為手機(jī)或計(jì)算機(jī)定位。為了單一手段功能而投入巨額財(cái)政收入，從成本收益的角度衡量是極不經(jīng)濟(jì)的。因?yàn)楝F(xiàn)有的技術(shù)監(jiān)控設(shè)備制造能力顯然達(dá)不到分離某一種手段的水平，換句話說(shuō)，實(shí)現(xiàn)某一種手段的監(jiān)控必然要求建設(shè)一套兼具多種手段功能的支持平臺(tái)，其成本投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出檢察機(jī)關(guān)自行估計(jì)的數(shù)額，而這一平臺(tái)重復(fù)建設(shè)之后又僅僅具有支持定位手段的應(yīng)用功能，這顯然屬于重復(fù)建設(shè)、浪費(fèi)國(guó)家財(cái)政資金。

最后對(duì)于有觀點(diǎn)提出的，《聯(lián)合國(guó)反腐敗國(guó)際公約》要求國(guó)內(nèi)立法應(yīng)賦予辦理職務(wù)犯罪案件偵查部門技偵權(quán)這一說(shuō)法也有必要作兩點(diǎn)回應(yīng):一是未來(lái)刑事訴訟法授權(quán)對(duì)于職務(wù)犯罪案件可以使用技偵手段等秘密偵查手段，這本身就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了反腐敗公約的要求。而在授權(quán)對(duì)貪污賄賂犯罪使用技偵手段之后，關(guān)于執(zhí)行權(quán)與決定權(quán)的分離并不違反聯(lián)合國(guó)反腐敗公約的要求。其二，退一步講，國(guó)際公約中有關(guān)特殊偵查措施的規(guī)定屬于保護(hù)性條款，如果據(jù)以對(duì)我國(guó)的刑事偵查制度進(jìn)行改革，我們有自行選擇的余地。(24)也就是說(shuō)，公約規(guī)定該條款并非強(qiáng)制性規(guī)定，而是倡導(dǎo)性規(guī)定，并不具有直接的約束力，我國(guó)可以根據(jù)自身情況考慮是否在國(guó)內(nèi)法上加以體現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

職務(wù)犯罪的隱形特征要求適用技偵手段以提高反腐能力，但目的正當(dāng)并不必然代表手段正當(dāng)。職權(quán)配置機(jī)器運(yùn)行程序中的制衡才是立法應(yīng)著重考量的要點(diǎn)。技偵權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)著眼于公民權(quán)利保障與偵查效率的平衡，消除部門利益、權(quán)力之爭(zhēng)的掣肘，實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)性與合理性。在完全可以通過(guò)落實(shí)、完善公安機(jī)關(guān)執(zhí)行配合機(jī)制的情況下，鑒于技偵手段干預(yù)公民權(quán)利的重大風(fēng)險(xiǎn)，自偵案件中決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不宜合一，即檢察機(jī)關(guān)不宜自行建立技偵隊(duì)伍，自己決定、自行執(zhí)行技偵手段，反倒是其在技偵權(quán)配置中應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變角色，向技偵手段及其他秘密偵查行為的“守門人”方面努力。

注釋:

①據(jù)了解，1998年公安部決定將技偵部門改名為“行動(dòng)技術(shù)局/總隊(duì)/支隊(duì)(處)”，但這僅僅是一種稱謂上的變化，技偵手段的行使權(quán)限、具體內(nèi)容都沒(méi)有變化，在實(shí)踐中，技偵的稱謂更符合人們的習(xí)慣，本文對(duì)新舊兩種稱謂不加區(qū)分。

②參見(jiàn)郎勝、王尚新:《＜中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法＞釋義》，法律出版社1993年版，第72頁(yè);郎勝:《＜中華人民共和國(guó)人民警察法＞實(shí)用問(wèn)題解析》，中國(guó)民主法制出版社1995年版，第80頁(yè)。需要略作說(shuō)明的是，在上述立法條文中，立法者使用的術(shù)語(yǔ)為“技術(shù)偵察”而非“技術(shù)偵查”，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部特別是技偵部門一直以來(lái)也是堅(jiān)持使用“技術(shù)偵察”的術(shù)語(yǔ)，這一點(diǎn)可以從公安部頒發(fā)的許多關(guān)于技偵手段的法律規(guī)范性文件中得以證明，但時(shí)至今日多數(shù)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于“偵察”與“偵查”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)已無(wú)區(qū)分的必要，本文認(rèn)同多數(shù)觀點(diǎn)的見(jiàn)解，對(duì)二者不加區(qū)分。

③參見(jiàn)郎勝王尚新主編:《《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》釋義》，法律出版社1993年版，第72頁(yè);郎勝主編:《《中華人民共和國(guó)人民警察法》實(shí)用問(wèn)題解析》，中國(guó)民主法制出版社1995年版，第80頁(yè)。

④有兩點(diǎn)值得說(shuō)明，一是外線偵查并非專屬于技術(shù)偵查的范圍，技偵部門之外的偵查部門也可以采用外線偵查手段，二者之間的界限時(shí)常混淆;二是，秘密逮捕是指在不為外界所知的情況下將某人抓捕并進(jìn)行審訊，該拘捕手段從嚴(yán)格意義上講對(duì)被拘捕人而言并不是一種秘密偵查手段，且許多地區(qū)的技偵部門已經(jīng)開(kāi)始放棄這一手段，不將其作為技偵手段的一類加以對(duì)待。

⑤《憲法》第40條規(guī)定:“公民的通信自由與通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)公民的通信進(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。

⑥理論界對(duì)這一法律授權(quán)的合憲性批評(píng)頗多，認(rèn)為其一方面沒(méi)有明確體現(xiàn)憲法所要求的“法律規(guī)定的程序”，而僅僅是一概括性授權(quán)，合憲性程度不足;另一方面，《人民警察法》與《國(guó)家安全法》從法律規(guī)范類型上看，屬于職務(wù)法、職權(quán)法，規(guī)定刑事訴訟職權(quán)與其法律規(guī)范事務(wù)的本質(zhì)不相吻合。

⑦朱孝清:《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。

⑧同上注。

⑨王建明:《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，中國(guó)政法大學(xué)2007年博士論文，第98－99頁(yè)。

⑩代表觀點(diǎn)可參見(jiàn)朱孝清:《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期;吉林省檢察院檢察長(zhǎng)索維東在十屆全國(guó)人大會(huì)議上關(guān)于賦予檢察機(jī)關(guān)技偵權(quán)的提案，參見(jiàn)李薇:《維東代表:查辦腐敗案件，不能沒(méi)有技偵手段》，資料來(lái)源www．law．cn/fanfu/news/2005310153759．htm，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9。此外根據(jù)筆者目前掌握的研究資料，國(guó)內(nèi)較早研究反貪秘密偵查問(wèn)題的著述當(dāng)屬政法大學(xué)樊崇義教授在十年前發(fā)表的“論反貪秘密偵查及其證據(jù)力”一文，在該文中樊崇義教授較早地預(yù)見(jiàn)到貪污犯罪中使用秘密偵查包括技偵手段的必要性，并較早地提出秘密偵查立法所需要遵循的重罪原則、必要性原則、相關(guān)性原則、書(shū)面審批原則等，參見(jiàn)樊崇義:《論反貪秘密偵查及其證據(jù)力》，《人民檢察》1996年第11期。

?王新友:《預(yù)防錯(cuò)案要從排除非法證據(jù)入手》，資料來(lái)源www．tianyablog．com/blogger/post_show．a(chǎn)sp，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9．

?報(bào)道來(lái)源http://222．221．5．134/shehui/falv/2007/1/1168767292_24/，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9。

?報(bào)道來(lái)源http://www．china．org．cn/chinese/law/1275002．htm，訪問(wèn)時(shí)間2007－2－9。

?朱孝清:《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。

?朱孝清等:《我國(guó)職務(wù)犯罪偵查體制改革研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第256頁(yè)。

?王建明:《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，中國(guó)政法大學(xué)2007年博士論文，第99頁(yè)。

?同上，第103頁(yè)。

?彭真:《論新中國(guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第303頁(yè)，轉(zhuǎn)引自詹復(fù)亮:《職務(wù)犯罪偵查熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第186頁(yè)。

?案件基本情況為2004年1月4日，府谷縣電信局副局長(zhǎng)申萬(wàn)良接到縣公安局政委高光文的電話，高光文稱:“現(xiàn)在縣上不安定，我們有些案子需要在電話上作監(jiān)控，因?yàn)橛腥丝赡芤茐年兙┹敋夤艿?，還有些吸毒的，需要監(jiān)控幾部電話”。申萬(wàn)良表示同意，但要求公安局提供證明，隨后高派城管辦公室書(shū)記王明民帶著一個(gè)民警持公安局巡警大隊(duì)介紹信以及一封交話單前來(lái)辦理監(jiān)控手續(xù)，王明民當(dāng)場(chǎng)在交話單的背后寫(xiě)上了幾個(gè)電話號(hào)碼，交給申進(jìn)行監(jiān)控。隨后電信局監(jiān)控組很快執(zhí)行了監(jiān)控，隨后的三天里，每天上、下午王明民都親自來(lái)電信局取走監(jiān)控記錄。直至三天后，王通知申無(wú)需繼續(xù)監(jiān)控了，同時(shí)執(zhí)意要取回介紹信，這一取回介紹信的行為令申萬(wàn)良對(duì)此次電話監(jiān)聽(tīng)行為產(chǎn)生了懷疑，經(jīng)查被監(jiān)控的電話號(hào)碼為縣人大主任、公安局局長(zhǎng)以及前縣人大主任，申萬(wàn)良迅速將此事通知該三人，三人聯(lián)名向上級(jí)有關(guān)部門發(fā)出控告信，相關(guān)部門隨即展開(kāi)了調(diào)查，相關(guān)報(bào)道參見(jiàn)《中國(guó)青年報(bào)》2004年3月23日，轉(zhuǎn)引自李明:《在犯罪控制與人權(quán)保障之間——監(jiān)聽(tīng)制度研究》，四川大學(xué)2005年博士論文，第210－211頁(yè)。

?據(jù)報(bào)道，三原縣縣委考察組進(jìn)駐該縣公安局考察副科級(jí)以上中層干部期間，該公安局刑偵大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)、政工科長(zhǎng)兩人在考察組談話的房間內(nèi)安裝了竊聽(tīng)設(shè)備，秘密聽(tīng)取干部考核的談話內(nèi)容，詳見(jiàn)《華商報(bào)》2007年7月17日的報(bào)道。

(21)Galligan，D．J．，The Right to Silence Reconsidered，CLP 69，cited from Stewart Field and Caroline Pelser(eds):Invading the Private－State Accountability and New investigative Methods in Europe，Athenaeum Press 1998，p255．

(22)程雷:《秘密偵查比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第108－109頁(yè)。

(23)不少學(xué)者甚至認(rèn)為技偵手段的使用過(guò)度保密，所有的規(guī)范性依據(jù)均不對(duì)外公開(kāi)、適用過(guò)程保密，連監(jiān)控結(jié)果都并向辦案部門詳細(xì)交待，技術(shù)偵查被搞得玄而又玄，形成了一種技偵手段使用上的神秘主義傾向，參見(jiàn)《毒品犯罪證據(jù)研究》課題組:《查處毒品犯罪案件在證據(jù)運(yùn)用方面的疑難問(wèn)題和初步意見(jiàn)》，載崔敏:《刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用》(第一卷)，中國(guó)人民公安大學(xué)2005年版，第193頁(yè)。

(24)張毅:“論《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》與我國(guó)刑事訴訟制度改革”，載陳光中主編:《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新進(jìn)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第67頁(yè)。