江、浙、滬商務(wù)成本結(jié)構(gòu)性比對及差異性分析

蘇云霞，孫明貴，周正柱

(東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院，上海200051)

江、浙、滬商務(wù)成本結(jié)構(gòu)性比對及差異性分析

蘇云霞，孫明貴，周正柱

(東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院，上海200051)

本文對江、浙、滬商務(wù)成本結(jié)構(gòu)性趨勢進(jìn)行比對，研究差異原因，并探討對政府和企業(yè)的啟示。研究表明，一般而言，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要素成本不斷上升，交易成本逐步下降，而商務(wù)成本總體呈現(xiàn)上升趨勢。經(jīng)過比對，發(fā)現(xiàn)要素成本上海最高，江蘇最低;交易成本上海最低，粗略認(rèn)為浙江交易成本略低于江蘇。在此基礎(chǔ)上，本文分別從政府和企業(yè)兩個角度，對政府政策與企業(yè)選址提出相應(yīng)對策和建議。

商務(wù)成本;要素成本;交易成本;差異原因

商務(wù)成本是企業(yè)投資決策、區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)政策制定等需考慮的重要因素之一，一般以共同費用、經(jīng)營便利性、投資壁壘等形式表現(xiàn)出來。商務(wù)成本不僅對投資者、企業(yè)家產(chǎn)生深刻影響，也可能反映在投資環(huán)境、消費環(huán)境、生活質(zhì)量和物價指數(shù)等各個方面。本文試圖對現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行梳理，構(gòu)建區(qū)域商務(wù)成本評價指標(biāo)體系，以江、浙、滬為比較對象，分析各量化指標(biāo)近年變化趨勢以及其產(chǎn)生的差異原因，目的在于從商務(wù)成本視角探討政府如何調(diào)整相關(guān)政策實現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級，企業(yè)如何選址以實現(xiàn)成本最小化。

一、區(qū)域商務(wù)成本評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

國內(nèi)對商務(wù)成本的概念，目前沒有一個統(tǒng)一認(rèn)識，不同學(xué)者有不同表述。國內(nèi)眾多學(xué)者代表性研究有：①傅鈞文等(2003)認(rèn)為商務(wù)成本是指絕大多數(shù)企業(yè)為維持生產(chǎn)而產(chǎn)生的最小范圍的費用，具體所涉及的商務(wù)成本指勞動力成本、財產(chǎn)購置成本(買房或租房成本、汽車購置成本)、通訊(包括交通)成本、公用事業(yè)費支出成本和管理成本(主要指稅費)［1］。②一些學(xué)者通過商務(wù)成本的構(gòu)成要素來描述其內(nèi)涵，如安禮偉等(2004)認(rèn)為商務(wù)成本指一個地區(qū)的典型企業(yè)在進(jìn)行生產(chǎn)運作時所面臨的，包括要素投入成本、交易成本和其他成本在內(nèi)的所有成本［2］。③潘飛等(2005)指出因商務(wù)成本和企業(yè)所處經(jīng)營環(huán)境相關(guān)聯(lián)，所以將商務(wù)成本定義為：企業(yè)在一定的城市或地區(qū)，進(jìn)行投資和維持經(jīng)營所發(fā)生的與經(jīng)營所在地相關(guān)的各種特定耗費［3］。④商務(wù)成本是指在特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域和一定的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)主體為達(dá)到既定目標(biāo)，從事經(jīng)營活動所需獲取經(jīng)濟(jì)資源和服務(wù)而發(fā)生的交易性耗費的補償價值，以及各項社會性支出的總和，內(nèi)容可以劃分為三個方面：生產(chǎn)要素成本、經(jīng)濟(jì)環(huán)境成本和社會性支出(吳炎太，2008)［4］。⑤商務(wù)成本是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營期間所支出的各種費用的總和，一般可分為要素成本和交易成本兩大類(張少軍、李東方，2009)［5］67。

由于商務(wù)成本的定義還比較模糊，給界定商務(wù)成本的構(gòu)成因素帶來很大困難。分解和歸納商務(wù)成本的構(gòu)成要素既是商務(wù)成本外延研究的前提，又是商務(wù)成本區(qū)域間橫向比較和商務(wù)成本綜合治理的基礎(chǔ)。理論界通常認(rèn)為，商務(wù)成本由兩部分組成，其一是硬成本，或稱要素成本、顯性成本或直接成本，包括人力成本、土地價格、通訊費、水電煤價格、財產(chǎn)購置成本(如汽車購置成本、購房成本)、管理費用(比如稅收成本、物業(yè)管理費)等;其二是軟成本，或稱隱性成本或間接成本，它是指廠商為實現(xiàn)其市場交易活動所支付的全部代價，分為市場交易成本和體制成本，具體包括政府的行政效率和服務(wù)水準(zhǔn)、法律法規(guī)的完善程度、市場運作的規(guī)范程度、信息獲取的難易程度、人力資源的素質(zhì)、基礎(chǔ)設(shè)施的配套功能、治安環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、科教發(fā)展等。

圖1 商務(wù)成本指標(biāo)體系

對區(qū)域商務(wù)成本評價指標(biāo)體系的構(gòu)建既要考慮到地區(qū)中各種要素對商務(wù)成本的影響，同時也要考慮到可量性。因此，本文認(rèn)為，商務(wù)成本是指投資者和企業(yè)為完成各類交易活動而支出的與所在地(行政區(qū)域)相關(guān)的成本總額，其界定須強調(diào)“主體依存、商務(wù)依賴、屬地相關(guān)和邊界有限”。商務(wù)成本由要素成本和交易成本兩部分構(gòu)成：要素成本主要是指土地、勞動力等生產(chǎn)要素成本，因此選擇商業(yè)設(shè)施與土地成本、勞動力成本作為考量依據(jù);交易成本主要是在交易過程中發(fā)生的間接成本，因此選擇政府運作效率、市場化程度、信息化程度、基礎(chǔ)設(shè)施、研發(fā)能力這五項指標(biāo)作為考量依據(jù)。圖1給出商務(wù)成本的指標(biāo)體系。

二、江、浙、滬商務(wù)成本結(jié)構(gòu)性趨勢比對及差異原因

(一)要素成本

1．商業(yè)設(shè)施及土地成本

表1 2004—2008年江、浙、滬房地產(chǎn)價格指數(shù)比對*

以房屋租賃價格指數(shù)、房屋銷售價格指數(shù)、土地交易價格指數(shù)考察商業(yè)設(shè)施及土地成本變化。三種價格指數(shù)上漲，說明土地成本上升，要素成本上漲。

由表1看出，江、浙、滬這三項指標(biāo)都呈現(xiàn)上漲趨勢，說明江、浙、滬地區(qū)企業(yè)承擔(dān)的商業(yè)設(shè)施及土地成本逐漸增加。經(jīng)濟(jì)與人口增長以及城市化促使對土地和房屋的需求增加，而土地供給剛性，土地與房屋價格上漲不能避免。

但江、浙、滬三個指數(shù)漲幅又不一樣。房屋租賃價格指數(shù)，浙江漲幅最大，江蘇最小，這與常住人口增長和流動人口增長比重有關(guān)。2008年與2003年相比，流動人口上海增加73．9%，浙江增加142．3%;常住人口浙江增加9．4%，江蘇增加3．7%。房屋銷售價格指數(shù)，江蘇漲幅最大，浙江最小，部分原因與城市化進(jìn)程及人均住房面積增長速率差異有關(guān)，表4非農(nóng)業(yè)人口比重顯示江蘇城市化進(jìn)程快于上海和浙江;2003年至2008年江蘇人均住房建筑面積增長62．0%，上海城鎮(zhèn)人均居住面積增長22．4%，浙江城鎮(zhèn)人均住房使用面積增長19．2%。土地交易價格指數(shù)，浙江漲幅最大，江蘇最小，而且浙江土地交易價格指數(shù)漲幅遠(yuǎn)大于其自身的其他兩個指數(shù)漲幅，部分原因是浙江經(jīng)濟(jì)增長以第二產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)力量，土地交易很大一部分供工業(yè)生產(chǎn)使用，第二產(chǎn)業(yè)由2003年的52．5%上升為2008年的53．9%，上升1．6%，而江蘇僅上升0．4%，上海雖下降2．4%，但2010年上海世博會的召開，自2004年起開始居民和廠房拆遷，也提高了土地交易價格指數(shù)。另外，工業(yè)征地安置農(nóng)民的辦法也是引起地價上升的重要原因，相比較而言，江蘇和浙江安置方法更靈活。如，上海工業(yè)園區(qū)征地時，采用一次性解決農(nóng)民農(nóng)轉(zhuǎn)非問題的辦法，養(yǎng)老吸勞費用超過土地成本的三分之一，而蘇州和昆山地區(qū)較多的是采用土地入股和土地租用方式，每月發(fā)給農(nóng)民補貼，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐步安排就業(yè)，吸勞養(yǎng)老的費用長期分?jǐn)傊Ц?，投資商支付的地價大幅下降(伏玉林，2004)［6］。①相關(guān)數(shù)據(jù)根據(jù)上海統(tǒng)計年鑒、浙江統(tǒng)計年鑒、江蘇統(tǒng)計年鑒計算而得。

再看一組數(shù)據(jù)：2010年長三角地區(qū)主要監(jiān)測城市綜合地價平均為4403元/平方米，杭州以20836元/平方米位居最高，上海以11137元/平方米緊隨其后，南京與溫州相近，分別為6340元/平方米和6066元/平方米;寧波地價水平處于中間位置，為5063元/平方米，無錫、蘇州和徐州綜合地價分別為3167元/平方米、2679元/平方米和2028元/平方米②http：//www．zj．xinhuanet．com/website/2011 －04/01/content_22430597．htm。。這組數(shù)據(jù)顯示，上海企業(yè)尤其制造業(yè)企業(yè)商業(yè)設(shè)施與土地成本最高，江蘇最低。

2．勞動力成本

表2 江、浙、滬2000—2008年勞動力成本比對

用在崗職工年平均工資、人均教育支出費用衡量勞動力成本。兩個指標(biāo)其值越高，說明勞動力成本越高，要素成本越高。

由表2看出，江、浙、滬這兩項指標(biāo)總體呈現(xiàn)上漲趨勢。經(jīng)濟(jì)高速增長、三次產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化直接導(dǎo)致在崗職工年平均工資上漲。另外，人均教育支出費用增長幅度均超過在崗職工年平均工資增長幅度，除與經(jīng)濟(jì)高速增長導(dǎo)致的人均收入提高有關(guān)外，還與江、浙、滬產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級有關(guān)，新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展增加對高素質(zhì)勞動力需求，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移產(chǎn)生勞動力再就業(yè)需求，都迫使增加職業(yè)培訓(xùn)費用和普通教育支出。

江、浙、滬這兩項指標(biāo)又存在差距，在崗職工年平均工資上海最高，江蘇最低;人均教育支出費用上海最高，浙江最低?？傮w而言，上海企業(yè)勞動力成本要高于浙江和江蘇。上海這兩項指標(biāo)在長三角區(qū)域均屬最高，這也與其人均GDP最高、三次產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員結(jié)構(gòu)和三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)最為優(yōu)化有關(guān)。2008年，江蘇人均 GDP 比浙江低2592元;三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)江蘇為6．9：55．0：38．1，浙江為5．1：53．9：41，相比較，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)浙江優(yōu)于江蘇;三次產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員結(jié)構(gòu)江蘇為26．3：35．6：38．1，浙江為19．2：47．6：33．2，相比較，三次產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員結(jié)構(gòu)浙江也優(yōu)于江蘇，這些經(jīng)濟(jì)事實有效解釋了浙江企業(yè)在崗職工年平均工資高于江蘇的現(xiàn)象。江蘇人均教育支出費用高于浙江，這是因為江蘇教育水平在全國來說一直很高，無論政府還是民間都很重視教育并熱于教育投資。全省普通高校數(shù)、在校生人數(shù)雙雙居全國第一。2008年，全省高等教育毛入學(xué)率達(dá)38%，高于同期全國23．3%的水平，并基本普及高中階段教育。

(二)交易成本

1．政府運作效率

表3 江、浙、滬2000—2008年政府運作效率比對

以機關(guān)人員占就業(yè)人口比重、行政性收費收入占地方一般預(yù)算收入比重、地方稅收總額占GDP比重衡量政府運作效率。一般地，機關(guān)人員占就業(yè)人口比重越高，說明政府運作效率越低。行政性收費收入占地方一般預(yù)算收入比重和地方稅收總額占GDP比重越高，說明企業(yè)負(fù)擔(dān)越重。三個指標(biāo)其值越高，企業(yè)交易成本越高。

機關(guān)人員占就業(yè)人口比重，上海2001年該比例有所增長后，2002年起逐年降低，并于2005年起趨于穩(wěn)定，這與2001年對奉賢、南匯撤縣建區(qū)有關(guān)。浙江基本穩(wěn)定在1．2%左右。江蘇2005年前該指標(biāo)逐年上漲，2006年起趨于穩(wěn)定。表3顯示江蘇該比重最高，浙江最低。

行政性收費收入占地方一般預(yù)算收入比重，有個共同現(xiàn)象，即2002年該比重江、浙、滬都同時上漲明顯，原因是財政部、國家計委出臺《關(guān)于發(fā)布2001年全國性及中央部門和單位行政事業(yè)性收費項目目錄的通知》。隨著降低行政性收費的呼聲高漲，上海2004年該比重下降，2005年起有一定波動，江蘇和浙江2007年起有所下降。江蘇該比重變化程度相比最大，2001年江蘇最低，2008年已達(dá)到最高?？傮w而言，上海該比重最低，其次浙江。

地方稅收總額占GDP比重，江、浙、滬2007年起該比重均增加明顯，這與2007年實施新的《企業(yè)所得稅法》和江、浙、滬各自內(nèi)外資企業(yè)結(jié)構(gòu)比重有關(guān)。2000年至2008年期間，上海該比重逐年上升，從2000年到2008年比重增加6．09%，企業(yè)稅負(fù)較重;江蘇和浙江該比重均有小幅波動，總體上升，比重各增加2．74%、2．41%。總體而言，該比重上海最高，江蘇略低于浙江，其原因與上海在全國的特殊經(jīng)濟(jì)地位有關(guān)，上海通過實行大范圍的稅收優(yōu)惠政策來吸引投資者的操作空間很小。

一般地，稅率既定，機關(guān)人員占就業(yè)人口比重、行政性收費收入占地方一般預(yù)算收入比重更能體現(xiàn)政府運作效率。江蘇除了地方稅收總額占GDP比重這項指標(biāo)最低外，其他兩項指標(biāo)高于上海和浙江，因此，上海和浙江政府運作效率要高于江蘇。

2．市場化程度

表4 江、浙、滬2000—2008年市場化程度比對

以非農(nóng)業(yè)人口比重、實際利用外資金額占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占全部從業(yè)人員比重、人均社會消費品零售額衡量市場化程度。非農(nóng)業(yè)人口比重反映城市化程度，實際利用外資金額占GDP比重反映市場開放度，第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占全部從業(yè)人員比重反映市場服務(wù)能力，人均社會消費品零售額反映市場規(guī)模與質(zhì)量，四個指標(biāo)其值越高，市場化程度越高，企業(yè)交易成本越低。

除實際利用外資金額占GDP比重外，其余三個指標(biāo)江、浙、滬均逐年遞增。非農(nóng)業(yè)人口比重逐年遞增與江、浙、滬響應(yīng)中央號召，為實現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際需求而加快小城鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)。第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占全部從業(yè)人員比重逐年遞增與江、浙、滬產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化有關(guān)。人均社會消費品零售額逐年遞增是經(jīng)濟(jì)高速增長、人民收入水平提高的結(jié)果。

非農(nóng)業(yè)人口比重，表4顯示上海這一比重遠(yuǎn)高于江蘇和浙江，浙江最低，但江蘇城市化進(jìn)程快于上海和浙江，2008年較2000年該比重提高15．2%。上海非農(nóng)業(yè)人口比重逐年提高，與奉賢、南匯撤縣建區(qū)，浦東新區(qū)與南匯區(qū)合并成立“大浦東”，以及2010年上海世博會的召開密切相關(guān)。雖然江蘇和浙江響應(yīng)中央號召，為實現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際需求而加快小城鎮(zhèn)建設(shè)，但浙江城市化步伐要慢于江蘇，這與浙江“塊狀經(jīng)濟(jì)”企業(yè)集群遷移，影響浙江部分城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得“拆鄉(xiāng)建鎮(zhèn)”的城市化步伐減緩有一定關(guān)系。浙江統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)顯示，2004年浙江建制鎮(zhèn)763個，2008年減少為747個。

第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占全部從業(yè)人員比重，上海這一比重最高，2000年江蘇該指標(biāo)低于浙江，2008年則超過浙江，漲幅位于江、浙、滬之首。2000年以后上海三次產(chǎn)業(yè)中第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重均超過第二產(chǎn)業(yè)，因而上海這一比重最高不足為奇。同時，由表6第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重數(shù)據(jù)的演變情況，第三產(chǎn)業(yè)人均產(chǎn)值江蘇由2000年的25750元增加到2008年的65202元，浙江由2000年的28312元增加到2008年的76201元，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)江蘇不如浙江優(yōu)化，第三產(chǎn)業(yè)人均產(chǎn)值江蘇低于浙江，充分說明該指標(biāo)江蘇將高于浙江。

人均社會消費品零售額，該指標(biāo)上海最高，江蘇最低。2000年至2008年，人均GDP上海由30047元提高到73124元、江蘇由11765元提高到39622元、浙江由13416元提高到42214元;同時，表2顯示在崗職工年平均工資上海最高、江蘇最低，人均GDP和在崗職工年平均工資存在的上海、浙江與江蘇遞減的勢差，注定這一指標(biāo)上海最高，江蘇最低。

實際利用外資金額占GDP比重，江、浙、滬變化趨勢各有特征。上海和浙江2001年達(dá)到峰值后逐年下降，江蘇2003年達(dá)到峰值后又小幅波動，說明隨著江、浙、滬經(jīng)濟(jì)發(fā)展，土地、勞動力等生產(chǎn)要素價格上漲已經(jīng)一定程度阻礙外資進(jìn)入?？傮w而言，該比重江蘇最高，浙江最低。從實際利用外資金額絕對量來看，江蘇由2000年65．95億美元上升到2008年251．2億美元，從2003年起江蘇連續(xù)六年引進(jìn)外資居全國第一。

總體上，由非農(nóng)業(yè)人口比重、實際利用外資金額占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占全部從業(yè)人員比重、人均社會消費品零售額來衡量的市場化程度，上海明顯高于江蘇和浙江。

3．信息化程度

表5 江、浙、滬2000—2008年信息化程度比對

用每萬人移動電話擁有數(shù)、國際互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)占總?cè)丝诒戎睾饬啃畔⒒潭?。兩個指標(biāo)其值越高，說明信息化程度與建設(shè)水平高，企業(yè)交易成本越低。

由表5可知，這兩個指標(biāo)江、浙、滬都呈現(xiàn)逐年上漲趨勢，顯示出信息化建設(shè)水平的普遍提高。信息化建設(shè)水平的提高，意味著政府工作效率提升(可以實施電子政務(wù)、網(wǎng)上辦公等)、企業(yè)按價值鏈進(jìn)行分解實施異地分工與整合的可能。每萬人移動電話擁有數(shù)與國際互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)占總?cè)丝诒戎厣虾Ｗ罡?、江蘇最低，而這兩項指標(biāo)的增長速度恰好相反。

4．基礎(chǔ)設(shè)施

表6 江、浙、滬2000—2008年基礎(chǔ)設(shè)施比對

用全社會固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重和公路通車?yán)锍陶伎偯娣e比重反映基礎(chǔ)設(shè)施情況。全社會固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重反映市場發(fā)展速度及潛力，第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重反映區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平，公路通車?yán)锍陶伎偯娣e比重反映城市交通基礎(chǔ)設(shè)施情況。一般地，三個指標(biāo)其值越高，企業(yè)交易成本越低。

由表6可知，全社會固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重，上海、浙江分別于2001年、2004年達(dá)到峰值后基本逐年下降，江蘇則是基本逐年上升。從該指標(biāo)看，江蘇占據(jù)優(yōu)勢，上海處于不利狀態(tài)。但就2008年全社會固定資產(chǎn)投資總額在三次產(chǎn)業(yè)中的結(jié)構(gòu)比來看，情況卻恰好相反。2008年全社會固定資產(chǎn)投資總額在三次產(chǎn)業(yè)中的結(jié)構(gòu)比上海為0．2：29．4：70．4，浙江為0．4：46．1：53．5，江蘇為0．2：48．4：51．4，投資結(jié)構(gòu)顯示上海最優(yōu)，浙江次優(yōu)。雖然該指標(biāo)上海2001年達(dá)到峰值后隨后基本逐年下降，固定資產(chǎn)投資對上海經(jīng)濟(jì)增長起加速度作用。

第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重，2003、2004年附近江、浙、滬均出現(xiàn)下降趨勢，在這之前基本都增長，2004年后都增長。總體上，上海最高，江蘇最低，部分是由全社會固定資產(chǎn)投資總額在三次產(chǎn)業(yè)中的結(jié)構(gòu)差異和第三產(chǎn)業(yè)人均產(chǎn)值差異這兩個原因引起的。2008年上海第三產(chǎn)業(yè)人均產(chǎn)值126797元，遠(yuǎn)高于浙江和江蘇。

公路通車?yán)锍陶伎偯娣e比重，江、浙、滬普遍提高，交通基礎(chǔ)設(shè)施情況逐漸改善。該指標(biāo)上海最高、浙江最低，而增長速度恰好相反。

總體上，由全社會固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重和公路通車?yán)锍陶伎偯娣e比重反映的基礎(chǔ)設(shè)施情況，上海要優(yōu)于江蘇和浙江。

5．研發(fā)能力

表7 江、浙、滬2000—2007年研發(fā)能力比對

用每萬人口擁有專業(yè)技術(shù)人員、每萬人專利授權(quán)量、研發(fā)經(jīng)費占地區(qū)生產(chǎn)總值比重衡量區(qū)域研發(fā)能力。每萬人口擁有專業(yè)技術(shù)人員反映研發(fā)人才密度與技術(shù)人才資源可獲得性，每萬人專利授權(quán)量反映創(chuàng)新產(chǎn)出水平，研發(fā)經(jīng)費占地區(qū)生產(chǎn)總值比重反映研發(fā)投入強度，體現(xiàn)科技投入與發(fā)展?jié)摿?。三個指標(biāo)其值越高，企業(yè)交易成本越低。

由表7可知，每萬人口擁有專業(yè)技術(shù)人員，該指標(biāo)江、浙、滬變化趨勢各有特征。上海2002年達(dá)到峰值后逐年下降，這個變化與上海1999年實行人才強市戰(zhàn)略，以及后來，上海人才引進(jìn)的戶口政策逐漸趨嚴(yán)有關(guān)。又由上海統(tǒng)計年鑒，上?？萍蓟顒尤藛T數(shù)2008年較2000年增長14．4%。浙江除2001年微降外，基本逐年遞增，說明勞動力隊伍素質(zhì)提高明顯，呈現(xiàn)技術(shù)化、知識化特征。江蘇2003年前略有下降，2004年起開始提高，它與江蘇2003年《關(guān)于進(jìn)一步加強人才隊伍建設(shè)的決定》等文件出臺的優(yōu)惠政策有關(guān)。該項指標(biāo)總體上上海最高，江蘇最低。

每萬人專利授權(quán)量，江蘇與浙江都呈現(xiàn)上漲態(tài)勢，上海除2004年下降明顯外，其余時間段都呈現(xiàn)上漲態(tài)勢。該指標(biāo)在指標(biāo)量和指標(biāo)上漲速度上，都是上海最高，江蘇最低，上海、浙江、江蘇分別上漲和366．7%。

研發(fā)經(jīng)費占地區(qū)生產(chǎn)總值比重，江、浙、滬普遍逐年上漲。該指標(biāo)上海最高、浙江最低，但上漲速度恰好相反。新經(jīng)濟(jì)增長理論認(rèn)為技術(shù)是有目的的研究與發(fā)展(Research and Development，簡稱R＆D)活動的結(jié)果，技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長的源泉。據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，一個國家發(fā)展初期 R＆D強度一般在0．5% ～0．7%左右，國際公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)起飛階段研發(fā)經(jīng)費/地區(qū)生產(chǎn)總值比值為1．5%，上海、江蘇、浙江分別從2000年、2005年、2007年起進(jìn)入經(jīng)濟(jì)起飛階段。

總體上，用每萬人口擁有專業(yè)技術(shù)人員、每萬人專利授權(quán)量、研發(fā)經(jīng)費占地區(qū)生產(chǎn)總值比重衡量的區(qū)域研發(fā)能力，上海要優(yōu)于浙江和江蘇。

(三)商務(wù)成本結(jié)構(gòu)性趨勢比對分析

商務(wù)成本結(jié)構(gòu)性趨勢比對顯示，隨著江、浙、滬經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要素成本均逐年上漲，同時，江、浙、滬各自代表交易成本降低的指標(biāo)數(shù)都超過代表交易成本上升的指標(biāo)數(shù)，總體而言交易成本不斷降低，要素成本和交易成本呈現(xiàn)此消彼長的關(guān)系。因此，考量商務(wù)成本需要綜合考慮要素成本和交易成本的變化，不能單純用房價上漲、工資上漲來簡單判斷商務(wù)成本上升，也不能單純用基礎(chǔ)設(shè)施的改善等來簡單判斷商務(wù)成本降低。就要素成本比對而言，上海要素成本最高，江蘇最低;就交易成本比對而言，總體上交易成本上海最低，浙江占比較優(yōu)勢的指標(biāo)略多于江蘇，粗略認(rèn)為浙江交易成本略低于江蘇。

從動態(tài)角度來看，商務(wù)成本的變動取決于要素成本和交易成本的變化，具體表現(xiàn)為三個方面：①要素成本的上升與交易成本的下降相等時，商務(wù)成本不變;②要素成本的上升小于交易成本的下降時，商務(wù)成本降低;③要素成本的上升大于交易成本的下降時，商務(wù)成本上升。一般而言，根據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商務(wù)成本總體呈現(xiàn)上升的趨勢。但江、浙、滬商務(wù)成本孰高孰低以及變化的幅度，需要根據(jù)“整體性、主導(dǎo)性、可靠性和動態(tài)性”原則，對指標(biāo)賦予權(quán)重來綜合考量。

三、對政府和企業(yè)的啟示以及研究方向

(一)對政府的啟示

第一，正確看待要素價格上升，合理調(diào)控要素成本上漲幅度。經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人民生活水平不斷提高，要素成本上漲不可避免，江、浙、滬均反映出這種上漲的共性。而且，一定程度上這種上升是經(jīng)濟(jì)增長強勁的表現(xiàn)。在要素成本上升的過程中，如果政府采取強行干預(yù)降低要素成本，反而會破壞市場供求規(guī)律，導(dǎo)致資源扭曲配置。

第二，提高政府效率，努力降低交易成本。首先，政府要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念和職能，增強服務(wù)意識，把主要精力放在為市場經(jīng)濟(jì)提供制度基礎(chǔ)、為經(jīng)濟(jì)主體提供公平競爭環(huán)境上。其次，深化行政審批制度改革，簡化市場準(zhǔn)入制度，對妨礙市場開放和公平競爭的行政審批要堅決取消，對必須保留的行政審批則應(yīng)簡化程序，規(guī)定時限，公開透明，規(guī)范操作。再次，建立一套切實可行和實施有效的監(jiān)控體制，確保政府相關(guān)部門規(guī)范實施各項有關(guān)規(guī)定與政策，確保改革順利推進(jìn)。

第三，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致商務(wù)成本的上升不可避免，但又呈現(xiàn)要素成本上升、交易成本下降的結(jié)構(gòu)性變化趨勢。政府一般通過“三只手”即“無為之手”、“扶持之手”和“掠奪之手”產(chǎn)生激勵效應(yīng)、限制效應(yīng)甚至禁止效應(yīng)來影響經(jīng)濟(jì)績效和制度變遷，因此，鑒于第一、二、三產(chǎn)業(yè)對要素成本的依賴大致呈現(xiàn)趨弱趨勢，對交易成本的依賴大致呈現(xiàn)趨強趨勢，政府可通過稅收和投資等政策來影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。如上海2008年全社會固定資產(chǎn)投資總額在三次產(chǎn)業(yè)中的結(jié)構(gòu)比就優(yōu)于浙江和江蘇，投資結(jié)構(gòu)顯示上海政府已經(jīng)通過投資政策為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了堅強的后盾，固定資產(chǎn)投資對上海經(jīng)濟(jì)增長正起加速度作用。也可以用“每百元增加值占用的固定資產(chǎn)”來說明，上海工業(yè)“每百元增加值占用的固定資產(chǎn)”由2001年276．88元降為2008年228．59元，第三產(chǎn)業(yè)“每百元增加值占用的固定資產(chǎn)”由2001年215．16元降為2008年185．26元，工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)使用效率提高的同時，第三產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)使用效率又高于工業(yè)。

第四，江、浙、滬政府間應(yīng)相互合作，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。江、浙、滬經(jīng)濟(jì)與人口總量及增長速率的差異與城市化進(jìn)程差異使得江、浙、滬要素成本上升速率也存在地域差異。江、浙、滬作為我國經(jīng)濟(jì)、文化、科技最發(fā)達(dá)的地區(qū)，也一直享有最優(yōu)惠的經(jīng)濟(jì)政策，但由于行政區(qū)劃的阻礙，存在政策趨同現(xiàn)象，上海由于其獨特的政治經(jīng)濟(jì)地位，通常優(yōu)惠政策實施較早但較江蘇、浙江而言缺乏靈活性，因此一定程度上導(dǎo)致江、浙、滬交易成本下降并存在下降速率差異。江靜、劉志彪(2006)認(rèn)為，基于不同區(qū)域商務(wù)成本構(gòu)成的差異，制造業(yè)和生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在區(qū)域內(nèi)協(xié)同定位，最終形成地區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)分布的新格局，即中心城市或城市中心區(qū)域集聚大量生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)，而外圍則是大量制造業(yè)集聚。這種空間結(jié)構(gòu)調(diào)整作為經(jīng)濟(jì)增長的新引擎，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要作用［7］。江、浙、滬政府應(yīng)順應(yīng)商務(wù)成本變化及其結(jié)構(gòu)性變化趨勢，相互合作，對產(chǎn)業(yè)和區(qū)域進(jìn)行規(guī)劃和配套，促進(jìn)生產(chǎn)要素在長三角區(qū)域更合理地流動，從而促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

(二)對企業(yè)的啟示

考慮資本逐利性，企業(yè)作為理性經(jīng)濟(jì)人會追求收益最大化，由于商務(wù)成本具有“屬地相關(guān)”性，對于要素成本占據(jù)運行成本份額較大的企業(yè)來說，隨著要素成本不斷上漲，會進(jìn)行企業(yè)空間轉(zhuǎn)移，企業(yè)應(yīng)遷移到要素成本相對較低的地區(qū)繼續(xù)生產(chǎn)運營。因此，要素成本上升會促使對于土地成本和勞動力成本占據(jù)企業(yè)運作成本更大比重的制造業(yè)尤其資源密集型、勞動密集型的企業(yè)來說更易發(fā)生企業(yè)空間轉(zhuǎn)移。對于處于企業(yè)生命周期成熟階段的資本技術(shù)密集型企業(yè)來說，其市場已經(jīng)成熟穩(wěn)定，進(jìn)入價格競爭為主的階段，技術(shù)創(chuàng)新以“干中學(xué)”式創(chuàng)新為主(Gort和Klepper，1982)［8］，要素成本上升也可能會促使其空間轉(zhuǎn)移。

與處于企業(yè)生命周期成熟階段的企業(yè)相比，逐漸下降的交易成本對處于企業(yè)生命周期創(chuàng)新和成長階段的企業(yè)來說更具吸引力。Agarwal和Gott(1996)研究產(chǎn)業(yè)生命周期的階段性對廠商進(jìn)入和退出的綜合影響，發(fā)現(xiàn)危險率與廠商“年齡”成反比［9］。Klepper和Graddy(1990)認(rèn)為在產(chǎn)業(yè)發(fā)展早期，對產(chǎn)業(yè)進(jìn)入者創(chuàng)新要求高，使得具有較大創(chuàng)新效率的最早進(jìn)入者能成長為最大廠商［10］。王傳英(2006)強調(diào)社會經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢是跨國公司區(qū)位選擇的決定因素［11］。王緝慈、王可(1999)特別關(guān)注企業(yè)與區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境的關(guān)系，認(rèn)為無論是跨國公司還是中小企業(yè)，只有扎根在本地才能形成良好的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)，政府應(yīng)該營造有利于區(qū)域創(chuàng)新的環(huán)境［12］。盧福財、何煒(2005)認(rèn)為處于轉(zhuǎn)軌過程中的中國，企業(yè)與政府之間關(guān)系較其他外部關(guān)系更微妙，且由于歷史原因政府對企業(yè)的隱性影響極大，這些在西方社會中處于弱勢的交易安排在中國看來潛在力量相當(dāng)大。轉(zhuǎn)軌過程中政府具有的資源調(diào)配權(quán)有降低趨勢，對經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)制權(quán)不斷增強，它會使各類型企業(yè)有更公平的競爭環(huán)境［13］。鄒國慶等(2010)認(rèn)為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的正式制度的健全和完善及與社會關(guān)系的協(xié)同演化是進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)大規(guī)模技術(shù)創(chuàng)新的決定因素［14］。于是，由于處于生命周期創(chuàng)新和成長階段的企業(yè)比成熟階段的企業(yè)面臨更大的市場風(fēng)險和技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險(張會恒，2004)［15］，尤其需要政府運作效率更快捷、市場機制健全完善、信息流暢通、基礎(chǔ)設(shè)施完善、研發(fā)能力強而先進(jìn)的商務(wù)環(huán)境。因而，處于企業(yè)生命周期創(chuàng)新和成長階段的企業(yè)應(yīng)向交易成本降低的區(qū)域轉(zhuǎn)移和集聚。

隨著經(jīng)濟(jì)日益全球化，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方式已由基于產(chǎn)品間分工的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式演變?yōu)榧劝a(chǎn)品間分工又包含產(chǎn)品內(nèi)分工的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式(張少軍、李東方，2009)［5］66，在商務(wù)成本不斷上升、要素成本和交易成本此消彼長的背景下，制造企業(yè)“腦、體分離”，分割和整合價值鏈，將附加值低的產(chǎn)品生產(chǎn)工序轉(zhuǎn)移到要素成本較低的區(qū)域，將產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計和營銷等附加值高的工序轉(zhuǎn)移到交易成本較低、軟環(huán)境優(yōu)越的區(qū)域，通過雙重途徑以降低成本來謀求收益最大化。企業(yè)將產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計和營銷等附加值高的工序轉(zhuǎn)移到交易成本較低、軟環(huán)境優(yōu)越的區(qū)域促使該區(qū)域生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展，服務(wù)業(yè)發(fā)展進(jìn)一步降低交易成本(張三峰、楊德才，2009)［16］。Cusumano、Kahl和 Suarez(2006)考察服務(wù)貢獻(xiàn)在企業(yè)和產(chǎn)業(yè)演化中的作用，發(fā)現(xiàn)隨著廠商成立時間和年份的增加，服務(wù)在企業(yè)和產(chǎn)業(yè)演化中的貢獻(xiàn)越來越大，并最終取代產(chǎn)品占據(jù)第一份額［17］。因此，生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)會向交易成本降低的區(qū)域集聚。

(三)未來研究方向

商務(wù)成本結(jié)構(gòu)和趨勢的變動勢必對企業(yè)空間轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響，進(jìn)而對區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級產(chǎn)生深刻的影響。江、浙、滬區(qū)域商務(wù)成本處于快速上升時期，但上升速率以及構(gòu)成要素的變化速率存在差異。未來應(yīng)研究江、浙、滬商務(wù)成本的上升速率以及構(gòu)成要素的變化速率差異對企業(yè)空間轉(zhuǎn)移的影響，并依此解釋區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的路徑和規(guī)律，從而揭示區(qū)域資本、土地、勞動力等要素稟賦對企業(yè)空間轉(zhuǎn)移進(jìn)而對區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的影響。

［1］傅鈞文，金芳，屠啟宇．北京、上海、深圳三地商務(wù)成本比較研究［J］．社會科學(xué)，2003(5)．

［2］安禮偉，李鋒，趙曙東．長三角5城市商務(wù)成本比較［J］．管理世界，2004(8)．

［3］潘飛，馬捷．商務(wù)成本的因子分析研究［J］．財會通訊，2005(12)．

［4］吳炎太．商務(wù)成本與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)關(guān)系研究［J］．改革與戰(zhàn)略，2008(9)．

［5］張少軍，李東方．全球價值鏈模式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移：商務(wù)成本與學(xué)習(xí)曲線的視角［J］．經(jīng)濟(jì)評論，2009(2)．

［6］伏玉林．上海商務(wù)成本分析與調(diào)控對策［J］．華東理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2004(4)．

［7］江靜，劉志彪．商務(wù)成本：長三角產(chǎn)業(yè)分布新格局的決定因素考察［J］．上海經(jīng)濟(jì)研究，2006(11)．

［8］GORTM，KLEPPER S．Time paths in the diffusion of product innovation［J］．The Economic Journal，1982，92(9)：630－653．

［9］AGARWAL R，GORTM．The evolution ofmarkets and entry，exit and survival of firms［J］．Review of Economics and Statistics，1996，78(3)：489－498．

［10］KLEPPER S，GRADDY E．The evolution of new industries and the determinants ofmarket structure［J］．RAND Journal of Economics，1990，21(1)：27－44．

［11］王傳英．跨國公司區(qū)位選擇的決定因素是什么［J］．經(jīng)濟(jì)縱橫，2006(1)．

［12］王緝慈，王可．區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境和企業(yè)根植性——兼論我國高新技術(shù)企業(yè)開發(fā)區(qū)的發(fā)展［J］．地理研究，1999，18(4)．

［13］盧福財，何煒．論中國傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對外部網(wǎng)絡(luò)的影響［J］．當(dāng)代財經(jīng)，2005(2)．

［14］鄒國慶，鄭劍英，高向飛．企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系嵌入與引致機制分析：一個制度視角［J］．工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010(8)．

［15］張會恒．論產(chǎn)業(yè)生命周期理論［J］．財貿(mào)研究，2004(6)．

［16］張三峰，楊德才．產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移背景下的制造業(yè)與服務(wù)業(yè)互動研究——基于我國中部地區(qū)的分析［J］．經(jīng)濟(jì)管理，2009(8)．

［17］CUSUMANO M，KAHLS，SUAREZF．Product，process and service：a new industry lifecyclemodel［R］．MITWorking Paper，2006：1－39．

A Com parison of Structural Trend on Business Cost among Jiangsu，Zhejiang and Shanghai and Its Difference Analyses

SU Yun-xia，SUN Ming-gui，ZHOU Zheng-zhu
(Glorious Sun School of Business and Management，Donghua University，Shanghai200051，China)

This paper compares the trend of structural changes on business cost among Jiangsu，Zhejiang and Shanghai，researches the cause of its difference and discusses the relevant inspiration for government and enterprises．The trend of structural changes on business cost shows that factor cost is increasing and transaction cost is decreasing．Generally，the economic developmentwill bring about rising of business cost．After comparison we find that factor cost in Shanghai is the highest and factor cost in Jiangsu is the lowestwhile transaction cost in Shanghai is lowest and transaction cost in Zhejiang is roughly lower than that in Jiangsu．Then this paper gives some proposal for government policies and business location．

business cost;factor cost;transaction cost;cause of difference

F061．5

A

1009-1505(2011)06-0074-10

2011－05－26

教育部人文社科項目(09YJA790033);國家社科基金(10BJL044);2011年度東華大學(xué)博士創(chuàng)新基金項目(BC201125)

蘇云霞，女，江蘇泰興人，東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院博士研究生，主要從事企業(yè)管理研究;孫明貴，男，山東萊州人，東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院院長，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究;周正柱，男，安徽合肥人，東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院博士研究生，主要從事企業(yè)管理研究。

(責(zé)任編輯 何志剛)