當(dāng)代西方正義論爭(zhēng)論中的柯亨

徐友漁

[中國(guó)社會(huì)科學(xué)院,北京 100732]

出生于加拿大,逝世前長(zhǎng)期在牛津大學(xué)擔(dān)任教職的柯亨 (G.A.Cohen)是當(dāng)代重要的政治哲學(xué)家,中國(guó)哲學(xué)界對(duì)他的了解和介紹至少可以追溯到 20世紀(jì) 80年代末。在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi),中國(guó)學(xué)者對(duì)他的興趣主要是從研究當(dāng)代西方馬克思主義出發(fā),看重他對(duì)于馬克思的歷史唯物主義基本范疇的闡釋、捍衛(wèi)或發(fā)展,這些學(xué)者是在研究當(dāng)代社會(huì)主義思潮范圍內(nèi)研究柯亨,所以他們多為從事馬列主義教學(xué)的專職人員,對(duì)柯亨的理論的理解、介紹和評(píng)價(jià)的著眼點(diǎn)是他對(duì)于經(jīng)典理論的繼承或者偏離,是在馬克思主義話語(yǔ)范圍內(nèi)的言說(shuō)。

但是,柯亨的價(jià)值和重要性并不僅僅限于馬克思主義這個(gè)派別之內(nèi),他還是當(dāng)代西方政治哲學(xué)界公認(rèn)的重要理論家,是研究、伸張社會(huì)公正和平等的學(xué)術(shù)共同體中最活躍、最激進(jìn)的代表人物之一。因此,在這個(gè)共同體中的論證和爭(zhēng)辯,就不能僅靠引證馬克思的原話,以馬克思主義的一貫思路來(lái)進(jìn)行。柯亨不是以馬克思主義的信奉者、支持者為對(duì)象來(lái)進(jìn)行宣教,而是以自由主義者 (liberals)和自由至上主義者 (libertarians)為對(duì)手作激烈的論爭(zhēng)與尖銳的反駁。為了真正駁倒對(duì)手,為了發(fā)揮自己徹底的、獨(dú)創(chuàng)的思想,他甚至對(duì)馬克思的剩余價(jià)值理論的根本出發(fā)點(diǎn)予以質(zhì)疑。

我們不能說(shuō),把柯亨不僅僅當(dāng)成是馬克思主義理論家,而是當(dāng)成當(dāng)代西方一般意義上的政治哲學(xué)家來(lái)研究,將會(huì)是一個(gè)更好的維度。不過(guò),在更大的視野范圍內(nèi)來(lái)理解和研究柯亨,對(duì)于加深理解他的思想、價(jià)值與意義,肯定是有好處的。這項(xiàng)工作是由研究當(dāng)代西方政治哲學(xué)的學(xué)者們首先進(jìn)行的。在 20世紀(jì) 90年代末,就有學(xué)者不是在馬克思主義的話語(yǔ)體系內(nèi),而是在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中關(guān)于正義與平等的爭(zhēng)論框架內(nèi)來(lái)處理柯亨的觀點(diǎn),尤其是集中介紹和研究了他與著名政治哲學(xué)家諾齊克 (RobertNozick)之間的爭(zhēng)論。當(dāng)這方面的材料、觀點(diǎn)在中文書刊上出現(xiàn)之后,原來(lái)在馬克思主義的話語(yǔ)體系內(nèi)從事研究的學(xué)者們立即注意到了這個(gè)維度,于是翻譯、介紹、研究的范圍一下子就擴(kuò)大了?？潞嗟乃枷牒蛯W(xué)說(shuō)為更多的人所重視,這無(wú)疑離不開中國(guó)哲學(xué)界對(duì)其深入的研究與譯介。

柯亨在其《自我所有、自由與平等》一書的導(dǎo)言中說(shuō),馬克思主義者通常認(rèn)為,馬克思主義與政治哲學(xué)、道德哲學(xué)等規(guī)范哲學(xué)不相容,因?yàn)樗J(rèn)為真理具有階級(jí)性,會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等歷史條件而變化,所以馬克思主義拒絕一般地研究無(wú)時(shí)間性的公正、平等之類問(wèn)題,它只考慮歷史發(fā)展的不可避免,不考慮道義上的可接受和道理上的可證明,這也是人們一般理解的“科學(xué)社會(huì)主義”的特征,但他后來(lái)改變了看法,專心致志地研究平等一類政治哲學(xué)問(wèn)題。[1](P1～7)柯亨的轉(zhuǎn)向?qū)τ谖覀冇薪梃b意義,實(shí)際上,中國(guó)哲學(xué)界也在發(fā)生著自覺(jué)或不自覺(jué)的平行于柯亨的轉(zhuǎn)向。

本文欲在筆者以前研究的基礎(chǔ)之上,以更寬廣的眼光和更清晰的梳理,來(lái)論述柯亨在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中關(guān)于正義、自由、平等等一系列問(wèn)題上的觀點(diǎn),他的立場(chǎng)與自由主義、自由至上論以及傳統(tǒng)的馬克思主義之間的對(duì)立和區(qū)別,特別是他和諾齊克之間的爭(zhēng)論。

一

柯亨在 20世紀(jì) 90年代中回顧說(shuō),作為堅(jiān)定的社會(huì)主義者和馬克思主義者,他在1972年之前一直認(rèn)為,對(duì)于社會(huì)主義的任何批評(píng),他都有現(xiàn)成答案可以回答,他還從未遇到過(guò)不能應(yīng)付的挑戰(zhàn),但是在 1972年杰瑞·德沃金 (Jerry Dwo rk in)向他介紹了諾齊克的“張伯倫論證”(W ilt Cham berlian argum en t,以后完整地表述在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書中)時(shí),他受到了沖擊,感到不安和焦慮,似乎從教條的社會(huì)主義迷夢(mèng)中被驚醒。[1](P4)

沃爾特·張伯倫實(shí)有其人,他是 20世紀(jì) 60年代美國(guó)的籃球巨星,極受球迷喜愛(ài)。諾齊克以張伯倫為例,論證說(shuō)他提出的關(guān)于擁有的權(quán)利正義觀是不可抗拒的,任何非權(quán)利論的分配方式,尤其是平等主義的分配方式,一定會(huì)被自由的交換打破。

設(shè)想有一種模式化的分配 (即按某種事先規(guī)定的原則進(jìn)行的、一定要得到某種結(jié)果的分配,比如平均分配)D 1已經(jīng)在人們當(dāng)中實(shí)現(xiàn),并且每個(gè)人都得到了平等的一份。張伯倫吸引了眾多球迷,有他出場(chǎng)時(shí),門票就銷售一空,沒(méi)他上場(chǎng),看球賽的人數(shù)就大大減少。張伯倫簽下的契約是在每張球票中抽出 25美分歸他本人所有,事實(shí)上,球隊(duì)、賽事經(jīng)營(yíng)者、觀眾、他本人,甚至包括國(guó)家稅收部門對(duì)此利益分割都十分滿意。一個(gè)賽季有 100萬(wàn)人看了有張伯倫上場(chǎng)的比賽,他得到了 25萬(wàn)美元的收入,這是新的分配 D 2,他的收入創(chuàng)下了全國(guó)最高,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均水平?，F(xiàn)在要問(wèn),這個(gè)新的分配D 2公正嗎?張伯倫對(duì)這個(gè)異乎尋常的高收入擁有正當(dāng)權(quán)利嗎?如果答案是肯定的,理由何在?回答是:人們?cè)诜峙銬 1中擁有資源的權(quán)利是毫無(wú)疑問(wèn)的,他們把 25美分給張伯倫也是自愿的 (他們同樣有權(quán)把這 25美分用到別處,比如看電影、買糖果或買雜志)。這 25美分是用來(lái)和張伯倫的精彩技藝和表演相交換的,觀眾有權(quán)支配他們?cè)诠?D 1中的份額,張伯倫有權(quán)支配自己的身體和時(shí)間,在交換之前沒(méi)有人能夠?qū)λ麄冸p方各自擁有的部分提出異議,雙方的交換沒(méi)有使其他人合法的份額受損,所以誰(shuí)都沒(méi)有理由對(duì)交換的合法性和分配D 2的正義性提出異議。

諾齊克說(shuō),張伯倫的例子說(shuō)明,“只要不是不斷地干涉人們的生活,追求目的狀態(tài)的原則或分配的模式化正義原則根本不能持久地實(shí)現(xiàn)。這個(gè)原則本身以及人們選擇各種方式行動(dòng) (比如人們與其他人交換物品和服務(wù),把東西送給別人——人們?cè)谒澇傻哪Ｊ街惺怯袡?quán)轉(zhuǎn)讓這些東西的)會(huì)把該原則所贊成的模式變成它所不贊成的模式。為了維持一種模式,必須不斷地進(jìn)行干涉,制止人們?nèi)缙渌傅剞D(zhuǎn)移資源,或者不斷地 (或定期地)從某些人那里奪走資源,這些資源是其他人因?yàn)槟撤N原因自愿轉(zhuǎn)讓給他們的。”[2](P161～163)

這里有一個(gè)關(guān)鍵概念: “自我所有”(self-ow nersh ip),它指的是,每個(gè)人擁有自己、自己的身體、勞動(dòng)和智慧,由這些東西創(chuàng)造出的產(chǎn)品,也歸自我所有。張伯倫擁有自己的身體素質(zhì)和籃球技藝,球迷擁有自己的合法收入,他們以自己的正當(dāng)擁有進(jìn)行自愿交換,其結(jié)果也應(yīng)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

柯亨于諾齊克的“張伯倫論證”問(wèn)世 5年之后的 1977年發(fā)表了“諾齊克和張伯倫:模式如何維持自由?”這既是他在規(guī)范政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的首次嘗試,也是他針對(duì)諾齊克雄辯的權(quán)利理論來(lái)捍衛(wèi)平等原則的初次發(fā)言。

柯亨論戰(zhàn)的核心思想是駁斥諾齊克的這個(gè)命題:從一種正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)通過(guò)自愿交易產(chǎn)生的不論什么樣的狀態(tài),都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

柯亨說(shuō),雖然球迷是出于自愿而不是因?yàn)閺?qiáng)制或欺騙購(gòu)買球票,并且同意每張球票中有25美分歸張伯倫本人,但他們并不知道最后的結(jié)果是張伯倫成為巨富并與其他人形成巨大的收入差距,而這種結(jié)局可能是很多球迷不愿意見到的?？潞嗾J(rèn)為,一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不但是他享樂(lè)的來(lái)源,而且也是其權(quán)力的來(lái)源,他可以通過(guò)自己擁有的財(cái)產(chǎn)獲得其他人所無(wú)法接受的權(quán)力,比如減少其他人將來(lái)獲得資源的機(jī)會(huì),甚至最終對(duì)他們的后代產(chǎn)生影響。因此,不管一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是怎么得到的,必須對(duì)他可以得到的財(cái)產(chǎn)的多少加以限制。一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的獲得手段、過(guò)程可能是正當(dāng)?shù)?但這不能保證其結(jié)果不對(duì)別人產(chǎn)生不利影響。[3](P8～12)

我認(rèn)為,柯亨的論證不是很有說(shuō)服力。諾齊克理論的關(guān)鍵之處就是只承認(rèn)程序正義:只要初始條件正當(dāng)和程序正當(dāng),就必須無(wú)條件地接受結(jié)果,哪怕結(jié)果是不平等的。柯亨以結(jié)果的不平等或不為人期望為理由進(jìn)行反駁,其實(shí)沒(méi)有觸及到諾齊克論點(diǎn)的本質(zhì),只不過(guò)是在重復(fù)自己的 “結(jié)果平等論”的立場(chǎng),其實(shí)質(zhì)是一種循環(huán)論證。

柯亨以“結(jié)果對(duì)他人的影響”來(lái)駁斥諾齊克的自由優(yōu)先并不是很有說(shuō)服力。例如某個(gè)求職者在公平透明的規(guī)則之下盡量展示自己的才能和各種優(yōu)勢(shì),最后他應(yīng)聘成功,這勢(shì)必要使某一位競(jìng)爭(zhēng)者落敗,而這可能會(huì)對(duì)后者造成很不利的后果 (他和他的家庭一心指望著他有工作),難道這構(gòu)成了不應(yīng)該自由競(jìng)爭(zhēng)的理由?

柯亨對(duì)諾齊克的標(biāo)準(zhǔn)加上了一個(gè)重要條件:只有各方完全知道所產(chǎn)生的結(jié)果,通過(guò)自愿交易產(chǎn)生的狀態(tài)才是正當(dāng)?shù)?。這不但不切實(shí)際,而且多半在原則上也是不可能的。當(dāng)初花兩分錢買一盒火柴的消費(fèi)者怎么知道他是在成就一位未來(lái)的火柴大王?又如何知道這位火柴大王是一位全力斂財(cái)?shù)臑楦徊蝗收哌€是捐出全部家財(cái)?shù)拇壬萍?

后來(lái),柯亨對(duì)諾齊克的“從一種正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)通過(guò)自愿交易產(chǎn)生的不論什么樣的狀態(tài),都是正當(dāng)?shù)摹边@個(gè)命題進(jìn)行了更加深入細(xì)致的批判。他首先不同意 “正當(dāng)加正當(dāng)必然產(chǎn)生正當(dāng)”這個(gè)一般性公式。他說(shuō),把一個(gè)健康的人放在健康的環(huán)境中,他的健康可能受損,所以這里的公式是 “健康加健康產(chǎn)生疾病”。[1](P43)筆者認(rèn)為這是一個(gè)奇怪的論證,健康的人在健康的環(huán)境中可能會(huì)得病,但那一定是另有原因的,這與討論的問(wèn)題無(wú)關(guān),而不能說(shuō)疾病是兩種健康 “產(chǎn)生”的。

柯亨的正式論證之一是:一個(gè)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)了,因而損害了投保業(yè)者的利益,他們沒(méi)有料到保險(xiǎn)公司的問(wèn)題會(huì)暴露出來(lái),他們不得不自愿地以低廉的價(jià)格出售自己的資產(chǎn),他說(shuō),這是一種正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)以并非不正當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)變?yōu)椴徽?dāng)狀態(tài)的例子。[1](P46)筆者認(rèn)為,這個(gè)例證并不能說(shuō)明問(wèn)題,保險(xiǎn)公司破產(chǎn)后的狀態(tài)是不幸的,但不是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

柯亨的另一個(gè)論證是:甲乙兩個(gè)人在能力、人品方面完全一樣,他們都很想擁有奴隸,哪怕冒險(xiǎn)自己做奴隸也成,兩人通過(guò)抽簽的方式來(lái)決定誰(shuí)為主人、誰(shuí)為奴隸,結(jié)果乙輸了,他成了甲的奴隸?？潞嗾f(shuō),在這個(gè)例證中,初始狀態(tài)和程序都是正當(dāng)?shù)?但造成奴隸關(guān)系這個(gè)結(jié)果顯然是不正當(dāng)?shù)摹1](P47～48)這個(gè)例證似乎有點(diǎn)復(fù)雜,但仔細(xì)分析,還是可以看出它并不成立?？梢苑謨煞N情況來(lái)看:第一,如果甲乙雙方或其中任何一方隨時(shí)可以根據(jù)自己的意愿解除主奴關(guān)系,那么就不存在不正義的狀態(tài),就像在虐戀關(guān)系中的“施虐 -受虐”游戲一樣,雖然在外人看來(lái)不可理喻、慘不忍睹,但不能說(shuō)是不正義的;第二,如果不能隨時(shí)可以根據(jù)自己的意愿解除主奴關(guān)系,那么這個(gè)自愿的協(xié)定也不能說(shuō)是正當(dāng)?shù)?就像在對(duì)待 “自愿為奴”這個(gè)難題時(shí)多數(shù)人所認(rèn)為的那樣。

二

當(dāng)代西方政治哲學(xué)中關(guān)于正義、平等的爭(zhēng)論與馬克思主義批判資本主義剝削的傳統(tǒng)方式不同,其焦點(diǎn)不是在生產(chǎn)資料私人占有如何產(chǎn)生剩余價(jià)值,而是在個(gè)人能力差別導(dǎo)致的不平等是否正義,個(gè)人所有導(dǎo)致的初始占有是否正當(dāng),平等是否侵犯自由,等等。

施密茲 (David Schm id tz)在其著作《正義諸要素》中說(shuō):“部分要?dú)w功于諾齊克,今日的平等主義者正認(rèn)識(shí)到,任何值得渴望的平等都將不那么集中關(guān)注在時(shí)間橫切面上的財(cái)產(chǎn)分配的正義,而更關(guān)注人們是怎樣受到對(duì)待的:他們是如何因其貢獻(xiàn)而得到報(bào)賞的,以及在歷時(shí)的過(guò)程中是如何使貢獻(xiàn)與報(bào)賞一致的。這是進(jìn)步。”[4](P202)柯亨對(duì)諾齊克的深入回應(yīng)與猛烈批判也是這個(gè)方向上的重大貢獻(xiàn)。

諾齊克從歷史角度闡發(fā)的正義觀的第一個(gè)要素是關(guān)于擁有的初始獲得 (包括對(duì)無(wú)主物的占用)的正義,柯亨全力攻擊的正是這一點(diǎn)。諾齊克的理論脫胎于洛克,洛克在其《政府論》(下篇)中說(shuō),人們將公有或無(wú)主物變成自己的私產(chǎn),其合法性的必要條件是把自己的勞動(dòng)加于其上,并留下足夠的、同樣好的東西給其他人。諾齊克把洛克的條件改造為:這種占有不能使其他人的狀況因此而變壞。他的這個(gè)經(jīng)過(guò)改造的條件引起了批評(píng),對(duì)于柯亨來(lái)說(shuō),這個(gè)條件太弱了,反而有利于論證生產(chǎn)資料私人初始占有的合法性、世界資源不平等分配的合理性。

柯亨的論證如下。為了簡(jiǎn)明,讓我們假設(shè)一個(gè)兩人世界,土地為A和B共有,A的收獲量為 m,B的收獲量為 n,現(xiàn)在,假設(shè)A占有了全部土地,B在他手下勞動(dòng),A保證 B的所得增加 p,即從原來(lái)的 n變?yōu)?n+p,雖然A得到的好處更大,收獲變?yōu)?m+q(q>p),但按照諾齊克的標(biāo)準(zhǔn),B會(huì)接受A的私人占有,因?yàn)樗?A的私人占有之后狀況不但沒(méi)有變壞,反而變好了,具體表現(xiàn)為收獲增加了。在這里,增加的總量 p+q來(lái)源于 A的能干,善于利用分工合作,以及私人占有帶給他的積極性。

柯亨說(shuō),諾齊克的問(wèn)題出在他只談到了一種情況,其實(shí)還有各種與事實(shí)相反的情況,我們應(yīng)該比較在這些情況下 B在私人占有之前和之后的得失。他把全部情況列表如下:

與事實(shí)相反的情況實(shí)際情況(A占有)二、B占有一、繼續(xù)共有1、B的才干=A的才干2、B的才干>A的才干3、B的才干p≥0)(r>0;s>0)

與事實(shí)相反的情況有三種,從上面的列表中可以看出,在其中前兩種情況下,B的所得既高于土地共有時(shí),也高于為 A占有時(shí);即使在最后一種情況下,B的所得也無(wú)非是與共有時(shí)持平。于是柯亨問(wèn),諾齊克為什么只把 B在 A占有之后自己的狀況和共有時(shí)相比,為什么不作假如 B占有時(shí)他的所得與以前或與 A占有的對(duì)比,而一旦作這樣的比較,B因?yàn)?A的占有而受損這一點(diǎn)就會(huì)明確顯示出來(lái)。[5](P122～127)

在柯亨所制表中,與事實(shí)相反的當(dāng) B占有時(shí)的第 2種情況中,各自的獲得量恐有誤,似應(yīng)為 A得 m+p+r,B得 n+q+s,因?yàn)?q>p,而且還要加上條件 s>r,這樣才能體現(xiàn)出占有者獲利更多。

仔細(xì)思考可以看出,柯亨的論證有兩大的漏洞。第一,在與事實(shí)相反的 B占有時(shí)的第 3種情況中,既然 B的能力小于 A,因此他的占有和組織生產(chǎn)也會(huì)使得最后的總收成小于m+n,但他必須像最開始假設(shè)的那樣,兌現(xiàn)付給 A的承諾 m+p,這樣他的所得是 n-p,小于共有時(shí)的所得 n,這說(shuō)明了生產(chǎn)的組織者獲益更多的一個(gè)重要因素:能力強(qiáng)和冒風(fēng)險(xiǎn)。第二,我們可以認(rèn)為,在諾齊克的論證中,并沒(méi)有假定兩人中一定是 A或者 B占有了共有土地,更實(shí)際、合理的假設(shè)是,兩人中能力強(qiáng)的那個(gè)人實(shí)行了占有,在這種情況下,能力較弱的那個(gè)人因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到從原始共有到私人占有是不可避免的,而且自己并沒(méi)有因?yàn)樗饺苏加卸鵂顩r惡化,因而比較容易認(rèn)可能力強(qiáng)者的占有。

柯亨接著批評(píng)了諾齊克的這個(gè)觀點(diǎn):個(gè)人的權(quán)利和自由與平等相矛盾,一種平等的模式化分配一定會(huì)被實(shí)施個(gè)人權(quán)利所打破。他說(shuō),諾齊克的看法只有在外部資源分配不平等的情況下才會(huì)出現(xiàn),他設(shè)計(jì)了一個(gè)既有個(gè)人權(quán)利,又實(shí)行外部資源聯(lián)合所有的情況,在這樣一個(gè)世界中,個(gè)人權(quán)利與平等可以同時(shí)保持。

像前面一樣,柯亨假設(shè)在只有兩人的世界中,A有能力,B無(wú)能,但生產(chǎn)資料歸他們兩人聯(lián)合所有,任何人都可以否決任何計(jì)劃。A能夠生產(chǎn)足夠甚至超過(guò)兩人所需要的產(chǎn)品,B雖然在生產(chǎn)中不能出力,但因?yàn)橛蟹駴Q權(quán),他有與 A談判生產(chǎn)多少、如何分配的能力。在這種情況下,兩人的權(quán)利得以保持,而平等狀態(tài)也不至于被打破。有人說(shuō),在這個(gè)假設(shè)中 A的權(quán)利不是真正的權(quán)利,只是純粹形式上的,因?yàn)?沒(méi)有B的同意,他什么也干不成。柯亨的答復(fù)是,這無(wú)關(guān)緊要,并不影響問(wèn)題的實(shí)質(zhì),他的這個(gè)論證只是為了對(duì)付諾齊克,在諾齊克那里,工人有與資本家簽訂契約的平等自由權(quán)也是純粹形式的的。[6](P80～86)

柯亨的立場(chǎng)并不是個(gè)別的,在當(dāng)代政治哲學(xué)中這種立場(chǎng)具有代表性。另一位哲學(xué)家瑞安 (Cheyney C.Ryan)也對(duì)諾齊克關(guān)于個(gè)人自由與模式化原則不相容的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。他舉了一個(gè)例子證明,存在一種模式化的分配,在其中個(gè)人自由并沒(méi)有受到侵犯。美國(guó)公立大學(xué)中的教職是教師們根據(jù)能力、品德、成就等取得的,他們沒(méi)有出讓、交換這些職位的自由,顯而易見,這里沒(méi)有強(qiáng)制發(fā)生。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,教師擁有教職,但教職并非他們的私人財(cái)產(chǎn)。諾齊克的主張具有概括性——維持分配模式意味著限制自由,這只有在現(xiàn)存的擁有全都是完全的私人所有時(shí)才能成立。

瑞安談到了英國(guó)歷史上的情況:在前資本主義的財(cái)產(chǎn)形式中,在大多數(shù)地方都有大片公地,使用這些土地是公民的基本權(quán)利,后來(lái)發(fā)生圈地運(yùn)動(dòng),某些人占有公地,擴(kuò)大了自己的所有權(quán),但對(duì)于大多數(shù)英國(guó)人而言,他們喪失了以前的權(quán)利。如果把洛克的條件“留下足夠多和足夠好”理解為個(gè)人占有不能減少其他人使用土地和物品的自由,這就使私人財(cái)產(chǎn)的個(gè)人所有權(quán)幾乎不可能產(chǎn)生。他指出,諾齊克談?wù)摰淖杂刹皇峭环N,他看中的是與模式化原則相反的財(cái)產(chǎn)配置的自由,而漠視在私人產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張時(shí)普通人使用公共物品的自由。[7](P328～333)

出于論戰(zhàn)策略上的考慮,柯亨在目前這一步還沒(méi)有否定自我所有,他所證明的是:不能從自我所有原則推導(dǎo)出不平等不可避免的結(jié)論。他對(duì)自我所有的否定表現(xiàn)在下一步。

三

柯亨實(shí)際上是根本否定自我所有原則的,他在前面很長(zhǎng)一段時(shí)間都不去觸碰這個(gè)問(wèn)題,是因?yàn)樗肋@塊骨頭很難啃,但他最后還是要從正面表明自己的立場(chǎng),他的立場(chǎng)其實(shí)相當(dāng)鮮明和激進(jìn),以至于作為忠誠(chéng)的馬克思主義者,他還是明確地宣稱馬克思主義在這個(gè)問(wèn)題上不得不向資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)屈服,因而還不如左翼自由主義,所以他將闡述這個(gè)問(wèn)題的論文之一取名為“馬克思主義與當(dāng)代政治哲學(xué):為什么諾齊克給有些馬克思主義者造成的煩惱要超過(guò)對(duì)平等自由主義者的煩惱”。

柯亨說(shuō),馬克思把資本家與工人的關(guān)系視為不正當(dāng)?shù)膭兿麝P(guān)系,當(dāng)馬克思批判資本主義時(shí),他把勞動(dòng)力買賣雙方的關(guān)系看成和封建領(lǐng)主與農(nóng)奴的關(guān)系是一樣的,并把工人的勞動(dòng)時(shí)間分成兩部分:為自己工作的勞動(dòng)時(shí)間和為資本家工作的勞動(dòng)時(shí)間?！榜R克思說(shuō),資本家從工人那里偷走了勞動(dòng)時(shí)間。但你能從某人那里偷走東西,只有那個(gè)東西正當(dāng)?shù)貙儆谒艜?huì)發(fā)生。因此,馬克思對(duì)資本主義不正義的批判蘊(yùn)含著,工人是自己勞動(dòng)時(shí)間的正當(dāng)擁有者:是他,而不是任何別的什么人,有權(quán)決定對(duì)這勞動(dòng)時(shí)間的處理。但除非工人有權(quán)決定如何處理他的勞動(dòng)能力,他就不會(huì)有此權(quán)力……但馬克思主義者未能想過(guò),只有認(rèn)為同樣的道理普遍適用,工人才是自己力量的恰當(dāng)擁有者。因此,馬克思主義者認(rèn)為資本家剝削工人依賴于這一命題:人們正當(dāng)?shù)負(fù)碛兴麄冏约旱牧α?此命題就是自我所有這一主張……”[8](P265)

柯亨認(rèn)為,自我所有原則是當(dāng)代政治哲學(xué)中的一種最反動(dòng)立場(chǎng)的基礎(chǔ),只有像諾齊克這種極右翼的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的鼓吹者才會(huì)持有這樣的立場(chǎng)。馬克思主義者對(duì)資本主義不公正的揭露與批判過(guò)分依靠生產(chǎn)資料私人占有產(chǎn)生的剝削,而忽視了自我所有這個(gè)更重要的根源。這種立場(chǎng)在對(duì)待“清白形成的資本主義關(guān)系”問(wèn)題時(shí)不僅顯得束手無(wú)策,反而表明了馬克思主義者在該問(wèn)題上的自相矛盾性?？梢栽O(shè)想,在歷史上,除了依靠暴力、欺騙等不正當(dāng)手段形成資本主義關(guān)系之外,也有這種情況:初始條件是平等的,但有人依靠自己的聰明才智、省吃儉用,逐漸積累,發(fā)家致富,最后形成的不平等靠的是自己的稟賦和能力。這種基于自我所有的不平等難道就是正義的?

柯亨說(shuō),自我所有原則在不同的歷史時(shí)期可以被用來(lái)發(fā)揮不同的作用。在反對(duì)封建地主非契約性地占有農(nóng)奴的勞動(dòng)時(shí),它是服務(wù)于進(jìn)步目的的武器;而在當(dāng)代,當(dāng)自由至上論者在反對(duì)社會(huì)民主主義者提倡的福利國(guó)家政策時(shí),它則被用于反動(dòng)的目的。所謂福利國(guó)家,就是國(guó)家運(yùn)用權(quán)力,強(qiáng)制性地實(shí)行再分配,把富裕者的一部分財(cái)富轉(zhuǎn)移給貧困者,以改善他們的生存狀況,不管富裕者獲得的財(cái)富是多么的正義,多么的合理合法,也不管貧困者的不幸完全是自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。諾齊克是堅(jiān)決反對(duì)這種再分配模式的,他說(shuō)這嚴(yán)重地侵犯了人們的權(quán)利,通過(guò)附加的稅收從高收入者那里拿走某個(gè)數(shù)量的收益,就相當(dāng)于強(qiáng)迫他無(wú)償?shù)貏趧?dòng)一段時(shí)間,這與封建地主強(qiáng)加給農(nóng)奴的勞役是一樣的。既然馬克思主義者把資本主義關(guān)系比作這種勞役,那么福利制度的強(qiáng)制性再分配也是同樣的勞役。

柯亨認(rèn)為,在對(duì)待自我所有原則問(wèn)題上,馬克思主義者的立場(chǎng)還不如羅爾斯、德沃金這樣的左翼自由主義者。這些人把個(gè)人天賦、能力當(dāng)成是未經(jīng)當(dāng)事人努力而憑偶然和運(yùn)氣所有,因而屬于不應(yīng)得,應(yīng)該為全社會(huì)所有,由這樣的天賦、能力掙取的收益也應(yīng)該歸全社會(huì)作為公共財(cái)富來(lái)配置,所以再分配是正義的。對(duì)于左翼自由主義者來(lái)說(shuō),再分配根本不成其為問(wèn)題。

談到平等的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,馬克思寄希望于生產(chǎn)力的高度發(fā)展和社會(huì)產(chǎn)品的極大豐富,為此,他把未來(lái)社會(huì)的發(fā)展劃分為共產(chǎn)主義這個(gè)高級(jí)階段和社會(huì)主義這個(gè)初級(jí)階段,他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中說(shuō),在社會(huì)主義階段,平等原則遵照的仍然是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán):一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另一個(gè)人,因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng),或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間,這個(gè)社會(huì)默認(rèn)勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦,因而也就默認(rèn)勞動(dòng)者的不同等的工作能力是天然特權(quán),這時(shí)實(shí)行的原則是 “各盡所能,按勞分配”。柯亨認(rèn)為,這是典型的基于自我所有原則的資本主義法則;馬克思認(rèn)為只有到了共產(chǎn)主義階段才能實(shí)現(xiàn) “各盡所能,按需分配”的口號(hào),柯亨把這視為 “馬克思主義的技術(shù)麻醉劑”,并說(shuō)這是在規(guī)避正義問(wèn)題,表明馬克思主義沒(méi)有與資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀徹底決裂。

即使對(duì)于馬克思所憧憬的共產(chǎn)主義社會(huì),柯亨仍不以為然,馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō),未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì) “將是這樣一個(gè)聯(lián)合體,在那里,每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。而在柯亨看來(lái),肯定“每個(gè)人的自由發(fā)展”就是肯定那不平等根源的自我所有。在共產(chǎn)主義條件下之所以能夠?qū)崿F(xiàn)平等,不過(guò)是因?yàn)槲镔|(zhì)財(cái)富極大豐富,人們想要什么就能得到什么,柯亨首先懷疑這是否會(huì)成為現(xiàn)實(shí),更重要的是,在這種情況下的平等是缺失正義感這一維度的。柯亨所倡導(dǎo)的是,在一個(gè)并未達(dá)到物質(zhì)財(cái)富極大豐富的社會(huì),人們應(yīng)靠自愿、克己和正義感來(lái)達(dá)到平等。

我們可以用好玩的態(tài)度來(lái)對(duì)待柯亨的紙上談兵,但如果說(shuō)到他的理論萬(wàn)一變?yōu)閷?shí)踐,后果將會(huì)如何,那就是另一個(gè)問(wèn)題,一個(gè)關(guān)乎千百萬(wàn)人身家性命的大問(wèn)題。其實(shí),中國(guó)人最熟悉柯亨的這一套理論,因?yàn)槲覀冇H身經(jīng)歷了實(shí)踐這些理論所造成的災(zāi)難和浩劫。在“人民公社化”運(yùn)動(dòng)期間,“個(gè)人所有”被掃蕩凈盡,甚至集體所有也被“一平二調(diào)”沖擊得支離破碎;在“文化大革命”中,極左路線大搞 “批判資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”,推行 “窮過(guò)渡”,中國(guó)人民由此所受的苦、遭的罪,恐怕遠(yuǎn)非在牛津養(yǎng)尊處優(yōu)、坐以論道的柯亨所能想象得到。

對(duì)于當(dāng)代最前衛(wèi)的政治哲學(xué)的這個(gè)方面,中國(guó)人可能最有判斷力,因?yàn)槲覀冊(cè)冻鲞^(guò)在人類歷史上空前昂貴的代價(jià)。20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)證明,鏟除自我所有只能靠強(qiáng)力,在社會(huì)烏托邦的美妙口號(hào)下建造的只能是一條通向奴役之路。

[1]G.A.Cohen. Self-ownership,Freedom and Equality[M].Cambridge:Cambridge University Press,1995.

[2]RobertNozick.Anarchy,State and U top ia[M].New York:Basic Books,Inc.,1974.

[3]G.A.Cohen,RobertNozick andW iltChamberlain.How Patterns Preserve L iberty Erkenntnis,No.11,1977.

[4]David Schm idtz.Elementsof Justice[M].Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[5]G.A.Cohen.Self-ownership,W orld-ownership,and Equality,Part l[A]. Frank S.Lucash(ed).Justice and Equality Here and Now[C]. Ithaca:Cornell University Press,1986.

[6]G.A.Cohen.Self-ow nership,W o rld-ow nership,and Equality,Part ll[A]. E. F. Paul,F.D.M iller Jr,J.Pau l and J.Ahrens(eds).M arxism and L iberalism[C].Oxfo rd:B lackwell,1986.

[7]Cheyney C.Ryan.Yours,M ine,and Ours:Property Rights and Individual L iberty[A]. Reading Nozick,Totowa[C].N.J.:Roman and L ittlefield,1981.

[8]G.A.Cohen.M arxism and Contemporary Political Philosophy,orW hy Nozick Exercise Some M arxistsMore than He Does any Egalitarian L iberals[J].Canadian Journalof Philosophy,Supp.Vol.16,1990.