銀行與資產(chǎn)管理公司不良貸款轉(zhuǎn)讓案例糾紛及啟示

　　基本案情
　　
　　上訴人A銀行股份有限公司遼寧省分行（以下簡(jiǎn)稱“A銀行遼寧分行”）為與被上訴人B資產(chǎn)管理公司大連辦事處（以下簡(jiǎn)稱“B公司大連辦事處”）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市中級(jí)法院民事判決，向二審法院提起上訴。
　　B公司大連辦事處與A銀行遼寧分行于2005年7月15日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定A銀行遼寧分行向B公司大連辦事處轉(zhuǎn)讓債務(wù)人為鞍山市振東金屬結(jié)構(gòu)廠（以下簡(jiǎn)稱“振東結(jié)構(gòu)廠”）的債權(quán)本金5503萬(wàn)元及相應(yīng)表外利息。B公司大連辦事處依據(jù)協(xié)議向A銀行遼寧分行支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣1463萬(wàn)元。B公司大連辦事處在對(duì)該債權(quán)進(jìn)行處置過(guò)程中，振東結(jié)構(gòu)廠提出異議，認(rèn)為其所欠A銀行遼寧分行的貸款5503萬(wàn)元及相應(yīng)利息已經(jīng)通過(guò)和解方式全部處理完畢，A銀行遼寧分行對(duì)該全部債務(wù)已經(jīng)免除。B公司大連辦事處于是與A銀行遼寧分行溝通此事，要求A銀行遼寧分行對(duì)于債權(quán)是否已經(jīng)通過(guò)和解方式處理完畢的情況予以書(shū)面說(shuō)明。為此，A銀行鞍山市分行曾派人到B公司大連辦事處調(diào)閱債權(quán)檔案，但對(duì)于該債權(quán)是否已經(jīng)和解或免除始終未予確認(rèn)，雙方協(xié)商未果。B公司大連辦事處遂于2007年8月21日對(duì)振東結(jié)構(gòu)廠提起訴訟，要求其償還部分借款本金。經(jīng)鞍山市千山區(qū)人民法院民事判決書(shū)認(rèn)定如下事實(shí)：A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行于1999年9月29日與振東結(jié)構(gòu)廠先后簽訂兩份借款合同，合同約定，借款人振東結(jié)構(gòu)廠向貸款人A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行借款共計(jì)5000萬(wàn)元。兩筆借款合同的借款期限均自1999年9月29日起至2000年8月29日止。借貸雙方簽訂借款合同后，貸款人A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行將上述兩份借款合同約定的借款撥付給借款人振東結(jié)構(gòu)廠。由于振東結(jié)構(gòu)廠未按期償還貸款人借款本息，A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行于2001年12月2日及2003年12月18日先后兩次向振東結(jié)構(gòu)廠發(fā)出《催收逾期貸款本息通知書(shū)》，要求振東結(jié)構(gòu)廠抓緊籌措資金，盡快償還兩份借款合同項(xiàng)下的借款本金5000萬(wàn)元。振東結(jié)構(gòu)廠在A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行發(fā)出的《催收逾期貸款本息通知書(shū)》的借款人項(xiàng)下加蓋了公章。
　　2005年7月15日，A銀行遼寧分行與B公司大連辦事處簽訂一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，其主要內(nèi)容是：A銀行遼寧分行為債權(quán)讓與人將振東結(jié)構(gòu)廠欠A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行貸款本金5503萬(wàn)元及相應(yīng)的表外利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人B公司大連辦事處。此后，A銀行遼寧分行與B公司大連辦事處于2005年11月3日共同在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓及要求債務(wù)人償還欠款本息等事項(xiàng)，以公告方式通知債務(wù)人。2007年7月12日作為受讓人的B公司大連辦事處再次在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登公告，催促包括振東結(jié)構(gòu)廠在內(nèi)的債務(wù)人履行償還欠款本息義務(wù)。之后，B公司大連辦事處以受讓債權(quán)后的新債權(quán)人名義在鞍山市千山區(qū)人民法院提起訴訟，要求振東結(jié)構(gòu)廠給付上述兩份借款合同項(xiàng)下的部分借款本金200萬(wàn)元。審理中查明，2004年3月25日，A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行為振東結(jié)構(gòu)廠出具了《關(guān)于鞍山市振東金屬結(jié)構(gòu)廠“核呆”事宜的承諾》的書(shū)面材料。其主要內(nèi)容是：“按照A銀行總行關(guān)于‘核呆’的有關(guān)政策規(guī)定，鞍山市A銀行長(zhǎng)甸支行經(jīng)市行批準(zhǔn)，A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行做如下承諾：(一)振東結(jié)構(gòu)廠承諾于2004年9月末之前償還我行貸款本息2200萬(wàn)元(分次償還時(shí)間為2004年3月25日前償還700萬(wàn)元，2004年6月末償還700萬(wàn)元，2004年9月末前償還800萬(wàn)元)。剩余全部貸款本息終結(jié)不再償還，若該廠未能按時(shí)償還貸款本息，本承諾廢止。(二)該廠償還2200萬(wàn)元貸款本息后，剩余貸款本息擬采取通過(guò)法律程序訴訟終結(jié)后上報(bào)8BnhWzpO7awhL79D8PJ1lK4Bv73oZTmNuWA4qzqdjPY=核銷(xiāo)，振東結(jié)構(gòu)廠應(yīng)積極配合。該‘承諾書(shū)’上加蓋了長(zhǎng)甸支行的公章，并有行長(zhǎng)的親筆簽名。”
　　在A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行“核呆”過(guò)程中，借款人振東結(jié)構(gòu)廠給予積極配合，并于2004年3月25日至同年9月28日期間按貸款人A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行所作“承諾”限定的期限內(nèi)按期給付貸款人長(zhǎng)甸支行借款本息2200萬(wàn)元。基于上述查明的事實(shí)，鞍山市千山區(qū)人民法院以B公司大連辦事處與振東結(jié)構(gòu)廠之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，駁回了B公司大連辦事處的要求償還欠款的訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院判決要求A銀行遼寧分行于該判決生效后十日內(nèi)返還B公司大連辦事處轉(zhuǎn)讓價(jià)款。值得注意的是，二審法院經(jīng)審理后做出如下裁定：第一，撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決；第二，駁回B公司大連辦事處的起訴。
　　
　　爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
　　
　　本案最核心的焦點(diǎn)在于未經(jīng)調(diào)解程序可否起訴，如果一旦二審法院支持須經(jīng)調(diào)解才能起訴，則案件的其他爭(zhēng)議問(wèn)題可暫時(shí)擱置，但是為便于銀行和資產(chǎn)管理公司理解和分析法院對(duì)銀行改制階段所訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合理性及合法性，下面就本案爭(zhēng)議的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題逐一分析。
　　未經(jīng)調(diào)解程序可否起訴問(wèn)題
　　A銀行遼寧分行提出雙方未履行調(diào)解程序直接向法院提起訴訟不符合雙方協(xié)議約定，依據(jù)在于《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》17.1條規(guī)定：“雙方因履行本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的所有糾紛，首先以友好協(xié)商的方式解決，如無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致，雙方應(yīng)將有關(guān)糾紛提交人民銀行和財(cái)政部進(jìn)行調(diào)解，如經(jīng)調(diào)解仍不能達(dá)成一致，任何一方均可向有關(guān)管轄權(quán)的法院提起訴訟”，因此原審法院認(rèn)定該約定對(duì)B公司大連辦事處不具有約束力屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
　　B公司大連辦事處辯稱：上訴人與被上訴人進(jìn)行了一年多的協(xié)商，由于上訴人不配合，在無(wú)法協(xié)商的情況下，被上訴人才通過(guò)訴訟主張權(quán)利。訴訟是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，被上訴人提起訴訟主張權(quán)利于法有據(jù)。
　　一審法院認(rèn)為，雙方訂立的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第17.1條有關(guān)的規(guī)定，系合同雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的約定，但調(diào)解并非法定的訴訟前置程序，當(dāng)事人有權(quán)選擇比較便捷的司法救濟(jì)途徑。A銀行遼寧分行的上述抗辯不能成立，不予支持。
　　二審法院提出了與一審法院針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，值得銀行界高度關(guān)注。二審法院認(rèn)為，雖然本案訴爭(zhēng)債權(quán)是B公司通過(guò)招投標(biāo)的方式受讓A銀行不良債權(quán)包中的一筆債權(quán)，并按照中標(biāo)價(jià)格支付了對(duì)價(jià)，體現(xiàn)了訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)性和市場(chǎng)化因素。但是，A銀行剝離和轉(zhuǎn)讓這些不良資產(chǎn)，均是其改制過(guò)程中在中國(guó)人民銀行和財(cái)政部指導(dǎo)下進(jìn)行的。全部處置過(guò)程要依據(jù)中國(guó)人民銀行和財(cái)政部印發(fā)的《A銀行改制過(guò)程中可疑類貸款處置管理辦法》辦理。關(guān)于購(gòu)買(mǎi)債權(quán)的資金來(lái)源、回報(bào)及損失處理等，還需中國(guó)人民銀行和財(cái)政部制定具體辦法后執(zhí)行。B公司收購(gòu)A銀行不良資產(chǎn)的資金來(lái)源于中國(guó)人民銀行的貸款，并受其監(jiān)管。受讓主體也僅限于四大國(guó)有資產(chǎn)管理公司。總之，債權(quán)受讓雙方，不論是簽訂轉(zhuǎn)讓合同、履行合同，均在國(guó)家行政監(jiān)管之下進(jìn)行，發(fā)生糾紛亦應(yīng)由有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)處理。B公司與A銀行所簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第17.1條亦明確糾紛的解決機(jī)制是首先提交中國(guó)人民銀行和財(cái)政部進(jìn)行調(diào)解。因此，A銀行與B公司之間的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)上是國(guó)家政策調(diào)整的結(jié)果，與平等市場(chǎng)主體按照意思自治和等價(jià)有償原則進(jìn)行的交易行為性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，不具有一般民事法律關(guān)系的性質(zhì)。由此而產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由有關(guān)部門(mén)予以行政協(xié)調(diào)。
　　起訴是否屬法院受案范圍
　　關(guān)于該案是否屬法院受案范圍問(wèn)題，A銀行遼寧分行上訴稱：原審判決認(rèn)定雙方糾紛不適用《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。被上訴人受讓的債權(quán)是通過(guò)招投標(biāo)程序獲得的，雙方間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬商業(yè)行為，并非政策性劃撥。故原審判決認(rèn)定雙方糾紛不適用《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定不正確。
　　
　　依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》之規(guī)定，銀行資產(chǎn)剝離可以分為政策性剝離及商業(yè)性剝離。政策性剝離主要采取銀行省級(jí)分行和資產(chǎn)管理公司駐各地辦事處為基本清算單位在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成，國(guó)有銀行按不良資產(chǎn)的賬面價(jià)值和表內(nèi)利息從國(guó)家財(cái)政取得對(duì)價(jià)，具有明顯的政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)；商業(yè)性剝離指通過(guò)競(jìng)買(mǎi)方式確定價(jià)格，銀行不是從財(cái)政上取得對(duì)價(jià)，而是從收購(gòu)人處取得對(duì)價(jià)。庭審中各方當(dāng)事人均明確了B公司大連辦事處系通過(guò)投標(biāo)而受讓涉案?jìng)鶛?quán)，故該案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)屬商業(yè)性剝離，不適用上述答復(fù)。因此雙方的爭(zhēng)議法院應(yīng)予受理。
　　要求返還價(jià)款主張能否成立
　　上訴人辯稱，B公司（乙方）與A銀行股份有限公司（甲方）簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1.2條規(guī)定：除另有規(guī)定外，乙方都無(wú)權(quán)基于從甲方受讓的可疑類信貸資產(chǎn)，向甲方（含分支機(jī)構(gòu)）提出任何主張。第5.2條規(guī)定：乙方承諾在本協(xié)議項(xiàng)下的可疑類信貸資產(chǎn)，在本協(xié)議生效后，不向甲方（含分支機(jī)構(gòu)）提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求。原審法院認(rèn)定該約定對(duì)B公司大連辦事處不具有約束力屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
　　B公司大連辦事處辯稱：B公司與A銀行股份有限公司簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》適用于轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情形。由于被上訴人與債務(wù)人振東結(jié)構(gòu)廠于2004年3月達(dá)成和解協(xié)議并已實(shí)際履行，振東結(jié)構(gòu)廠的剩余債務(wù)已經(jīng)被免除。即被上訴人與上訴人于2005年7月15日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已經(jīng)滅失。由于所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不存在，致使該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自始履行不能，應(yīng)為無(wú)效。故《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)本案不具有約束力。
　　一審法院認(rèn)為，該案雙方訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立與否，是以轉(zhuǎn)讓人A銀行遼寧分行是否享有存在債權(quán)為前提。依據(jù)鞍山市千山區(qū)人民法院已生效的民事判決確認(rèn)，A銀行遼寧分行的下級(jí)行A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行(最初的貸款行)已承諾，在所附條件成就時(shí)免除借款人振東結(jié)構(gòu)廠的全部借款本息，現(xiàn)振東結(jié)構(gòu)廠依約付款條件已成就，即表明A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行與振東結(jié)構(gòu)廠之間已無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，A銀行遼寧分行將該業(yè)已不存在的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給B公司大連辦事處之行為，導(dǎo)致雙方以受讓債權(quán)為締約目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，A銀行遼寧分行已構(gòu)成根本違約，雙方訂立的訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)予解除。B公司大連辦事處據(jù)此訴請(qǐng)返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款及占用期間利息有理，應(yīng)予支持。二審法院未就此問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。
　　是否返還不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款問(wèn)題
　　關(guān)于A銀行遼寧分行提出依據(jù)雙方協(xié)議約定，B公司大連辦事處無(wú)權(quán)返還價(jià)款的抗辯。雙方訂立的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第5.2條“乙方承諾就本協(xié)議項(xiàng)下可疑類信貸資產(chǎn)，在本協(xié)議生效，不向甲方提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求”的規(guī)定，均應(yīng)在B公司大連辦事處取得A銀行遼寧分行有效債權(quán)的前提下生效。一審法院認(rèn)為，依據(jù)查明事實(shí)，現(xiàn)A銀行遼寧分行對(duì)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并不存在，亦即B公司大連辦事處未能取得訴爭(zhēng)債權(quán)。因此，上述條款對(duì)B公司大連辦事處不具有約束力。二審法院未對(duì)此問(wèn)題作出分析和裁判。
　　
　　對(duì)銀行的啟示
　　
　　從本案一審、二審審理和裁判的情況來(lái)看，銀行在今后不良產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)上應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，銀行應(yīng)該重視不良貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的明確性和完整性。本案二審法院的分析表明，通過(guò)詳細(xì)而明確的約定可以贏得法院的理解和支持，從而把銀行的特殊風(fēng)險(xiǎn)降低或者化解。本案的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第17.1條就明確規(guī)定：“雙方因履行本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的所有糾紛應(yīng)首先以友好協(xié)商的方式解決。如無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致，雙方應(yīng)將有關(guān)糾紛提交人民銀行和財(cái)政部進(jìn)行調(diào)解，如經(jīng)調(diào)解仍不能達(dá)成一致，任何一方均可向有管轄權(quán)的法院提起訴訟?！彪m然一審法院否定了此條款對(duì)訴訟程序的阻攔，但是二審法院卻認(rèn)可了該約定的合理合法性。設(shè)置一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)解，此類問(wèn)題更容易理性地解決，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)更了解銀行與資產(chǎn)管理轉(zhuǎn)讓不良貸款的過(guò)程和背景，而避免了簡(jiǎn)單地依據(jù)法律，尤其是轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)來(lái)解決糾紛。
　　實(shí)際上，二審中法院還引用了《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1.2條規(guī)定：“除本協(xié)議另有規(guī)定外，任何情況下，乙方都無(wú)權(quán)基于從甲方受讓的可疑類信貸資產(chǎn)，向甲方（含甲方的分支機(jī)構(gòu)，下同）提出任何主張，并且乙方應(yīng)當(dāng)在與其繼受方或任何其他資產(chǎn)接收方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者資產(chǎn)接收協(xié)議中明確約定其繼受方或資產(chǎn)接收方不能就甲方已轉(zhuǎn)讓給乙方的可疑類資產(chǎn)向甲方提出任何權(quán)利主張?！钡?.2條規(guī)定：“乙方承諾就本協(xié)議項(xiàng)下的可疑類信貸資產(chǎn)，在本協(xié)議生效后，不向甲方提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求，但本協(xié)議另有規(guī)定的除外?！钡?8.2條約定：“為便于本協(xié)議的實(shí)施，本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方有關(guān)分行和辦事處應(yīng)分別簽訂分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。上述分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為本協(xié)議的組成部分，與本協(xié)議如有任何不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議對(duì)雙方分支機(jī)構(gòu)均有約束力。”
　　B公司大連辦事處與A銀行遼寧分行于2005年7月15日簽訂的本案所涉不良債權(quán)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條約定：本協(xié)議是《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的組成部分，未約定事項(xiàng)或與該《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相抵觸的，以《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為準(zhǔn)。這些條款按照一般法理來(lái)解讀，可能覺(jué)得有失公平，但是在國(guó)有銀行改制過(guò)程的背景下來(lái)解決它們，就有其合理性。正因?yàn)檫@些條款的支撐，使得二審法院認(rèn)可了應(yīng)先提交人民銀行和財(cái)政部調(diào)解，方可進(jìn)入司法程序。
　　第二，對(duì)于受讓方就約定條款無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)該積極主動(dòng)地進(jìn)行抗辯。本案的經(jīng)驗(yàn)表明，A銀行在一審敗訴的情況下，仍然堅(jiān)持不懈地積極抗辯。盡管不良貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一些約定，看起來(lái)有些偏頗，但是從銀行權(quán)益維護(hù)角度來(lái)看，應(yīng)該盡最大努力爭(zhēng)取。尤其是應(yīng)注意收集整理銀行方面無(wú)過(guò)錯(cuò)，以及對(duì)方可能存在盡職調(diào)查瑕疵的問(wèn)題。
　　第三，銀行在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前也應(yīng)注意盡職調(diào)查，防止發(fā)生債權(quán)有瑕疵而未充分披露引發(fā)糾紛。在銀行改制過(guò)程中大量的不良資產(chǎn)批量化地處置，可能發(fā)生債權(quán)方面的瑕疵問(wèn)題，但是銀行應(yīng)該關(guān)注這種瑕疵可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上本案中，一審法院就明確把不良貸款有重大瑕疵的責(zé)任判決給銀行承擔(dān)。一旦法院判決銀行承擔(dān)責(zé)任，則銀行很難就承擔(dān)退款的比例做出合理的主張。法院一般會(huì)堅(jiān)持按照整個(gè)資產(chǎn)包的平均價(jià)格要求銀行退款，這對(duì)于銀行可能是極不公平的，因?yàn)橘Y產(chǎn)包中肯定有受償率非常低的情形，而有瑕疵的往往屬于此類。
　　第四，盡管銀行設(shè)計(jì)的不良貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議為保護(hù)自身權(quán)益，而不惜用較為極端的條款來(lái)保障，但是一些法院可能不會(huì)支持這些條款。例如本案一審法院對(duì)于資產(chǎn)管理公司不得向銀行提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求等約定，就否認(rèn)其約束力。鑒于此，銀行也應(yīng)重視與資產(chǎn)管理公司的積
　　極協(xié)商解決，不能過(guò)分依賴個(gè)別判例的勝訴而期望普遍性的勝訴。
　　
　　（作者單位：中國(guó)工商銀行深圳分行）