馬克思與馬爾庫塞的技術(shù)批判風(fēng)格比較

　　摘 要：技術(shù)本屬中性，可為什么其運用卻往往伴隨著技術(shù)陷阱？馬克思與馬爾庫塞都從技術(shù)異化入手進行解構(gòu)，不過前者總是遵循實踐論感性到理性的路徑，善于從異化表象去發(fā)掘背后深層的政治經(jīng)濟學(xué)意義，后者基本拋棄社會矛盾分析法，只從人性、意識形態(tài)層面進行解讀，二者的技術(shù)批判路徑大相徑庭，一個寫實，一個略顯浪漫，其留給后人的遺產(chǎn)自然不盡相同。
　　關(guān)鍵詞：馬克思 馬爾庫塞 技術(shù)批判
　　中圖分類號:F204 文獻標識碼:A
　　文章編號:1004-4914（2011）01-046-02
　　
　　技術(shù)是人類智慧結(jié)晶，與人、自然和社會的互動構(gòu)成歷史進步的動力之一。但在資本主義社會，技術(shù)運用卻時常產(chǎn)生與人類預(yù)期截然相反的結(jié)果，似乎技術(shù)進步就是一個美麗的陷阱，學(xué)界稱為“技術(shù)悖論”。對于這個命題，生活在資本主義技術(shù)上升期的馬克思給予較早關(guān)注，他說：“在我們這個時代，每種事物好像都包含有自己的反面，我們看到，機器具有減少人類勞動和使勞動更為有效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。……技術(shù)的勝利似乎是以道德的敗壞為代價換來的……”馬克思正是通過考察技術(shù)異化，從而開創(chuàng)了技術(shù)批判先河。馬爾庫塞生活在資本主義技術(shù)相對成熟期，其時，技術(shù)已侵入并控制社會各領(lǐng)域，作為法蘭克福學(xué)派激進哲人，他敏感地意識到技術(shù)社會的極權(quán)性和奴役性，在《單向度的人》導(dǎo)言中他開宗明義：“生產(chǎn)裝備趨向于變成極權(quán)性……面對這個社會的極權(quán)主義特征，技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能夠得以維持”，馬爾庫塞也由此構(gòu)建其技術(shù)批判思想。縱覽二者的技術(shù)哲學(xué)，共同點是他們均從技術(shù)異化視角來解構(gòu)技術(shù)的“二律背反”現(xiàn)象，但他們的技術(shù)批判路徑卻大相徑庭，前者側(cè)重于現(xiàn)實革命主義批判，并試圖揭示資本主義技術(shù)進步與背后一系列社會方式的互動，后者卻整體落入舊的現(xiàn)實主義批判窠臼且略顯浪漫，至于人類怎樣走出技術(shù)悖論怪圈他們留給后人的啟迪自然不盡相同。
　　一、馬克思與馬爾庫塞的技術(shù)批判路徑與風(fēng)格比較
　　馬克思的技術(shù)批判總是從唯物史觀出發(fā)，按照歷史與現(xiàn)實的邏輯統(tǒng)一，并遵循實踐論“感性到理性”路徑，由表及里，由現(xiàn)象到本質(zhì)，目的是從技術(shù)異化表象去發(fā)掘背后深層的政治經(jīng)濟學(xué)意義，因而是一種現(xiàn)實革命主義的批判風(fēng)格。
　　馬克思先是從歷史維度考察了技術(shù)與勞動的異化?！霸诠鍪止I(yè)中，工人是活機構(gòu)的肌體，在工廠中，死機構(gòu)獨立于工人而存在，工人被當做活的附屬物并入死機構(gòu)?！瘪R克思對資本主義技術(shù)史考察發(fā)現(xiàn)，技術(shù)并沒有減輕勞動強度，相反卻加劇了對工人的肉體和精神的摧殘，“機器勞動極度的損害了神經(jīng)系統(tǒng)，同時它又壓抑肌肉的多方面運動，侵吞身體和精神上的一切自由活動?！奔词钦f，人類本應(yīng)是機器的主人，但機器工業(yè)社會中，機器與人——工具性與自主性卻變換了自己的位置，機器成為工人異己的、敵對的和統(tǒng)治的權(quán)力，工人變成機器的一個器官，就像卓別林在《摩登時代》淋漓盡致的演繹一樣，工廠變成傅立葉所稱的“溫和的監(jiān)獄”。
　　馬克思進一步地從現(xiàn)實維度考察了技術(shù)與勞動產(chǎn)品的異化。因為機器使用在創(chuàng)造出更多產(chǎn)品的同時也縮短了工人必要勞動時間，引起勞動力貶值，“工人生產(chǎn)的財富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比?！痹凇妒指濉发裰校R克思認為人是類存在物，產(chǎn)品經(jīng)過勞動成為人的類生活的對象化，可為什么工人同自己的勞動產(chǎn)品的關(guān)系就像同一個異己物的關(guān)系呢？是什么因素使然？神？自然界？顯然不是，馬克思通過技術(shù)與資本主義最普遍因素——勞動與產(chǎn)品的異化表象入手，按照歷史與現(xiàn)實的邏輯統(tǒng)一進行剝繭抽絲，發(fā)現(xiàn)技術(shù)異化表象的背后有更深層的根源，它屬于另一個存在物，即工人通過異化勞動生產(chǎn)出來的資本家連同異化勞動的必然結(jié)果——私有財產(chǎn)。從異化勞動到私有財產(chǎn)，馬克思認為國民經(jīng)濟學(xué)的一切范疇，商業(yè)、競爭、資本、貨幣，不過是異化勞動的特定的、展開了的表現(xiàn)而已。
　　人類發(fā)明機器的目的在于減輕肌肉力強度，將勞動對象變成自己類生活的對象化，但機器的資本主義運用卻使勞動具有強制性和奴役性；同樣，技術(shù)本可以增加生產(chǎn)者的財富，但其資本主義運用卻使生產(chǎn)者變成需要救濟的貧民。馬克思以技術(shù)異化為批判武器，突破了技術(shù)的工具屬性，而是從技術(shù)的制度屬性尋找深層根源，認為這是技術(shù)被置身于資本主義生產(chǎn)關(guān)系中并執(zhí)行資本邏輯的結(jié)果，他一針見血地指出：“產(chǎn)生勞動的中心機器不僅是自動機，而且是專制君主”，當技術(shù)為資本家控制，化身為人格化資本時，成為資本家駕馭勞動的權(quán)力和追逐利潤最大化的工具，才使技術(shù)背上“悖論”之說，其目的是對資本主義生產(chǎn)方式和階級矛盾進行解構(gòu)，所以馬克思指出：只要肉體的強制或其他強制一停止，人們就會像逃避鼠疫那樣逃避勞動。
　　馬爾庫塞技術(shù)批判是從技術(shù)與人性的異化入手的，他看到技術(shù)進步為人類創(chuàng)造了巨大福祉，同時卻催生了大量的虛假需求，諸如“休息、娛樂、按廣告宣傳來處世和消費、愛或恨別人之所愛和所恨”、“小轎車、高清晰度的傳真裝置、錯層式家庭住宅以及廚房設(shè)備成了人們生活的靈魂?！彼J為，這些虛假需求壓制了人性自由發(fā)展，在技術(shù)盛世里，如果工人同他的老板享受同樣的電視節(jié)目，打字員同她的雇主的女兒打扮得一樣漂亮……，那么，先前那種自由、平等名義下的否定與抗議將不復(fù)存在，人也就變成單向度的人?？杀氖侨藗兎艞壛巳诵宰杂砂l(fā)展卻又自感幸福，馬爾庫塞認為這種看似舒舒服服、平平穩(wěn)穩(wěn)的生活，實質(zhì)上是充斥著虛假的不自由的生活，生活在技術(shù)盛世里的工人是受抬舉的奴隸，他由此斷定：“發(fā)達工業(yè)社會的顯著特征是它有效地窒息那些要求自由的需要”。
　　之后，馬爾庫塞進一步推演出技術(shù)與政治社會的異化——技術(shù)社會的極權(quán)性。在他看來，技術(shù)社會是一個沒有反對派的社會，從政治領(lǐng)域看，“經(jīng)典的馬克思主義理論把從資本主義向社會主義的轉(zhuǎn)變設(shè)想為一種政治革命：無產(chǎn)階級摧毀資本主義的政治設(shè)施，但保留它的技術(shù)設(shè)施并使它從屬與社會主義。”然而，技術(shù)進步卻成功地消滅了危害其繼續(xù)存在的政治派別，因為人們都在分享制度好處。除此以外，在意識形態(tài)領(lǐng)域，技術(shù)的合理性及統(tǒng)治邏輯同樣造成思想、藝術(shù)的異化，資產(chǎn)階級成功地控制著話語權(quán)，對語言實行全面管理，把多向度的語言縮略并清洗為帶有技術(shù)烙印的單向度語言，“正是這些術(shù)語命令、組織、引導(dǎo)人們?nèi)プ觥⑷ベI、去接受”使得否定性思維變成被擊敗的抗議邏輯。文化與審美也有被技術(shù)征服的趨勢，他指出：今天，高層文化與現(xiàn)實的“間距”已被克服，文化中心變成商業(yè)中心，早期資本主義文學(xué)中那些反叛角色已被征服……，且不再想象另一種生活方式?？傊煞穸ㄐ运季S到肯定性思維，這是技術(shù)社會的基本特征。
　　通讀《單向度的人》發(fā)現(xiàn)，馬爾庫塞的技術(shù)批判透析著濃濃的人文關(guān)懷情愫，從中我們解讀出他對資本主義的技術(shù)控制導(dǎo)致人性多維性淪喪有所控訴，這是其技術(shù)哲學(xué)的閃光點，也是他“人文理性”主張下的名至實歸。然而，這種拋棄上層建筑決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)這個社會矛盾基本分析法，注定了他的技術(shù)批判無法觸及技術(shù)悖論背后屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)層面的深度因子而整體落入了舊的批判現(xiàn)實主義俗套，僅僅是一個表象走向另一個表象，因而其解構(gòu)略顯蒼白甚至于浪漫。另外，他基于技術(shù)進步對勞動強度的消減、藍領(lǐng)工人白領(lǐng)化以及非生產(chǎn)性工人增加甚至作出“無產(chǎn)階級融合論”這樣離經(jīng)叛道的判斷，作為西馬學(xué)者，是對馬克思的一種徹頭徹尾的悖逆，也是他對千年偉人馬克思無法望其項背的原因之一。
　　
　　二、為人類走出技術(shù)悖論二者寄予不同的期望
　　技術(shù)提升了勞動內(nèi)涵，而勞動創(chuàng)造了人類福利，盡管技術(shù)異化展示了其反人類的一面，但馬克思并不贊同將技術(shù)悖論歸因于技術(shù)本身，更是堅決反對廢除現(xiàn)代技術(shù)，這與技術(shù)悲觀主義者給技術(shù)戴上“原罪”截然不同，他說：“一個毫無疑問的事實是：機器本身對于把工人從生活資料中‘游離’出來是沒有責(zé)任的?！瘪R克思通過考察技術(shù)史發(fā)現(xiàn)，工業(yè)社會之前，人與技術(shù)是和諧的，為什么之后卻時常出現(xiàn)工人毀壞機器現(xiàn)象，工人怠工一浪接過一浪，關(guān)鍵在于機器的人格化與資本化，這點馬克思做了精辟總結(jié)：“可以寫出整整一部歷史，說明1830年以來的許多發(fā)明，都只是作為資本對付工人的暴動的武器而出現(xiàn)的?！庇纱?，馬克思從革命現(xiàn)實主義出發(fā)，將技術(shù)批判轉(zhuǎn)化為對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判，從而把矛頭直接指向資本主義私有制和剝削制度，即只有通過社會主義革命把技術(shù)從資本主義制度控制下解放出來，人類才能走出技術(shù)悖論怪圈，后工業(yè)化時期，“……工人要學(xué)會把機器和機器的資本主義運用區(qū)別開來，從而學(xué)會把自己的攻擊從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會使用形式?！?br/>　　基于技術(shù)異化的結(jié)果——單向度的人與單向度的社會，馬爾庫塞為人類走出技術(shù)悖論設(shè)計了烏托邦式路徑。首先是寄希望于人性的否定性回歸，他高舉人文關(guān)懷旗幟大聲疾呼：“決定人類自由程度的決定性因素不是可供個人選擇的范圍，而是個人能夠選擇什么和實際選擇什么。”套用我國思想家老子的話就是要“反其性而復(fù)其初”，即回復(fù)人性的全面自由，反對技術(shù)對人性的壓抑與擠出。然后是意識形態(tài)革命，他反對充滿技術(shù)和商品韻味的文化藝術(shù)方式，因為它們令人們失去理性而麻木不仁，不再想象“另一種生活方式”。至于誰堪當此任？他根據(jù)技術(shù)進步導(dǎo)致新的社會分層，認為“人民，這個先前社會的變革酵素，已經(jīng)‘上升’為團結(jié)酵素?！币驗楸患夹g(shù)奴性化，他不把人類克服技術(shù)悖論寄希望于他們，轉(zhuǎn)而去尋求新的力量——亞階層，即那些生活在社會底層的流浪漢、局外人和失業(yè)者，認為“當他們?yōu)闋幦」駲?quán)聚集起來走向街頭時……可能標志著一個時期終結(jié)的開端?！痹凇秵蜗蚨鹊娜恕方Y(jié)尾處他意味深長地引用了瓦爾特·本杰明的話說：只是因為有了那些不抱希望的人，希望才賜予了我們。
　　三、二者技術(shù)批判思想不同的當代啟迪
　　技術(shù)本屬中性，但其運用卻是一把雙刃劍，正如克隆技術(shù)有助于解釋生命現(xiàn)象，同時也產(chǎn)生人倫爭議一樣，所以居里說：科學(xué)并無罪，有罪的是不好地利用科學(xué)的人。如何避免技術(shù)陷阱？馬克思與馬爾庫塞技術(shù)哲學(xué)給人類留下不同的遺產(chǎn)，值得人類甄別對待。
　　一是因勢利導(dǎo)還是因噎廢食？不容否認，當今社會仍存在著階級差別與分工差異，徹底擺脫技術(shù)陷阱的時候恐為時尚早，只有人類達成馬克思語境中的“自由聯(lián)合體”時，那時勞動成為第一需要，技術(shù)才完全變成人類本身的和諧因素，達成真正的“技術(shù)文明”。馬克思技術(shù)觀主張人類應(yīng)打破技術(shù)宿命論，技術(shù)無所謂原罪，相反，正如馬克思主張“利用資本本身來消滅資本”一樣，走出技術(shù)悖論人類應(yīng)加強科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力觀念，學(xué)會用發(fā)展來解決發(fā)展中的問題。馬爾庫塞只看到技術(shù)被資本主義成功控制而產(chǎn)生消極現(xiàn)象就將技術(shù)悖論歸咎于技術(shù)本身，這種對技術(shù)采取否定性、激進式的批判容易導(dǎo)致人類對技術(shù)的因噎廢食，即技術(shù)悲觀主義甚至是反科學(xué)技術(shù)。
　　二是如何厘清技術(shù)的服務(wù)邊界？隨著“技術(shù)帝國”與“技術(shù)經(jīng)濟”崛起，馬克思語境中的技術(shù)人格化與資本化得到強化，技術(shù)越來越脫離活勞動而成為價值的獨立源泉，它們利用技術(shù)資本的統(tǒng)治力量在全球化中攫取壟斷利潤，后發(fā)國家有被技術(shù)邊緣化趨（下轉(zhuǎn)第51頁）（上接第47頁）勢。技術(shù)本然應(yīng)是普世的，技術(shù)無國界，不該只為少數(shù)人服務(wù)，馬克思說：“資本迫使科學(xué)為自己服務(wù)，從而不斷地迫使反叛的工人就范?！边@句話的后現(xiàn)代取向就是說：只有打破技術(shù)服務(wù)邊界的藩籬，摧毀技術(shù)資本的全球體系，把技術(shù)從資本主義生產(chǎn)方式的控制下解放出來，技術(shù)才能顯示其普世價值?？上?，馬爾庫塞放棄了技術(shù)的制度屬性及階級屬性分析，相對馬克思寫實的批判風(fēng)格，顯然，他無法給人類走出技術(shù)陷阱提供更好藥方，他寄予期望的所謂亞階層，注定也只是他的一廂情愿。
　　三是如何打破“技術(shù)政治”而還原“綠色政治”？《單向度的人》導(dǎo)言指出：“我們社會的突出之處是……利用技術(shù)而不是恐怖去壓服那些離心的社會力量。”在馬爾庫塞看來，技術(shù)已然拋棄“中立概念”而充滿著政治含義，資本主義統(tǒng)治形式越來越變成了“技術(shù)的、生產(chǎn)的、甚至是福利的”，這讓他痛心疾首，他基于人文理性呼吁人的否定性回歸，倡導(dǎo)人們敢于對“技術(shù)政治”說不，有其積極的現(xiàn)實意義。馬克思把技術(shù)與社會生產(chǎn)方式聯(lián)系起來考察，認為技術(shù)是社會發(fā)展的產(chǎn)物，是否異化取決于技術(shù)的工具理性與價值理性是否協(xié)調(diào)，是否有科學(xué)的技術(shù)倫理保障技術(shù)與人、社會的良性互動，實際上已給后人打破“技術(shù)統(tǒng)治”找到了一座思想橋梁，即打破技術(shù)統(tǒng)治藩籬，還原于綠色政治。當今可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)主義、綠色GDP等思潮都從他那里汲取了營養(yǎng)，為人類構(gòu)建工業(yè)文明時代科學(xué)的技術(shù)倫理，克服技術(shù)悖論遺留下一筆珍貴遺產(chǎn)。
　　
　　參考文獻：
　　1.