“民事速裁”:類型\\特征與設(shè)置原理研究

　　摘要：“民事速裁”不同類型的設(shè)置與規(guī)定，是減少審判資源損耗，科學(xué)、合理、迅速、及時(shí)裁判決斷案件的客觀要求。我國現(xiàn)行立法有關(guān)“民事速裁”類型的設(shè)置不僅單一，內(nèi)容也過于簡陋。為此，對(duì)于“民事速裁”類型、特征與設(shè)置原理進(jìn)行深入研究，進(jìn)而加強(qiáng)“民事速裁”不同類型的立法設(shè)置，是應(yīng)對(duì)與解決民事案件急劇上升的現(xiàn)實(shí)需要。
　　關(guān)鍵詞：“民事速裁”；類型；特征；設(shè)置原理；立法完善
　　中圖分類號(hào)：DF72　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　在“訴訟爆炸”以及民事案件數(shù)量迅速上升的現(xiàn)實(shí)背景條件下，民事案件的快速裁判，即所謂的“民事速裁”，不僅是當(dāng)今世界各國都無法回避的一個(gè)問題，也是我國民事訴訟立法與司法必須重視的一個(gè)問題。在這一問題的解決上，由于思路不同、依據(jù)的基本理論思想不同，各國有關(guān)的裁判類型以及裁判機(jī)制的立法設(shè)置也不盡相同。為此，在比較世界各國有關(guān)民事速裁的類型、特征及其設(shè)置原理的基礎(chǔ)上，探討我國民事速裁制度體系的構(gòu)建，是有理論意義和實(shí)踐價(jià)值的。
　　
　　一、關(guān)于“民事速裁”的基本類型
　　
　　“民事速裁”的基本類型，指的是具有不同特征的“民事速裁”的種類。民事訴訟中，由于案件性質(zhì)的不同，以及審理中有可能出現(xiàn)的情況不同，為了減少審判資源損耗，科學(xué)、合理、迅速與及時(shí)地裁判決斷案件，客觀上需要針對(duì)案件的不同類型和審理中的不同情況，還有與裁判直接相關(guān)的諸多問題，以及這些問題之間的相互關(guān)系作不盡相同的設(shè)置與規(guī)定，而立法針對(duì)不同案件以及訴訟進(jìn)展的不同情況，在裁判對(duì)象、裁判組織形式、裁判方式與判決形式上所作出的這些不同規(guī)定，以及由此在這些裁判要素之間產(chǎn)生的相互關(guān)系與聯(lián)系，從裁判原理的角度上看，不僅形成了不盡相同的各種裁判機(jī)制，而且從裁判構(gòu)造的角度上看，事實(shí)上也形成了性質(zhì)不同、差異較大的各種裁判類型。
　　
　　(一)普通程序“速裁審”
　　所謂普通程序“速裁審”，指的是在普通程序?qū)徖碇校b于某些案件所具有的特殊情況而由立法專門設(shè)置的快速審理與快速裁判類型。由于這種類型的速裁是針對(duì)普通程序?qū)徖碇谐霈F(xiàn)的特殊情況而設(shè)置的，因而從民事訴訟裁判制度的角度上看，它不僅規(guī)定以及限定在普通程序之內(nèi)，而且在類型上也是立法針對(duì)普通程序?qū)徖碇谐霈F(xiàn)的特殊情況而專門設(shè)置的一種特別裁判類型。這種“民事速裁”較為典型的是《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。
　　《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》自1877年頒布以來，已經(jīng)進(jìn)行了100多次修改，在這些修改中，促進(jìn)訴訟、加快審判可以說一直是德國修改民事訴訟法的主旋律?！叭藗兩踔琳J(rèn)為，整個(gè)德國民事訴訟法的發(fā)展歷史就是簡化和加速的歷史。”在這100多次的修改、完善中，德國有關(guān)民事速裁機(jī)制的設(shè)置及其相應(yīng)的立法規(guī)定，不僅一直在普通程序的框架與范圍內(nèi)進(jìn)行，并作有大量的相應(yīng)規(guī)定，而且在普通程序中所做的這些有關(guān)裁判的特殊規(guī)定，也形成了相應(yīng)的速裁機(jī)制以及所謂“速裁審”的基本類型與模式。
　　
　　(二)簡易程序“速裁審”
　　所謂簡易程序“速裁審”，指的是按照簡易程序進(jìn)行的裁判。作為民事訴訟立法通過縮短訴訟期間或者減少訴訟環(huán)節(jié)的方式來加快訴訟進(jìn)程的一種程序制度，『生規(guī)定，簡易程序從程序設(shè)置的角度上看，是一種獨(dú)立的程序制度。然而，在這種程序制度的規(guī)定中，由于各國立法都作有大量的簡化以及加快裁判的機(jī)制及其內(nèi)容的規(guī)定，因而從民事訴訟裁判原理的角度上看，實(shí)際上這也是立法中有關(guān)簡易化與迅速化裁判機(jī)制與制度的一種設(shè)置。簡易程序這種有關(guān)速裁機(jī)制的專門化設(shè)置，由于在適用案件的類型、審理與裁判的要求，以及裁判機(jī)制的設(shè)置等方面，與普通程序“速裁審”存在較大的差別，因而從速裁機(jī)制與裁判類型的角度上看，它是不同于普通程序“速裁審”的另一種速裁類型。
　　
　　(三)特別程序“速裁審”
　　特別程序“速裁審”，指的是在程序制度的規(guī)定以及裁判機(jī)制的設(shè)置上，不同于普通程序“速裁審”與簡易程序“速裁審”的另一類速裁審理機(jī)制與類型。這類民事“速裁審”較為典型的代表，是《法國新民事訴訟法典》所規(guī)定的“緊急審理裁定”，以及《英國民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的“簡易判決”。
　　所謂“緊急審理裁定”，是指在法律規(guī)定的特殊情況下，應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，另一方當(dāng)事人到場或?qū)ζ鋫鲉竞?，作出的臨時(shí)性裁判決定”。對(duì)于這種類型的審理裁定，我國有學(xué)者認(rèn)為“它是法國特有的與普通民事訴訟程序相區(qū)別的，專門用于迅速、簡便地審理特定類型案件的訴訟程序?！薄??；蛘哒f：“所謂緊急審理程序，是指專門審理需要盡快加以解決的，具有緊急性或明確性的案件的訴訟程序?！?br/>　　“簡易判決”，是《英國民事訴訟規(guī)則》第24章所規(guī)定的一種十分特殊的速裁類型。按照《英國民事訴訟規(guī)則》第24條第1款的規(guī)定，該種簡易裁判指的是：“法院無需經(jīng)審理程序而逕行裁決訴訟請(qǐng)求或特定系爭點(diǎn)之程序”。即在英國民事訴訟中，鑒于案件所具有的特別情況，法院在滿足特定的程序性條件下，適用的一種特殊的速裁制度與類型。
　　由于《法國新民事訴訟法典》有關(guān)“緊急審理裁定”，以及《英國民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的“簡易判決”，不僅在程序制度的設(shè)置上不同于普通程序與簡易程序，而且在速裁機(jī)制的設(shè)置上，也有別于普通程序中的“速裁審”與簡易程序中的“速裁審”，因而，從裁判機(jī)制、類型的角度上看，這也是一種獨(dú)立的速裁機(jī)制及獨(dú)立的“速裁審”類型與模式。
　　
　　(四)小額訴訟“速裁審”
　　小額訴訟“速裁審”，指的是按照小額訴訟程序進(jìn)行的速裁類型。1960年代以來，面對(duì)數(shù)量日益增長的訴訟案件，為了應(yīng)對(duì)所謂的“訴訟爆炸”，不少國家在民事訴訟中都確立了小額訴訟程序。這種程序制度不僅從訴訟的程式、順序、方式與方法的角度上看，已經(jīng)不同于一般意義上的一審民事訴訟程序，即在程序的性質(zhì)上區(qū)別于普通程序、簡易程序，而且其遵循的基本裁判原理，以及有關(guān)裁判機(jī)制的設(shè)置及其相應(yīng)規(guī)定，也與其它種類的速裁機(jī)制存在較大的差別，從而形成了另一種獨(dú)立的速裁類型。
　　
　　二、不同類型“民事速裁”的基本特征
　　
　　(一)普通程序“速裁審”的基本特征
　　普通程序“速裁審”，作為各國在普通程序中針對(duì)特殊情形設(shè)置的一種特別的裁判機(jī)制，雖然從大陸法系國家有關(guān)普通程序“速裁審”的設(shè)置及其規(guī)定來看，不同國家普通程序“速裁審”的具體規(guī)定存在一定差異，但是，幾乎所有大陸法系國家和地區(qū)關(guān)于普通程序“速裁審”的規(guī)定，都有一個(gè)十分明顯的共同特征，這就是普通程序“速裁審”的適用，必須以當(dāng)事人之間的合意，或一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)為前提條件。
　　“當(dāng)事人之間的合意，或者一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)”，指的是按照大陸法系國家和地區(qū)有關(guān)普通程序“速裁審”的立法規(guī)定，只有在當(dāng)事人之間存在同意速裁的合意，或者一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)的前提條件下，法官才可以適用立法有關(guān)速裁的規(guī)定。
　　例如，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第128條第2款規(guī)定：“法院在得到雙方當(dāng)事人同意后，可以不經(jīng)言詞辯論而為裁判”；第251條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方在期日不到場或不進(jìn)行辯論，法院可以依現(xiàn)存的記錄而裁判之”；第330條規(guī)定：“原告于言詞辯論期日不到場，應(yīng)依申請(qǐng)為缺席判決，駁回原告之訴”?！斗▏旅袷略V訟法典》第468條規(guī)定：“如原告無合法理由不出庭，被告得請(qǐng)求為實(shí)體判決。此種判決為對(duì)席判決，但法官有權(quán)將案件推遲至下一次開庭”；第469條規(guī)定：“如一方當(dāng)事人出庭之后放棄在要求的期限內(nèi)完成各項(xiàng)訴訟行為，法官得依據(jù)其已經(jīng)掌握的證據(jù)材料，以對(duì)席判決作出裁判”。上述規(guī)定都較為充分地表現(xiàn)了普通程序“速裁審”的這一特征。
　　
　　(二)簡易程序“速裁審”的基本特征
　　簡易程序“速裁審”，作為按照簡易程序進(jìn)行的一種速裁類型，其特征不僅表現(xiàn)在嚴(yán)格的適用范圍、單一的裁判組織形式，也體現(xiàn)在審理方式的簡易化與裁判方式的簡略化等方面。
　　日本裁判法規(guī)定，有關(guān)簡易程序訴訟標(biāo)的應(yīng)在90萬日元范圍內(nèi)，我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第427條第1款規(guī)定：“關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)之訴訟，其標(biāo)的之金額或價(jià)額在新臺(tái)幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序”；第427條第2款也有關(guān)于可以適用簡易程序十類特定案件的規(guī)定；②第433條規(guī)定：“通知證人或鑒定人，得不送達(dá)通知書，依法院認(rèn)為便宜之方法進(jìn)行”；第433第1款規(guī)定：“簡易訴訟程序事件，法院應(yīng)以一次期日辯論終結(jié)為原則”的規(guī)定；第434條規(guī)定：“(1)判決書內(nèi)之事實(shí)及理由，得合并記載其要領(lǐng)或引用當(dāng)事人書狀、筆錄或其他文書，必要時(shí)得以之作為附件。(2)法院亦得於宣示判決時(shí)，命將判決主文及其事實(shí)、理由之要領(lǐng)，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書；其筆錄正本或節(jié)本之送達(dá)，與判決正本之送達(dá)，有同一之效力”；第436條第1款規(guī)定：“簡易訴訟程序在獨(dú)任推事前行之”的規(guī)定等?！度毡拘旅袷略V訟法》第272條規(guī)定：“提起訴訟以明確糾紛的要點(diǎn)代替請(qǐng)求的原因即可”；第273條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方可以隨意到法院出庭，就訴訟進(jìn)行口頭辯論；在此種情況下，提起訴訟以口頭陳述進(jìn)行”；第278條規(guī)定：“法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以使證人、當(dāng)事人本人或鑒定人以提出文書代替詢問”；第280條規(guī)定：“在判決書上記載的事實(shí)和理由，只要表明請(qǐng)求的目的及原因的要點(diǎn)，有無該原因及駁回請(qǐng)求的抗辯理由的要點(diǎn)即可”。上述規(guī)定都較為充分地表現(xiàn)了這一特征。
　　
　　(三)特別程序“速裁審”的基本特征
　　“緊急審理裁定”，作為法國民事訴訟中特有的一種速裁類型，“法國學(xué)者一般認(rèn)為，緊急審理程序的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是迅速性。即緊急審理程序從審理到判決都體現(xiàn)程序迅速原則。例如在程序中采用指定日期傳喚當(dāng)事人等方式以突出審理的迅速性。另外，緊急審理程序通常是在傳喚狀送達(dá)后三日至兩周內(nèi)開始口頭辯論。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件都是經(jīng)一次口頭辯論即告審結(jié)。二是獨(dú)任制。適用緊急審理程序?qū)徖淼陌讣瓌t上由法院院長或者其指定的主審法官依獨(dú)任制方式進(jìn)行裁判。如前所述，在采用合議制為原則的法國，獨(dú)任制不啻是一種例外。三是裁判效力的假定性。通過緊急審理程序發(fā)布的裁決令在本案判決前只具有假定性效力，其內(nèi)容對(duì)本案法官作出的判決結(jié)果沒有約束力。另外，緊急裁決令具有臨時(shí)執(zhí)行力即假執(zhí)行效力。并且，在必要情況下，不要求以送達(dá)為開始執(zhí)行的要件，法官有權(quán)作出讓被執(zhí)行人見到緊急裁決令的原本即可開始執(zhí)行的命令。緊急裁決令除法官要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的外，通常都不要求提供擔(dān)保而直接予以發(fā)布。四是緊急審理程序具有對(duì)審保全訴訟的性質(zhì)。首先，緊急審理程序的進(jìn)行適用對(duì)審原則，即必須在傳喚相對(duì)方的基礎(chǔ)上經(jīng)過公開的口頭辯論才能作出裁判?！薄斗▏旅袷略V訟法典》第485條、第486條、第487條、第488條、第490條、第491條、第848條、第849條等的規(guī)定QmJ8OjmpgFvLXc7uZFow1qHleWyEoO2sLOO0/WyHJks=，都充分體現(xiàn)了這些特征。
　　“簡易判決”，作為《英國民事訴訟規(guī)則》中法院無需審理而逕行判決的一種速裁類型，從其裁判機(jī)制的設(shè)置及其與其它速裁類型的比較上看，最顯著的特征在于這種速裁適用的條件。按照《英國民事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，這種速裁只能適用于沒有勝訴可能或者審理沒有理由也沒有實(shí)際意義的案件中。換言之，如果某一案件的審理沒有理由也沒有實(shí)際意義，或者沒有任何勝訴可能的，就可以直接適用簡易裁判。
　　《英國民事訴訟規(guī)則》第24條第2款規(guī)定：“法院可就全部訴訟請(qǐng)求或某一特定系爭點(diǎn)，對(duì)原告或被告作出簡易判決。(a)法院認(rèn)為：(i)原告的訴訟請(qǐng)求或某一系爭點(diǎn)，沒有勝訴希望的；或者(ii)被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求或系爭點(diǎn)的抗辯，沒有勝訴希望的；以及(b)沒有其他理由應(yīng)對(duì)該案件或系爭點(diǎn)舉行審理程序的”“從這一規(guī)定可以看出，英國的簡易判決“在適用條件上是有特殊要求的”。
　　
　　(四)小額訴訟“速裁審”的基本特征
　　小額訴訟“速裁審”，作為一種依附于小額訴訟程序制度的新穎的裁判方式，不僅其程序制度的設(shè)置有別于傳統(tǒng)的訴訟程序，而且遵循的裁判原理與裁判機(jī)制也有別于傳統(tǒng)的裁判方式與模式。從現(xiàn)行世界各國有關(guān)小額訴訟裁判機(jī)制的規(guī)定與設(shè)置隋況來看，小額訴訟“速裁審”有以下兩個(gè)十分明顯的特征。
　　首先，適用范圍特定且狹窄。小額訴訟“速裁審”的適用不僅受到訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額的嚴(yán)格限制，而且通常限定在單純的債權(quán)債務(wù)糾紛中。例如，在美國，紐約小額法院受理小額訴訟請(qǐng)求標(biāo)的最高金額為500美元；克利夫蘭(Cleveland)的小額法院受理小額訴訟請(qǐng)求標(biāo)的上限為150美元；布法羅(Buffalo)的都市法院(City Court)所設(shè)小額法庭(Small Claims Part)受理的小額訴訟的最高額度為300美元。韓國小額事件審判法的適用范圍以訴訟標(biāo)的價(jià)額不超過韓幣2000萬元為界，且限于以金錢和代替物或其他有價(jià)證券的給付為目的的訴訟。
　　其次，裁判內(nèi)容靈活且形式簡略。這一特征主要表現(xiàn)在：(1)在審理期日上，以一次期日內(nèi)審結(jié)為原則；(2)在調(diào)審關(guān)系上，實(shí)行調(diào)、審一體化，即法官既審理也調(diào)解，不僅審理中有調(diào)解，而且在調(diào)解基礎(chǔ)上進(jìn)行審理；(3)在裁判組織上，實(shí)行獨(dú)任法官裁判與臨時(shí)替代法官裁判相結(jié)合的審判組織形式；(4)在證據(jù)調(diào)查上，一般僅限于能即時(shí)調(diào)查的證據(jù)，能即時(shí)調(diào)查的證據(jù)，原則上限于書證和出庭證人，以及當(dāng)事人本人的陳述；(5)在訴訟種類上，禁止或限制反訴；(6)在訴訟代理上，限制、禁止律師代理；(7)在判決書的宣布上，判決書原則上應(yīng)當(dāng)在口頭辯論終結(jié)以后立即宣布；(8)對(duì)于判決的宣布，可以不基于判決書的原本進(jìn)行，以口頭形式宣告判決的主文，這種情況下，法院可以不制作判決書，由書記官將當(dāng)事人、判決主文、請(qǐng)求及理由要點(diǎn)記載于判決宣告的口頭辯論期日的報(bào)告書中即可；(9)在判決書的制作上，可以采用表格化的判決書形式；(10)對(duì)于判決的內(nèi)容，可以作“自動(dòng)清償減輕判決”和“遲延清償加重判決”。
　　
　　三、不同類型“民事速裁”設(shè)置的基本原理
　　
　　由上述不同類型“民事速裁”特征的比較可以看出，速裁的類型不同，裁判機(jī)制的特征也就有所不同。在民事訴訟裁判類型、機(jī)制的設(shè)置及其相應(yīng)規(guī)定上，各國之所以在立法上要確立各具特色、不盡相同的多種速裁類型，應(yīng)當(dāng)說不僅與追求裁判效率、富有技術(shù)性地解決糾紛的目的有關(guān)，也與“民事速裁”設(shè)置的基本原理及其相應(yīng)的理論思想存在直接的聯(lián)系。這種目的與指導(dǎo)思想的聯(lián)系，不僅主導(dǎo)了不同類型速裁的設(shè)置與構(gòu)建，而且也決定了所設(shè)速裁類型的科學(xué)性與合理性。換言之，立法中有關(guān)民事裁判類型與種類的設(shè)置，要適應(yīng)糾紛的多樣化以及迅速、有效地解決糾紛的實(shí)際需要，其設(shè)置與構(gòu)建就必須符合必要的規(guī)則、原則及其相應(yīng)的理論思想，否則，不僅難以達(dá)到預(yù)定的立法目的，也不能有效地解決實(shí)際問題。從“民事速裁”設(shè)置的基本原理及其立法指導(dǎo)思想上看，不同類型速裁設(shè)置的基本原理與理論思想是不盡相同的。
　　
　　(一)普通程序“速裁審”的設(shè)置原理
　　普通程序“速裁審”，作為立法規(guī)定在普通程序中的一種特殊的裁判類型與方式，從基本設(shè)置原理的角度上看，不僅與主導(dǎo)普通程序設(shè)置的“辯論主義”以及法官消極裁判的理論思想存在直接的關(guān)系，而且貫穿于整個(gè)普通程序的“辯論主義”以及法官消極裁判的指導(dǎo)思想，也從根本上決定以及限定了這種裁判類型適用的基本條件。
　　辯論主義“一般是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟制度或基本原則”。在辯論主義這一基本思想的主導(dǎo)下，非經(jīng)當(dāng)事人之間的充分辯論法官不得直接裁判，不僅成為了普通程序中法官裁判的基本準(zhǔn)則，而且限定了普通程序“速裁審”的適用條件與范圍。換言之，在這種裁判規(guī)則與思想的主導(dǎo)下，普通程序中的“速裁審”，雖然在性質(zhì)上是一種快速裁判機(jī)制與類型，但是由于它是設(shè)置在普通程序中的一種速裁類型，在以“辯論主義”與法官消極裁判為基本主導(dǎo)思想的普通程序中，為了充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，不僅裁判通常必須經(jīng)過法定的各個(gè)程序階段，而且法官也只能在當(dāng)事人對(duì)于案件所涉事實(shí)進(jìn)行了充分辯論的條件下才能作出裁判。即在有關(guān)裁判決斷的方式、形式、順序及其相應(yīng)機(jī)制的設(shè)置上，不允許法官非經(jīng)法定的程序階段，以及當(dāng)事人尚未就案件事實(shí)進(jìn)行辯論的條件下，依職權(quán)主動(dòng)、積極地裁判決斷案件。
　　由于在普通程序有關(guān)案件的裁判中，立法之所以在裁判適用的條件上要特別規(guī)定與限定“速裁審”，其基本理由在于這是設(shè)置在以“辯論主義”為主導(dǎo)，以法官消極裁判為基本特征的一種特殊的以及具有例外性質(zhì)的裁判方式與類型。鑒于普通程序裁判案件的一般特征，以及主導(dǎo)普通程序裁判制度構(gòu)建的基本原理與理論思想，以當(dāng)事人之間存在速裁的合意，以及一方或者雙方當(dāng)事人違反訴訟義務(wù)為普通程序“訴裁審”適用的前提條件，就成為了適用這種裁判方式的必然要求以及設(shè)置與構(gòu)建這種速裁類型的基本原則。
　　同時(shí)，由于普通程序“速裁審”是設(shè)置在普通程序中，且限定在特殊適用條件下的一種裁判方式及類型，因而就各國立法中有關(guān)規(guī)定以及這種裁判類型的構(gòu)造與設(shè)置而言，除了適用條件上的特別規(guī)定以外，幾乎再無其它更具特殊性的規(guī)定與設(shè)置。
　　
　　(二)簡易程序“速裁審”的設(shè)置原理
　　簡易程序“速裁審”，作為按照簡易程序進(jìn)行的快速裁判，從其設(shè)置的基本原理角度上看，不僅與主導(dǎo)簡易程序設(shè)置的裁判效益理論，以及類型化解決民事糾紛的有關(guān)理論思想存在直接的關(guān)系，而且實(shí)質(zhì)上也是在這兩種理論思想主導(dǎo)下設(shè)置與建構(gòu)起來的裁判類型。
　　所謂“裁判效益理論”，指的是通過較少審判資源和審判時(shí)間的投入，獲得較大的裁判效益的理論。所謂“類型化解決民事糾紛”的思想，指的是根據(jù)各種案件的不同特點(diǎn)，分別設(shè)置不同類型的裁判制度以及區(qū)別裁判和處理不同類型案件的理論思想。這兩種理論思想在民事裁判中的運(yùn)用，不僅與各國民事案件數(shù)量的迅速上升有關(guān)，與各國對(duì)于司法審判資源的有限投入也存在直接的聯(lián)系。換言之，在民事案件數(shù)量迅速上升，以及各國對(duì)于審判資源投入有限的條件下，民事審判的成本已經(jīng)成為了世界各國都不得不予以充分重視的問題。對(duì)此，國外有學(xué)者指出：“在討論審判應(yīng)有的作用時(shí)不能無視成本問題。因?yàn)闊o論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望?！?br/>　　由于普通程序基于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，通常每一個(gè)案件都必須經(jīng)過全部的程序階段，而就糾紛的解決而言，不顧案件的具體情況，一律按照普通程序及其裁判方式處理，不僅將耗費(fèi)大量的審判資源以及時(shí)間，而且不夠科學(xué)、合理。因而，在司法審判資源有限的條件下，針對(duì)不同特征的案件，分門別類地設(shè)置不同的程序制度以及不同類型的裁判機(jī)制，不僅是科學(xué)、合理解決糾紛的客觀要求，而且在對(duì)訴訟案件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，對(duì)于裁判的范圍、裁判的組織形式、裁判方式、判決的形式等，涉及裁判的諸多要素作出較普通程序不同的規(guī)定，自然就成為了設(shè)置簡易程序“速裁審”的基本原理與規(guī)則。
　　同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到，從裁判制度基本特征的角度上看，這種針對(duì)普通程序裁判類型所作的簡略化規(guī)定，雖然依據(jù)的基本理論思想與普通程序有關(guān)裁判的規(guī)定已經(jīng)有了很大的差別，然而從民事裁判原理與裁判基本規(guī)則的角度上看，可以說簡易程序“速裁審”仍然沒有超出傳統(tǒng)裁判制度設(shè)置的基本原理與規(guī)則，只不過在裁判的范圍、對(duì)象、裁判的組織形式、審判程序、裁判形式上作了不同的規(guī)定或者較大程度的簡化而已。
　　
　　(三)特別程序“速裁審”的設(shè)置原理
　　特別程序“速裁審”，作為一些國家單獨(dú)設(shè)置的特殊速裁類型，從設(shè)置與發(fā)展完善的情況來看，不僅與這些國家的司法裁判實(shí)踐存在直接聯(lián)系，也與這些國家特定理論思想的發(fā)展、變化存在直接的關(guān)系。
　　就法國民事訴訟中的“緊急審理裁定”而言，歷史地看，作為一種特殊的速裁類型，不僅是法國民事審判的現(xiàn)實(shí)需要，而且其設(shè)置與完善也與法國相應(yīng)理論思想的發(fā)展、變化存在直接的聯(lián)系。
　　法國學(xué)者在有關(guān)這一制度起源的考證中指出：“緊急審理程序起源于巴黎。它產(chǎn)生于巴黎沙特來(巴黎市中心市區(qū))‘民事攝政官’(lieutenantcivil)的習(xí)慣做法”。我國有學(xué)者在對(duì)法國“緊急審理裁定程序”進(jìn)行研究后也指出：“緊急審理程序起源于法國民事審判實(shí)務(wù)的習(xí)慣，然而它作為一種現(xiàn)行法明定的訴訟程序，卻是法國民事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界本著求實(shí)精神，在不斷總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，建立和發(fā)展起來的一項(xiàng)富有創(chuàng)造性的杰出成果”?？梢?，“緊急審理程序”不僅起源于法國的司法習(xí)慣，而且也是法國立法在對(duì)這種司法習(xí)慣不斷歸納、提煉的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的。
　　從法國民事審判現(xiàn)實(shí)需要的角度上看，隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，法國與大多數(shù)西方國家一樣，民事糾紛以及民、商事案件的數(shù)量急劇上升，面對(duì)堆積如山的案件，在司法審判資源嚴(yán)重不足的條件下，訴訟遲延的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重①。面對(duì)這種訴訟遲延十分嚴(yán)重的情況，法國民事訴訟程序立法“作為已被采用的對(duì)策有二：一是強(qiáng)調(diào)糾紛解決的非司法化(dejudiciarisation)；二是緊急審理程序的擴(kuò)大化”。
　　所謂“緊急審理程序的擴(kuò)大化”，就其基本方式而言，指的就是較大程度上擴(kuò)大有關(guān)緊急審理程序的適用范圍。從法國民事審判實(shí)踐的情況來看，緊急審理程序的擴(kuò)大適用，不僅順應(yīng)了法國解決民事糾紛的現(xiàn)實(shí)需要，也在較大程度上促進(jìn)與加快了民事糾紛的解決。一些法國學(xué)者認(rèn)為：“有了緊急審理程序，法院院長可以通過簡易程序作出裁判決定，當(dāng)然這種決定是臨時(shí)性決定，但有時(shí)卻具有極為重要的意義。這樣，緊急審理程序就成為了許多不愿長時(shí)間等待的訴訟當(dāng)事人所希望運(yùn)用的程序”。
　　從影響法國裁判制度構(gòu)建、完善理論思想的角度上看，法國民事訴訟理論上有關(guān)“在合理期限內(nèi)進(jìn)行訴訟”的思想，在極大程度上影響了這種裁判制度的發(fā)展與完善。所謂“在合理期限內(nèi)進(jìn)行訴訟”，就其概念而言，簡言之，就是“訴訟應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)進(jìn)行”。在法國民事訴訟理論上，這一理論思想的基本依據(jù)是聯(lián)合國《關(guān)于公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條，以及《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的規(guī)定。
　　所謂的“合理期限”，根據(jù)歐洲人權(quán)法院的意見：“應(yīng)當(dāng)視訴訟的具體情況來評(píng)判，并且應(yīng)當(dāng)考慮法院做出的判決，尤其應(yīng)當(dāng)考慮到案件的復(fù)雜程度以及請(qǐng)求人與有管轄的機(jī)關(guān)的行為表現(xiàn)?！卑凑辗▏鴮W(xué)術(shù)上主流的觀點(diǎn)，“‘不合理的訴訟期限’，可以構(gòu)成《司法組織法典》第781條意義上的嚴(yán)重過錯(cuò)，可能因司法公共服務(wù)部門的運(yùn)作不良而引起國家責(zé)任，而不僅僅是對(duì)法官不履行使命給以制裁，因?yàn)閲矣袑?duì)個(gè)人給予司法保護(hù)的義務(wù)。1998年歐洲理事會(huì)制定了《歐洲法官章程》，其中第1條第6款規(guī)定：國家有義務(wù)保障法官擁有很好地完成其使命的必要手段，尤其是在合理的期限內(nèi)處理案件的必要手段”。
　　上述理論思想是法國民事訴訟理論上對(duì)傳統(tǒng)“絕對(duì)當(dāng)事人主義”理論修正基礎(chǔ)上提出的一些新的理論思想。在這些思想的主導(dǎo)下，不僅“自1935年以來，為了賦予法官在引導(dǎo)訴訟進(jìn)展方面以更多的主動(dòng)權(quán)，立法者真誠地進(jìn)行了嘗試”。而且法國在民事裁判制度的設(shè)置與建立上，也出現(xiàn)了一種十分重要的傾向，“那就是：將加快訴訟的進(jìn)展與保護(hù)辯護(hù)權(quán)利這兩者協(xié)調(diào)起來”。
　　可見，“緊急審理裁定”制度的設(shè)置、建立以及發(fā)展，不僅與法國民、商事案件數(shù)量急劇上升的現(xiàn)實(shí)，以及司法審判資源的嚴(yán)重匱乏存在著直接的聯(lián)系，而且與法國民事訴訟理論思想的變化、發(fā)展存在直接的關(guān)系。
　　同時(shí)，從裁判基本原理的角度上看，“緊急審理裁定”制度雖然具有迅速、簡易與快捷的特點(diǎn)，但是鑒于這種裁判類型的“臨時(shí)性”、假執(zhí)行性，即程序保障上有一定程度的欠缺，法國民事訴訟上的“緊急審理裁定”對(duì)于本訴沒有通常判決的既判力。
　　
　　(四)小額訴訟“速裁審”的設(shè)置原理
　　小額訴訟“速裁審”，作為不同于前述各類速裁的一種特殊的速裁類型，從設(shè)置基本原理的角度上看，不僅與各國長期以來提高裁判效率、快速解決糾紛的目的有關(guān)，與20世紀(jì)中、后期以來世界各國在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)蓬勃興起的司法大眾化理論思想及其觀念也有直接的聯(lián)系。
　　所謂“司法大眾化”，指的是通過程序的簡化以及迅速的裁判方式，使國民普遍能夠得到簡便、快捷的司法服務(wù)。這種司法服務(wù)：“一方面盡可能為社會(huì)成員最大限度地提供司法救濟(jì)的途徑(訴訟權(quán)利)，以保證其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不致因成本與復(fù)雜性等原因受到阻礙；另一方面，必須盡可能地使司法資源得到合理的利用，不致使社會(huì)因過多的訴訟耗費(fèi)掉大量的資源，或?qū)е聦?duì)司法資源的投入無限制的攀升”。
　　在這種思想及其理念的主導(dǎo)下，為了實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，使民眾能夠接近司法、利用司法，也為了裁判的簡便、快捷，小額訴訟“速裁審”在設(shè)置原理以及裁判機(jī)制的設(shè)置上，與傳統(tǒng)的速裁類型差異較大。這些差異不僅體現(xiàn)在適用的范圍、受案的金額、審判法官的類型與性質(zhì)、證據(jù)調(diào)查的形式、庭審詢問的方式、庭審語言的使用、律師代理的限制、反訴的禁止，以及一定時(shí)間在同一法院起訴次數(shù)的限制，而且裁判方式也十分的靈活。如：調(diào)、審一體化；判決的宣布可以不基于判決書的原本；判決書的制作可以采用表格化的形式，以及可以制作通常裁判所沒有也不能作出的“自動(dòng)清償減輕判決”和“遲延清償加重判決”等。
　　從小額訴訟“速裁審”裁判機(jī)制的特征可以看出，由于主導(dǎo)小額訴訟“速裁審”設(shè)置的基本理論思想不同，其裁判機(jī)制的設(shè)置及其內(nèi)容也有了較大的不同。換言之，實(shí)現(xiàn)司法大眾化的理論思想與提高裁判效率、迅速解決糾紛的目的，不僅從根本上決定以及限定了小額訴訟“速裁審”的基本架構(gòu)與裁判機(jī)制的設(shè)置，而且也主導(dǎo)與決定了這種裁判類型在裁判機(jī)制上與傳統(tǒng)裁判類型的差異。
　　
　　四、我國“民事速裁”立法存在的問題及其完善
　　
　　由上述有關(guān)“民事速裁”類型、制度的比較可以看出，相對(duì)于世界其它一些國家和地區(qū)有關(guān)“民事速裁”類型、制度的設(shè)置與規(guī)定，我國現(xiàn)行立法中有關(guān)“民事速裁”類型及其機(jī)制的設(shè)置主要存在以下問題：
　　
　　(一)有關(guān)民事速裁類型的設(shè)置過于單一
　　所謂過于單一，主要指的是我國《民事訴訟法》有關(guān)民事速裁類型、種類的規(guī)定較少。換言之，從有關(guān)速裁規(guī)定的角度上看，我國《民事訴訟法》僅對(duì)簡易程序“速裁審”作出了規(guī)定。對(duì)于一些國家在普通程序中設(shè)置的“速裁審”，以及小額程序“速裁審”等速裁類型，我國的《民事訴訟法》都沒有作相應(yīng)的規(guī)定。
　　簡易程序“速裁審”作為在簡化普通程序基礎(chǔ)上設(shè)置的一種速裁類型，雖然能夠在一定程度上提高裁判效率、節(jié)約審判資源，但是由于它本質(zhì)上不過是對(duì)通常裁判類型的一種簡化，因而解決問題的范圍有限；與承載著實(shí)現(xiàn)司法大眾化歷史使命的小額訴訟“速裁審”不同，無論就其制度的構(gòu)建還是裁判機(jī)制的設(shè)置而言，都不具備小額訴訟“速裁審”的裁判優(yōu)勢(shì)。而且，這種單一的裁判類型與機(jī)制的設(shè)置，也不能解決普通程序特殊情況下，即當(dāng)事人之間合意速裁，以及一方或者雙方違背訴訟義務(wù)條件下的速裁問題，因而，相對(duì)于其它國家和地區(qū)的有關(guān)“速裁”類型與種類的規(guī)定而言，我國《民事訴訟法》有關(guān)“速裁”類型與種類的設(shè)置不僅相對(duì)單一，也相當(dāng)?shù)谋∪酢?br/>　　
　　(二)有關(guān)民事速裁機(jī)制的設(shè)置相對(duì)簡陋
　　現(xiàn)行立法中有關(guān)簡易程序“速裁審”的設(shè)置及其規(guī)定，不僅相對(duì)簡單，也很不全面。這種簡單與不全面，不僅表現(xiàn)在現(xiàn)行立法中有關(guān)簡易程序“速裁審”規(guī)定的條文較少，也表現(xiàn)在有關(guān)簡易程序“速裁審”機(jī)制設(shè)置與規(guī)定不全面上。
　　具體而言，從國外簡易程序“速裁審”有關(guān)裁判機(jī)制的設(shè)置來看，通常不僅包括了裁判范圍、裁判案件的類型與性質(zhì)、裁判組織形式、言詞起訴與陳述形式、法庭辯論的形式，證據(jù)調(diào)查的方法、反訴的禁止，而且還包括了當(dāng)事人一造辯論條件下的速裁、裁判文書的簡略等內(nèi)容。而我國《民事訴訟法》有關(guān)簡易程序中“速裁審”僅對(duì)裁判范圍、起訴的形式、到庭的方式、傳喚方式、裁判組織形式與審結(jié)時(shí)限等程序性的問題作了規(guī)定。對(duì)于與裁判機(jī)制直接相關(guān)的法庭辯論形式，證據(jù)調(diào)查的方法、反訴的禁止，以及當(dāng)事人一造辯論條件下的速裁、裁判文書簡略的限度與要求等重要問題，都沒有相應(yīng)的規(guī)定?？梢哉f現(xiàn)行立法在有關(guān)簡易裁判機(jī)制的設(shè)置與規(guī)定上是很不全面的。
　　在我國民事案件數(shù)量大量增加，且司法審判資源有限的現(xiàn)實(shí)背景條件下，應(yīng)從民事程序立法的角度出發(fā)，重視與加強(qiáng)我國《民事訴訟法》有關(guān)“民事速裁”類型、機(jī)制的立法設(shè)置并完善相應(yīng)規(guī)定，這不僅是立法、司法以及法學(xué)理論研究都應(yīng)當(dāng)充分予以重視的問題，而且也是富有技術(shù)性地解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。
　　在有關(guān)“民事速裁”類型、機(jī)制的立法設(shè)置與完善中，除了世界各國立法通常都作有規(guī)定的一些主要的速裁類型與裁判制度外，《法國新民事訴訟法典》規(guī)定的對(duì)于“訴訟不受理的裁判”、當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)條件下的“撤消案件裁判”、律師違背訴訟義務(wù)條件下的“撤消案件裁判”；《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》規(guī)定的“缺席判決”；《英國民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“不應(yīng)訴裁判”、“簡易裁判”；《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“簡易判決”、“不應(yīng)訴判決”、“撤消訴訟的裁判”等，這些基于庭審中的特殊情況，不經(jīng)庭審而快速裁判終結(jié)訴訟的“民事速裁”類型與制度，也是可供我國立法借鑒與參考