“民事速裁”:類型\\特征與設置原理研究

　　摘要：“民事速裁”不同類型的設置與規(guī)定，是減少審判資源損耗，科學、合理、迅速、及時裁判決斷案件的客觀要求。我國現(xiàn)行立法有關“民事速裁”類型的設置不僅單一，內容也過于簡陋。為此，對于“民事速裁”類型、特征與設置原理進行深入研究，進而加強“民事速裁”不同類型的立法設置，是應對與解決民事案件急劇上升的現(xiàn)實需要。
　　關鍵詞：“民事速裁”；類型；特征；設置原理；立法完善
　　中圖分類號：DF72　文獻標識碼：A
　　
　　在“訴訟爆炸”以及民事案件數(shù)量迅速上升的現(xiàn)實背景條件下，民事案件的快速裁判，即所謂的“民事速裁”，不僅是當今世界各國都無法回避的一個問題，也是我國民事訴訟立法與司法必須重視的一個問題。在這一問題的解決上，由于思路不同、依據的基本理論思想不同，各國有關的裁判類型以及裁判機制的立法設置也不盡相同。為此，在比較世界各國有關民事速裁的類型、特征及其設置原理的基礎上，探討我國民事速裁制度體系的構建，是有理論意義和實踐價值的。
　　
　　一、關于“民事速裁”的基本類型
　　
　　“民事速裁”的基本類型，指的是具有不同特征的“民事速裁”的種類。民事訴訟中，由于案件性質的不同，以及審理中有可能出現(xiàn)的情況不同，為了減少審判資源損耗，科學、合理、迅速與及時地裁判決斷案件，客觀上需要針對案件的不同類型和審理中的不同情況，還有與裁判直接相關的諸多問題，以及這些問題之間的相互關系作不盡相同的設置與規(guī)定，而立法針對不同案件以及訴訟進展的不同情況，在裁判對象、裁判組織形式、裁判方式與判決形式上所作出的這些不同規(guī)定，以及由此在這些裁判要素之間產生的相互關系與聯(lián)系，從裁判原理的角度上看，不僅形成了不盡相同的各種裁判機制，而且從裁判構造的角度上看，事實上也形成了性質不同、差異較大的各種裁判類型。
　　
　　(一)普通程序“速裁審”
　　所謂普通程序“速裁審”，指的是在普通程序審理中，鑒于某些案件所具有的特殊情況而由立法專門設置的快速審理與快速裁判類型。由于這種類型的速裁是針對普通程序審理中出現(xiàn)的特殊情況而設置的，因而從民事訴訟裁判制度的角度上看，它不僅規(guī)定以及限定在普通程序之內，而且在類型上也是立法針對普通程序審理中出現(xiàn)的特殊情況而專門設置的一種特別裁判類型。這種“民事速裁”較為典型的是《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定。
　　《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》自1877年頒布以來，已經進行了100多次修改，在這些修改中，促進訴訟、加快審判可以說一直是德國修改民事訴訟法的主旋律?！叭藗兩踔琳J為，整個德國民事訴訟法的發(fā)展歷史就是簡化和加速的歷史?！痹谶@100多次的修改、完善中，德國有關民事速裁機制的設置及其相應的立法規(guī)定，不僅一直在普通程序的框架與范圍內進行，并作有大量的相應規(guī)定，而且在普通程序中所做的這些有關裁判的特殊規(guī)定，也形成了相應的速裁機制以及所謂“速裁審”的基本類型與模式。
　　
　　(二)簡易程序“速裁審”
　　所謂簡易程序“速裁審”，指的是按照簡易程序進行的裁判。作為民事訴訟立法通過縮短訴訟期間或者減少訴訟環(huán)節(jié)的方式來加快訴訟進程的一種程序制度，『生規(guī)定，簡易程序從程序設置的角度上看，是一種獨立的程序制度。然而，在這種程序制度的規(guī)定中，由于各國立法都作有大量的簡化以及加快裁判的機制及其內容的規(guī)定，因而從民事訴訟裁判原理的角度上看，實際上這也是立法中有關簡易化與迅速化裁判機制與制度的一種設置。簡易程序這種有關速裁機制的專門化設置，由于在適用案件的類型、審理與裁判的要求，以及裁判機制的設置等方面，與普通程序“速裁審”存在較大的差別，因而從速裁機制與裁判類型的角度上看，它是不同于普通程序“速裁審”的另一種速裁類型。
　　
　　(三)特別程序“速裁審”
　　特別程序“速裁審”，指的是在程序制度的規(guī)定以及裁判機制的設置上，不同于普通程序“速裁審”與簡易程序“速裁審”的另一類速裁審理機制與類型。這類民事“速裁審”較為典型的代表，是《法國新民事訴訟法典》所規(guī)定的“緊急審理裁定”，以及《英國民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的“簡易判決”。
　　所謂“緊急審理裁定”，是指在法律規(guī)定的特殊情況下，應一方當事人請求，另一方當事人到場或對其傳喚后，作出的臨時性裁判決定”。對于這種類型的審理裁定，我國有學者認為“它是法國特有的與普通民事訴訟程序相區(qū)別的，專門用于迅速、簡便地審理特定類型案件的訴訟程序?！薄薄；蛘哒f：“所謂緊急審理程序，是指專門審理需要盡快加以解決的，具有緊急性或明確性的案件的訴訟程序?！?br/>　　“簡易判決”，是《英國民事訴訟規(guī)則》第24章所規(guī)定的一種十分特殊的速裁類型。按照《英國民事訴訟規(guī)則》第24條第1款的規(guī)定，該種簡易裁判指的是：“法院無需經審理程序而逕行裁決訴訟請求或特定系爭點之程序”。即在英國民事訴訟中，鑒于案件所具有的特別情況，法院在滿足特定的程序性條件下，適用的一種特殊的速裁制度與類型。
　　由于《法國新民事訴訟法典》有關“緊急審理裁定”，以及《英國民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的“簡易判決”，不僅在程序制度的設置上不同于普通程序與簡易程序，而且在速裁機制的設置上，也有別于普通程序中的“速裁審”與簡易程序中的“速裁審”，因而，從裁判機制、類型的角度上看，這也是一種獨立的速裁機制及獨立的“速裁審”類型與模式。
　　
　　(四)小額訴訟“速裁審”
　　小額訴訟“速裁審”，指的是按照小額訴訟程序進行的速裁類型。1960年代以來，面對數(shù)量日益增長的訴訟案件，為了應對所謂的“訴訟爆炸”，不少國家在民事訴訟中都確立了小額訴訟程序。這種程序制度不僅從訴訟的程式、順序、方式與方法的角度上看，已經不同于一般意義上的一審民事訴訟程序，即在程序的性質上區(qū)別于普通程序、簡易程序，而且其遵循的基本裁判原理，以及有關裁判機制的設置及其相應規(guī)定，也與其它種類的速裁機制存在較大的差別，從而形成了另一種獨立的速裁類型。
　　
　　二、不同類型“民事速裁”的基本特征
　　
　　(一)普通程序“速裁審”的基本特征
　　普通程序“速裁審”，作為各國在普通程序中針對特殊情形設置的一種特別的裁判機制，雖然從大陸法系國家有關普通程序“速裁審”的設置及其規(guī)定來看，不同國家普通程序“速裁審”的具體規(guī)定存在一定差異，但是，幾乎所有大陸法系國家和地區(qū)關于普通程序“速裁審”的規(guī)定，都有一個十分明顯的共同特征，這就是普通程序“速裁審”的適用，必須以當事人之間的合意，或一方當事人或者雙方當事人違背訴訟義務為前提條件。
　　“當事人之間的合意，或者一方當事人或者雙方當事人違背訴訟義務”，指的是按照大陸法系國家和地區(qū)有關普通程序“速裁審”的立法規(guī)定，只有在當事人之間存在同意速裁的合意，或者一方當事人或者雙方當事人違背訴訟義務的前提條件下，法官才可以適用立法有關速裁的規(guī)定。
　　例如，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第128條第2款規(guī)定：“法院在得到雙方當事人同意后，可以不經言詞辯論而為裁判”；第251條第1款規(guī)定：“當事人雙方在期日不到場或不進行辯論，法院可以依現(xiàn)存的記錄而裁判之”；第330條規(guī)定：“原告于言詞辯論期日不到場，應依申請為缺席判決，駁回原告之訴”?！斗▏旅袷略V訟法典》第468條規(guī)定：“如原告無合法理由不出庭，被告得請求為實體判決。此種判決為對席判決，但法官有權將案件推遲至下一次開庭”；第469條規(guī)定：“如一方當事人出庭之后放棄在要求的期限內完成各項訴訟行為，法官得依據其已經掌握的證據材料，以對席判決作出裁判”。上述規(guī)定都較為充分地表現(xiàn)了普通程序“速裁審”的這一特征。
　　
　　(二)簡易程序“速裁審”的基本特征
　　簡易程序“速裁審”，作為按照簡易程序進行的一種速裁類型，其特征不僅表現(xiàn)在嚴格的適用范圍、單一的裁判組織形式，也體現(xiàn)在審理方式的簡易化與裁判方式的簡略化等方面。
　　日本裁判法規(guī)定，有關簡易程序訴訟標的應在90萬日元范圍內，我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第427條第1款規(guī)定：“關于財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序”；第427條第2款也有關于可以適用簡易程序十類特定案件的規(guī)定；②第433條規(guī)定：“通知證人或鑒定人，得不送達通知書，依法院認為便宜之方法進行”；第433第1款規(guī)定：“簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則”的規(guī)定；第434條規(guī)定：“(1)判決書內之事實及理由，得合并記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。(2)法院亦得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書；其筆錄正本或節(jié)本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力”；第436條第1款規(guī)定：“簡易訴訟程序在獨任推事前行之”的規(guī)定等?！度毡拘旅袷略V訟法》第272條規(guī)定：“提起訴訟以明確糾紛的要點代替請求的原因即可”；第273條規(guī)定：“當事人雙方可以隨意到法院出庭，就訴訟進行口頭辯論；在此種情況下，提起訴訟以口頭陳述進行”；第278條規(guī)定：“法院認為適當時，可以使證人、當事人本人或鑒定人以提出文書代替詢問”；第280條規(guī)定：“在判決書上記載的事實和理由，只要表明請求的目的及原因的要點，有無該原因及駁回請求的抗辯理由的要點即可”。上述規(guī)定都較為充分地表現(xiàn)了這一特征。
　　
　　(三)特別程序“速裁審”的基本特征
　　“緊急審理裁定”，作為法國民事訴訟中特有的一種速裁類型，“法國學者一般認為，緊急審理程序的特點主要體現(xiàn)在四個方面：一是迅速性。即緊急審理程序從審理到判決都體現(xiàn)程序迅速原則。例如在程序中采用指定日期傳喚當事人等方式以突出審理的迅速性。另外，緊急審理程序通常是在傳喚狀送達后三日至兩周內開始口頭辯論。在司法實踐中，大多數(shù)案件都是經一次口頭辯論即告審結。二是獨任制。適用緊急審理程序審理的案件原則上由法院院長或者其指定的主審法官依獨任制方式進行裁判。如前所述，在采用合議制為原則的法國，獨任制不啻是一種例外。三是裁判效力的假定性。通過緊急審理程序發(fā)布的裁決令在本案判決前只具有假定性效力，其內容對本案法官作出的判決結果沒有約束力。另外，緊急裁決令具有臨時執(zhí)行力即假執(zhí)行效力。并且，在必要情況下，不要求以送達為開始執(zhí)行的要件，法官有權作出讓被執(zhí)行人見到緊急裁決令的原本即可開始執(zhí)行的命令。緊急裁決令除法官要求申請人提供擔保的外，通常都不要求提供擔保而直接予以發(fā)布。四是緊急審理程序具有對審保全訴訟的性質。首先，緊急審理程序的進行適用對審原則，即必須在傳喚相對方的基礎上經過公開的口頭辯論才能作出裁判?！薄斗▏旅袷略V訟法典》第485條、第486條、第487條、第488條、第490條、第491條、第848條、第849條等的規(guī)定QmJ8OjmpgFvLXc7uZFow1qHleWyEoO2sLOO0/WyHJks=，都充分體現(xiàn)了這些特征。
　　“簡易判決”，作為《英國民事訴訟規(guī)則》中法院無需審理而逕行判決的一種速裁類型，從其裁判機制的設置及其與其它速裁類型的比較上看，最顯著的特征在于這種速裁適用的條件。按照《英國民事訴訟規(guī)則》的有關規(guī)定，這種速裁只能適用于沒有勝訴可能或者審理沒有理由也沒有實際意義的案件中。換言之，如果某一案件的審理沒有理由也沒有實際意義，或者沒有任何勝訴可能的，就可以直接適用簡易裁判。
　　《英國民事訴訟規(guī)則》第24條第2款規(guī)定：“法院可就全部訴訟請求或某一特定系爭點，對原告或被告作出簡易判決。(a)法院認為：(i)原告的訴訟請求或某一系爭點，沒有勝訴希望的；或者(ii)被告對原告訴訟請求或系爭點的抗辯，沒有勝訴希望的；以及(b)沒有其他理由應對該案件或系爭點舉行審理程序的”“從這一規(guī)定可以看出，英國的簡易判決“在適用條件上是有特殊要求的”。
　　
　　(四)小額訴訟“速裁審”的基本特征
　　小額訴訟“速裁審”，作為一種依附于小額訴訟程序制度的新穎的裁判方式，不僅其程序制度的設置有別于傳統(tǒng)的訴訟程序，而且遵循的裁判原理與裁判機制也有別于傳統(tǒng)的裁判方式與模式。從現(xiàn)行世界各國有關小額訴訟裁判機制的規(guī)定與設置隋況來看，小額訴訟“速裁審”有以下兩個十分明顯的特征。
　　首先，適用范圍特定且狹窄。小額訴訟“速裁審”的適用不僅受到訴訟標的金額或價額的嚴格限制，而且通常限定在單純的債權債務糾紛中。例如，在美國，紐約小額法院受理小額訴訟請求標的最高金額為500美元；克利夫蘭(Cleveland)的小額法院受理小額訴訟請求標的上限為150美元；布法羅(Buffalo)的都市法院(City Court)所設小額法庭(Small Claims Part)受理的小額訴訟的最高額度為300美元。韓國小額事件審判法的適用范圍以訴訟標的價額不超過韓幣2000萬元為界，且限于以金錢和代替物或其他有價證券的給付為目的的訴訟。
　　其次，裁判內容靈活且形式簡略。這一特征主要表現(xiàn)在：(1)在審理期日上，以一次期日內審結為原則；(2)在調審關系上，實行調、審一體化，即法官既審理也調解，不僅審理中有調解，而且在調解基礎上進行審理；(3)在裁判組織上，實行獨任法官裁判與臨時替代法官裁判相結合的審判組織形式；(4)在證據調查上，一般僅限于能即時調查的證據，能即時調查的證據，原則上限于書證和出庭證人，以及當事人本人的陳述；(5)在訴訟種類上，禁止或限制反訴；(6)在訴訟代理上，限制、禁止律師代理；(7)在判決書的宣布上，判決書原則上應當在口頭辯論終結以后立即宣布；(8)對于判決的宣布，可以不基于判決書的原本進行，以口頭形式宣告判決的主文，這種情況下，法院可以不制作判決書，由書記官將當事人、判決主文、請求及理由要點記載于判決宣告的口頭辯論期日的報告書中即可；(9)在判決書的制作上，可以采用表格化的判決書形式；(10)對于判決的內容，可以作“自動清償減輕判決”和“遲延清償加重判決”。
　　
　　三、不同類型“民事速裁”設置的基本原理
　　
　　由上述不同類型“民事速裁”特征的比較可以看出，速裁的類型不同，裁判機制的特征也就有所不同。在民事訴訟裁判類型、機制的設置及其相應規(guī)定上，各國之所以在立法上要確立各具特色、不盡相同的多種速裁類型，應當說不僅與追求裁判效率、富有技術性地解決糾紛的目的有關，也與“民事速裁”設置的基本原理及其相應的理論思想存在直接的聯(lián)系。這種目的與指導思想的聯(lián)系，不僅主導了不同類型速裁的設置與構建，而且也決定了所設速裁類型的科學性與合理性。換言之，立法中有關民事裁判類型與種類的設置，要適應糾紛的多樣化以及迅速、有效地解決糾紛的實際需要，其設置與構建就必須符合必要的規(guī)則、原則及其相應的理論思想，否則，不僅難以達到預定的立法目的，也不能有效地解決實際問題。從“民事速裁”設置的基本原理及其立法指導思想上看，不同類型速裁設置的基本原理與理論思想是不盡相同的。
　　
　　(一)普通程序“速裁審”的設置原理
　　普通程序“速裁審”，作為立法規(guī)定在普通程序中的一種特殊的裁判類型與方式，從基本設置原理的角度上看，不僅與主導普通程序設置的“辯論主義”以及法官消極裁判的理論思想存在直接的關系，而且貫穿于整個普通程序的“辯論主義”以及法官消極裁判的指導思想，也從根本上決定以及限定了這種裁判類型適用的基本條件。
　　辯論主義“一般是指只有當事人在訴訟中所提出的事實，并經辯論才能作為法院判決依據的一項訴訟制度或基本原則”。在辯論主義這一基本思想的主導下，非經當事人之間的充分辯論法官不得直接裁判，不僅成為了普通程序中法官裁判的基本準則，而且限定了普通程序“速裁審”的適用條件與范圍。換言之，在這種裁判規(guī)則與思想的主導下，普通程序中的“速裁審”，雖然在性質上是一種快速裁判機制與類型，但是由于它是設置在普通程序中的一種速裁類型，在以“辯論主義”與法官消極裁判為基本主導思想的普通程序中，為了充分保障當事人的訴訟權利與實體權利，不僅裁判通常必須經過法定的各個程序階段，而且法官也只能在當事人對于案件所涉事實進行了充分辯論的條件下才能作出裁判。即在有關裁判決斷的方式、形式、順序及其相應機制的設置上，不允許法官非經法定的程序階段，以及當事人尚未就案件事實進行辯論的條件下，依職權主動、積極地裁判決斷案件。
　　由于在普通程序有關案件的裁判中，立法之所以在裁判適用的條件上要特別規(guī)定與限定“速裁審”，其基本理由在于這是設置在以“辯論主義”為主導，以法官消極裁判為基本特征的一種特殊的以及具有例外性質的裁判方式與類型。鑒于普通程序裁判案件的一般特征，以及主導普通程序裁判制度構建的基本原理與理論思想，以當事人之間存在速裁的合意，以及一方或者雙方當事人違反訴訟義務為普通程序“訴裁審”適用的前提條件，就成為了適用這種裁判方式的必然要求以及設置與構建這種速裁類型的基本原則。
　　同時，由于普通程序“速裁審”是設置在普通程序中，且限定在特殊適用條件下的一種裁判方式及類型，因而就各國立法中有關規(guī)定以及這種裁判類型的構造與設置而言，除了適用條件上的特別規(guī)定以外，幾乎再無其它更具特殊性的規(guī)定與設置。
　　
　　(二)簡易程序“速裁審”的設置原理
　　簡易程序“速裁審”，作為按照簡易程序進行的快速裁判，從其設置的基本原理角度上看，不僅與主導簡易程序設置的裁判效益理論，以及類型化解決民事糾紛的有關理論思想存在直接的關系，而且實質上也是在這兩種理論思想主導下設置與建構起來的裁判類型。
　　所謂“裁判效益理論”，指的是通過較少審判資源和審判時間的投入，獲得較大的裁判效益的理論。所謂“類型化解決民事糾紛”的思想，指的是根據各種案件的不同特點，分別設置不同類型的裁判制度以及區(qū)別裁判和處理不同類型案件的理論思想。這兩種理論思想在民事裁判中的運用，不僅與各國民事案件數(shù)量的迅速上升有關，與各國對于司法審判資源的有限投入也存在直接的聯(lián)系。換言之，在民事案件數(shù)量迅速上升，以及各國對于審判資源投入有限的條件下，民事審判的成本已經成為了世界各國都不得不予以充分重視的問題。對此，國外有學者指出：“在討論審判應有的作用時不能無視成本問題。因為無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望?！?br/>　　由于普通程序基于對當事人權利的保護，通常每一個案件都必須經過全部的程序階段，而就糾紛的解決而言，不顧案件的具體情況，一律按照普通程序及其裁判方式處理，不僅將耗費大量的審判資源以及時間，而且不夠科學、合理。因而，在司法審判資源有限的條件下，針對不同特征的案件，分門別類地設置不同的程序制度以及不同類型的裁判機制，不僅是科學、合理解決糾紛的客觀要求，而且在對訴訟案件進行分類的基礎上，對于裁判的范圍、裁判的組織形式、裁判方式、判決的形式等，涉及裁判的諸多要素作出較普通程序不同的規(guī)定，自然就成為了設置簡易程序“速裁審”的基本原理與規(guī)則。
　　同時，應當看到，從裁判制度基本特征的角度上看，這種針對普通程序裁判類型所作的簡略化規(guī)定，雖然依據的基本理論思想與普通程序有關裁判的規(guī)定已經有了很大的差別，然而從民事裁判原理與裁判基本規(guī)則的角度上看，可以說簡易程序“速裁審”仍然沒有超出傳統(tǒng)裁判制度設置的基本原理與規(guī)則，只不過在裁判的范圍、對象、裁判的組織形式、審判程序、裁判形式上作了不同的規(guī)定或者較大程度的簡化而已。
　　
　　(三)特別程序“速裁審”的設置原理
　　特別程序“速裁審”，作為一些國家單獨設置的特殊速裁類型，從設置與發(fā)展完善的情況來看，不僅與這些國家的司法裁判實踐存在直接聯(lián)系，也與這些國家特定理論思想的發(fā)展、變化存在直接的關系。
　　就法國民事訴訟中的“緊急審理裁定”而言，歷史地看，作為一種特殊的速裁類型，不僅是法國民事審判的現(xiàn)實需要，而且其設置與完善也與法國相應理論思想的發(fā)展、變化存在直接的聯(lián)系。
　　法國學者在有關這一制度起源的考證中指出：“緊急審理程序起源于巴黎。它產生于巴黎沙特來(巴黎市中心市區(qū))‘民事攝政官’(lieutenantcivil)的習慣做法”。我國有學者在對法國“緊急審理裁定程序”進行研究后也指出：“緊急審理程序起源于法國民事審判實務的習慣，然而它作為一種現(xiàn)行法明定的訴訟程序，卻是法國民事訴訟理論界和實務界本著求實精神，在不斷總結司法實踐的基礎上，建立和發(fā)展起來的一項富有創(chuàng)造性的杰出成果”?？梢?，“緊急審理程序”不僅起源于法國的司法習慣，而且也是法國立法在對這種司法習慣不斷歸納、提煉的基礎上逐漸發(fā)展起來的。
　　從法國民事審判現(xiàn)實需要的角度上看，隨著社會的發(fā)展，特別是進入現(xiàn)代社會以后，法國與大多數(shù)西方國家一樣，民事糾紛以及民、商事案件的數(shù)量急劇上升，面對堆積如山的案件，在司法審判資源嚴重不足的條件下，訴訟遲延的現(xiàn)象日趨嚴重①。面對這種訴訟遲延十分嚴重的情況，法國民事訴訟程序立法“作為已被采用的對策有二：一是強調糾紛解決的非司法化(dejudiciarisation)；二是緊急審理程序的擴大化”。
　　所謂“緊急審理程序的擴大化”，就其基本方式而言，指的就是較大程度上擴大有關緊急審理程序的適用范圍。從法國民事審判實踐的情況來看，緊急審理程序的擴大適用，不僅順應了法國解決民事糾紛的現(xiàn)實需要，也在較大程度上促進與加快了民事糾紛的解決。一些法國學者認為：“有了緊急審理程序，法院院長可以通過簡易程序作出裁判決定，當然這種決定是臨時性決定，但有時卻具有極為重要的意義。這樣，緊急審理程序就成為了許多不愿長時間等待的訴訟當事人所希望運用的程序”。
　　從影響法國裁判制度構建、完善理論思想的角度上看，法國民事訴訟理論上有關“在合理期限內進行訴訟”的思想，在極大程度上影響了這種裁判制度的發(fā)展與完善。所謂“在合理期限內進行訴訟”，就其概念而言，簡言之，就是“訴訟應當在合理的期限內進行”。在法國民事訴訟理論上，這一理論思想的基本依據是聯(lián)合國《關于公民權利與政治權利公約》第14條，以及《歐洲人權公約》第6條第1款的規(guī)定。
　　所謂的“合理期限”，根據歐洲人權法院的意見：“應當視訴訟的具體情況來評判，并且應當考慮法院做出的判決，尤其應當考慮到案件的復雜程度以及請求人與有管轄的機關的行為表現(xiàn)?！卑凑辗▏鴮W術上主流的觀點，“‘不合理的訴訟期限’，可以構成《司法組織法典》第781條意義上的嚴重過錯，可能因司法公共服務部門的運作不良而引起國家責任，而不僅僅是對法官不履行使命給以制裁，因為國家有對個人給予司法保護的義務。1998年歐洲理事會制定了《歐洲法官章程》，其中第1條第6款規(guī)定：國家有義務保障法官擁有很好地完成其使命的必要手段，尤其是在合理的期限內處理案件的必要手段”。
　　上述理論思想是法國民事訴訟理論上對傳統(tǒng)“絕對當事人主義”理論修正基礎上提出的一些新的理論思想。在這些思想的主導下，不僅“自1935年以來，為了賦予法官在引導訴訟進展方面以更多的主動權，立法者真誠地進行了嘗試”。而且法國在民事裁判制度的設置與建立上，也出現(xiàn)了一種十分重要的傾向，“那就是：將加快訴訟的進展與保護辯護權利這兩者協(xié)調起來”。
　　可見，“緊急審理裁定”制度的設置、建立以及發(fā)展，不僅與法國民、商事案件數(shù)量急劇上升的現(xiàn)實，以及司法審判資源的嚴重匱乏存在著直接的聯(lián)系，而且與法國民事訴訟理論思想的變化、發(fā)展存在直接的關系。
　　同時，從裁判基本原理的角度上看，“緊急審理裁定”制度雖然具有迅速、簡易與快捷的特點，但是鑒于這種裁判類型的“臨時性”、假執(zhí)行性，即程序保障上有一定程度的欠缺，法國民事訴訟上的“緊急審理裁定”對于本訴沒有通常判決的既判力。
　　
　　(四)小額訴訟“速裁審”的設置原理
　　小額訴訟“速裁審”，作為不同于前述各類速裁的一種特殊的速裁類型，從設置基本原理的角度上看，不僅與各國長期以來提高裁判效率、快速解決糾紛的目的有關，與20世紀中、后期以來世界各國在民事訴訟領域內蓬勃興起的司法大眾化理論思想及其觀念也有直接的聯(lián)系。
　　所謂“司法大眾化”，指的是通過程序的簡化以及迅速的裁判方式，使國民普遍能夠得到簡便、快捷的司法服務。這種司法服務：“一方面盡可能為社會成員最大限度地提供司法救濟的途徑(訴訟權利)，以保證其實體權利的實現(xiàn)不致因成本與復雜性等原因受到阻礙；另一方面，必須盡可能地使司法資源得到合理的利用，不致使社會因過多的訴訟耗費掉大量的資源，或導致對司法資源的投入無限制的攀升”。
　　在這種思想及其理念的主導下，為了實現(xiàn)司法的大眾化，使民眾能夠接近司法、利用司法，也為了裁判的簡便、快捷，小額訴訟“速裁審”在設置原理以及裁判機制的設置上，與傳統(tǒng)的速裁類型差異較大。這些差異不僅體現(xiàn)在適用的范圍、受案的金額、審判法官的類型與性質、證據調查的形式、庭審詢問的方式、庭審語言的使用、律師代理的限制、反訴的禁止，以及一定時間在同一法院起訴次數(shù)的限制，而且裁判方式也十分的靈活。如：調、審一體化；判決的宣布可以不基于判決書的原本；判決書的制作可以采用表格化的形式，以及可以制作通常裁判所沒有也不能作出的“自動清償減輕判決”和“遲延清償加重判決”等。
　　從小額訴訟“速裁審”裁判機制的特征可以看出，由于主導小額訴訟“速裁審”設置的基本理論思想不同，其裁判機制的設置及其內容也有了較大的不同。換言之，實現(xiàn)司法大眾化的理論思想與提高裁判效率、迅速解決糾紛的目的，不僅從根本上決定以及限定了小額訴訟“速裁審”的基本架構與裁判機制的設置，而且也主導與決定了這種裁判類型在裁判機制上與傳統(tǒng)裁判類型的差異。
　　
　　四、我國“民事速裁”立法存在的問題及其完善
　　
　　由上述有關“民事速裁”類型、制度的比較可以看出，相對于世界其它一些國家和地區(qū)有關“民事速裁”類型、制度的設置與規(guī)定，我國現(xiàn)行立法中有關“民事速裁”類型及其機制的設置主要存在以下問題：
　　
　　(一)有關民事速裁類型的設置過于單一
　　所謂過于單一，主要指的是我國《民事訴訟法》有關民事速裁類型、種類的規(guī)定較少。換言之，從有關速裁規(guī)定的角度上看，我國《民事訴訟法》僅對簡易程序“速裁審”作出了規(guī)定。對于一些國家在普通程序中設置的“速裁審”，以及小額程序“速裁審”等速裁類型，我國的《民事訴訟法》都沒有作相應的規(guī)定。
　　簡易程序“速裁審”作為在簡化普通程序基礎上設置的一種速裁類型，雖然能夠在一定程度上提高裁判效率、節(jié)約審判資源，但是由于它本質上不過是對通常裁判類型的一種簡化，因而解決問題的范圍有限；與承載著實現(xiàn)司法大眾化歷史使命的小額訴訟“速裁審”不同，無論就其制度的構建還是裁判機制的設置而言，都不具備小額訴訟“速裁審”的裁判優(yōu)勢。而且，這種單一的裁判類型與機制的設置，也不能解決普通程序特殊情況下，即當事人之間合意速裁，以及一方或者雙方違背訴訟義務條件下的速裁問題，因而，相對于其它國家和地區(qū)的有關“速裁”類型與種類的規(guī)定而言，我國《民事訴訟法》有關“速裁”類型與種類的設置不僅相對單一，也相當?shù)谋∪酢?br/>　　
　　(二)有關民事速裁機制的設置相對簡陋
　　現(xiàn)行立法中有關簡易程序“速裁審”的設置及其規(guī)定，不僅相對簡單，也很不全面。這種簡單與不全面，不僅表現(xiàn)在現(xiàn)行立法中有關簡易程序“速裁審”規(guī)定的條文較少，也表現(xiàn)在有關簡易程序“速裁審”機制設置與規(guī)定不全面上。
　　具體而言，從國外簡易程序“速裁審”有關裁判機制的設置來看，通常不僅包括了裁判范圍、裁判案件的類型與性質、裁判組織形式、言詞起訴與陳述形式、法庭辯論的形式，證據調查的方法、反訴的禁止，而且還包括了當事人一造辯論條件下的速裁、裁判文書的簡略等內容。而我國《民事訴訟法》有關簡易程序中“速裁審”僅對裁判范圍、起訴的形式、到庭的方式、傳喚方式、裁判組織形式與審結時限等程序性的問題作了規(guī)定。對于與裁判機制直接相關的法庭辯論形式，證據調查的方法、反訴的禁止，以及當事人一造辯論條件下的速裁、裁判文書簡略的限度與要求等重要問題，都沒有相應的規(guī)定?？梢哉f現(xiàn)行立法在有關簡易裁判機制的設置與規(guī)定上是很不全面的。
　　在我國民事案件數(shù)量大量增加，且司法審判資源有限的現(xiàn)實背景條件下，應從民事程序立法的角度出發(fā)，重視與加強我國《民事訴訟法》有關“民事速裁”類型、機制的立法設置并完善相應規(guī)定，這不僅是立法、司法以及法學理論研究都應當充分予以重視的問題，而且也是富有技術性地解決糾紛的現(xiàn)實需要。
　　在有關“民事速裁”類型、機制的立法設置與完善中，除了世界各國立法通常都作有規(guī)定的一些主要的速裁類型與裁判制度外，《法國新民事訴訟法典》規(guī)定的對于“訴訟不受理的裁判”、當事人違背訴訟義務條件下的“撤消案件裁判”、律師違背訴訟義務條件下的“撤消案件裁判”；《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》規(guī)定的“缺席判決”；《英國民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“不應訴裁判”、“簡易裁判”；《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“簡易判決”、“不應訴判決”、“撤消訴訟的裁判”等，這些基于庭審中的特殊情況，不經庭審而快速裁判終結訴訟的“民事速裁”類型與制度，也是可供我國立法借鑒與參考